Roimr unU Romanen in Donaulandern, Inasbruefc

de ces auteurs : abductosque Romanos ex urbibus et agris Daciœ etc., une formule officielle destinée à atténuer la douleur des Ron)ains pour la perle d'une province, en faisant croire que tous les habitants avaient quitté la Dacie. Un yrand nombre de colons a dû rester dans le pays. Et pourquoi donc Tauraient-ils quitté, quand de l'autre côté du fleuve ils n'étaient pas en grande sûreté ? Nous avons vu qu'au temps de Decius les Carpes ont pénétré jusqu'en Macédoine et qu'ils ont fait 100 mille captifs. Sur la frontière du Danube surtout, les incursions des Barbares ne cessaient point : les paysans étaient dans une situation lamentable, ils cultivaient sans avoir la certitude de voir mûrir la récolte. On n'a qu'à lire la mélancolique plainte de Stilicon (1) pour voir le triste sort de la population agricole.

Or, on ne voit pas pourquoi une grande partie des habitants de la Dacie ne serait pas resté dans le pays. Ils ne devaient trouver de l'autre côté qu'un maigre avantage, un peu plus de sûreté, mais l'assujettissement à de nombreux impôts. En Dacie la haute chaîne des Carpathes leur offrait des refuges sûrs pendant les époques difficiles. M. Gnston Paris (2)rappor(e commeargument contre la continuité Romaine en Dacie le fait que si un nombre des colons était resté dans le pays ils auraient dû occuper les « belles cités qu'on avait abandonnées. »

Or, si nous croyons Orose (3), qui écrit : extant adhuc