CHAPITRE III. — LES INSTITUTIONS POLITIQUES

avait dénié justice et que, le contrat féodal étant rompu, la résistance par la force était autorisée. Henri III ne contesta pas le droit du vassal de prendre les armes contre un roi qui aurait violé le contrat féodal, mais il soutint que Pembroke n'avait pas le droit de se plaindre de celte violation (3).

Mais tandis qu'en France le régime féodal arrive à son complet développement et se maintient pendant plusieurs siècles, en Angleterre, dès le règne d'Edouard I", la féodalité, qui n'avait jamais pris un grand essor, est entraînée dans une chute rapide et irrémédiable. La plupart des relations féodales deviennent de très-bonne heure des rapports privés du droit civil. Chassée du droit public, la féodalité se réfugie en Angleterre dans la législation civile et il n'est pas de pays, comme nous l'avons déjà dit, où elle ait laissé de nos jours plus de traces. A l'époque où la France ne forme encore qu'un grand état fédératif appuyé sur la féodalité, l'unité de l'Etat se trouve réalisée en Angleterre presqu'aussi complètement que de nos jours ; la législation, l'administration, la justice se concentrent dans la personne du roi et dans celle de ses officiers. En même temps qu'ils travaillent à cette centralisation rigoureuse, les rois s'attachent, pour satisfaire la nation et affaiblir encore la noblesse, à faire revivre les anciennes communautés saxonnes avec leurs droits et leurs franchises. La royauté, la noblesse, les communes forment ainsi trois forces qui essayent sans cesse de se limiter sans jamais songer à se détruire. La nation vénère le roi comme représentant de l'Etat, mais elle ne veut pas qu'il soit le chef d'une féodalité politique abso-

(3) Lyttleton, Hisiory 0/ Henri II, IV, p. 41.

90 m* PARTIE. — LA GRANDE CHARTE.

lue. Ainsi s'expliquent d'apparentes contradictions : les écrivains du temps ne parlent de la royauté qu'avec le plus profond respect, les jurisconsultes énumèrent avec soin ses prérogatives, les communes lui adressent des suppliques rédigées dans les termes les plus humbles. D'un autre côté les chroniqueurs anglais du moyen âge, laïques ou moines, exaltent les vertus des seigneurs tels que Simon comte de Leicester, Thomas comte de Lancastre, parce qu'ils s'étaient montrés les adversaires résolus de la royauté féodale absolue. Il faut dire aussi que cette noblesse anglaise, réduite à une force relative, ne pouvait devenir par ses abus odieuse à la nation. Les plus grands barons normands n'exerçaient qu'un droit limité de police seigneuriale ; leur juridiction était tout à fait inférieure, tandis qu'en France les grands vassaux formaient de véritables souverains avec droit de haute justice, droit de vie et de mort, droit de battre monnaie. Les communautés du régime saxon étaient assez puissantes pour empêcher les nobles de former une classe qui se serait attachée à rançonner la masse de la nation comme en France et en Allemagne. La baronnie était chez nous un corps de domaine remarquable par son étendue comme par le rang de son possesseur ; chaque baronnie comprenait une ville munie d'une enceinte (4); en Angleterre, la noblesse était directement soumise au roi et se confondait même dans la classe des hommes libres. La fusion des Anglais libres en communauté sociale, dont l'aristocratie ne forme que le couronnement, sans se détacher de la base, est déjà si avancée à notre' époque, que la loi anglaise ne fait plus aucune mention

(4) Dom Maurice, Mémoire$ pour l'Histoire de Bretagne, II. p. 7 de la préface .