CHAPITRE VI. — LA PROCIÎDURE

pas le droit d'exécuter le jugement contre le mandataire (11).

Sans doute , si Ton compare cette représentation en justice du droit anglais à celle du droit normand, on peut relever de sérieuses différences entre les deux législations , sur ce point comme sur d'autres encore. Bigelow s'est attachée relever un grand nombre de ces différences entre le droit anglais et le droit normand. Mais, à notre avis, ce relevé n'offre pas un bien grand intérêt, car il ne permet pourtant pas de nier la puissante influence du droit normand en Angleterre. Que les institutions se soient souvent modifiées en passant le détroit, on ne saurait le contester ; mais leur origine normande n'en reste pas moins un point définitivement acquis. Dans sa critique de l'ouvrage de Bigelov^r, Brunner a finement remarqué qu'il est facile d'ajouter encore des différences à celles que le savant anglais a relevées entre l'ancien droit de son pays et celui de la Normandie. Ainsi, en Angleterre, comme on l'a vu, le mandat donné à Yattornatus était révocable, tandis qu'en Normandie il était irrévocable. De même en Normandie, la constitution d'un procureur (attomatio) exigeait la présence de l'adversaire (prœsentia adversarii) toutes les fois qu'elle n'avait pas lieu devant la cour du prince, tandis qu'en Angleterre, comme on l'a vu, cette condition n'était jamais exigée. Il n'en faut pas moins reconnaître, ajoute avec raison Brunner, que l'atlorney anglais vient de Normandie (12).

(11) Glanville, lib. XI, cap. 4.

(12) Cpr. Bigelow, History of procédure in England fromthe Norman conqueêt, chap. 1. — Brunner, dans la Zeitêchrifl der Saolgny-Sit/tung , GermanUtUche Àbtheilung, II, p. 208.