II

trit le vaincu, auquel il est attribué (26). Glanville fait aussi remarquer combien la preuve parjurés est plus solide : au lieu d'un seul témoin qui était le champion du demandeur dans le duel judiciaire, il en faut douze. « Quanto magis pondérât in judidis plurium idoneorum testium fides, quam unius tantum, tanto majori œquitaie nititur ista constitutio quam duellum. Cum eum eœ unius jurati testimonio procédai duellum^ duodecim ad minm legalium hominumexigit istaconstitiUiojuramenla(il),i^ Cet établissement régulier et normal du jury fut reçu avec faveur : on ne craignit plus l'absurdité des résultats du duel ; le jury rappela aux Saxons, dans une certaine mesure, la justice moins brutale de leurs ancêtres ; il donna à certains hommes libres une participation plus fréquente encore à l'administration de la justice.

Toutefois l'assise du jury ne s'introduisit que dans la juridiction royale ; elle resta étrangère aux justices seigneuriales. Ce fut une faute de la noblesse de ne pas imiter la royauté et celle-ci s'empressa d'eu profiter. D'ailleurs le roi n'aurait peut-être pas toléré l'introduction du jury dans les justices seigneuriales, précisément pour réserver cet avantage à sa juridiclion. Glanville ne manque pas de présenter l'assise comme un privilège propre à la Cour du roi. C'est en vain que l'on chercherait l'exemple d'une grande assise dans une cour féodale, quelqu'étendu qu'ait été le fief (28). Aussi la grande

(26) Glanville, lib. II, cap. 7, 8 1. — On sait que ce mot honteux était celui de creantus, cracen.

(27) Glanville, loc. cit.

(28) En vain citerait-on en sens contraire la charte accordée au monastère de Beverlse par Richard 1*% (Houard, Lois anciennes des Français, II, 2S7). Il n'est question dans cette charte que du lieu où les assises seront tenues : il n'est pas dit qu'elles seront ju-