CHAPITRE II. — LES SOURCES

la femme doit obéissance à sou mari. Ailleurs on rappelle les seigneurs qui détroussent les marchands à l'observation du précepte de TEvangile : tu aimeras ton prochain comme toi-même. D'un autre côté, si la rédaction ou la révision du Très- Ancien Coutumier avait été faite sur l'ordre du roi de France, cette œuvre aurait eu par ce fait même, une importance exceptionnelle et, comme telle, elle serait mentionnée par les historiens normands ou bien encore il en resterait quelques traces dans les actes de la chancellerie de Philippe Auguste. Or les historiens normands ne parlent pas d'une rédaction officielle de la coutume et la chancellerie de Philippe Auguste, qui cependant transcrivait avec soin les chartes des plus petites ville, garde le même silence. On peut donc affirmer avec MM. Brunner et Tardif que le Très-Ancien Coutumier est une œuvre purement privée.

La plupart des auteurs et en dernier lieu Brunner croient que, dans ce Très-Aneien Coutumier, les questions semblent souvent jetées au hasard, qu'elles se suivent sans ordre méthodique et que les répétitions sont mêmes fréquentes. M. Tardif a essayé de démontrer qu'il existe un plan et une méthode dans le Très-Ancien Coutumier. La première partie serait rédigée d'après le système de Glanville, de même que dans la seconde on aurait suivi celui de Bracton. Sans doute l'auteur de la seconde partie n'a pas pu connaître le livre de Bracton qui a paru assez longtemps après. On sait en effet que le livre de Bracton date seulement de la seconde partie du treizième siècle (1256-1239), tandis que le Très-Ancien Coutumier a été composé dans les premières années de ce même siècle. Mais suivant M. Tardif, il y aurait là une ressemblance tenant uniquement aux méthodes em-

ployées à cette époque dans Tétude du droit. C'est, on le voit, une pure conjecture.

Il existe des différences très-sensibles entre le texte latin et le texte français. Dans les manuscrits complets, les mêmes matières reviennent deux fois et il en est parlé la seconde fois comme s'il n'en avait pas encore été question. Ces diverses remarques nous avaient déjà frappé, lorsque parut, en 1869, le travail précité de Brunner. Cet auteur s'est attaché à rapprocher le texte français du texte latin et aussi les différentes parties de l'ouvrage entre elles ; au moyen de cette étude attentive, il est arrivé à établir que le Très- Ancien Cow/M?mer de Normandie n'est pas, en réalité, autre chose que la réunion de deux traités écrits originairement par deux auteurs distincts et à des époques différentes (22). L'un d'eux, le second et le plus récent, serait le traité DeBriès et de Requenoissanz (Tractatus de brevibus et recogmtionibus) ; l'autre, le premier et le plus ancien, formait la Très-ancienne coutume deNormandie. M. Tardif vient de reprendre cette étude et est arrivé, en général, aux mêmes conclusions. Il pense, avec raison, que le Très-Ancien Coutumier de Normandieappartient à deux jurisconsultes différents. On s'explique ainsi comment il se fait que la seconde partie renferme souvent les mêmes chapitres que la première et avec les mêmes développements. Un auteur ne procède jamais de cette façon ; il ne revient pas sur les sujets déjà traités, ou, s'il le fait, c'est pour compléter ce qu'il a dit, mais non pour se répéter. La méthode est également différente dans les deux parties. L'auteur de la seconde nous dit que le meilleur plan consiste à s'occuper du

(22) Voy. Brunner, Da9 Anglo-normannische Erb/olgesystem, Etccurs ûber die œlterem normanischen Coutumes.