CHAPITRE III. — LE DROIT POLITIQUE

faire confirmer le fait de la succession en un droit. On n'a jamais non plus contesté à cette assemblée le pouvoir de déposer les rois indignes de porter la couronne (12). Enfin, le roi était-il mort sans laisser d'héritier présomptif, alors le nouveau chef était choisi à l'élection; mais, sous l'influence de l'Eglise, cette élection avait été soumiseà certaines restrictions. Dans un concile tenu en 785, il fut décidé pour l'élection du monarque, « ut in ordi- « natione regum nullis permittat pravorum praevalere « assensum, sedlegitimi regos a sacerdolibus et seniori- « bus popuH ehgantur, et non de adulterio vel incestu « procreati, quia sicut nostris temporibus ad sacerdo- « tium secundum canones adulter pervenire non potest, « sic nec Christus Domini esse valet et rex totius regiii « et hœres patriae qui ex legitimo non fuerit connubio « generatus. » (13).

Les femmes et les parents par les femmes étaient exclus de la succession au trône ; on sait qu'en France il en était de même. L'histoire nous rapporte peu de disputes entre princes pour monter sur le trône, ce qui implique l'existence d'un ordre de succession bien établi (14). Les fils venaient au trône à l'exclusion des filles, par ordre de primogéniture. Toutefois, si le fils, héritier

(12) Freeman, dans son premier volume delà conquête Normande, (Voy. Siussï Le déeeloppement delà Constitution anglaise, chap. l"*", note 19), relève six cas de dépositions prononcées par l'assemblée .

(13) Concil. Calchut., anno 885. Haddam et Stubbs, Councils and Ecclesiastical Documents,

(14) L'histoire ne nous fait connaître que quelques querelles de succession' : dans le Kent, celle d'Edric contre son oncle Lothaire (Beda, IV, 26; ; dans le Wessex, celle de Kinchard contre Cenwulf," le premier fît assassiner le second, mais il ne tarda pas à subir le même sort (Will. Malmesbury, De gestis Regum Anglorum, l, 2) ; celle d'Aethelbert contre Edouard l'Ancien.

présomptif, n'avait pas encore atteint sa majorité au décès de son père (in illegitima aetate), c'était alors le frère consanguin qui montait sur le trône ; mais, si celuici mourait plus tard sans enfants ou si ses enfants étaient mineurs, la couronne était dévolue à l'aîné de ses neveux qu'il avait autrefois exclus (15). Lorsque le roi avait luimême désigné son successeur, par acte entre-vifs ou de dernière volonté, ce choix était toujours respecté. Ainsi le roi Edbald de Kent prit comme successeur son fils cadet Exconbert, pour exclure Ermenred, son frère aîné (16).

A la mort du roi, ses états ne se partageaient pas entre ses différents fils comme dans la dynastie franque des Mérovingiens. Nous n'avons aucun exemple de partage pendant la durée de l'heptarchie, et après la formation de l'unité, on n'en peut constater qu'un seul, celui qui se produisit après la mort d' Aethelwolf. Les princes du sang (clitones) obtenaient la dignité d'aldermanni et quelques uns d'entre eux furent même appelés subreguli (1 7).

Les ressources de la royauté s'accrurent très-rapidement. Les rois tiraient d'importants revenus des terres qu'ils s'étaient réservées au moment de la conquête. Ils profitaient aussi de certaines condamnations. Comme on devait au roi le bienfait de la paix, quiconque rompait

(15) Ainsi la Mercie fut gouvernée par Wulfer, puis par son frère Ethelred, puis par Cenred fils de Wulfer, puis par Celred fils d'Ethelred.

(16) Siméon Dunelmensis, De gestis regum Anglorum, publié par Twysden, X, p. 85.

(17) Ranulph Higdenus, PoZ^c/ironico/i, p. 252. — Will. Malmesbury^ De gestis pontificum ^Anglorum, \, p. 535.

On a souteiau que, pendant la durée de rbeptarchie, il avait existé entre tous les royaumes anglo-saxons une sorte de fédération ; mais cette assertion ne repose sur aucune preuve sérieuse. (Voy. Phillips, AngelsœchsUches Recht, p. 10, note 31).