LA FAMILLE

Les caractères de la famille germanique se rencontrent chez tous les peuples de la race indo-européenne. Les études les plus récentes sur le très-ancien droit romain ont même établi que, dans les premiers temps de la fondation de Rome, la famille n'y était pas organisée sur un autre modèle ; mais ce modèle s'est très-rapidement altéré. A l'origine de Rome, la gens joue un rôle relativement important; elle a ses sacra privata ; les terres, ou du moins certaines terres, sont communes ; le paterfamilias n'exerce pas un pouvoir absolu ; il préside un conseil de famille dans les affaires les plus im-

(59) Pour plus de détails, Schsdffner, I, p. 245,

portantes, et c'est ce conseil qui rend les décisions ; le testament est inconnu, et quand il apparaît pour la première fois, il prend la forme d une loi spéciale, dérogeant à la loi générale des successions. Les personnes en puissance appelées à l'hérédité ab intestat, portent le nom d'héritiers siens et nécessaires, parce qu'elles sont appelées à hériter d'elles-mêmes, ce qui impli ,ue l'idée d'une co-propriété de famille»

Mais ces principes se sont rapidement altérés sous l'influence d'une conception toute nouvelle de la société, celle de l'Etat. Dans les temps des patriarches, la souveraineté avait appartenu à la tribu ; les Grecs s'étaient élevés à la notion de la ville qui était une sorte de tribu sédentaire; les Romains, les premiers, organisent l'Etat souverain qui soumettra d'abord les villes voisines, puis des provinces, puis la plus grande partie de l'Orient et de l'Occident. Mais cette notion de l'Etat ne peut pas se former sans altérer celle de la gens ou communauté correspondant à la mark germanique. Romulus avait organisé la propriété de la communauté en partageant le territoire de Rome entre les trois tribus ; le lot de chaque tribu avait été ensuite subdivisé entre les dix curies qui la composaient (1). Numa répartit le sol entre les citoyens (2). Quant au droit de propriété de l'Etat, il s'affirmera de temps à autre par des confiscations, comme celle où Virgile perdit son patrimoine, par le simple droit de jouissance des provinciaux ; mais ce droit de propriété supérieure s'endormit de bonne heure, et la propriété individuelle se fortifia d'autant plus. Cette propriété individuelle est d'origine religieuse. Le culte du dieu

(1) Vaito, de lingua latina, V, 55. — Denys d'Halicarnasse, II, 7

(2) Plutarque, Numa, 16. •

Terme date du règne de Numa et, chaque année, le dernier jour du mois de février, des fêtes solennelles étaient célébrées en son honneur, tandis que chez les Germains, on a longtemps connu des fêtes contraires qui rendaient communales, pour un certain temps, les terres des particuliers (3).

La gens s'étant affaiblie d'abord, puis ayant disparu sous rinfluence de TEtat, il ne resta plus que la famille organisée sur la base du pouvoir absolu du paterfamilias et de la propriété individuelle. Le paterfamilias devient le chef suprême ; seul il est une personne ; tout lui appartient; ses enfants et même sa femme sont placés sous sa puissance, à tout âge; il dispose de ses biens à son gré : uti legassit, ita jus esto ; l'individualité de la femme se confond avec celle du mari par l'effet de la manus. Le mariage libre qui ne changeait pas la situation juridique de la femme, réalisa sans doute un progrès ; mais en s'affranchissant de la manus^ la femme n'en restait pas moins assujettie à la puissance paternelle ou à la tutelle perpétuelle ; celle-ci ne disparut que sous les premiers siècles de l'empire. Cette nouvelle forme de mariage ne changea d'ailleurs pas la base de la famille, celle-ci resta toujours fondée, même sous Justinien, snv la. patria potestas découlant des justes noces, de l'adoption, de l'oblation à la curie ; sous les empereurs chrétiens, de la légitimation par mariage subséquent. Cette puissance paternelle durait toujours jusqu'à la mort du paterfamilias sauf le cas d'émancipation. Mais elle perdit peu à peu une partie de sa rigidité : l'introduction des pécules conféra une personnalité partielle aux fils de famille ; à la liberté testa-

.3). Laveleye, De la propriété, p. 125*