CHAP. V. ÉDIT PROVINCIAL
la Loi des XII Tables, qui avait constitué le droit civil de Rome ; et ce Code du droit des gens s’appropriait naturellement à la condition des provinces romaines , sans passer toutefois sur les mœurs des divers pays un niveau inexorable. — C’est donc surtout en vue des provinces que l’Èdit perpétuel avait dù être rédigé. Ce résultat nous parait certain.
Or, Gains avait vécu jeune sous l’empire d’Adrien ; il avait écrit son commentaire ad Ediclim provinciale, sous le successeur immédiat de cet empereur ; et il semble tout naturel que , dans les premiers temps où fut appliquée la compilation de Julien, le premier commentateur de l’édit l’ait qualifié d’Èdit provincial, en raison de son principal objet, les provinces. Plus tard, et depuis la Constitution d’Antonin Caracalla, qui donna le droit de cité romaine aux habitans des provinces, la simple qualification ad Ediclum a prévalu parmi les jurisconsultes pour indiquer l’Èdit perpétuel ou provincial. Ulpien et Paul, qui vivaient lorsque la collection de Julien avait, depuis un siècle, une application générale, et qui écrivaient leurs commentaires après la constitution de Caracalla , les avaient tout simplement intitulés Libri ad Ediclum : puisque toutes les provinces faisaient partie de la Cité romaine , il est évident qu’il ne pouvait plus y avoir d’Udit provincial.
La gradation à cet égard est, au surplus, bien marquée :
1® Labéon avait fait deux commentaires, l’un ad Ediclum prœloris urbani , l’autre ad Ediclum præloris peregrini;
2® Gaius fit aussi deux commentaires : l’un , ad Ediclum præloris urbani, l’autre, ad Ediclum provinciale, qui remplaçait l’Edit des Peregrini , c’est-à-dire des étrangers ou provinciaux;
3° Après la constitution de Caracalla , par laquelle Rome devint la Cité commune , Ulpien et Paul firent leurs vastes commentaires , purement et simplement, ad FÂiclum.
L’étude des textes jette sur ce sujet un dernier trait de lumière. En examinant les principaux fragments des commentaires de Gains sur l’Edit provincial , et en les rapprochant des fragments qui nous restent , soit de fEdit perpétuel, soit des commentaires d’ülpien et Paul ad Edicliim, on trouve de fréquents rapports d’identité, tantôt pour Tordre des matières, tantôt pour la nature des dispositions. C’est une étude comparative dont les résultats avaient frappé déjà des jurisconsultes historiens®; et ees résultats, vérifiés par nous sur une grande échelle, à l’aide des Tables de Lahitte, ont atteint à nos yeux le degré de la certitude®.
5 Bach., Hist. Jiiris, p. 480. $ 14. Walh sur Hoppius, c. i. § 28. Potliier, Prolegoni. des Pandectes, ch. iii. n» 3. M. Berriat-Saint-Prix, Hist. du D. Rom., p. 106.
6 Jac. Labitti, Index legum omnium guœ tn Pandeelis continenlur.
Les lois du Digeste sont rapportées par ces tables à chaque livre des
jurisconsultes, comme l’indique le titre : Singula leges Pandeetarum ad singularem Jurisc. librum relatœ.
C’était un plan de nouveau Digeste , inspiré par Cujas à son disciple Labitte , pour que l'on pût ressaisir les débris de chacun des ouvrages des jurisconsultes du Digeste. Le plan a été réalisé par la Palingeneeia de Homhei, , qui a donné les textes suivant l’ordre indiqué par Labitte. (3 vol. in-8<>. Leipsik.) Pour la vérification dont nous parlons, on peut la faire comme nous, en comparant les lois du Digeste tirées des Commentaires de Gaius, ad Ediclum provinciale , avec les lois tirées des Commentaires d’Ulpien et de Paul , ad Ediclum, et en faisant la même comparaison entre les fragments de Gaius , ad Ediclum provinciale, et les fragments de V Ediclum perpeluum , placés en tête de toutes les éditions des Pandectes, depuis celle de Denis Godefroy.
