DD DROIT CIVIL A PARIS. DECRETALE SUPER SPECULA DE

SON EFFET ; DISCUSSION DES OPINIONS CONTROVERSEES SUR LA PROHIBITION DE L’ENSEIGNEMENT DD DROIT ROMAIN DANS L’DNI- TERS1TÉ DE PARIS.

La renaissance du droit romain par le droit de Justinien, dans l'école de Bologne, se rattache à la découverte ou à l’étude nouvelle de certains manuscrits des Collections jusliniennes.

Examinons d’abord, en peu de mots, l’opinion relative à la découverte du manuscrit des Pandectes, lors du siège et de la prise d’Amalfi par l’empereur Lothaire II et ses alliés les Pisans.

Sigonius est le premier qui sur la foi de la renommée (Jama cotisions) ait publié, dans le xvi* siècle, le récit de la prétendue découverte des Pandectes4. Taurellus l’a reproduit dans la dédicace de son édition des Pandectes florentines, en 1533, et il l’a surtout accrédité en s’appuyant sur les anciennes annales des Pisans et sur un fragmentde poëme du xiv* siècle2. Presque toutes les histoires du droit jusqu’à nos jours ont répété ce

1 Sigonius, De regno Italiæ, lib. H, t. n (de ses œuvres), p. 678.

2 Pandectæ, Florent. Taurelli Dedicat., ann. 1553.

3t0 LI V. V. ÉPOQUE FÉODALE. DROIT PUBLIC.

récit; mais il a été rejeté comme une fable, en 1726, par François Grandi, savant professeur à Pise et à Florence*; et, récemment, avec plus de réserve, par M. de Savigny, dans son histoire du droit romain au moyen âge4.

La narration se résume ainsi : un manuscrit des Pandectes (qui paraît être contemporain de Justinien) aurait été trouvé en 1135 ou 1136 dans la ville d’Amalfi assiégée et prise par l’empereur Lothaire II aidé de la flotte des Pisans. Le vainqueur aurait fait donation du précieux manuscrit à ses allies pour les récompenser de leur utile concours. — Le manuscrit transporté à Pise a été , dans cette hypothèse , connu de suite à Bologne ; et les travaux, dont il a été l’objet, ont fait naître à Bologue môme l’école d’Irnerius et des Glossaleurs, qui n’aurait ainsi pris naissance que postérieurement à l’année 1 1 35. De ce centre de l’Italie le droit de Justinien a rayonné sur la France et sur l’Europe. — On ajoute : La ville de Pise a possédé le manuscrit des Pandectes jusqu’à l’année 1406, époque à laquelle cette cité ayant passé sous la domination de Florence, le manuscrit a été transporté dans cette dernière ville; et là, entouré d’un véritable culte , il a obtenu celte célébrité qui s’attache encore aux Pandectes florentines. — La seconde partie du récit relative à la transmission du manuscrit de Pise à Florence est certaine et incontestée. — La première relative à l’enlèvement du manuscrit d’Amalfi est l’objet de la controverse.

3 Franc. Gmd. Grandi, Epistola de Pandectis (1726 in-4*). — Grandi, né à Crémone en 1671, est mort en 1742.

4 Hist. du n. R. au moyen âge, ch xvm, §§ 35 et suiv., t. m, p. 71.

f.HAP. V. SECT. II. QUESTION DU MS. u’AMALN. 311

A dire vrai, je ne trouve pas, pour l’histoire du droit, un grand intérêt à savoir avec certitude si la ville de Pise a possédé le manuscrit des Pandectes par suite d’une victoire remportée, au su' siècle, sur les Amalfitains, ou si elle avait reçu directement le manuscrit de Conslautinople, du temps de Justinien, comme l’a dit Odofredus, professeur à l’école de Bologne au xiii* siècle5. Toutefois, si j’avais à peser les autorités invoquées à l’appui des deux opinions , je pencherais en faveur de la prise faite lors du siège d’Amalfi. Les traditions sur ce point sont formellement énoncées et dans les anciennes chroniques de la cité do Pise , et dans un poème historique de prœliis Tusciœ du xiv* siècle , et dans une notice sur les guerres maritimes des Pisans, datée de l’an 1320®. Malgré la distance de deux siècles entre les monuments et le fait rapporté, ces traditions sont imposantes par la diversité même de leur origine. Il est difficile que des témoignages affirma* tifs partant de différents points, sur un fait publié d’acquisition nationale qui avait dû frapper vivement l’attention des Pisans, soient le fruit de l’erreur. — En matière de manuscrits, ce qui flatte le plus l’orgueil du possesseur, c’est l’antiquité même du monument et de sa possession. L’opinion énoncée par Odofredus et répétée par Barthole que les Pisans possédaient le manuscrit depuis le vi” siècle et le tenaient directement de l’empereur Justinien, devait être, aux yeux des Pisans, la plus favorable à l'importance et à l’authenticité du trésor

5 Odofuedcs adleg. in rem actio. Dig., Derei vindlc. (Savight, t. iii, ch. 18, p. 75.)

S satigwt, ch. «vin, $ 35 et *uiv.t t ni, p. 71 et «ulv.

«312 MV. V. ÉPOQUE FÉODALE. DROIT Pl'BLlC.

possédé; et si elle n’a laissé aucun vestige dans les chroniques et les monuments de la cité de Pise , c’est qu’elle n’était appuyée par aucune espèce de tradition locale. — L’assertion d’Odofredus et de Barthole sur l’origine du manuscrit de Pise n’est, au surplus, qu’une opinion individuelle , présentée per iransennam et sans aucune discussion ni indication de source7. L’acquisition du manuscrit par suite de la guerre contre Amalfi, se trouve au contraire consignée dans les chroniques les plus anciennes de la cité, et s’appuie sur une tradition de faits historiques et nationaux dont le souvenir n’avait pas dû s’éteindre.

Je croirais donc , pour ma part , devoir donner la préférence à l’autorité des annales de Pise et des autres documents du xiv* siècle sur la simple allégation d’Odofredus et de Barthole.

Mais, je le répète, quant à l’histoire générale du droit, peu importe , en définitive , que le manuscrit des Pandectes ait été possédé par la ville de Pise avant ou après le siège d’ Amalfi, par un don de l’empereur de Constantinople ou de l’empereur d'Allemagne : ce qui offre un intérêt général et scientifique est certain ; et nous allons déterminer ici les résultats historiques qui présentent un caractère de certitude, en ce qui concerne les textes et le premier enseignement du droit de Justinien.

7 Odofredds ad lcg. inremactio. Dig., De rei vindic. (vi, 1, 23).

« Unde si videatis Pandectam quae est Pitit, quae Pandecta, quando eonslilulionts furrunt {actw, fuit deportata de Constantinopoli Pisis, est de mala littera. — IUrtholds in rub. V soluto matrim., xxiv, tit m. — Hoc volumen (Infortiat.) nunquam fuit amissum. Semper enim fuit totum volumen Pandectarum Pitit, et adhuc est ( P~oir M. de Savight, t ni, ch. xvm, $ 38, p. 75.)