PRÉFACE XXXVII

novation se produisait sous Timpulsion de deux grands éditeurs des orateurs grecs, Taylor et Reiske, plus philologues que jurisconsultes, sans doute, mais beaucoup plus pénétrés que leurs devanciers de l'originalité et de l'intérêt des institutions grecques. La voie était ouverte, et la science allemande ne tarda pas à s'y engager avec ardeur. L'Académie de Berlin témoigna de rintérèt qu'elle attachait à ces études en mettant au concours l'exposition de la procédure athénienne, et de 1822 à 1824 furent publiés sur cette question trois ouvrages importants, ceux de Meier et Schômann, de Platner et de Hefîter, qui sont devenus la base des études modernes sur le droit attique. Ces traités, en effet, surtout celui de Meier et Schômann, qui fut couronné, ne se sont pas bornés à exposer le mécanisme de l'organisation judiciaire et de la procédure. Ils sont également entrés, à propos des diverses actions soumises aux tribunaux, dans l'étude au fond des institutions du droit public et du droit privé d'Athènes. Aux auteurs que nous venons de citer sont venus s'en joindre d'autres tels que Bunsen, Klenze, Ganz, Hudtwalcker, de Boor, Gneist, Schelling, Bôckh, Hermann qui, pouvant marcher avec plus de sûreté dans une route que la critique de leurs devanciers avait déjà affermie et habilement disposée ont, soit par des études d'ensemble, soit par des travaux de détail, notablement avancé les progrès de la science.

XXXVJII PKÉFACL

La France, qui avait pris Tinitiative et qui, au xvir« siècle, avait fourni de si utiles travailleurs à Tœuvre de reconstitution du droit atlique, sembla longtemps fort an'iérée dans cette exploration, mais elle n'a pas tardé à reprendre son rang. Une phalange d'érudits, philologues, historiens, ou juristes, s'est levée depuis une trentaine d'années pour soutenir l'honneur de la science française, etgràoeà eux nous possédons uïi-e série de travaux remarquables sur l'ancien droit grec en général et spécialement sur l'ancien droit attique. Les uns, comme Dareste et Fustel de Coulanges, abstraction faite de leurs savantes étudies sur des points de détail, ont surtout cherché à pénétrer l'esprit des institutions antiques et nous ont montré les idées religieuses ou philosophiques qui ont présidé à leur formation et à leur développement. Les autres comme Caillemer, liarilleau, Foucart, Guiraud, Lécrivain, se sont principalement préoccupés de résoudre certains problèmes spéciaux de l'histoire du droit privé ^ Caillemer notamment, dans une série de dissertations remarquables, a élucidé les points les plus importants de la théorie si délicate des obligations et a magistralement et presque définitivement fixé la théorie des successions. Il est fort regrettable, qu'absorbé par des travaux divers, notre

(i)Nous faisons abstraction ici de ceux qui, comme Perrol et T bonis s en, se sont spécialement livrés à l'élude du droit public.

PRÉFACE XXXrX

éminent collègue n'ait pu se résoudre à publier une histoire du droit privé hellénique considéré dans son ensemble, histoire pour laquelle il aurait été mieux préparé que tout autre .

L'Allemagne continue, de son côté, de rivaliser avec la France sur ce terrain pacifique comme sur d'autres. Ses jurisconsultes et ses philologues nous ont fourni, surtout depuis quelques années, nombre de travaux qui se distinguent par une profonde érudition, et parmi lesquels se distinguent ceux de Buermann, Bûchsenschûtz, Hafler, Hitzig, Hofmann, B. W. Leisl, G. A. Leist, Lipsius, Philippi, Schulin, Schulthess,Thalheim. La Hollande, avec Van den Es, l'Autriche-Hongrie, avec Hruza, Szanto, Mitteis et Télfy, l'Italie avec Biagio Brugi, Ciccotti et Comparetti, ont également participé au mouvement de rénovation du droit grec.

Sans doute, malgré les travaux des auteurs que nous venons de mentionner, et nous ne les avons pas tous cités, bien des détails n'ont pas encore été explorés et nombre de questions fort importantes attendent encore leur solution définitive. 11 nous semble néanmoins que, sur la plupart des points, les matériaux sont prêts et qu'on peut les mettre en œuvre pour restituer le droit civil athénien dans son ensemble et dans sa conception systématique. Les textes nouvellement découverts, plaidoyers, traités ou inscriptions, ont éclairé bien des matières qui

XL PRÉFACE

étaient absolument indéchiffrables pour Samuel Petit et ses contemporains, et même pendant la première moitié de ce siècle. Aussi, malgré les lacunes inévitables, que ne peut manquer de présenter encore un semblable travail, lacunes qui ne portent, d'ailleurs, en général, que sur des points secondaires, croyonsnous possible de réunir et de coordonner les éléments jusqu'ici épars de la science du droit attiquepour en composer un traité général et à peu près complet. Une œuvre de ce genre ne saurait toutefois offrir la rigueur, la méthode et la proportion que l'on est en droit d'exiger, par exemple, d'un travail analogue sur le droit romain. Mais la raison en est, ainsi que nous l'avons montré, dans l'état des sources qui, quelquefois fort abondantes sur certains points, comme sur les successions, sont à peu près taries sur d'autres, comme sur les servitudes. L'exposition, d'autre part, diffère forcément suivant qu'il s'agit du droit altiquc ou du droit romain, et toujours pour les mêmes motifs, notamment parce qu'il faut ordinairement, pour Athènes, avant d'avoir à tirer les corollaires d'un principe, déduire ce dernier avec plus ou moins de difficultés de textes incertains ou contradictoires. Aussi un traité de droit attique ne peut-il être le plus souvent qu'une œuvre de critique et de discussion et non un exposé dogmatique, tel que peut en composer un historien qui a à sa disposition les richesses inépuisables du Digeste et des Godes impériaux.