CV

à l'époque de la guerre du Péloponèsc et qui aurait permis aux Athéniens d'avoir simultanément deux femmes léfjitimes. A notre avis, au contraire, la règle du mariage monogamique a été reçue dans le droit athénien comme dans toute la Grèce, Sans doute, à la différence de ce qui a lieu chez les nations modernes, la bigamie, à Athènes, n'est réprimée par aucune loi, (ou du moins cette loi ne nous est pas parvenue), et nous ne croyons pas non plus que l'opinion publique ait dû être bien sévère à Tégard des bigames, étant donnée la tolérance dont jouissaient les maris infidèles. Néanmoins la bigamie né saurait, selon nous, constituer un état juridique reconnu par la loi, comme aujourd'hui la polygamie chez les peuples musulmans, et un citoyen d'Athènes ' ne peut être engagé simultanément dans les liens de deux mariages également valables. Est-ce à dire pour cela que le second mariage, qui constitue un citoyen en état de bigamie, ^ soit nécessairement nul, et que les enfants qui en naissent

\ soient forcément illégitimes, adultérins même, comme nous

1 dirions aujourd'hui? Non, à Athènes, la sanction du principe

fi' monogamique ne peut être telle en raison de la fragilité du .

^ , lien conjugal. Dans le droit attique, en effet, la rupture de

f i ce lien est entièrement à la discrétion du mari, et celui-ci a

: toute liberté pour répudier sa femme par une manifestation

expresse ou tacite de sa volonté. Or il est évident que, étant admise l'unité du mariage, le seul fait par le mari de pren- 1 dre une nouvelle épouse avec les formes de l'ev-'ur^?'.; impli-

I que chez lui la volonté de répudier sa première femme.

' Mais les deux mariages ne coexistent point, et la validité du

; second présuppose la dissolution du premier.

Les traditions de l'âge héroïque sont-elles conformes ou \ non au principe polygamique? Il nous paraît bien difficile

de se former une opinion précise sur ce point. Zeus, diton, aurait été bigame, et d'après Homère ', il aurait eu

(1) Iliade, XXI, v. 948 et s. ; Odyssée, XI, v. 580.

simultanément pour épouses Héra (Junon) et Léto (Latone), Mais le témoignage d'Homère est assez équivoque et ApoUodore % au contraire, ne donne à Zeus qu'une seule épouse, Héra, tout en reconnaissant ses amours avec d'autres femmes. Au surplus, le maître des dieux aurait très bien p^ se permettre ce qui était interdit à de simples mortels.

On a cité également l'exemple de Jason, qui aurait été marié. en même temps à Médée et à la fille de Créon de Corinthe, nommée Glauké. Mais si le récit d'Athénée ^ et la tragédie d'Euripide ' peuvent laisser supposer ici un cas dp bigamie, le récit d'Apollodore * donne lieu dp croire, ^^ contraire, que Jason n'a épousé Glauké qu'après avpir répudié Médée. Hercule a été également qualifié de (fiXo^ùr^ç par Athénée % de même qu'Egée et Thésée de TCoXuyuvawç par le même auteur. Mais il est bien difficile de savoir si les diverses unions contractées par ces héros ont été simultanées ou successives. Quant aux héros d'Homère, sauf peut-être Priam qui, du reste, était un Troyen ^ ils sont monogames, ainsi qu'en témoigne l'exemple d'Ulysse et de Nestor •

Il est, d'ailleurs, une tradition relative au fondateur d'Athènes, à Cécrops, qui lui attribue l'honneur d'avoir introduit à Athènes le mariage monogamique, qu'il aurait substi-

(i) I, 3, 1. Cf. Hruza, II, p. a3.

(a) XIII, c. 3 : tHr^tna fia xafirep eISuia t^ SOoc Sti iori pap^aptxbv, où fépet ov6g a'JTT) Tov rXaûxv)c yociaov, >)5t) t'.ç toc dc(jie(ya) %aX iXXijvixà àxfiefitv)Tt)p.<vir).

(3) Médée, v. 909 et 910.

(4) I, 9, 27 : AuOi; 8s toû ttî; Kop^vOou ^omikéwç Kpe^vtoç t^v Ouyatipa rXavxt^v *Ià<jovi lyyuôvTOÇ TtoipaL'Ki[i.^iL^i'*<iz 'ïtiffcov Mr^Seiscv, i'^6L\ui. Le mot irapaTtepuI'*- {levoç semble bien viser la répudiation, dir^Treii^/iç» de Médée. Contra : Hruza, II, p. a3et s.

(5) XIII, c. 4.

(6) Aussi, dans l'antiquité déjà, voyait-on dans la polygamie de Priam une preuve que les Troyens n'étaient point des Grecs mais des barbares. Cf. Athénée, XIII, o. 3, supra, note a.

(7) Od, III, v. 451 ' OuyaTépEç Te vjoC te xal a\àoiy\ TrapdlxoiTic

NéjTopoç.

tué à la communauté des femmes. Cette tradition est ainsi rapportée par Athénée ' : ev Sa 'AÔT^^vaiç îrpÛToç KfxpwtJ/ jjlioy

5vT(i)v, S'.o xat ISoîs tkji Siçuîjç vsjjLtaOYjvai oux elîoTwv twv icpÔTepov 5ti To iTAf^ôoç Tov îcaTépa ^. Sans doute, la version de certains historiens byzantin^ diffère de celle d'Athénée 3. Aussi, sans vouloir accorder trop de créance à la légende de Cécrops, pour en conclure à l'existence d'une loi qui aurait consacré * à Athènes le principe monogamique, nous nous en servirons seuljement pour dire qu'il serait téméraire d'argumenter, dans un sens comme dans l'autre, des traditions de l'âge héroïque. Il ne serait point étonnant, du reste, que Ton rencontrât à c|Btte époque quelques cas de bigamie véritable, surtout cl^jBz les roiç ou les grands. Mais la notion du mariage a très bien pu s'épurer à l'époque historique, et il s'agit de savoir si, à cette époque, en consultant non plus des légendes différemment rapportées ou interprétées, mais des 4pcumfsnts d'une valeur bien autreme'nt considérable, la polygamie ^ été admise dans le droit hellénique et spécialement à Athènes.

Suivant Hruza 4, la législation de Solon n'aurait, en ce qui a trait à notre question, apporté aucun changement au droit antérieur, qui, sans autoriser expressément la bigamie, ne la prohibait point et laissait aux citoyens toute liberté de

(i) XIII, c. 9. Cf. Scbol. ad Aristoph., Plat, 77.3 ; Justinus, Hittor,, II, c. 6.

(3) Quid^Si vo Kéxpp^/, rapporte cette tradition en des termes analogues ; "Qt^ t«v avfipûv ci; '^tvxt intrjfoji^vcov x«ïç ^uvai^f, xa\ èx Toitoy ijlt) Yivci>oxo(iévov Tj ToG i^atSbc Ttapdc Tov irarpo; Tj ^oG itaTpoç irapà toû icaiS^;, aCroç v6(^ouc 6é(Aevoç, œ<rre çavepûç frjy(ht(T^OLi aurai;, xal jjità (Tioiy^iXy.

(3) Voici notamment la version de Georgios Kedrenos, hist. I {Corp, script, hist. byz,, p. 145): O'jto; vop.oOet&t Ta; f'^^****? "' TfapOévou; oû<ra; évl àvfipl Td> ^ouXotxévo} Yaiieio-Sai xal {i.7)6ev\ a>,Xa> Ew; yocp OavdcTou irpoo-avé^siv. Ew; y»? aÙToy àîtaçdpw; îf^wv irpb; xaipov îjlt]vC(isvoi xal aiOi; fire pouXovTat, Sta'/(i)pi2^d(ievoi, a>c «ÔYjXov elvai xlç av tXr\ tojtûdv iratT)? xtX. Cf. Joannes Malalas, Chronpgr. ÏV {Cçrp, scrip{. hist, byz,, p. 71) ; Sujdas, yo npo^Arifteûç.

prctiqucr la monogamie ou la polygamie. Solon précisa bien les conditions de validité du mariage, de Tew'^^i^^'» mais il ne décida nulle part qu'un citoyen ne pourrait pas épouser une seconde .femme alors qu'il aurait déjà une îa[jiap, et cet état de choses n'a point été modifié par la nouvelle rédaction d'Euclide. La principale preuve donnée à l'appui de la persistance de la bigamie dans le droit attique est alors tirée de plusieurs plaidoyers des orateurs, où Ton prétend trouver des cas certains de bigamie. Nous allons les étudier successivement; nous verrons quelles conclusions on peut en tirer et nous examinerons ensuite la valeur de la prétendue loi sur la bigamie dont parlent plusieurs historiens.

Le premier cas de bigamie que Ton allègue est celui de Mantias de Thorikos, et il serait établi par les deux plaidoyers de Démostliène contre Bœotos. Ces plaidoyers ont une grande importance dans l'histoire du droit de famille à Alhènes ; ils ont servi successivement à étayer trois théories fort discutées, d'abord celle de la polygamie, en second lieu, celle du concubinat légitime et, en troisième lieu, celle de la légitimation des enfants naturels. Ils servent également à élucider la question de savoir si les enfants naturels jouissent du droit de cité. Il importe donc de les étudier avec soin dès à présent et de préciser le rôle joué par les diverses personnes en cause ».

Mantias de Thorikos, un des hommes politiques les plus considérables d'Athènes, orateur influent, chargé de plusieurs missions importantes, avait épousé une femme d'une grande famille, fille de Polyaratos, et veuve do Cléomédon, fils de Cléon, le célèbre démocrate si rudement attaqué par Aristophane. De ce mariage, dont la validité ne peut faire de doute «, naquirent deux enfants, dont l'un mourut de

(i) V. pour l'exposé des faits sur lesquels roulent ces plaidoyers : Van den Es, p. io4; Darcsle, Plaid, cw.,i, i, p. 108 cl s., 129 et s. ; Hruza,II, p. 33-34.

(2) La validité de ce mariage est incontestable, bien que cependant Bœotos ait paru soulever quelque doute à cet égard, du moins d'après le discours de Man-

bonne heure, et dont l'autre, Mantithée, se maria vers Tâge de dix-huit ans, du vivant de son père, et eut une fille. La mère de ces deux enfants éïaii décédée peu après leur naissance. Après la mort de Mantias, vers 350, des contestations s'élevèrent entre Mantithée et deux autres enfants, Bœotos et Pamphilos, que Mantias avait eus d'une autre femme nommée Plangon. Dans le premier plaidoyer, dirigé contre Bœotos seul, Mantithée soulève la question de nom, car Bœotos soutenait qu'une première sentence obtenue par son adversaire ne pouvait être exécutée contre lui, attendu que son nom était Mantithée et non Bœotos. De là une ciaoïxasta pour savoir auquel des deux compétiteurs appartenait le nom contesté. Or la solution de cette question dépendait ellemême de celle de savoir quelle était la situation de Bœotos vis-à-vis de Mantias et, par suite, quelle avait été la nature de l'union de celui-ci avec leur mère Plangon.

Plusi»*urs opinions ont été proposées à cet égard. Dans un premier système ', la fille de Polyaratos seule aurait été l'épouse légitime, Sa;^.3to de Mantias, et Plangoa n'aurait été qu'une concubine ordinaire. Dans une autre théorie, il aurait existé un mariage véritable entre Mantias et Plangon, mais ce mariage aurait so'.t précédé 2, soit suivi 3 celui de Mantias avec la fille de Polyaratos. Dans un troisième système, les deux mariages de Mantias avec cette dernière et «ivec Plangon auraient coexisté et nous aurions ici un cas de bigamie légale ^ Enfin, dans une dernière théorie, qui est la

tithée, qui rend probablement mai la pensée de l'orateur, II, 2C : Kiiicp \ (xèv éjtTi jxr,Tr,p |xrj ^v èrYur,Tr„ jxtjS' f^vé^xaTo «poixa, \ Se tovtwv TjvéYxato, xtX. Cf. §§ 38, 39.

(i) Meier, Schœmann et Lipsius, p. 580 ; Van den Es, p. io4 ; Schœfer, III, a» P« a'5î Philippi, Beitraegey p. 83 et s.; Dareste, loc. cit.; Caillcmer, Annuaire, 1878, p. igi.

(3) Platner, Beitraege, p. 132 ; Gans, I, p. 332; Zimmcrmann, p. 15; Thalheim, Prog. i>on Sckneidemàhl, 1889, p. 7

(3) Meier, De bonis damnatorum, p. G9; Gilbert, I, p. 51 1-5» 2.

(4) Hcraud, Animudn., liv. VI, c. x4, §S 2 et s.; Hruza, II, p. 32 et s.

plus récente, Plangon serait une concubine légilirne que Mantias aurait eue simultanément avec son épouse, concubine occupant une situation intermédiaire entre la concubine ordinaire et la femme légitime '.

Pour résoudre la difficulté, il importe tout d'abord de relever, d'après les plaidoyers mêmes de Mantithée, certains points qui paraissent hors de doute. On y voit, en premier lieu, que, même pendant son mariage avec la fillé de Polyaratos, Mantias a eu des rapports avec Plangon ^, Il est même probable que Bœotos était né de ces relations avant que Mantithée lui-même ne vînt au monde, car Mantitbée n'aurait pas succombé dans son procès sur le nom, si Bœotos n'avait point été, comme il le prétendait, l'aîné des enfants de Mantias 3.

Démosthène indique, d'autre part, le procédé curieux et peu loyal, à l'aide duquel les fils de Plangon sont parvenus à obtenir la situation d'enfants légitimes de Mantias. Celuici, après la naissance de ces enfants, ne les avait pas reconnus et ne les avait fait inscrire comme siens ni sur le registre de sa phratrie, ni sur celui de son dème 4. Mais Bœotos, devenu majeur, et réunissant autour de lui, au dire de Mantithée, toute une bande de sycophantes, dont le fameux

(1) Bucrmann, Drei Studien, p. 5690! s.

(2) Or. II, S 27 : 'ExeCvyi (la mère de Mantithée) tov piov èteXeûniffev, rj 6^

TouToïv (A1QT/1P nXaYY*»»^ *«^ wpdTÊpov xal jjieToc taûta e-jTrpeirri; tt|v o\|/tv o5<r« in'krivlxiTty aOrâi. 11 ne résulte point de ce passage que, comme le prétend Hruza (II, p. 33), Plangon ait eu des relations avec Mantias avant le mariage de celui-ci avec la fille de Polyaratos, mais seulement avant le décès de celle-ci. 11 importe de faire cette observation, si Ton n*admet point la bigamie de Mantias et si Ton décide en même temps que son union avec Plangon était légitime.

(3) Hruza, II, p. 33. Il n'y a donc pas lieu de tenir compte des affirmations contraires de Mantithée. Or, I, § 27.

(4) C'est pour cela que, jusqu'à leur légitimation (s'il est permis d'employer ce mot), les fils de Plangon prenaient part aux chœurs d'enfants dans la tribu Ilippothoontide, qui cUit celle de leur mère, et non dans la tribu Acâmantîde, qui était celle de leur père. Or. I, § a3.

DE LA POLYGAMIE 4t

Ménéclès, intente ' contre Mantias une action en reconaaissance de sa paternité; il allègue que ses droits ont été méconnus et qu'il est victime d'une suppression d'état 2. Mantias recule devant le scandale d'un procès qui peut compromettre sa situation politique 3^ et il n'a qu'un moyen pour échapper à cette reconnaissance, c'est d'obtenir de Plangon qu'elle jure que Bœotos et Pamphilos ne sont pas les enfauts de Mantias 4. C'est qu'en effet, dans le droit attique, la recherche de la paternité est permise aux enfants d'une mère athénienne, et la preuve se fait au moyen du serment de la mère . Mantias offre en conséquence à Plangon une somme de trente mines pour qu'elle refuse le serment qu'il va lui déférer au sujet de ses enfants. Elle promet de le refuser, mais, sur la délation qui lui en est faite, elle accepte le serment contrairement à sa promesse, et déclare que Bœolos et Pamphilos sont bien les enfants de Mantias. Les prétentions de Mantias sont, dès lors, réputées établies et Man-

(1) Probablement tant ea son nom qu'au nom de son frère Pamphilos.

(2) Or. I, § 2 : Ttj; TfarpCôo;, àitodxtptXa^ai, Cf. Or. II, § 3. — On peut également entendre cette expression en ce sens que la conduite de Mantias exposait BcBotos à être privé de son droit de cité, de sa patrie. Cf. Hruza, II, p. 4o, note 39.

(3} C'est ce que laisse entendre Mantlthée lorsqu'il dit (Or. I, § 3) que son père craignait de se présenter devant le tribunal de peur d'y rencontrer quelquesuns de ceux qu'il avait pu blesser autrefois étant aux affaires.

(4) Devant le refus immédiat de Mantias de les reconnaître, les ûls de Plangon avaient formé ce que l'on nomme, dans' la procédure attique, une ^Kp6yLXr^(rtç (V. Mcier, Schœmann et Lipsius, p. â()8), c'est-à-dire avaient démàpdé que le serment fût déféré à leur mère sur la question de paternité. Devant cette ?cpdxXY)<Ti(, Mantias se trouve dans l'alternative, ou bien de la décliner et dé reconnaître ainsi implicitement la véracité des allégations de ses adversaires, ou bien de l'admettre et de remettre ainsi la solution de la question à Plangon qui, selon toute vraisemblance, ne prêtera point un serment défavorable à ses enfants.

(5) C'est ce que dit formellement Aristote, en faisant précisément allusion au cas de Mantias. Rhetor. II, 23 : "Oti itepl t<ôv t^xvcov aï Yuvaîxe; noiyxay^o'j diopCsOUtr: xàXTjôlc toûio (x^v yocp 'Aôi^v7)(ti Mavita T(î> pY)Topi à|X9t<rp7)Toû/Ti icpb; •cbv ylbv rj jAi^TTip àreiçrjvev, xrX.

tias, privé de tout moyen d'attaquer la sentence arbitrale rendue à la suite de ce serment », n'a plus qu'à en subir les effets et à faire recevoir dans sa phratrie les deux fils de Plangon, et il les y fait inscrire lors des fêtes apaturiques. Mais Ja mort de Mantias étant survenue avant l'inscription des fils de Plangon sur les registres du dème, Bœotos se présenta devant l'assemblée du dème et s'inscrivit lui-même sous le nom de Mantithée, au lieu de celui de Bœotos, nom que le fils issu de l'union de Mantias avec la fille de Polyaratos prétendait lui appartenir exclusivement. Il n'est donc pas nécessaire de chercher longtemps pour découvrir cette fraude, inexplicable suivant certains auteurs 2, commise par Plangon au détriment de Mantias, et qui constitue le principal grief de Mantithée contre son adversaire. Elle consiste à avoir induit Mantias, par une fausse promesse, à lui déférer un serment que Plangon accepte ensuite, au lieu de le refuser, comme c'était convenu, et à avoir ainsi justifié et rendu nécessaire la condamnation de Mantias. Si Mantithée avait eu à se plaindre, de la part de Plangon, d'une fraude autre

Rît.

(i) Mantithée (Or. I, § 4) considère bien Manlias comme tenu de s'incliner devant cette sentence, sans possibilité de Pattaquer : Eîaàyetv ecç xoù; ^pàrepa; Tjv àvày^t^i TOÛTo-j;, x«\ >bYOç ovw; Cire) tireéto . Dans le second plaidoyer (§ 40 il dit de mt^me : A{ott tt,; |ir,Tpbî aÙTwv ôfioai^ry,; xal toO SiattYjToO xataYv^vto; fjvayxàdOn i irarrip fjpiàiv èjxiitivai Tr^ fiîainr,. Peut-être cependant cette opinion de Mantithée n'est-cllc pas fondée. Si, en effet, a Athènes, Tappel n'est pas possible contre les décisions des arbitres privés, il Test contre celles des arbitres publics (Meier, Schœmann et Lipsius, p. 986 ; Gilbert, I, p. 435). En supposant donc, ce qui est probable, que la sentence eût été rendue, dans l'espèce, par un arbitre public, Mantias aurait pu en appeler en formant une ^^evi; eic Gixa<TTr,ptov . Toutefois le doute est possible, car la même expression, SiaiTTfjTT,;, sert à désigner en môme teiips les arbitres publics et les arbitres privés. Cf. Hruza, II, p. 4o, note 87. — Mantias aurait également pu intenter une action fondée sur la violation de la foi. promise et sur la fraude de Plangon. Mais il avait, pour garder le silence, le même motif qui l'avait décidé à recourir à un compromis plutôt que de s'adresser aux tribunaux, à savoir le désir de ne pas compromettre sa situation politique.

(2) Vandcn Es, p. loj, 1 10; Philippi, Ueilr:te<je p. 80. — Cf. Meier, Schœmann et Lipsius, p. 530.

que celle que nous venons d'indiquer, il n'aurait pas manqué de la signaler '.

La fraude commise par Plangon eut non-seulement le résultat que .nous avons déjà indiqué, elle entraîna, après le décès de Mantias, le partage de sa succession en trois parts égales entre Bœotos et Pamphilos, fils de Plangon, et Mantithée, né de la fille de Polyaratos. Mantithée, tout en admettant ses frères au partage égal, prétend prélever un talent pour la dot de sa mère, tandis que Bœotos et Pamphilos allèguent, de leur côté, que la mère de Mantithée n'a apporté aucune dot et que leur mère Plangon, devenue l'épouse légitime de Mantias, a elle-même apporté une dot de cent mines. Sur la question du nom, Mantithée succomba ; il triompha au contraire, sur la question concernant la dot de Plangon ^. Quant au procès concernant la dot de la mère de Mantithée, nous ne pouvons en connaître le résultat.

Etant donnés les faits que noua venons d'exposer, il s'agit de déterminer la nature des relations de Plangon avec Mantias. Au premier abord, on pourrait croire que Plangon n'était qu'une simple concubine. Mantithée parle d'elle, en effet, dans des termes qui laissent supposer une situation irrégulière et non point un mariage légitime, surtout quaild on les rapproche de ceux dont il se sert pour qualifier l'union de sa mère avec Mantias 3. Comment, d'autre part, expliquer que, si les fils de Plangon étaient issus d'une union légitime, Mantias ait refusé de les recevoir dans sa maison

(i) Buermann, p. 576 ; Hruza, II, p. 37, noie 28.

(2) Arg. or. II, § 3o. Cf. Hruza, II, p. 34.

(3) Or. I, § 26 : FdtiiKi) YÊY«(xv)xà)ç xr^•v è(jLr,v i&Yiripa. ÉT^pav tlyg Y'jvaïxa. — Or. II, §8 : Tt)v {xàv toivuv pirjTépa ttjV èjxYjv oOtù>; ô 7raTY,p jxoC "rttiia; eT^e ^yvxtx» èv tJ olxfa t/3 éautovî. ... tÇ ôà to'jtwv \l-^T/\ IlXa^y^vi iwXYjff.'affev ovTiva ir[ Tcor' oji TpdTiov. oj ^ip èpibv toGto Xéyetv èarfv. — II, § 27 : *H ok toÛtwv IxTitTjp nXaYYwv xal wséTspov xxi yeTX TxuTa evirpem^ç Tr,v ôUiv ovaa My^alom^ avry. — Cf. II, § 5.

même après la sentence arbitrale rendue à la suite du faux serment de Plangon certifiant la filiation de ses enfants ' ? On allègue également en ce sens que Fintrigue ourdie par Plangon n'aurait été nullement nécessaire si cette femme avait été l'épouse légitime de Mantias a. On peut dire enfin qu'en présence de l'origine de Plangon, fille d'un débiteur du fisc, il est plus vraisemblable d'admettre l'existence d'un concubinat que celle d'un mariage entre elh* et un homme occupant une aussi haute situation que Mantias.

Nous n'hésitons pas cependant à affirmer, conformément à l'opinion générale, qu'il existait entre Mantias et Plangon un mariage véritable, Mantithée, en effet, ne nie jamais en termes formels l'existence d'une semblable union, et s'il parle de l'engyésis de sa mère, il ne dit nulle part que Plangon n'a jamais été èyYUYjrr; à Mantias. Cette allégation d'un simple concubinage entre son père et la mère de ses adversaires eût été cependant toute naturelle et aurait constitué un des meilleurs arguments à l'appui de sa cause. En vain objecterait-on la modération de langage dont Mantithée se targue d'user vis-à-vis de Plangon 3, car l'orateur ne se gêne nullement pour parler à chaque instant de la fraude commise par celle-ci, et qui a eu pour résultat de le dépouiller des deux tiers de la succession paternelle. Il n'avait aucun motif pour épargner Plangon à d'autres égards en s'abstenant de la qualifier de concubine, si elle l'avait été réellement.

On ne peut non plus, pour justifier l'existence d'un simple concubinat, se prévaloir de la différence des expressions employées par Mantithée pour qualifier les deux unions de son père. Nous observerons d'abord que Mantithée avait un certain intérêt à ne pas reconnaître trop ouvertement le mariage de Plangon et à jeter ainsi des doutes sur la légiti-

(i) Van den Es, p. 107.

(9) Philippi, loc, cit., p. 83.

(3) Or. II, § 49 : Àt^x^^^l^^^ Xl^eiv ne^À èxe\vY]c t( çXaOpQV^

mité de ses adversaires. Au surplus, dans plusieurs passages de ses discours, il reconnaît implicitement le caractère légal de l'union de Mantias et de Plangon. Ainsi il qualifie celle-ci de y'Jvti ', expression qui sert à désigner la femme légitime et non la concubine. Mantias et Plangon sont donc à ses yeux, àvi^p xat -(u^ 2, c'est-à-dire mari et femme 3.

L'existence d'un mariage légal avec engyésis entre Mantias et Plangon découle, d'une manière plus certaine encore, d'autres passages des plaidoyers. Ainsi d'abord, si Plangon n'avait été qu'une simple concubine, ses fils n'auraient jamais songé à réclamer une dot de cent mines qui, d'après eux, aurait été constituée à leur mère par leur grand père. Si l'on songe à l'usage dont parle Isée 4, et d'après lequel ceux qui donnent leurs filles s en concubinat ont soin de stipuler à leur profit une certaine somme, il y a lieu de croire que Mantias aurait plutôt dû payer que recevoir la somme réclamée par Bœotos comme équivalant à la dot de sa mère. Si, d'autre part, Plangon n'eût été qu'une concubine, Mantithée n'aurait pas omis d'employer un argument décisif pour repousser les prétentions de ses adversaires relatives à la dot

(r) V. Or. I, §§23, a6; II, §§ 27, ag. — Quaad, au § a6 du premier plaidoyer, Mantithée dit en parlant de Mantias, érépav elxs yxt'faXxa, il faut voir dans ceUe izi^OL yuvTinon point, com:ne le prétend Buermann {loc. cit.), une femme d'une autre sorte, mais une autre femme de la même sorte que la fille de Polyaratos. Si, en effet, Mantithée avait voulu dire que Plangon n'était point l'épouse légitime, S3(iap, de Mantias, il l'aurait exprimé en termes non équivoques. Cf. Hruza, II, p. 36, note a4.

(a) Or. I,§a3, II, § ag. "

(3) Hruza (II, p. 36) argumente encore du § 27 du second plaidoyer, où il est dit : ûore iroXv (i5).).ov eIxo; ^v ayrbv 6ià vr\^ Çâ>ffav Y'Jvaîîta, r,ç èpûv ètu'Yxa^c Tov TTjÇ t£Ôved)<T/)c uîov àripizCetv y) 81' ixï xat ttjv teTeXeynîxuîav Toùç èx tyjç sco<rr',; xai TcXTio-ia^ojair); aùto) iraîdac (it) icoisltrOxi. D'après cet auteur, Mantithée semble mettre ainsi Plangon sur le même pied que sa mère. Mais nous serions plutôt porté à y voir une preuve du contraire et de la déconsidération de Plangon.

(4) De Pyrrhi hered., § 39.

(5) C'est là du moins Topinion générale. Nous aurons avoir ultérieurement s eUe est fondée.

de Plangon, en disant qu'il ne pouvait y avoir de dot puisqu'il n'y avait pas de mariage. Il s'efforce, au contraire, de réfuter, en fait, la demande de Bœotos en exposant la situation de Pamphilos, père de Plangon qui, suivant l'orateur, est mort étant encore débiteur de l'Etat. Mantithée conclut en disant : « Comment mon père aurait-il pu recevoir une somme quelconque provenant des biens de Pamphilos, lorsque ces biens n'ont pas même suffi pour payer la dette de Pamphilos? » Et il ajoute qu'à supposer même qu'il fût resté quelque chose à Pamphilos, ce ne serait pas Mantias qui aurait recueilli cet excédent, mais les fils de Pamphilos '.

Nous trouvons une preuve plus manifeste encore de l'existence du mariage de Plangon avec Mantias dans ce que raconte Mantithée au sujet du serment prêté par Plangon dans le procès de paternité intenté par Bœotos contre Mantias. Bœotos fonde son action sur la loi qui oblige le père à reconnaître et à introduire dans sa phratrie les enfants qu'il a eus en légitime mariage avec une citoyenne. Mantias s'y refusant, pour une raison quelconque, probablement parce qu'il a des doutes sur la paternité ^y ses prétendus enfants recourent naturellement à la zpôxXr^^t; dont nous avons parlé. Mais alors sur quoi va porter le serment de Plangon dont dépend la solution de la difficulté? Est-ce, comme on l'a prétendu 5, sur le point de savoir s'il existait un mariage légal entre elle et Mantias, mariage qui serait la condition de la légitimité des enfants? Nullement; c'est, comme le déclare l'orateur à deux reprises différentes, uniquement sur la question de paternité, de filiation -♦. Si l'existence du mariage avait

(i) Or. II, §§ 22 cl 23. Cf. Zimmermann, p. 12; Gilbert, I, p. 512 ; Hruza II, p. 35. Van den Es (p. iio) est obligé de reconnaître qu'on ne peut s'expliquer autrement la réclamation de Bœotos relative à la dot de Plangon, attendu que les concubines n'ont pas de dot.

(2) Or. Il, § 9 : Toû TUSTib; oùx av 'aoTcovioç niKT^r^yioLi w; oStot ysY^'^aaiv i| avTO'j.

(3) Vaa djn Es, p. 103 ; Philippi, p. 86. — Cf. Ciccolti, p. 4i.

(4) Or. II, § 10 : '0^^<Tjii ^ :- èv xoù; wxîfia; il aviov •^i^o^é.9Lt. —Or. I, §4:

été mise en question par Mantias, et si elle n'avait point été reconnue par tous les intéressés, le serment aurait, au contraire, porté sur le point de savoir si Flangon avait été i'^^M'fi^i à Manlias. Le serment est donc exclusivement un serment de paternité ». C'est bien ainsi, du reste, qu'Aristote le comprend lorsqu'il nous dit que « à Athènes, Mantias l'orateur niant que Fenfant fût de lui, en admit le témoignage de la mère ^. » Cette interprétation résulte enfin nécessairement de ce que nous dit Mantithée des effets du serment prêté par Plangon. Selon l'orateur ', après ce serment, « il n'y avait plus rien à dire, » et tout recours se trouvait fermé à Mantias. C'est donc que le seul moyen que celui-ci possédait et qui lui fut ainsi enlevé, c'était de met-

tre en question sa paternité, d'où il faut conclure, a contrario, que Mantias ne pouvait point contester son engyésis avec Plangon, ni sa qualité de citoyenne. Sf, en effet, Mantias avait élé antérieurement en droit de soulever une semblable contestation, ce n'est pas le serment prêté par Plangon sur la seule question de paternité qui aurait pu l'empêcher d'user de ce droit ultérieurement et de triompher dans son refus de reconnaître Bœolos. Noi-seulement il n'aurait pu être contraint d'introduire dans sa phratrie les fils de Plangon, mais, de plus, la loi n'aurait pas permis aux phatores de le recevoir 4. Enfin, si Plangon n'avait pas été soi épouse légitime, Mantias se serait parjuré en faisant admettre dans sa phratrie Bœolos et Pamphilos, car la condition

*il 8s 8eÇa|iévY) oj fji^vov toCtov àWi %%\ tbv àSe^^bv tov Etepo.» Trpb; Toi?» xiTM|i^<TXTO èx ToO «atpb; sfvxi to-j èfioj, w; 65 xo'jx' èTtoiT) ev, elaaY^iv el; to-j; fpatépaç ^v àvàfxr, toutou; xal llfoi ovofif; \jnt\tint-o.

(1) Hruza (II, p. 87) observe, avec raison, que l'action de Bœotos contre Mantias tendant k la constatation de sa filiation ne se comprend que si Bœotos affirme être le fils légitime, Yvr,(iio;, de Mantias, et, par suite, né de sa fera ne légitime. En effet, les enfants nés hors mariage, les v46oi, n'ont point d'anchistie.

(a) Rhétoriqae, II, 28 : V. s^prj, p. 4?, note 5.

(3) Or. I, § 4.

(4) Buermann, p. 575-576. Cf. l.ipsius, sur Meier el Schœmann, p. 550, note iSg; Gilbert, I, p. 512.

de toute admission est le serment prêté par celui qui présente Tenfant à la phratrie que cet enfant est né d'une citoyenne athénienne et en légitime mariage '.

Plangon était donc bien Tépouse légitime de Mantias. Peu importe, après ce que nous venons de dire, que Mantithée parle d'elle quelquefois en des termes qui s'appliqueraient plutôt à une concubine qu'à une épouse, car c'est l'intérêt de l'orateur de déconsidérer Plangon, bien qu'il se défende hypocritement de dire du mal d*elle. Peu importe, d'autre part, que Mantias ait refusé de recevoir chez lui Bœotos et Pamphilos. Ce refus se comprend très bien si l'on songe qu'il a eu la main forcée par la fraude de Plangon. Enfin cette fraude, loin d'être une objection contre notre interprétation, ne se conçoit, au contraire, que dans l'hypothèse d'un mariage entre Plangon et Mantias, car autrement, ainsi que nous l'avons démontré, elle n'aurait pu avoir aucun résultat =. *

Étant admis que Plangon a été la femme légitime de Mantias, il s'agit de déterminer l'époque à laquelle ce mariage a existé. Dans la théorie de Hruza, ce mariage aurait coexisté avec l'union de Mantias et de la fille de Polyaratos,

(i) Isée, De Apollod. her,^ § a6. — La démonstration se complète encore, si Ton admet que les enfants nés en légitime mariage jouissent seuls du droit de' cité. Mantilhée reconnaît, en effet, dans deux passages différents, que ses frères consanguins jouissent du droit de cité. Or, II, § 4^ : Ouroç aOrb; xatà f>(Â<nv SiairY)ToO vi|jLéTepo; icoXfTQC ytyivr^y.évoç. -— II, § 48 : Aià Ta èxcCvou ÂpiapTTipiaTa viiérepoc TroX^T/)^ ^ev^fieyoc* — Cf. Or. I, § 34 : 'A^âna S* ort voi icdXic, oû<rfa iraTyjp iféYovev.

(a) Quant à la circonstance de la célébration de la S-xaTY}, ou fête de familla du dixième jour après la naissance de l'enfant, il n'y a pas lieu d'y attacher une grande importance pour la solution de noire question, car on ne peut savoir si réellement elle a eu lieu. Bien que contestée par Mantithée, la célèbr action de la SexàxY) est affirmée par deux témoins (Or. I, § aa ; II, §§ a8 et 59). Il est probable, d'ailleurs, que l'allégation de Bœotos concernant la célébration ée la fiexânr] a été admise par le juge appelé à trancher la question du nom, car autrement Bœotos n'aurait pas eu gain de cause sur ce point, Hruza, II, p, 38. — Cf. sur la îexaTTj : infra, tit. II, ch. I, sect. IV, art. II,

et nous aurions ici un cas de bigamie. D'après cet auteur ï, l'union de Plangon avec Mantias existait déjà à Tépoque où celui-ci épousa la fille de Polyaratos, puisque Bœotos est Faîne, et elle durait encore à l'époque de la naissance de Pamphilos, puisque celui-ci est également reconnu comme fils légitime de Mantias. Elle a persisté, du reste, jusqu'à la mort de ce dernier, car, de l'aveu de Mantithée, les relations de Mantias et de Plangon avaient toujours continué, Mantias avait ainsi simultanément deux femmes légitimes qu'il entretenait dans deux maisons différentes, séparation qu'il a maintenue après la mort de la fille de Polyaratos ^. Mantithée reconnaît lui-même qu'après avoir épousé sa mère, Mantias aurait pu prendre une autre femme et entretenir un double ménage 5. 11 y a donc bigamie certaine, puisque l'on tient pour un mariage légal l'union de Plangon et de Mantias.

Nous n'admettons point cependant la bigamie de Mantias. Elle parait, a prion\ inadmissible si l'on songe au caractère de Mantias et au soin qu'il prenait de ne pas compromettre sa situation. En présence des idées nettement monogamiques de ses concitoyens, il ne se serait point évidemment exposé à s'aliéner les sympathies de la famille de Polyaratos, famille qui devait être très influente, en contractant, du vivant de sa première femme, une union avec la fille d'un individu aussi déconsidéré que le père de Plangon. On ne peut nier, il est vrai, que, quoique déjà marié à la mère de Mantithée, il ait eu des relations avec Plangon : Mantithée lui-même l'avoue, mais en des termes qui n'impliquent nullement l'existence d'un mariage double et simultané. II faut observer, en outre, que Mantithée envisage uniquement comme une simple hypothèse ♦ le fait par

(a) Or. II,S§2,9, i3, 50,51.

(3) Or. I, S : 6.

(4) Op. I, i a6.

Mantias, après avoir épousé sa mère, d'avoir pris une autre femme et entretenu un second ménage, et que Torateur se contredit à ce sujet dans ses deux plaidoyers '.

Il est, à notre avis, bien plus vraisemblable d'admettre que les deux mariages de Mantias ont été non point simultanés, mais successifs. 11 reste alors à savoir lequel des deux a précédé l'autre. Au premier abord, il semble plus naturel de donner l'antériorité au mariage de Mantias avec Plangon. Bœotos, en effet, se dit l'aîné de Mantithée, et cette prétention a, selon toute probabilité, été consacrée par le juge saisi du procès xepl cvo|juxto; : c'est donc que Mantias s'est marié en premier lieu avec Plangon. Il a ensuite divorcé quand son intérêt, triomphant momentanément de sa passion pour la fille de Pamphilos, l'a décidé à épouser la fille de Polyaratos. Mantithée ne parle point, il est vrai, d'un semblable divorce, mais son intérêt était de le passer sous silence, car le divorce supposait la dissolution du mariage préexistant e% par suite, entraînait la légitimité des enfants nés de la première union. Ce divorce a pu, du reste, passer facilement inaperçu grâce à la simplicité des formes de la répudiation. Mantithée nous dit, sans doute, que les rapports de Mantias avec Plangon duraient encore après le décès de sa mère, au moment de la mort de Mantias luimême. Mais il n'y a rien d'étonnant à ce que Mantias ait renoué, après le décès de sa première femme, des relations qui existaient avant son second mariage et qui s'expliquent par les séductions de Plangon. On peut, dans cette hypothèse, comprendre pourquoi Bœotos et Pamphilos se rendaient d'abord aux danses de la tribu Hippothoontide, qui était celle de leur mère, dont ils avaient naturellement suivi

(i) Dans le second plaidoyer (§ 51), il parle du grand train de Plangon et nous la montre abusant de la passion de Mantias pour exiger de lui de grandes dépenses. Dans le premier plaidoyer (§ 26), au contraire, Mantithée se demande comment, si Mantias avait entretenu un double ménage, il aurait pu laisser de l'argent comptant.

DE LA POLYGAMIE 5t

le sort, après son divorce, puisqu'ils n'étaient pas encore reconnus par Mantias.

Bien que cette interprétation soit assez séduisante, nous penchons plutôt pour celle d'après laquelle le mariage de Plangon a suivi l'union de Mantias avec la fille de Polyaratos. L'hypothèse contraire paraît, en effet, trop compliquée. Elle suppose, ce qui n'est nullement établi, que les relations de Plangon avec Mantias étaient antérieures au mariage de celui-ci avec la mère de Mantithée. Or, tout ce que dit ce dernier, à propos de ces relations, c'est qu'elles avaient commencé avant le décès de sa mère et qu'elles avaient continué depuis ^ Mais il ne les place nullement à une époque antérieure au mariage de sa mère. 11 est probable que Mantias, emporté par sa passion, a voulu régulariser, après le décès de sa première femme, une situation fausse en épousant Plangon. L'interprétation que nous repoussons encourt également le reproche de supposer un divorce auquel il n'est pas fait la moindre allusion dans les deux plaidoyers contre Bœotos. On peut, par contre, tirer en faveur de notre manière de voir, un argument très sérieux du procès sur la dot de Plangon. Si le mariage de Plangon avait été dissous antérieurement à celui de Mantias avec la fille de Polyaratos, Mantithée n'aurait pas manqué, pour combattre l'argumentation de soi adversaire en ce qui con- Qerne la dot de Plangon, de lui demander pourquoi il n'avait pas réclamé plus tôt une dot do:it le divorce aurait nécessité la restitution et pourquoi il aurait attendu le décès de Mantias pour formuler ses réclamations à cet égard. Nous ajouterons, en ce sens, que l'intrigue ourdie par Plangon et ses fils pour faire reconnaître ceux-ci par Mantias, s'agite peu de temps avant la mort de ce dernier, puisque Mantias décède avant d'avoir pu procéder à l'inscription de Bœotos

(i) Or. II, § 27. V. tuprà, p. 46, note 2.

et de Pamphilos siir les registres du dème ^ Or, si Plangoii avait été la première femme de Mantias, il est probable qu'elle n'aurait pas attendu si longtemps pour agir. La seule objection sérieuse que Ton puisse faire à cette manière de voir, c'est que Bœotos est vraisemblablement l'aîné de Mantithée, puisque celui-ci a succombé sur la question de nom. Ce n'est là toutefois qu'une supposition, contre laquelle proteste Mantithée ». On peut, du reste, très bien admettre que Bœotos soit l'aîné, sans être forcé pour cela de placer le mariage de Plangon avant celui de la fille de Polyaratos, car les relations de Mantias avec Plangon avaient commencé pendant le mariage de celui-ci avec la mère de Mantithée, et, dès lors, Bœotos a pu naître avant son adversaire. Si l'on part alors de cette idée que Bœotos est l'aîné, il faut voir dans la reconnaissance par Mantias des enfants de Plangon, à la suite du serment prêté par celle-ci, une sorte de légitimation par voie d'adoption, hypothèse qui viendrait alors justifier les expressions employées par Mantithée pour désigner cette reconnaissance K

Quelle que soit d'ailleurs la conclusion à laquelle on s'arrête relativement à l'époque du mariage de Plangon, les divers arguments que nous avons exposés pour établir le caractère de l'union de Plangon avec Mantias nous conduisent à écarter sans hésitation l'opinion de Buermann * qui voit dans cette union un concubinat légitime et non un mariage. Rien, dans les termes ni dans le fond des plaidoyers

(i)Or. I, §5.

(a) Or. I, § 37 .

(3) Mantithée se sert, en effet, des expressions iroietoâxi (Or. 1, §§ 4» 6, 18, 29, etc.) et 7colr\<Ttz (Or. I, § 20) qui sont également Lsitées pour désigner le fait d'adopter et l'adoplion. V. Mêler, Schomann et Lipsius, p. 541. — En tous cas, ainsi que Tobserre Lipsius (sur Meier et Se' bmann, p. 581, note i4o), l'emploi de ces expressions prouve que, dans la pensée de l'orateur, les vtfOoi ex concubina cive ne peuvent acquérir la plénitude des droits de filiation qu'au moyen d'une semblable izolr^oiz, et c'est là une objection très sérieuse contre la théorie de Buermann sur le concubinat légitime.

(4) Loc. cit., p. 574 et s.

qui nous occupent, ne fait supposer que les deux unions contractées par Mantias aient été d'une nature différente ', et s'il fallait admettre la bigamie de Mantias, nous pencherions plutôt, avec Hruza, pour la bigamie légale que pour le prétendu concubinat légitime.

On a voulu trouver un second cas de bigamie, plus certain encore que celui dont nous venons de parler, dans le plaidoyer d'Isée concernant la succession de Pliiloctémon a. Ce plaidoyer présente, d'ailleurs, un grand intérêt à d'autres points de vue, car il a servi, comme les discours contre Bœotos, à justifier, d'une part, la théorie du concubinat légitime, d'autre part, celle de la légitimation des enfants naturels.

Voici les faits dont parle Isée dans son plaidoyer. Euctémon, père de plusieurs enfants qu'il avait eus de son mariage avec la fille de Mixiade, s'éprit, dans sa vieillesse, d'une affranchie nommée Alké. Celle-ci lui persuada d'introduire dans sa phratrie, en l'y présentant comme son fils, un enfant qu'elle avait eu, selon toute probabilité, d'un affranchi du nom de Dion. Mais Philoctémon, l'aîné des enfants légitimes d'Euctémon, s'opposant à cette introduction, et ayant décidé les phratores à s'y refuser, Euctémon, pour vaincre la résistance de Philoctémon, è^Yuatai la sœur de Démocrate afin d'introduire dans sa maison les enfants qu'il aurait d'elle 3. Philoctémon, craignant de voir sa part héré-

(i) Le principal argument tiré par Buermann des plaidoyers contre Bœotos parait fondé sur l'expression éréca fyv^ dont se sert Mantilhée pour désigner Piangon. Mais, à nos yeux, cet argument ne prou* e rien. Il n'y a pas de raisong si I on admet la théorie du concubinat légitime, pour attribuer la qualité d'épouse à la fille de Polyaralos plutôt qu'à Plangon, en réservant à celle-ci le rôle de concubine, car toutes les suppositions reposent sur un plaidoyer assez confus' et embrouillé auquel on ne saurait accorder une grande autorité.

(a) R iske, Orat. ait., VII, p. 157 ; Hruza, I, p. 27 et II, p, 44. — Cf. Meicr et Schômann, i^-éd., p. 4o6,note86; Gilbert, I, p. 513.

(3) De PhUoct. her., S aa : 'û; èx txytnç «aïôaç àiro{>avàv xal tlaicotVi^v iU tbv oTxov.

ditaire ainsi réduite, renonce, sur le conseil de ses parents, à son opposition et consent à l'introduction de l'enfant dans la phratrie, mais sous la condition que celui-ci ne prendra dans la succession paternelle qu'un seul fonds de terre. Par contre, Euctémon renonce à son second mariage '.

Telles sont les circonstances rapportées par Isée. On a fait alors le raisonnement suivant : à l'époque où les faits se sont passés, Euctémon était uni en légitime mariage avec la fil]e de Mixiade, et ce mariage n'était point dissous. La preuve en est qu'à la mort d'Euctémon, la mère de Philoctémon (fille de Mixiade) est encore désignée et traitée comme son épouse ». C'est donc qu'Euctémon a été réellement bigame. Peu importe qu'il ait renoncé à son deuxième mariage quand les phratores ont consenti à recevoir l'enfant d'Alké, car il n'en avait pas moins, pendant un certain temps, été marié simultanément à la fille de Mixiade et à la .sœur de Démocrate. Du moment donc qu'il y a eu engyésis avec cette dernière, il y a eu par cela même bigamie de la part d'Euctémon, puisque l'engyésis suffit pour former le mariage et qu'il n'est parlé nulle part de la dissolution par le divorce du précédent mariage d'Euctémon avec la fille de Mixiade.

A notre avis, les faits rapportés dans le plaidoyer d'Isée ne supposent point la bigamie d'Euctémon, et il est facile de les interpréter autrement. En effet, comme Luzac ^ Ta très bien démontré, il est fort probable qu'à l'époque où Euctémon a voulu introduire dans sa phratrie le fils d'Alké, il avait divorcé avec la fille de Mixiade. Il est bien difficile d'expliquer autrement sa conduite, et, en admettant qu'il n'ait pas renvoyé sa femme du domicile conjugal, c'est lui qui, en tous cas, l'a complètement abandonnée pour aller

(i) Cf. pour l'exposé de; faits sur lesquels porte ce plaidoyer, Moy, p. ao2 et s.

(a) V. §§ 29 et 3o où elle est traitée de f yvr,. (3) De Digamia Socratis, Lectiones atticœ, p. 6o.

DE LA POLYGAMIE Gl

vivre avec Alké '. Si Toraleur ne parle point en termes formels de ce divorce, il le laisse clairement entendre en exposant la séparation de fait qui existait entre Euctémon et sa femme. De plus, le client d'Isée, dont le but était de persuader aux juges que Fenfant d'Alké, présenté par ses adversaires comme né d'un légitime mariage contracté par Euctémon, après !a dissolution du premier, avec une femme nommée Callipe, n'avait aucun intérêt à parler de ce divorce. Si, en effet, il y avait fait allusion, les juges auraient pu être amenés à admettre plus facilement que la seconde épouse attribuée à Euctémon avait donné le jour à l'enfant dont il s'agissait. On ne comprend guère, enfm, comment les adversaires d'Isée auraient pu parler du second mariage contracté avec Callipe et des enfants nés de cette femme, si le divorce d'Euctémon avec sa première femme n'avait point été un fait constant. Si ce divorce n'avait pas eu lieu, le client d'isée n'aurait pas négligé de reprocher à ses adversaires leur imprudence à vouloir prétendre qu'il avait épousé Callipe sans répudier préalablement la fille de Mixiade ^. Au sur-

(i) § 21 : Tc).e"j?ft)v iravreXû; 6ir,TiT0 èxeî, c'est-à-dire chez raffranchie A'ké'. — Luzac dit, à ce sujet: « Nihil fateor, di divortio, in oratione îsœ'i reperitur, nequc vero id ad causa.ii pertinebat : scd res ipsa clamât. Quum, fctate licet prorectior, Euctemofi, prjmum, per speciem mercedis pro locata djmo e^ijendœ tabernam a!ccs, quam malijrem ipse mjr^tiici amoris causa c^ierat Dionique cuidam collocaverat, quctidie frequeotaret, mcx ibi pranderet, cecoaret, totasque dies consiJerot, graves iili cum uxore, cum lib^ris exortœ sunt disiordia* et rixa\ Taod^m i.i apertum discidium at<iue adâo in divortium res abiisae viietur, quod tamea divoitium iile, qui iasaniam Euct.'moi.is (r.^ifopàv modo vocaverat, boni omiais causa atque per uibanitatem illam, iogenîo altico propriam, siieo io premit aut tjctis taotum verbis tignificat. » Cf. Scbominn, sur Isé^, p. 334. — li résulte, d'autre part, des §§ 39-41 du plaidoyer, qu'au mom2nt dtS sa mort Euctémoa vivait séparé dj sa femme et de les filles légitimes.

(a) Zimmermann, p. 17. — Cet auteur se prévaut, en ce sens, du § 11, où il est dit: oti ô*aX>Y}/ iivài (fYr,|JLe f^vaîxa il r,(r;ivo( oiSe aùicj» è^évovio, oCSelç xh 9C3p27rav ol6ev o'IB'' rjxovvc n(or.OTS C£>vtoc Eùxi7)uo/o;. « Quœ verba, diUil, uxori repudio non diclo fieri non potuerunt, immo si matrimonium solutum non esset, hoc fere modo oratori colligendum erat : Euctemonem cum alia muliere sponsalia non fecisse, vel iude apparet, quod usque ad diem supremum légitima sua

plus, à supposer que le divorce n'eût pas encore été accompli au moment où Eactémon a procédé à son engyésis avec la sœur de Démocrate, ce divorce, eu éyard au caractère de la répudiation dans le droit attique,et àl'absence de toute formalité pour 1 airoiroiJixi^i ', a très bien pu résulter tacitement du seul fait de l'engyésis avec une autre femme, étant donnés surtout les mauvais rapports qui existaient entre Euctémon et la mère de Philoctémon. Si donc, comme c'est à peu près certain, le mariage d'Euctémon avec cette dernière était dissous par le divorce lors de son engyésis avec la sœur de Démocrate, Euctémon n'a point été bigame 2.

11 faut observer, en outre, que le second mariage a été moins un fait accompli qu'une menace suspendue sur la tête de Pliiloctémon pour vaincre la résistance de celui-ci à l'introduction dans la phratrie de l'enfant d'Alké. Il y a bien eu engyésis, mais à supposer, ce qui est d'ailleurs controversé, que cet acte suffise pour la formation du mariage, il n'y a point eu cependant yi^ioç, consommation du mariage '. Lorsqu'en effet Philoctémon se fut désisté de son opposition, Euctémon renonça de son cAtà à ce qui était encore plutôt un projet qu'un fait accompli, et les termes mêmes dont se sert Isée pour parler de cette renonciation de la part d'Euctémon, montrent qu'à ses yeux il n'avait pas existé un véritable mariage entre ce dernier et la sœur de Démocrate ^.

uxore usus est. Sed nihil ejus modi dicitur (Cf. § 04). » — Cf. Mcier, Schœmann et Lipsius, p. 502, note 64.

(i) V. infrOy tit. II, ch. I, sect. V,

(a) BuermaoD (p. 593), afin d'établir la possibilité pour Euctémon d'être engagé simultanément dans les liens d'une double union (mariage et concubinat légitime, suivant cet auteur), se fonde sur le modâ d'argumentation d'Isée au § ii. L'orateur, dit-il, sans contester a priori Timpossibilité d'une double union légitime, allègae seulement, en fait, que personne n'a entendu parler de la seconde union d'Ëuctémon. Mais cet argument de Buermann est sans valeur si l'on admet le divorce d'Ëuctémon et de la mère de Philoctémon.

(3) Le T^(i^o;, suivant Gilbert (I, p, 51a) aurait entraîné la dissolution du premier mariage d'Ëuctémon.

(4) § 34: àTTYjXXaYT] irjÇ fuvatxbc 6 £'JXTi^u(dv. Le mot à^TyiXXà-pi montre qu*il

Buermann i, sans admettre la bigamie d'Euctémon, en ce sens que celui-ci aurait eu simultanément deux épouses légitimes, enseigne qu'Euctémon, tout en conservant sa première femme, fille de Mixiade, avait voulu prendre la sœur de Démocrate comme concubine légitime, au moyen d'une engyésis, et afin d'avoir d'elle des enfants légitimes. Sans doute, si Ton admet la théorie du concubinat légitime, cette union, bien qu'inférieure au mariage, aurait suffi àEuctémon pour atteindre le but qu'il poursuivait, c'est-à-dire pour effrayer Philoctémon par la perspective d'avoir à partager la succession paternelle avec d'autres enfants légitimes nés de la nouvelle union. Mais alors il serait singulier que l'orateur n'y eût pas fait la moindre allusion et qu'il eût employé, au contraire, des expressions de nature à témoigner que l'intention d'Euctémon était de prendre non point une concubine, mais une épouse ^, Il ne faut donc pas plus songer à voir dans notre plaidoyer un cas de concubinat légitime 3 qu'un cas de bigamie.

Le troisième cas de bigamie dont les plaidoyers des orateurs athéniens fournirait la preuve, serait celui dont parle

s'agit simplement du reovoi de la sœur de Démocrate et non d'un divorce mettant fin à on véritable mariage, car s'il y avait eu divorce, l'orateur aurait employé l'expression consacrée «ré7te|ji4'« '"'v f\j'^alxoL. Gilbert, I, p. 513. — Iséc dit ensuite, il est vrai, en parlant d'Euctémon : xx\ èicESe.^aTO Bxi ov icai8(<)v EVExa, àXV iva toStov ùfTOL^i^ou Mais cela peut signifier seulement qu'en agissant ainsi Euctémon montrait qu'il voulait l'épouser non pour en avoir des enfants, mais pour pouvoir introduire dans la phratrie l'enfant d*Alké,

(i) Ia)C. cit,, p. 571 et s.

(2) § 24 : ô E:xTr,tti>v xa\ iict^îllotxo on ou TCtxc'awv Zvexa iyi}isi, àXX' Tvdi toCtôv eUrï-rifoi. § 25 : xi ya^ Uti aùtov ya^AeiV, w *Avap<SxXgiç, Eiiçep oiôe T,<rav H aÙTO-JXJi\ «rvvflitxb; (x<rrfi;, tôç au jifiiiapTup/ixaç. Il résulte manifestement de ces passages qu*Euctémon, s'il n'a point réellement procédé au yû^jio;, et cela par suite du désistement de Philoctémon, avait du moins l'intention de le faire. Or, d'après Buermann (p. 574), le yà o; est le signe caractéristique du mariage et qui sert à le distinguer du concubinat légitime. Donc, ou bien il y a contradiction dans l'argumentation de Buermann, ou bien cet auteur doit renoncer à voir une application de sa théorie dans le plaidoyer d'Isée.

(I) Hrnza, I, p. 28, 29; Zimmermann, p. 18; Gilbert, I, p. iio et 51a.

tr' .

Andocide à propos de Caillas '. Les faits rapportés par cet orateur sont les suivants. Un nommé Caliias avait épousé la fille d'Ischomaque. Puis, pour citer les termes mêmes d' Andocide, TajTY) 8à ff'JV3ix-^7a; oiî'virjtov tTiV [XTjT^pa oriifj; IXa^s, 'AOL', Guv(i)xs'. 5 -icivTwv aye-ikuù'ctio^ àvOpt^iccjv tî} jir^Tpl xa\ tîJ ôuyaipC, Upej^ civ tijî W^p^Ç '^3tt TfJ? Ouyarpoç, xal eî^^ev èv tfj otxu «[xçotépaç xal o5toç o'jy. fj^X'^vôiQ ciî* Sîsktî to) Oeci. La fille, préférant la mort à une telle situation, essaie de se suicider, puis divorce, àxîîpaffa ex Tfj; ciy,(aç ci^^eTo. Caliias ayant, à son tour, assez de la mère nommée Chrysias, la renvoie {kU?ta'k&). Mais celle-ci se prétend enceinte et met au monde un enfant que ses parents maternels demandent à Caliias de présenter à la phratrie comme son fils. Mais Caliias désavoue cet enfant en jurant qu'il n'est point de lui et, en conséquence, l'introduction dans la phratrie n'a point lieu. Caliias, ayant plus tard renoué ses relations avec Chrysias, présente alors le môme enfant à ses gennètes, en reconnaissant cette fois sa paternité, et, malgré l'objection tirée par Callidès de la contradiction que présentent les deux affirmations successives de Caliias, l'enfant de Chrysias est admis dans la ffens. Andocide rapporte, en outre, que ce même Caliias^ bien que cohabitant encore avec Chrysias (TaJTYj 8s œjvsixwv), voulait prendre pour femme la fille d'Epilykos (^ouXsTat ttjV 'Eiri- XJxou Ouyaicpa Xa^sîv). Hruza ^ voit dans les faits qui précèdent un double cas de bigamie de la part de Caliias, le premier absolument certain, celui de Chrysias, où l'inceste se joint même à la bigamie, et le second plus douteux, mais du moins en projet, celui de la fille d'Epilykos.

Nous estimons, au contraire, que l'on peut très bien interpréter le récit d'Andocide sans être obligé d'admettre la bigamie de Caliias. En ce qui concerne d*abord le cas de la fille d'Epilykos, il faut observer, et Hruza lui-même est

(i) Andocide» De mysteriis, §§ ia4 et s> (a) II, p. 45.

obligé d'en convenir, que rien ne prouve que Callias ait contracté mariage avec cette femme alors qu'il cohabitait encore avec Chrysias. Les termes dont se sert l'orateur témoignent plutôt qu'il n'y a là qu'un simple projet non réalisé '. Hruza prétend néanmoins en tirer un argument en disant que le projet de Callias aurait très bien pu se réaliser si Andocide ne s'y élait opposé. Mais il reste à savoir sous quelles conditions se serait opérée la nouvelle union de Callias avec la fille d'Epilykos, et si elle n'aurait pas supposé une nouvelle répudiation de Clirysîas, répudiation d'autant plus facile que celle-ci était alors une vieille femme.

Quant à la prétendue bigamie doublée d'inceste, elle ne nous paraît nullement résulter du plaidoyer d'Andocide. On ne peut nier, sans doute, qu'après avoir épousé la fille d'Ischomaque, Callias ait reçu la mère de celle-ci dans la maison conjugale et entretenu des relations avec elle. Nous reconnaissons aussi que lorsqu'il a voulu introduire dans la phratrie l'enfant de Chrysias, Callias l'a présenté comme un enfant légitime 2, c'est-à-dire comme né d'une mère àrri; xai ^YY^r^TT?) 3, car les enfants nés ex justis nuptiis peuvent seuls être introduits dans la phratrie. Mais cela ne prouve pas nécessairement que Callias, sMl a été manifestement incestueux, ait été en même temps bigame. Andocide ne dit point, en effet, au § 124, que Callias a épousé Chrysias alors qu'il était encore uni en légitime mariage avec la fille d'Ischomaque, mais simplement qu'il a pris^ IXx^s, Chrysias, expression qui semble plutôt se référer à des relations illégitimes qu'à une union légale. Au § 128, il est vrai, Ando-

(i) § xa8 : ^ouXcrai Xa^eîv. De même, au § lao, il est dit que Callias cherchait à obtenir de Léagros, moyennant une promesse d'argent, qu'il lui donnât en mariage la Qlle d'Epilykos : Ta*JTT)v KaUfaç ïntia Oe Aéaypov, x^r\^%x^

(a) § 127 : Xa^dstevoç tov Pa>|io*j (o[i.o<rEv tJ (iy^v tov ical^a isutoû cTvai fviqiriov

(3) Cf. Démoslhène, Adv, Neœr., § 69 ; Isée, De Apollod, her,, 9 15. '

cide dit de Caillas : y\))taïYA xiç y^I**» àan^pipLe tîJ Ôu^a^pl -n^ {jLV)Tépz, d'où, nous l'admettons sans difSculté, il. résulte bien que Callias a épousé successivement la fille et la mère. Mais ces deux mariages ont-ils existé simultanément? Rien ne le prouve. Nous voyons, au contraire, qu'après sa tentative de suicide^ la fille d'Ischomaque divorce avec Callias, et, selon nous, c'est après ce divorce seulement que Callias a dû épouser Chrysias, légitimant ainsi les relations nouées antérieurement et qui avaient déterminé la fille d'Ischomaque au divorce. C'est à ce remplacement de la fille par la mère qu'Andocide fait deux fois allusion en disant, aux §§125 et 128 : eSiQXatrev V) ixt^ttip tyîv OuYarcipa. On comprend alors qu'ayant épousé Chrysias, après son divorce avec la fille d'Ischomaque, Callias ait pu présenter à la phratrie comme YVT^idtcç, l'enfant de Chrysias après l'avoir désavoué une première fois, en raison probablement des doutes qu'il avait sur sa paternité.

Le dernier cas de bigamie que l'on a voulu tirer des plaidoyers des orateurs se rencontrerait dans le discours de Lysias sur les biens d'Aristophane. L'orateur y affirme que Conon et Nicophème, dont les fils habitaient Athènes, avaient J'un et l'autre une femme et un enfant dans l'île de Chypre K Ce cas est encore moins décisif, à notre avis, que ceux précédemment examinés. Rien n'établit, en effet, qu'il s'agisse ici d'un cas de bigamie. Conon ^ et Nicophème pouvaient très bien, en effet, après s'être établis dans l'îLe de Chypre, avoir convolé régulièrement à de secondes noces, que laur

(i) Lysias, De bon. Ariêtoph,, S 30. — Cf. Plalner, Procesa.U, p. a46, noie. X)et auteur estime toutefois que la défense d'avoir plusieurs femoaes ne s'appliquait qu'aux citoyennes athéniennes, et qu'il éUit permis d'avoir une femme à Athènes et une autre à l'étranger.

(a) Conon était l'ami in'ime d'Evagoras,. roi d'une partie de Tile, ainsi que nous l'apprend Isocratc dans un éloge du prince cypriote : Eioge d'Evagoras^ S 52.

premier mariage eût été dissous par la mort ou par le divorce '.

On a voulu, d'autre part, fonder l'existence de la bigamie à Athènes non seulement sur les plaidoyers dont nous venons de parler, mais encore sur ce fait que deux des plus illustres Athéniens, Socrate et Euripide, auraient été bigames. Mais ce second mode de démonstration ne nous parait pas plus solide que le premier. Sans doute, en ce qui concerne d'abord Socrate, son double mariage est attesté par de nombreuses autorités, non seulement par des auteurs païens, mais encore par des auteurs chrétiens *. Outre Myrto, fille d'Aristide le Juste, Socrate aurait eu en même temps pour épouse la fameuse Xanthippe, dont le nom est devenu proverbial. Mais la fausseté de cette assertion, q«i avait déjà été prouvée autrefois par Panétius, l'a été de nouveau dans les temps modernes par Luzac s, et il ne peut, à notre avis, y avoir le moindre doute à ce sujet. La bigamie de Socrate est, en effet, absolument incompatible avec le caractère du philosophe. D'un autre côté, on ne rencontre chez ses contemporains, pas plus parmi ses disciples ou amis que parmi ses adversaires, notamment chez les poètes comiques qui le poursuivaient de leurs railleries, aucune trace d'une semblable situation, qui cependant n'eût point manqué d attirer lattention. Ce sont des péripatéticiens, Satyre et Hiéronyme de Rhodes, hostiles au grand philosophe, qui ont lancé contre leur adversaire l'accusation de bigamie en s'appuyant sur un passage assez obscur du traité d'Aristote iz&pi euyvteioii' Quant au décret du peuple en faveur de la bigamie invoqué par Hiéronyme pour justifier

(i) Cf. ThoQÎsseq, p. 3^6 ; Buermann, p. 588, note,

(3) y. notamment : Plutarque, Aristide, c. 27; Diogène Lafirce, II, c. 2Ô; Athénée, XIII, c. a ; Cyrille d'Alexandrie, C. Julian., VI, p. 186 ; Théodoret, Car. gr. ojjr,, XII, p. 175.— V. les dîflféreats auteurs cités à ce sujet par Luzac, De digamia Socratis, p. 8 et s,

(3) Lùc. cit.

son assertion, ou bien, comme nous le verrons, il n^a jamais existé, ou bien il a un autre sens. Sans insister davantage sur un point qui appartient plutôt, selon nous, à l'histoire de la philosophie qu'à l'histoire du droit, nous tiendrons pour une fable la prétendue bigamie de Socrate. La seule question qui puisse se poser est celle de savoir si cette accusation repose sur quelque fait réel et comment on peut en expliquer l'origine. Sur ce point, les explications varient parmi les partisans de la monogamie de Socrate. Pour les uns, Myrto est la seconde femme du philosophe, tandis que pour d'autres, notamment pour Luzac, elle a été sa première femme, et c'est après sa mort que Socrate a épousé Xanthippe. Mais l'invraisemblance de ces deux hypothèses a été, à notre avis, très bien démontrée par Zeller ' , et nous estimons, avec cet auteur, que l'union de Socrate avec Myrto doit être entièrement reléguée parmi les fables, mais que ce conte peut néanmoins s'expliquer d'une manière assez plausible ^.

La bigamie d'Euripide n'est pas mieux établie. Aulu-Gelle, en effet, est le seul auteur qui en parle, et encore sans indiquer la source à laquelle il aurait puisé. Ce témoignage isolé ne saurait prévaloir contre le silence des contemporains du grand poète tragique, qui, dans leur empressement à le tourner en ridicule, n'auraient pas manqué de lui reprocher sa bigamie. Le double mariage d'Euripide parait, du reste, a priori^ peu vraisemblable, quand précisément celui qu'on accuse de bigamie était bien connu pour son antipathie pour les femmes, et avait même mérité pour ce motif,

(i) La philosophie des Grecs (trad. Boutroux), t. 3, p. 59 et s.

(2) V. en ce sens : Meier, Schôoiann et Lipsius, p. 50a, note 64 ; Cailiemer, in Daremberg et Saglio, y^Bigamie^ p. 710 ; Hruza, II, p. 42, qui, tout en reconnaissant le caractère fabuleux de la bigamie de Socrate, y puise cependant un argument en faveur de sa théorie sur la bigamie athénienne. — * Buermann (toc, cit,f p. 584) a essayé de rajeunir la thèse de la bigamie de Socrate en ensei* gnant que le philosophe, s'il n'avait pas simultanément deux épouses, avait du moins à la fois une épouse et une concubine légitime. V. in/ra, p. 89.

DE LA POLYGAMIE h 69

l'épithète de jjLicrsYijvYj;. Cette bigamie est, en outre, peu coiw ciliable avec les beaux sentiments exprimés par le poète dans Andromaque, lorsqu'il dit : « Jamais je n'approuverai qu'un homme partage son amour entre deux femmes, et qu'il y ait dans une même maison des enfants nés de deux mères épouses à la fois '. » Nous observerons enfin que le texte* d'Aulu-Gelle sur lequel on a voulu fonder la bigamie d'Euripide, présente, par la manière même dont il est rédigé (sive-sive)^ comme une simple hypothèse le double mariage du poète *. L'exemple d'Euripide doit donc être écarté comme celui de Socrate ^

Pour établir la possibilité de la bigamie à Athènes, on a, d'autre part, fait valoir la considération suivante. Si, a-t-on dit, la bigamie était interdite, les mariages contractés contrairement la prohibition de la loi devraient être nuls et traités comme tels, et les enfants nés d'une union réprouvée par la loi devraient être réputés illégitimes, vsôci. De plus, ceux qui se trouvaient ainsi engagés dans les liens d'un double mariage condamné par les mœurs ainsi que par la loi, devraient être l'objet d'un blâme sévère. Or, on voit qu'il n'en est rien, soit que l'on se réfère aux plaidoyers des orateurs, soit que Ton consulte les comédies qui reflétaient les mœurs du temps ♦.

Ainsi d'abord, si l'on prend le plaidoyer d'Andocide sur les mystères, on y voit que l'orateur ne met nullement en doute la validité du mariage de Callias avec Chrysias, bien

(i) Androm,^ v. 464 et s. — Cf. v. 177 : oSè y«P xaXbv ôuoîv Y'J''Jt»xo»v «/«p* £v' Yjvia; è)rsîv.

(1) Aulu-Gelle, Noct. ati., XV, c. 20: « Mulieres fere omaes in majorem modum exosus fuisse (Euripides) dicilur, sive quod natura abhorruit a mulierum cœtu, sive quod duas simul uxores habuerit, quum id decreto ab Atheniensibus facto jus esset, quarum matriinonio psrtiedebat. »

(3) Luzac, p. 52 ; Van den Es, p. 2 ; Caillemer, loc. cit.; Hruza, II p. 43-44-—* Buermann {loc. cit,^ p. 595), renonce également à placer Euripide à côle de Socrate comme pratiquant le concubinat légitime.

(4) Hruza, II, p. 47 et s.

que ce soit -une union bigamique. Il n'exprime ni étonnement, ni blâme que Caliias et les gennètes traitent comme •pn^atoç l'enfant issu d'une semblable union, et aucune objection n'est soulevée contre la légitimité de cet enfant. Si le double mariage avait été non point nul, mais seulement blâmé par l'opinion publique, quelle belle occasion pour Andocide d'en faire le thème de ses invectives contre son adversaire ! Loin de là, l'orateur se borne à critiquer l'inceste de Gallias, mais sans dire un mot de sa bigamie. La wiéme conclusion ressort du plaidoyer d'Iflée sur la succession de Philoctémon. Si l'union bigamique était frappée de nullité et si les enfants qui en naissent étaient considérés comme illégitimes, tous les incidents de cette affaire seraient incompréhensibles. De même enfin, si l'on se. réfère aux plaidoyers de Démosthène contre Bœotos, on ne comprendrait pas comment celui-ci, qui était l'alné de Mantithée, n aurait pas attaqué la légitimité de ce dernier en se prévalant du caractère bigamique de l'union de Mantias avec la mère de Mantithée, union postérieure à celle de Mantias avec Plangon, mère de Bœotos.

Une dernière preuve que la bigamie n'était point réprouvée par les mœurs se trouve dans la comédie de Térence intitulée Phormion et qui n'est qu'une imitation de l'sTitîtii*- ÇofA^voç d'Apollodore, auteur comique de la première moitié du III® siècle av. J.-C. On peut d'autant mieux se fier aux indications du poète latin qu'il place encore la scène de sa pièce à Athènes. Or, on y voit que Chrêmes, citoyen athénien, avait en même temps deux épouses légitimes, l'une à Athènes, nommée Nausistiata, et une autre à Lemnos. Celleci est constamment désignée comme uœor ', et sa fille considérée comme légitime 2, et tout donne lieu de croire qu'il

(i) V' 94i : « Hîc quandam noram, quoius vir uxorem.. . Lemni habuit aliam. V. 1005 : (in Lemno) uxorem habuit. — V, io4o : adeon indignum hoc tibi videtur, filius homo adolescens si habet unam amicam, tu uxores duas.

(a) Elle est nommée filia, ou gnata : V. 568, 749 ^^ s*» ^7^ «tB.

s'agit d^iin véritable mariage. Chrêmes, il est vrai, s'efforx;e fie tenir secrète l'unioii qu'il a contractée À Lemnos, mais c'efift uniquement en raisoa de la terreur que lui inspire sa femme Nausistrata et non par crainte de voir son mariage fie Lemnos annulé par la justice '. Chrêmes est donc bien engagé simultanément dans les liens d un double mariage et, pour l'auteur comme pour le public devant qui se jouait h pièce d'ApolIodore, la validité du mariage de Lemnos ne fait pas de doute '.

•Il est facile, après les explications que nous avons déjà donnéesH»ur l'interprétation des plaidoyers d'Andocide, d'Isée et de Démosthène, de répondre aux arguments qu'on en a tirés pour dire que l'union bigamique n'était ni annulée par la loi, ni réprouvée par les mœurs. En ce qui concerne d'abord le plaidoyer d'Andocide, nous avons établi que les deux mariages de Callias avec la fille d'Ischomaque et avec Chrysias ont été successifs et non point simultanés. Il n'y a donc rien d'étonnant que la validité de son mariage avec Chrysias ne fasse aucun doute et que l'on <5onsidère, sans aucune difficulté, comme y^m^ctisç l'enfant issu de cette union. De même, pour le cas d'Euctémon,noiis avons démontré que celui-ci n'a jamais été bigame. Pareillement enfin, pour le cas de 'Mantithée, nous avons admis que Manlias n'a point été simultanément le mari de Plangon et de la mère de Mantithée. Il est doue tout naturel que la légitimité de ce dernier n'ait jamais été mise en doute par ses adversaires.

On ne peut davantage, à notre avis, trouver dans la comédie de Térence une preuve du caractère licite de la bigamie.

(i) V. 585 : Vereor ne uxor aliqua hoc resciscat mea, quod si fit, ut me excutiam atque egrediar domo. — V. 744 : Conclusam hic habeo uzorem sœvam, ve- Tum istoc me doniine eo perperem clim diaci, ne tos forte imprudentes foris efTuliretts, tftque id porro aliqua uxor mea rescîsceret.

(a) C'est aussi à peu près la conclusion de Buermann (p. 5§3). Il admet la légitimité de la fille que Chrêmes a eue à Lemnos, et, par suite, rèyyiJTitTe; de tSnréraès iBvec -«a mère. 11 ne voit point cepentlant dsuB 'l^union de Lemnos un Téritable mariage, mais seulement un concubinat légitime. V. Âi/rà/p. 90.

Il n'est pas sûr, d'abord, a priori, d'argumenter d'une comédie écrite en latin, à une époque relativement récente et qui est plutôt un arrangement qu'une traduction de la pièce originale d'ApoUodore. Si, d'ailleurs, on se reporte à la comédie de Térence, la situation de Chrêmes n'apparaît point telle qu'on la dépeint. Lorsqu'en effet, Nausistrata est mise au courant de la conduite de son mari par le parasite Phormion. Chrêmes est loin de prendre l'attitude qu'il aurait eue si la bigamie avait été autorisée par les lois. Au lieu de répondre aux reproches de Nausistrata en disant que, puisqu'il est permis d'être bigame à Athènes, à plus forte raison a-t-il la faculté d'avoir une seconde femme à Lemnos, il tremble devant sa femme, avoue sa faute, et son frère Démiphon intercède pour lui auprès de l'épouse courroucée. Si Chrêmes avait été dans son droit, au lieu de laisser son frère plaider les circonstances atténuantes ', et dire de lui à Nausistrata : orat, confitetur, purgat, quid vis amplius ^ ? il n'aurait pas manqué de répondre aux reproches de sa femme 3, en se prévalant de la loi ou de la coutume qui aurait justifié sa manière d'agir. Son attitude, au contraire, est uniquement celle d'un mari qui a trompé sa femme avec une maîtresse. Déplus, lefa!t par Chrêmes de tenir secrète à Athènes son union de Lemnos et de s'être présenté dans cette dernière ville sous un faux nom, celui de Stilpo, montre bien à quelles critiques sa conduite l'exposerait lorsqu'elle serait connue, et ses procédés ne sont nullement ceux d'un homme qui est ou se croit dans son droit. L'autorité du comique latin est, du reste, ici d'autant plus contestable qu'il semble ignorer que Chrêmes, par le seul fait

(]) Acte V, «cène 9 : Nam neque negligentia tua^ neqae odio id fecit tao^ VinolentaSj fere abhinc annos quindecim, mulierculain Eam compressii.

(a) Ibid.

(3) Facinus indignnm et maluni, dit Nausistrata (ibid.) en parlant de la conduite de son mari.

de son mariage avec une étrangère, encourait, du moins dans Topinion générale, une amende de mille drachmes '• II faut donc renoncer à voir dans la comédie de Térence une preuve à l'appui de la bigamie attique. L'argument tiré du Phormion serait, du reste, facilement combattu à l'aide d'autres comédies de Plante où sont également représentées des scènes de la vie athénienne. Dans plusieurs de ces pièces, comme la Cistellaria^ VEpidicus^ où l'auteur met en scène des filles issues des unions secrètes d'un citoyen d'Athènes, jamais il n'essaie de réhabiliter ces unions clandestines et de. les comparer au mariage légal, et l'on n'y trouve pas un seul mot qui fasse allusion à la faculté qu'aurait eue un Athénien d'avoir en même temps dçux femmes légitimes. De plus, l'intrigue du Mercator est absolument incompatible avec la théorie de la bigamie ou même avec celle du concubinat légitime, et l'on ne comprendrait point les expressions noxia, delictum appliquées au mari coupable, si celui-ci avait eu le droit d'avoir simultanément deux épouses. L'indignation de la femme légitime et ses menaces de divorce sont également incompréhensibles si le mari, en entretenant une autre femme, n'avait fait qu'user d'une faculté reconnue par la loi 3.

II nous reste, pour terminer l'exposé des diverses preuves à l'aide desquelles on a voulu justifier la théorie de la bigamie athénienne, à parler d'une loi qui aurait été votée au temps de la guerre du Peloponèse pour remédier à la dépopulation causée par la guerre et par la peste, et qui aurait autorisé la bigamie ou tout au moins le concubinat légitime. L'existence de cette loi est attestée par Diogène Laêrce 3, Athénée ^ et Aulu-Gelle K Les deux premiers en parlent à

-, (i) Cf. Dé.iiosthtine, in Neaerjm, 5 i6.

(2) Cf. Luzac, p. Ci-62.

(3) II, a6.

(3) XllI, 2, p. 556, a.

(5) Noct, ait. XV, 20.

propos des deux femmes de Socrate, le dernier à Foccftsion de la bigamie d'Euripide. Diogène Laêrce s'exprime ainsi : çaatYip (c'est-à-dire Satyre et Hiéronyme de Rhodes) PsuXt;- Ofvta; *A6T;va{cuç 3ti to XetzovBpeîv ouvauj^jw. to wX^iOs; (jnf^çbajOtti, fai^eiv [jlIv àrrJjv jjLtr;, xxiScxsisîoOat 3à )cat iÇ ètépaç. La version d'Athénée est différente : ei ijlyj Spa ffUY'^s/pwii.évov xxri t!;i^jçw{JLa tôOto èyévsTo t6tc (c'est-à-dire à l'époque de Socrate) Sià oicavtv àvOp(oirb)v WTC* e^eivat xal 8yo s^eiv Yuvaîxa^ tcv pouXojxevov 7apé6ET9 8à TO xspl TÛv Yuvaixoiv iJ;T^,f t^fia 'Ispwvuixcç ô 'Pôîtoç, c::6p crct 8taxifjitpo^jLat eîncopT^jffa; toO 6t6X{5u. Quant à Aulu-Gelle, il dit^ en parlant d'Euripide ; « sioe qàod duas sirniil uxores habue^ rat^ quum id decreto ab Atheniensibus facto jus esset, »

Les deux textes grecs précités sont loin d'avoir la même portée. Celui de Diogène Laërce ^ne permet littéralement qu'une femme légitime ; ce qui est permis avec l'autre femme, c'est d'avoir des enfants, î:at5crst6t(i6at, sans qu'il soit question d'un autre mariage, ni par conséquent, de bigamie légale '. Le texte d'Athénée (traduit par Aulu-Gelle) semble, au contraire, autoriser expressément la bigamie, 8jo e^eiv yuvatxaç. Ces deux textes sont cependant, d'après leurs auteurs, empruntés à une même source, à savoir à Hiéronyme de Rhodes. Or, cette divergence est, a priori, une raison sérieuse de suspecter leur authenticité. Une autre raison non moins grave, c'est qu'on ne voit cette prétendue loi sur la bigamie mentionnée que par deux péripatéticiens. Satyre et Hiéronyme, à l'appui de leurs accusations contre la bigamie de Socrate, tandis que des historiens éminents comme

(i) Hruza (II, p. 53) observe à ce sujet, que la disposition du décret, tel que le rapporte Diogène Ladrce, n'a pas de sens, qu'on la considère comme une permission ou comme un ordre. Si, en efTet, VixipoL est une citoyenne ou une femme libre, il y aurait là une autorisation du stuprumqui ne serait guère convenable; si l'on a songé à une femme non libre, la permission légale serait tout* à-fait superflue. Il est singulier, d'ailleurs, que Diogène Lafirce se serre d'un pareil décret pour justifier ses assertions sur la bigamie* de Socrate, attendu que le décret dit expressément, yoL\Leï^ (xàv dtOTT^v (x^av et que Diogène Laêrce paille toujours du double mariage de Socrate*

DE LA POLYGAHIE 75"

Xénophon, Thucidyde et Diodore de Sicile qui nous ont raconté tous les détails de la guerre du Péloponèse et tous les événements qui se sont passés à Athènes à cette occa- ' sion, ne font aucune allusion à une semblable loi. Cependant une loi aussi extraordinaire n'aurait pas manqué d'attirer leur attention aussi bien que les lois relatives à la concession du droit de cité dont ils font mention. Si, d'autre part, la loi sur la bigamie a été réellement édictée, elle n'a dû être cependant qu'une loi de circonstance et temporaire, et il est probable qu'elle n'a pas dû demeurer en vigueur longtemps après la guerre du Péloponèse. Néanmoins aucun écrivain, historien, orateur ni poète, ne fait mention de son abrogation. EnAn le motif môme donné par Diogène Laërce à la loi, et qui est tiré de la dépopulation d'Athènes à l'époque de la guerre du Péloponèse, est tout-à-fait insuffisant pour justifier la mesure édictée. Il y avait, en effet, d'autres mesures à prendre que d'autoriser la bigamie légale pour remédier ù cette dépopulation et assurer le repeuplement de la cité.

Il y a donc Heu, suivant nous, de reléguer dans le domaine de la fable la prétendue loi sur la bigamie aussi bien que le double mariage de Socrate à l'occasion duquel il en est fait mention. Ce sont, du reste, les accusations lancées par les péripatéticiens contre le grand philosophe qui ont été l'origine même de celte loi. Comme l'observe très justement Hruza ', la version d'Hiéronyme, d'après laquelle Socrate était marié simultanément à Myrto et à Xanthippe, avait besoin d'une justification vis-à-vis des doctrines d'Aristote Bur l'essence du mariage. Or, cette justification était trouvée si l'on établissait que la bigamie était autrefois permise, ea général, à Athènes, et que, d'autre part, d'après les lois de Dracon, la :t*Î.Xa)t^i que l'on avait kii" i>.eu6lpoiç nauriv » était

(») iV, Dimoslhines, C. Ariilocr., S 5^ ; Lyaios, De eade Eral., S So. Hru««

7j5 SOURCES DE LA FAMILLE. BU MARIAGE

mise sur le même pied que l'épouse légitime, Sijxap, en cas d'adultère, et qu'ainsi il était permis en même temps de ^ajAsiv et de îuaiîcxoietaOat èÇ iTapa; "^u^aixiq- Etant alors admis que les mœurs et les lois étaient, à Athènes, beaucoup plus libres que ne le comportaient les doctrines d'Aristote, la bigamie de Socrate ne pouvait plus soulever d'objections sérieuses ^

Si, comme nous avons essayé de le démontrer, la théorie de la bigamie athénienne ne peut se fonder ni sur les plaidoyers des orateurs, ni sur la prétendue loi de bigamie, peut-elle du moins se justifier par d'autres considérations plus ou moins sérieuses? Nous ne le pensons pas davantage. On a allégué l'existence certaine de la polygamie chez des peuples voisins de la Grèce, et l'on a dit qu'il serait étonnant que les Grecs, et surtout les Athéniens, fussent restés étrangers à une institution qu'ils voyaient pratiquer dans des pays avec lesquels leur commerce les mettait en relations constantes. Nous répondrons que la monogamie peut très bien, au contraire, avoir été un des caractères distinctifs du droit grec, incontestablement supérieur à celui des Thraces, des Cariens ou des Lydiens, par exemple, et nous avons vu qu'en ce qui concerne précisément le mariage. Athénée 3,

(1^9 P* 55i ^otc 72) remarque que ces termes de la loi de Dracon servent à expli* quer la fabrication de la prétendue loi sur la bigamie. En effet, aux expressions ,Gà|xap et TraXXaxY) en' éXeuOfpot; nato-lv de la loi d3 Dracon correspondent exac* tement celles de yayetv et de TçatSoiroietcrOai de la loi sur la bigamie.

(i) V. en ce sens iLuzac, p. 65 et s. Cf. Van den Es, p. 4 >' Meier, Scbœmann cl Lipsius, p. 502, note G4. Buermann, qui se prononce, au contraire, pour Tauihenticité de la loi en question, en fait un des fondements de sa théorie du con» Gubinat légitime. V, infra^ p. 89 et s. Suivant Gide (Condition delà /tf/nme,p. 77) cette loi signiQerait qu'un citoyen pouvait légitimer les enfants qu'il aurait eus d*une concubine, à la seule condition que celle-ci fût Athénienne et non point étrangère. D'après le même auteur (p. 82), toute la différence entre la monogamie de la Grèce et la polygamie de l'Orient, se réduit à ceci, c'est qu'en Asie les enfants de la concubine sont de plein droit membres de la famille, tandis qu'à Athènes ils ne peuvent y entrer que par le bénéfice d'une légitimation, qui, d'ailleurs, dépend entièrement de la volonté de leur père.

(2) XIII, c. 3. V. suprjj p. 42ï note 2.

qualifie de Papgap'xov le principe polygamique, alors qu'il désigne l'union monogamique comme éX>xr,viy.5v 7,a\ ajjis'.vsv.

On a dit, d'autre part, que le but du mariage, tel que le conçoivent les Athéniens, et qui est la procréation des enfants, est plutôt favorable à la polygamie qu'à la monoga- 7^ mie. Cela est vrai, mais il ne faut pas s'exagérer ce but. Ce que recherche un citoyen dans le mariage, c'est moins d'avoir beaucoup d'enfants que de s'assurer un continuateur de sa personne, de son culte, et, à cet effet, il lui sufGt d'une seule épouse légitime. Aussi voyons-nous qu'à Rome, où la procréation des enfants, afin d'assurer la transmission des sacra^ était également la principale fin du mariage, on n'a cependant jamais conçu la possibilité du mariage entre un homme et plusieurs femmes '. Que si l'épouse chargée de donner des enfants est stérile, le mari peut la répudier, à moins qu'il ne préfère recourir à l'adoption ; mais la bigamie ne lui est point indispensable.

On a encore invoqué, à l'appui de la théorie de la bigamie,

l'impunité dont jouit à Athènes le mari lorsqu'il viole la foi

conjugale. Mais précisément, à notre avis, cette liberté don-

■ née au mari de satisfaire ses passions sans courir le moindre

risque, sans même peut-être l'exposer au divorce par la

volonté de sa femme, devait le détourner de la bigamie

s'il n'avait aucune raison sérieuse d'introduire une nou-

• velle épouse dans la maison conjugale. Dans ce dernier

cas, la facilité du divorce lui rendait encore la bigamie

"inutile,

La bigamie, par contre, nous paraît bien difficilement conciliable avec ce fait, attesté par Démosthène 3, qu'un ' citoyen déjà marié devait commencer par répudier sa femme lorsqu'il voulait, eu qualité de plus proche parent, épou-

(i) Si loin que reporleni en arrière les traditions romaines, on n'y voit apparaître aucune trace de polygamie. V. May, Éléments de droit romain^ 1. 1, p. 118, note.

(a) C Eubulid., § 4i-

'78 SOURCES DE LA FiJIILLB. DU UARIAGE

ser une fille épiclère. Si évidemment la bigamie eût été pos^ sible, le parent qui se trouvait en pareille situation, y aurait recouru plutôt que de répudier une femme qu'il aimait peutêtre et dont, en tout cas, la dot n'était pas à dédaigner >. On -a objecté, il est vrai, que ce Protomaque, dont parle Démosthène, et qui a répudié sa femme pour épouser une riche épiclère, ne pouvait guère agir autrement sans s'ex- -poser, de la part de sa nouvelle épouse, à une ewarffeXla xax(07e(i)ç, car l'épiclère n'aurait pas supporté la présence d'une rivale au foyer conjugal ». Cette objection ne nous touche pas, car il nous est impossible d'admettre que l'ar- -chonte ait pu voir une xdexcoatç, de la part de Protomaque, dans ce qui n'aurait été que Tcxercice d'un droit légitime, consacré par la loi et par les mœurs.

La bigamie, serait, en outre, contraire à l'idéal du mariage ^el que nous le présentent les philosophes, non-seulement les péripatéticiens, mais encore Xénophon et Platon, disciples de Socrate, le prétendu bigame. Ainsi, dans son Econo^ mîque, lorsqu'il nous fait assister à l'entretien d'Ischoma- •que et de sa jeune femme et qu'il nous introduit dans la famille athénienne au moment où la nouvelle épouse va prendre possession de sa royauté domestique, Xénophon ne suppose point qu'elle puisse jamais être appelée à la partager avec une autre épouse. De plus, la définition même qu'il •donne du mariage, (sjyûç o xoXsCtat dfjXu xal ap^sv % est incompatible avec l'idée de bigamie. Platon, d'autre part, dans -son Traité des Lois pose des règles qui ne sont manifestement applicables qu'au mariage monogamique. La bigamie serait, en outre, inconciliable avec les idées religieuses qui président à l'organisation de la famille et à l'association de

(i) Van dea Es, p. a ; Ciccotti, p. i4*

(a^ Hruza, II, p. 3a, note a.

(^^tAristote, Economiqae, c. 7. — Cf. Liuac, p. 65.

(4) VI. 15, a3.

DE LA POBYGAMIB 79

Fépouse au culte dii mari ^ Le témoignage d*Hérodote ^ concorde d'ailleurs avec les conceptions des philosophes^ Cet historien nous dit, en efiEet, en décrivant les mœurs des Egyptiens, qu'ils n'épousent qu'une seule femme, comme les Grecs 3.

Si la bigamie avait réellement été pratiquée à Athènes, la distinction des enfants en légitimes et en bâtards, qui apparaît à peine parmi led nations livrées à la polygamie, ne serait point si nettement aflirmée dans le droit attique et cela dès l'époque la plus reculée 4. On retrouverait, d'autre part, les traces de la terminologie usitée pour désigner les unions bigamiques s. Si enfin il avait été fait échec une seule fois au principe monogamique, ce ne seraient pas seulement des cas plus ou moins douteux de bigamie que l'on aurait à signaler, mais encore des cas de trigamie et de polygamie avec un nombre plus ou moins considérable de femmes, suivant la richesse ou les passions de chacun. Nous concluons donc sans hésiter à l'inexistence de la polygamie dans le droit attique ^.

Quant à la polyandrie, elle a été certainement inconnue à

(x) Cette association est généralement admise, mais elle est contestable. V. infra^ Sect. II, § 2,

(a) II, ga: ,xal toc céXXa xal fuvatx: |ai^ Cxaoro; aOtcôv auvoixiei xktx mp *EXXt)vcc. — HruzaCII, p. 15) ne veut voir qu'une chose dans le témoignage d'Hérodote, à savoir que le mariage monogamiqQe formait la règle, mais sans exclure la possibilité de la bigamie.

(3) Cette similitude de législation entre l'Egypte et la Grèce, Athènes spécialement, parait toute naturelle si l'on se réfère à la tradition que nous avons rapportée et d'après laquelle l'égyptien Cécrops aurait introduit en Attique la monogamie. V. supra^ p. 49-

(4) Cf. Viollet, Histoire da droit civil français, p. 465.

(5) Las expressions TroXuyûvcto^, noXO^apLOç n'ont éié'employées qu'à une époque toute récente. Cf. PoUux, III, 48, VI, 171 ; Athénée, la, c. 4; Strai)0tt, XVII» p. 835.

(>) Cf. en ce sens : Las«alx>^/acfiaii^ p« 3S4;385; Hermano-Blûmner, p. 25^; Nâgelsbach, iVacMomer. Theol,, p. 373; Meier, Scbomann et Lipsias,p.50i ,* Van den Es, p. a; Ciccotli, p. i4; Gide, p. 82; Caillomer,,//} Dacemberg et Staiglio, r. Bigamie; Mitleis, p. aai.

Athènes. Elle eût été, du reste, inconciliable avec la situation tout-à-fait inférieure que, dès la plus haute antiquité, la loi athénienne faisait à la femme. Si Ton trouve des traces de îjynécocratie dans quelques cités grecques correspondant aux établissements des Cariens, des Lvdiens, et autres peuples de race non aryenne, on n'en rencontre aucune dans les institutions d'Athènes '.

Ce n'est pas seulement à Athènes que la monogamie était pratiquée et l'on peut poser en principe que, pendant toute la période historique, la Grèce fut monogame. Les renseignements qui nous sont parvenus sur les autres républiques grecques permettent à peine de citer deux ou trois exceptions à cette règle. Ainsi d'abord à Sparte, en Tan 560, le roi Anaxandridas, n'ayant pu avoir d'enfants de sa femme et refusant de s'en séparer, reçut des éphores l'ordre de lui en adjoindre une seconde, sans néanmoins dissoudre son premier mariage, et il entretint un double train de maison pour les faire vivre séparément, ce qui, au dire d'Hérodote =*, ne s'était jamais vu auparavant. Pausanias J affirme également que ce fut le seul cas de ce genre à Sparte. Schœmann 4 en cite cependant un autre, d'après d'Hérodote 5, celui du roi Ariston qui, ayant épousé une femme stérile, en prit une autre, puis, pour le même motif, une troisième en l'honneur de qui il répudia, il est vrai, l'une des deux premières. Mais le texte d'Hérodote ne s'interprète point nécessairement, à notre avis, dans le sens d'un double ou d'un triple mariage simultané, et il peut très bien se concilier avec l'hypothèse d'unions successives, le mariage précédent étant rompu par

(i) Cf. Hraza, II, p. 55. Cf. pour les institutions de Sparte, Jannet, InstiL 'SOC, à SpariCy p. 101,

(a) Ch. V, § 3ç) : Taurà xeXau^vTcdv o'-jvex<<^pY)0'sv ô 'AvaÇav$p{$T|ç, nexà 6è yuvaixa; ^X^v fiyo 8tÇà; (<rr:a; oixee iroiécov o*jSa|i.(ii>; SirapTtT]T(xà.

(3) III,c. 3,87.

(4) Trad. Galuski, t. I, p. 307.

(5) VI, c. 63.

SOURCES DE LA FAMILLE. DU BfARIAGE

le divorce pour cause de stérilité de la femme ^ En définitive, à Sparte, où cependant les lois et les mœurs étaient si différentes de celles d'Athènes, surtout en ce qui concerne la formation du mariage et les devoirs des époux, on ne peut trouver aucune trace sérieuse de la polygamie. Le seul cas certain de bigamie peut s'expliquer par la raison d'Etat qui, dans la république lacédémonienne, a toujours primé toute autre considération ».

On rencontre dans une autre cité grecque, à Syracuse, un exemple de bigamie. Denys l'Ancien aurait, d'après Diodore de Sicile 3, épousé le même jour deux femmes, Aristomaque et Doris, en offrant à l'armée et aux citoyens de grandes fêtes à l'occasion de ce double et insolite mariage. Mais on ne peut tirer aucune conclusion d'un fait de ce genre, car un roi ou un tyran tout puissant, comme Denys, pouvait facilement se mettre au-dessus des lois, des lois de la monogamie comme des autres.

Nous avons, par contre, la preuve qu'à Thurium la législation de CharonJas n'autorisait point la bigamie. Le législateur, en effet, avait privé de ses droits politiques tout veuf qui donnait une belle-mère aux enfants nés de son premier mariage 4. Or, une telle disposition serait incompréhensible si la bigamie avait été permise ou usitée à Thurium.

(i) Cf. en ce sens, Hruza, II, p. Co.

(a) Hruza {loc. cit.) tire, au contraire, de l'exemple d'Anaxandridas la même conclusion qu'il admet pour le droit attique, à savoir que si la bigamie n'était pas pratiquée à Sparte, elle n'y était point cependant prohibée par la loi.

(3) XII, c. 44.

(4) Diodore de Sicile, XII, c. 12 et i4. — Ainsi que l'observe Hruza (II, p. 56, note 1) les motifs donnés par Charondas en sont une nouvelle preuve. C. 12: £9?) Y*P "fou; |i.èv TtpôiTov YT,(iavTaç xal iniTM'/éyzctz oeïv e'jr,|i£poCîvTa; xotrairaveiv, Touç 6a àiroTujrdvTaç tô YafjLo) xal îiiXiv iv toÎ; avToî; «{xapTavovTOC açpova; fieîv ûnoXa(ipàve(r6ai.

§ 3. — Du concubinat.

A Rome, le coacubinat, après avoir été pendant longtemps un simple fait, sans réglementation légale, la concubine n'étant qu'une maîtresse vivant maritalement avec un amant, finit par être reconnu officiellement sous l'Empire et par constituer une sorte de mariage inférieur, mais n'ayaiit rien de honteux et se distinguant des justœ nuptiœ par la seule intention des parties. Le concubinat produit alors certains effets juridiques propres, notamment il entraîne Yafjinitas ; les enfants qui en sont issus font éviter à leurs parents les peines portées contre le célibat par les lois caducaires; ils sont dits naturales liberi et non spurii et ont un père certain, que les empereurs chrétiens condamnèrent à leur donner des aliments. D'autre part, le concubinat étant considéré comme une espèce de mariage, est incompatible avec les Justœ nuptiœ non dissoutes, nul ne pouvant avoir à la fois une femme légitime et une concubine ^

Le droit attique a-t-il connu une institution analogue ? La question est aujourd'hui fort discutée depuis que certains savants allemands ont soutenu la théorie du concubinat légitime. Cette théorie avait d'ailleurs été proposée pour la première fois par des auteurs français ^. Gide, dans sa

(i) V. Accarias, l. I, n* loo ; May, U I, p. 97 •

(2) Ainsi en 1845 déjà,Cauvet {Organisation de la famille, p. 159), enseignait que €les lois d'Athènes, comme celles de Rome, admettaient une sorte de mariage inférieur, séparé du mariage véritable par l'intention des conjoints et surtout par Tabsence de dignité de Ja femme. Cette union se formait et se rompait au gré des contractants, sans aucunes cérémonies civiles ou religieuses. Quelquefois, la femme apportait une dot pour subvenir aux besoins du ménage, comme dans le mariage légitime ; quelquefois aussi, bien qu'elle n'en apportât en réalité aucune, elle s'en faisait reconnaître une, afin que la nécessité pour son conjoint de la rendre prévînt dans l'avenir, une répudiation qu'il redoutait. »

DU CONCUBlNAt $3

remarquablçi étude sur la Condition de la femme ^, admettail que le mari pouvait, tout en garxiant sa femme, prendre aussi une concubine et légitimer, même pendant le mariage, les enfants qu'il avait d'elle, à condition qu'elle fût Athénienne. Dans une autre étude inédite et écrite en 1867, il développait ainsi sa manière de voir : « II faut, au sujet de la dot, distinguer deux sortes de concubines. Le commerce avec une femme étrangère était non seulement méconnu, mais encore condamné par la loi, et les enfants qui en naissaient étaient privés de tous droits civils ; il ne pouvait donc, en ce cas, y avoir de dot véritable. Au contraire, on pouvait prendre une Athénienne pour concubine dans Tintention de légitimer les enfants qu'on aurait d'elle. Cette sorte d'union, expressément reconnue par les lois, parait avoir été d'un usage fréquent à Athènes. En effet, sous une législatio 1 qui défendait à un père de déshériter ses enfants ou d'en adopter d'autres, c'était le seul moyi*n qu'eût un homme marié de priver ses enfants d'une partie de sa succession. Or, dans une semblable union, les biens apportés par la concubine devaient être conservés pour les enfants auxquels elle donnerait le jour, et constituaient, par suite, une sorte de dot qui, sous le nom particulier d'ey.5o(Tiç, était soumise à toutes les rèyles admises pour la dot de la femme 2, »

Buermann a repris récemment et développé avec beaucoup de talent ces idées dans des études fort remarquées 5. La conclusion à laquelle il arrive est qu'il existait à Athènes un concubinat, non seulement produisant des eCTefs ju idîques, mais encore légitime, que pouvait contracter tout citoyen d'Athènes, soit qu'il fût encore libre, soit qu'il fût déjà engagé dans les liens d'un mariage régulièrement exis-

(i) p. 77 et 82.

(a) Extrait cité par Caillemer, in Daremberg et Saglio, Vo Dos^ p. 894*

(3) Drei Studien aufdem Gebiete des attischen Rechts.

tant, et en employant les formes de rèrr^t)jt;, comme s'il se fût agi d'un mariage véritable. Les enfants nés de celte concubine eYYur^T^ étaient légitimes, y^ifliOKj aussi bien que ceux nés du mariage. La seule différence qui existât entre la femme légitime et la concubine èYY'jTQT-n était une différence de considération K Une autre cause d'infériorité de la concubine vis-à-vis de la femme légitime provenait de ce que celle-ci apportait habituellement une dot à son mari, tandis que la pallaque n'apportait rien à son quasi-mari. Tout au contraire, le kyrios de la pallaque avait soin, lors de l'engyésis, de se faire promettre par le quasi-mari une certaine somme pour le cas où, son caprice une fois passé, il renverrait sa concubine, et c'était même cette perspective d'un gain qui pouvait séduire les citoyens pauvres ^ et les décider à donner leurs filles en concubinat J .

Le fondement de la théorie de Buermann est une loi de Dracon sur le meurtre, loi dont l'authenticité ne paraît pas pouvoir être contestée ^, et qui attribue au concubinat certains effets juridiques. Cette loi, citée par Démosthène % porte : èiv Ttç àzoxTeivt; èv àôXci; àxwv, î; èv oSô xaôeXwv îj èv i:oA^|jL(î) «Yvor^ffa;, -îj izi Saixapti î; ItA ixr^Tpl fj sr' àîeXçîj îj art Suyaxpt, fj iià TcaXXaxfj ^v âv ex' èXeuOépotç xatjiv IxTÎ* fC'JTwv Ivexa [xt;

(i) Cf. Lysias, De cœde Eratosth,^ % 3i.

(a) Ce ne sont guère, d'après Buermana (p. 38o) que les filles des citoyens pauvres qui entrent dans les liens du concubinat, ainsi que le prouvent, soit le plaidoyer d'Isée sur la succession de Pyrrhus (§§ 28, ag), où l'on voit que la iraXXaxT) ne reçoit pas de dot, soit le cas de Plangon, concubine de Mantias et, dont le père était mort insolvable (V. supra, p. 50). Les femmes pauvres ne pouvant prétendre à un mariage convenable, devaient se contenter de la situation de concubine d'un homme riche.

(3) V. en ce sens : Philippi, in Jarbâcher fàr Classische Philologie, t. 35, 187g, p. 4i3 et s. (sauf en ce qui concerne la question de forme. V. i/i/ra, p. g3 et s.) ; Forbiger, Hellas und Rom, I, p. x4* — Gilbert, qui avait admis la théorie du concubinat légitime dans la première édition de son Handbuch, I, p. 183, l'a abandonnée dans sa seconde édition, I, p. aïo. — Van den Es, p. 2 et s«, n'est pas net sur cette question.

(4) Cf. Philippi, Areopag, p, 55, 34g et s.

(5) C, Aristocr,, § 53.

«suysiv x':e{vavTa ^ Le concubin, surprenant un homme en flagrant délit d*adultère avec sa concubine, peut ainsi le tuer impunément, comme il eût pu tuer Tamant de sa femme légitime. Mais quelle est alors précisément la situation de cette ^aXXa^ci^ ^v a*/ ex' èXsuôlpstç Tzxi^i'i l^*?)» assimilée dans une certaine mesure à Tépouse légitime ? Buermann pose d'abord en principe qiie ce doit être une citoyenne. Il résulte, dit-il, d'un texte d'Isée », que les citoyens pouvaient donner leurs filles, en qualité de pallaques. Il paraît certain, d'autre part, qu'il ne pouvait y avoir adultère légal, dans le sens de la loi de Dracon, avec une étrangère, Ç£vTQ ^ Cette loi se réfère donc aux concubines citoyennes. De plus, comme un citoyen ne pouvait donner naissance à des esclaves qu'avec une femme esclave et non point avec une concubine de condition libre, il en résulte que le mot èXeùOspdç de la loi de Dracon doit être pris dans le sens d'ingenuusj citoyen. Or, à l'époque de Démosthène, les enfants nés d'une citoyenne et non ceux d'une étrangère ayant seuls le droit de cité, il en résulte que la concubine légitime ne pouvait être qu'une fille de citoyen.

Cette concubine doit, d'autre part, être à^YW'»)'^» car celui qui a des relations avec une citoyenne sans i-^yùr^fit^ préalable, c'est-à-dire sans l'assentiment de son kyrios, ne pouvant être autre qu'un adultère, ne peut évidemment jouir de la protection de la loi de Dracon. Cette solution résulte éga-

(i) Lysias {De cœde Eratost,, § 3i) dit à propos de cette même loi : xalouxo» fTftfSpa 6 vopLoOéTir); èirl raî; '^ayii':oLXç '^\j^OLtl\ ^ixaia Taûra i^x^^oLxo eivai, «Sore x«l èwl xatç TcaXXaxxt; rat; èXàrrovo; àÇîat; tyjv a-J-rî^v îîxTrjv èité6T)xe. Kalxoi S^Xov OTt, tï Tiv« eï^e xct\ixr\ç (Ae(C(*> tnjiwpfav èwl xat; y*!**"*'?» è«oi»ï<'«^ «v. vOv Sa oO^ oî6; Te wv xa\iTr\ç Icr^upoiipav iiz* exsfvai; èÇsipitv, ttjv ay-rV xal twl raïç «aXXaxatc rfii(ùat Y^ve<r9ai. Vaa den Es, p. a-4 et Heroiann {Alth, § ii8, 17) admettent, en se fondant sur cette loi, que le concubinat était, à Athènes, sanctionné par la loi.

(a) De Pyrrhiher.y § 89. V. infra, p. 91.

(3) Buermann (p. 578) argumente du plaidoyer de Démosthène, c. Nééra, §72: T7)v Tofvuv ic&pi^avd); i'c*tù<T\t.ivriW Uvy)v elvai xal èf ' tj (i.oix<>v outo; iT^X{ifio-e Xapcîv. — Ck)ntra : Meier, Schœmann et Lipsius, p. 4o3, note 591.

letnef)t du plaidoyer d'Isée * où Torateur nous montre que l'union è::t T.xk\x%ix repose al)solument, comme le mariage, dur un con rai avec le kyrios de la femme. Donc, comme lenyyésis n'est autre cLose, d'après son essence même, que la tradition formelle de la femme par le kyrios au mari, le plaidoyer d'Isée exprime indirectement qu« la pallaque citoyenne est IvvuYjTifj à celui qui la reçoit. Ce qui distingue alors la concuLine de la femme légitime, c'est que, pour celle-, i, il n'y a pas seulement k^^^ùr^7i;, mais en outre yijjisç. L'engyésis, acte p:irement privé, suffit dans tous les cas pour former lé«jalement l'union, soit avec une épouse, soit avec une concul)ine,et pour conférer la légitimité aux enfants de cette union. Mais, pour convertir celle-ci en un véritable mariage, il f ut, de plus, un acte puLlic, l'introduction de la femme dans la phratrie du mari, le Yajxcç. Ce dernier acte, qui est généralement considéré comme un accessoire de l'engyéais, est ainsi pour Buermann le critérium du mariage par opposition au concubinat ^.

Le li.jn du concubinat n'est point, du reste, à un certain polnl de vue, aussi fort que c lui du mariage. Au dire d'Isée, en effet, le kyrios de la pallaque ne manquait pas, en la remet'ant à son conçu! in, de stip 1er de celui-ci, au profit de la concubine, une somme aussi forte que possible, Tva {jltî i'K £X£{v(y) Y^vsiTo pxlibiq aîuaXXiTTEoO t, ôircTé Po'jXcito, t?Jç y'^^*'" xf; ). Le concubin avait donc le droit absolu de renvoyer sa concubine moyennant le paiement de la somme promise. C'est là, d'après Buermann \ une nouvelle différence entre

(ï) De Pyrrhi her„SZ9.

(2\ A Rome, le coacubiaat du droit impérial se contracte sans plus de formalités que lesjustœ nuptiœ, il est vrai que la loi 3, D. De concub., XXV, 7, exige des témoins pour contracter le concubinat avec une femme ingénue et honnête ; mais ce tv.'xte est probabbment altéré. Cf. Accarias, t, I, n» 100.

(3) De Pyrrhi her,, 5 aS.

(4) P. 580. — Cet auteur argumente également en ce sens de la conduite d'Euôtémon vis-a-vis de la sœut 4e Démocrate, qu'il avait prise' pour conoubis» légi-

le mariage et le concubinat légitime. Le mariage ne pouvait, en effet, être rompu que de l'accord des deux parties, au moyen d'une déclaration à Tarchonte, ou, sur l'action intentée par l'une des parties, par sentence du juge. Le lien entre mari et femme était donc relativement plus solide que celui qui unissait les concubins.

La concubine légitime n'est point admise dans la maison conjugale avec l'épouse. C'est ainsi que Plangon, concubine de Mantias, n'habite point sous le même toit que la femme légitime, fille de Polyaratos ^ En effet, selon Buermann, sans cette restriction, l'espèce de polygamie qui résulte de la coexistence d'un mariage et d'un coucubinat ne saurait se concevoir, car l'épouse est autorisée par la }oi à demander le divorce quand le mari entretient une hétaïre au domicile conjugal ^. Donc, comme l'injure serait la même, elle pourrait également demander le divorce, si le mari entretenait à côté d'elle une concubine dans ce même domicile.

Le concubinat légitime diffère enfin du mariage en ce qui concerne la situation des enfants delà concubine jusqu'à leur majorité. On voit, en effet, dans le premier plaidoyer contre Bœotos 5, que les fils de la concubine Plangon ont, pendant leur enfance, participé aux chœurs de la tribu de leur mère. C'est donc que les enfants nés d'un concubinat légitime, bien que jouissant de la même considération que les enfants nés d'un mariage, n'ont point ipso facto la jouissance des droits de filiation vis-à-vis de leur père naturel. Ils n'en sont investis que lorsque celui-ci les a introduits dans sa phratrie, comme il le fait pour les enfants nés du mariage, et les a ainsi officiellement reconnus comme siens. C'est à partir de ce moment qu'ils sont complètement assimilés aux enfants

time et qu'il répudie dès qu'il a atteint sou but et vaincu la résistance de son fils Philoctémon. — V. Isée, de Philoct. her., et suprà, p. 60.

(i) Cf. Démosthène, C. Bœot. V. suprà,^. 49 et s.

(a) Cf. Àndocide, C, Alcib., § i4.

nés du mariage et font partie de Volnoç de leur père. Il y a donc là pour les enfants nés du concubinat une situation intermédiaire entre celle des enfants légitimes et celle des bâtards, voôou Mais, d'après Buermann, elle n'a rien de surprenant et s'explique par la situation même de la mère. Celle-ci, étant toujours citoyenne et eYïy^îfTl, ses enfants sont, du jour de leur naissance, légitimes et peuvent, dès ce moment, prétendre à tous les privilèges honorifiques dont jouissent les enfants des autres citoyens. Toutefois, comme leur mère n'appartient point à l'cuo? de leur père et qu'elle a son ménage indépendant, ils ne peuvent pas, comme les enfants nés du mariage, être acceptés, dès leur naissance, dans l'olxo; paternel ; ils sont élevés dans la maison maternelle et font naturellement partie de la phratrie et de la tribu de leur mère jusqu'au jour de leur introduction dans la phratrie paternelle par une sorte de légitimation, elzizolttci,^ ei; tov

Le concubinat légitime, ainsi compris, aurait été en vigueur à l'époque de Solon 2. Il était encore pratiqué au temps de Démosthène, mais, selon toute vraisemblance, il ne devait plus être beaucoup connu à l'époque d'Aristoxène. Celuici, en effet, en parlant de la bigamie de Solon, est obligé d'expliquer à ses lecteurs que le philosophe n'a point commis un acte illégal en vivant simultanément avec deux fem-

(i) Ce sont les termes employés par Isée {De Philocl, her.y § aa) lorsqu'il parle de l'union qu'Euctémon veut contracter avec la sœur de Dcmocrale pour vaincre la résistance de Philoctcmon : eyY'^&'^it ^uvaixa Ayjj.oxpàrouc toù 'A9i8va(ou àSsXçVjv, (o; èx TauTT); «aîôa; àTtoçavtiiv xai etffTroirjCTcov 6Î; tov otxov. Suivant Buermann (p. 582), il y a là une preuve certaine que celte union d'Euctémon est un concubinat légitime. C'est seulement, en ciîet, pour les enfants nés de ce concubinat qu'il peut être question de les introduire ultérieurement et; tov otxov. Les enfants nés du mariage ne peuvent être l'objet d'une telle tlçizolr^fTi^ puisque, du jour même de leur naissance, ils appartiennent a l'oixo; de leur père. Donc, en menaçant d'introduire ultérieurement dans son otxo; les enfants qu'il se propose d'avoir avec la sœur de Démocrate, Eactémon déclare par là-méme qu*il veut prendre celle-ci non comme épouse, mais comme concubine,

(a) Buermann, p. 597.

mes. On doit donc en conclure que l'institution du concubinat légitime a commencé et fini avec les anciennes libertés, d'Athènes et qu'elle a duré de Solon au commencement de l'époque macédonienne.

Pour justifier sa théorie, Buermann invoque non-seulement la loi précitée de Dracon sur le meurtre, mais encore certains plaidoyers de Démosthène ou d'Isée où il prétend trouver des cas de concubinat légitime. Il invoque également l'exemple de Socrate, et il allègue enfin une loi qui aurait été votée à l'époque de la guerre du Péloponèse pour remédier à la dépopulation d'Athènes ".

En étudiant la question de la polygamie dans le droit attique, nous avons eu l'occasion d'exposer la portée des plaidoyers de Démosthène contre Bœotos et d'Isée sur la succession de Philoctémon, plaidoyers dans lesquels Buermann prétend rencontrer des cas de concubinat légitime. Nous avons établi d'abord, en ce qui concerne les premiers plaidoyers, que Plangon n'a point été la concubine mais la femme légitime de Mantias, sans que cependant ce dernier ait été bigame, et nous avons montré que rien, dans ces discours, ne se réfère à un concubinat légitime. Nous avons dit, d'autre part, relativement au plaidoyer d'Isée, que l'orateur n'y fait aucune allusion à ce concubinat, et qu'au contraire, certaines expressions employées par lui sont plutôt de nature à laisser croire que l'intention d'Euctémon était de prendre la sœur de Démocrate non point pour concubine mais pour épouse ^. Quant à la double union de So-

(t) La loi i44> D. Dâ verb, si'jnif., L, i6, pourrait laisser croire que les jurisconsultes romains avaient du concubinat une notion conforme à la théorie de Buermann. Elle porte, en effet : € Pellicem nunc vulgo vocari quœ ci)m eo, cui uxor sit, corpus misceat, quosdam eam, quss uxoris loco sine nupliis in domo sit, quam 7caXXaxY)v Greeci vocant. » l\ faut observer cependant que, d'après cette loi, la pallaque jouerait in domo le rôle d'une épouse inférieure, tandis que, d'après Buermann, la concubine légitime habite, au contraire, en dehors du domicile conjugal.

(a) V. supra, p. 44 et s.

crate avec Myrlo et Xanthippe, où l'on a voulu voir également un cas de concuhinat légitime, nous avons admis qu'elle doit être considérée comme une fable. II n'y a donc pas plus en argumenter à l'appui de la théorie du concuhinat légitime qu'en faveur de celle de la higamie. Enfin, le concuhinal de Chrêmes, dans le Phormion de Térence, n'est pas mieux établi, car la femme qu'il entretenait à Lemnos n'est, ainsi que nous l'avons montré, qu'une maîtresse ordinaire. La preuve, du reste, qu'elle n'est point unie à Chrêmes par un lien légal, comme celui du concuhinat légitime, c'est que la conduite de Chrêmes est blâmée, non-seulement par sa femme, Nausistraîa, mais encore par son frère Démiphon 2. Au surplus, si l'on devait admettre l'existence d'une double union de la part de Chrêmes, ce serait plutôt pour la bigamie véritable qu'il faudrait opter, car Térence emploie le même terme, uxor 3, pour désigner à la fois la femme de Lemnos et Nausistrata.

Le plaidoyer d'Isée sur la succession de Pyrrhus fournit à Buermann un argument plus sérieux en apparence. Les faits à l'occasion desquels le procès s'est élevé sont les suivants. Pyrrhus, n'ayant d'autre enfant qu'une fille naturelle, nommée Philé, adopte et institue héritier Endius, fils de sa sœur, qui posséda pendant longtemps l'hérédité paternelle sans être inquiété par personne. A la mort d'Endius, ses biens revenant à la sœur de Pyrrhus, Xênoclès, mari de Philé, revendiqua la succession au nom de sa femme qu'il

(i) Nous ajouterons qu'à la fin du plaidoyer, Isée, lorsqu'il somme son adversaire Androclès de prouver que ses clients sont les enfants légitimes, YVT)<riot, d'Euctémon, s'exprime en des termes qui supposent que cette preuve peut seulement résuller de Texistence d'un mariage véritable. § 64 : où f^p av tXici^ (iT)Tpb; ÔvOjJLa, yvT|«Tioi eî<Tiv, àXX* èàv ÈTtioeixvûifj w; àXTjOfj Xl-yei, tou; ov^Y^veî; '7iape)r'it(JLEVoc, Toù; Eldoraç oyvotxo'Jdav tw EùxTYjjidvi, tou; dr,(i.^ta( xal Toùç çpdtTopa;, e? t: àxY)xda7i tîwwote % Tdadiv ÛTràp a-J-rf,; E*jxtYi(i.ova XeiTOup"rt<TavTa. Cf. Hruza, I, p. 29.

(2) Acte V, se. 8, v. 957 : Vides peccatum tuum esse elatum foïas.

(3) V. notamment, acte V, se. 8, v. ^39 ,* se. 9, v. 1D39,

DU CONCCBINAT 91

prétendait être une fille légitime de Pyrrhus. Mais il fdt convaincu de faux témoignage, et la succession fut adjugée à la sœur de Pyrrhus. Ce'le-ci, poussant d'ailleurs les choses plus loin, attaqua en faux témoignage Nicodème, qui, était venu témoigner en faveur de Xénoclès en disant qu'il avait donné en mariage à Pyrrhus sa sœur, mère de Philé, et que celle-ci était la fille légitime de Pyrrhus '.

Suivant Buermann, Tallégation de Nicodème porterait sur Fexisteiice non point d*un mariage, mais seulement d'un concubinat légitime entre sa sœur et Pyrrhus, concubinat qui aurait été formé au moyen d'une èYvjtjji;. Le principal argument en faveur de cette interprétation est lire du § Sg, où l'orateur, après avoir dit que Nicodème, qui ne méprisait point Targent, aurait certainement soigné ses intérêts, si l'union par lui allt^guée avait réellement été conclue, ajoute ; y.al oî m z(iWav.ix Siîsvtsç xi; àauttov '^rivTs; TrpÔTspsv BtojjLoXoYOuvTat TTspl TÛv EoÔTjJojJiévwv xoLÏq 'TraXXay.aTç. Nt/,6cr^|xo? Zï èYYuav (jLéXXu)v, w^ Çt^I^tIj '^î'' iîcXçfjV rr;v aOicO [jlcvsv to xaTi tcÙç vojjLsu; ÈYT'^fl^^^ Sisrpi^jfTo. L'orateur parait ainsi nous montrer Nicodème donnant à sa sœur ed iraXXxxia et en même temps procédant à une eYY-^TQ^'.;- Cette manière de voir semble confirmée par le rapprochement du § 28, où il est dit : tsuto 5'

%6q, îfjXov oTt t.h àpx^pio^ roXXw [Jl5XXov ô £yy'->^'' ^nù'/.okoyiiGXZo l^^gtv. La seule question qui s'agite est de savoir s'il y a eii ou non IyT^^^^î» ^^ ^^^ point de savoir s'il y a eu ou non mariage entre Pyrrhus et la sœur de NicoJème. C'est donc *e concubinat de Pyrrhus qui a été allégué par Nicodème, concubinat fondé sur une engyésis.

Nous croyons, au contraire, que l'union de Pyrrhus avec la sœur de Nicodème, si elle a existé, comme l'affirme ce dernier, ne pouvait être qu'un mariage véritable et non un

(i) C'est pour cette raison que Harpocration, v« 7rpo;s7iotiQ<Tavto, parle du plaidoyer en question sûus la rubrique xaTà Nixo5r|(xou.

concubinat. Il faut, en effet, partir de ce point de vue, qui ne nous parait pas contestable, qu'Isée, accusant Nicodème de faux témoignage, a dû employer son argumentation à combattre directement les allégations de Nicodème. Si donc Forateur, comme nous allons le voir, s'efforce d'établir Tinexisfence d'un mariage véritable entre Pyrrhus et la mère de Philé, c'est que Nicodème avait affirmé l'existence de ce mariage. Si Nicodème s'était contenté d'alléguer un simple concubinat, Isée aurait fait complètement fausse route en s'attaquant à un mariage dont on ne se prévalait point, et il aurait été exposé à voir toute son argumentation tomber devant cette exception de Nicodème que, sans prétendre aucunement à l'existence d'un mariage, il s'était borné à affirmer celle d'un concubinat. Or, si l'on parcourt le plaidoyer d'Isée, on voit qu'à chaque instant les arguments de l'orateur se réfèrent à un prétendu mariage de Pyrrhus et non à un concubinat. C'est ainsi d'abord qu'au §49lorsqu'Isée résume la déposition que Nicodème a eu l'audace de faire, il dit ; 0^ Y- èf3X[x,r|ae (jLaptupiJjat iy^Mf^axi tw Osiw tû "fy^î^iptù rfjv àîeXçtjv TYjv èauTo3 '^\j^iOkïy,a eTvat xatà toùç vojxouç. A priori ^ l'sYY^^iQffi; dont il est ici question apparaît comme constitutive d'un mariage véritable, car on ne saurait considérer une simple concubine, icxXXaxi^j, comme la yuvyj xaii toùç vojjlm; dont parle l'orateur '. De même, au § i4, où Isée fait ce tableau de la conduite désordonnée de la mère de Philé, il s'exprime ainsi: xaiTct ci Îtq tuoj ^arX^oL^t-zk^ y^^*^**^ cjîetç «v y.(i>{AaCetv ToXiXT^jffetev ciSà olI Y*lA€Tal Y^vaixeç Ip^ov-cat jJLeTi TÛv ovSpcÔv èiA xi îeîiwa, oiîà ^uvSei^r^sîv i;touai jAsti twv JcXXsTpi(a>v. Ces désordres n'auraient pas pu se produire de la part d'une femme -^a.^^vri^ c'est donc que Nicodème avait affirmé le mariage de sa sœur et non son concubinat ^. Pareillement en-

(i) Ainsi que Tobssrve Hruza (l, p. 3o, note la), s*il s'était agi d*un concubinat, Nicodème aurait présenté sa sœur comme étant vis-à-vis de Pyrrhus icaXXaxTiv xaroi roùç v6(i.o*j;.

(a) Ruermann (p. 6.39), dit qu'il résulte de ce texte que ce qui aurait été im-

core, au § 80, Isée admettant, par hypothèse, la véracité des allégations de Nicodème, dit, en parlant de Pyrrhus, et ^jv Y£Ya|jLr|X(i;, s'il avait été marié, sans faire aucune allusion à la possibilité d'un concubinat. Enfin, au § 79, où l'orateur, arrivant à la fin de son discours, a dû présenter le meilleur des arguments qu'il avait en réserve, il tient le langage suivant pour convaincre son adversaire de faux : xat irspt -rîiç TOi^ ©paTopfft YaiJ!.rj7.(aç jjlyj àjjLvrjixoveiTe. Ou yip twv èXo^^fetcov îcpoç

TTîV TOUTCU JJiaptUptX^ TSXJXYJP'.SV Satt ToUtO. AîjXoV Y^P ^Tl e'. 6î:6(ff8lQ

èYY"^^i^*î^«t> ÊTreCaÔY) av %ol\ Y^lAtiXCav ûîcàp aixîj^ toîç çpdcTopfftv elff6V6Y>teiv xat eicraYOïY^îv tyjv ex TauTr,? àxoçOaveijav OuY^Tepa w; y^^j^'-*^ oicoi auTÛ. C'est donc que l'êYY^Tj^iÇ de Pyr. rhus comportait la prestation de la ^^'x\ix^Ki2,o\x, en d'autres termes, qu'elle avait fondé un mariage et non un concubinat, puisque, dans la théorie même deBuermann, le y^i^^ç est le trait caractéristique du mariage par opposition au concubinat. Pour écarter l'argument que nous tirons de ce § 79, Buermann est obligé d'accuser l'orateur d'inexactitude et d'artifices oratoires. Mais nous ne voyons nullement la raison pour laquelle Isée aurait été obligé de recourir à un artifice de ce genre, si l'on admet que les enfants nés du concubinat sont légitimes et peuvent, comme tels, recueillir la succession paternelle.

Quant au § 89, il ne prouve nullement que la dation de la femme l::l xx}xXax(a, dation dont nous nous réservons d'ailleurs d'expliquer le véritable sens, comporte une iyyôrt7i^. Ainsi quon l'a déjà remarqué ', Isée, dans ce paragraphe, oppose le èTCi ^aXXaxta StB5vai à I'^yy^^tq^t'.;» et il argumente de la manière suivante : du moment que ceux qui donnent comme concubine une femme soumise à leur puissance, prennent soin

possible à une épouse, devait être permis à une concubine àYYUY)Tr„ et que celleci avait ainsi une plus grande liberté que la femme mariée. Mais cette observation ne détruit nullement la portée de l'argument que nous tirons du § i4. (i) Zimmermann, p. ig ; Hruza, II, p. 33, 34.

94 SOURCES DE LA FAMILLE. DU MARfAGË

de Stipuler une certaine somme au profit de la pallaque en cas de renvoi de celle-ci, comment peut-on croire que Nicodème, s'il est vrai qu'il eût voulu donner sa sœur à Pyrrhus par £YYJt;<7iç, aurait négligé de stipuler une restitution éventuelle de la dot (^pslÇ) constituée par lui à sa sœur (constitution déniée par l'orateur)? C'est donc un argument a fortiori que tire Isée de ce qui se passe en cas de dation e^l TraXXaxia pour nier la possibilité d'une constitution de dot, fait qui, s'il eût été prouvé, aurait été d'un grand poids en faveur de l'existence d'un mariage entre Pj'rrhus et la sœur de Nicodème ï. Dès lors, le § Sg, loin d'établir la formation d'un concubinat par voie d'engyésis, oppose nettement, au contraire, dans la Forme comme dans le fond, le fait de StBovai sxl TcaXXaxta à celui d'eYY'jâfv. Aussi, lorsque, dans notre plaidoyer, l'orateur fait allusion à l'union de Xénoclès et de Philé, qui est certainement un mariage, il emploie pour la désigner le verbe èveyYyav, comme si ce mot ne pouvait désigner qu'un mariage.

Ce n'est point, du reste, dans notre plaidoyer seulement qu'apparaît la vé'^i'able significalioa de l'expression âYYuijatç. Ainsi, au § 19 du discours d Isée sur la succession d'Astyphile, le mol èv6YY'J3tv pourrait très bien être remplacé par l'expression Y2|i.o'jç TCoisCv 2. De même, dans le plaidoyer de Démosthène contre Eubulide, le rapprochement aux §§ 4i et 43 de Yb^JJT^T,^ et de la -^x^^r^,!, montre que l'engyésis comporte naturellement le -^x^xo^ et suppose ainsi le mariage. De plus, la formule du serment prêté lors de l'introduction d'un enfant dans la phratrie et qui nous est rapportée indifféremment

(i) A propos des mDts jtôvov tb xarà toù; v6{i.oyc xtX. du § Sg, Schœmann (sur Isée, p. a43) observe : € Hoc UQum egit^ ut sororem suam rite ac légitime despond^ret, dolis resiitationem aut alimenta sorori prcebenda nihil curavit. »

(a) a l'inverse, dans. le premier plaidoyer de Dé mosthe ne contre Gué lor, §ai, rexprestfkm yàiiouç iroieiv est prise dans le sens d'èYY'<Jâv. Philippi, Jarbuohfûr Philol.y 1S79, p. 417*

DU CONCUfiINAT 95

dans les termes suivants : è; àjrîjî xxt èYY^rjTîj^ y^'fMiM^ S ^Ç àrrtjç xal YSYOVoxa opôo); *, e? àffrijç xat y^jjlstîJ^ y'*^''*-^^^ ^ montre bien que, pour les orateurs Vk^^ùtiii^ fonde le mariage et non pas simplement le concubinat 4.

On ne saurait, dès lors, attribuer aucune valeur à V argument que tire Buermanu du § 6 du discours sur l'héritage de Pyrrhus et où l'orateur fixe le point à élucider dans les termes suivants : xiiepov il evY'jrjXfiç rj il ïzxipoLç -^ àixçiïPTjtoQaa cou xX-^psu (Philé) Tw Oeio) yu^ctvAoq t^v. Si le mot i^^urt':^^ avai^ eu, comme on le prétend, une double signification, et s'il avait servi à désigner la concubine aussi bien que la femme légitime, Isée n'aurait pas manqué d'en préciser le sens, car la détermination exacte du fait à prouver avait une importance capitale. L'emploi du mot èYY'jrjTT^j, sans autre addition, prouve donc que, dans l'esprit de l'orateur comme dans celui des juges, cette expression ne pouvait avoir qu'un seul sens et s'appliquait exclusivement à l'épouse légitime.

D'autres passages de ce même plaidoyer sont, en outre, en opposition avec la théorie de Buermann. Ainsi, au § 8, l'orateur demande qu'on lui dise si l'épouse prétendue de Pyrrhus (y; èYY^^'rfî Y'^''^*) ^ quitté la maison de son mari du vivant de celui-ci ou après sa mort seulement 5 . Il demande de même, au § 78, qu'on établisse quel archonte cette fem-

(i) Isée, de Cir. her,, § 19 ; Dcinosthène, C. EabaL, § 54 ; C, Neoeram, §§ 60 et 92.

(2) Isée, De Apollod, her,, S 16.

(3) Isée, Pro Eaphil., § 9.

(4) Cf. Philippi, loc. ciL Oa peut encore alléguer eo ce sens un passage dei lois de Platon liv. VIII, 774, e)où à propos du mariage incontestablement (Cfé TcpotéXeia ydtiuov), il est dit : êyyvtjv ô'eïvai xvp^av irarpoç (jtàv icpô>TOv, fisvTépav «aTTicou, rpiTT^v 6à àôeXçtôv ô(io7caTp^(i)v. Pollux (III, ai) dit, dans le même sens : ■xal yvTjO'to; (làv à ix Y^va^xb; àorf,; xal ->[a'itxr^z, v60oc 3à o éÇ Ç vt); t) itaXXaxfÔoç»

(5) § 8 : èniOu[jui> Se icptûrov |isv wepl aCttou toÛtov 7tv6é<T6at, f,vTiva itois upoîxa çTjfffv iTCtSo'JC èxSoOvai rriv àSeXçV à (Ae{AapT*jp/ixoi)C tû tov rpiTaXavcov oixov xcxTT^jiivo), ciTa itdtepov T| èYTUTjTn Y'^^'l ài^iXiizt tov avSpa Çûvta >) TtXeyrnaavTQç TOV olxov aÙTOÛ.

me a été trouver en quittant la maison de son mari '. Or, si la sœur de Nicodème avait été seulement la concubine de Pyrrhus, elle n'aurait pas pu quitter la maison de celui-ci puisque, dans la théorie du concubinat légitime, elle n'aurait pas dû y demeurer. D'autre part, l'importance que l'orateur attache au défaut de dot de la mère de Philé (et il revient à plusieurs reprises sur ce point) », montre bien que le témoignage de Nicodème avait porté sur l'existence d'un mariage entre sa sœur et Pyrrhus, car la constitution de dot est précisément un des signes caractéristiques du mariage 3.

Il est, au surplus, une des propositions de Buermann qui nous paraît inadmissible, à savoir celle par laquelle il exige de la concubine qu'elle soit citoyenue.il n'arrive à ce résultat qu'en interprétant les mots è::' eXsuôépciç irai^Cv de la loi de Dracon citée par Démosthène dans le sens « d'enfants jouissant du droit de cité. » Or, c'est là forcer le sens du mot èXeu06poç qui signifie « libre » et non pas « citoyen ». Tous les enfants èXsjôspot ne jouissent point nécessairement du droit de cité. Ainsi les bâtards nés d'un ciioyen et d'une pérégrine 4, les métèques sont libres, èXsjôspot, mais non citoyens. La loi de Dracon ne pourrait avoir le sens qu'on lui prête que si elle était ainsi conçue : âxl iraXXaîtfi t^v ov Hl Yvr^ffioiç xaifftv ïyri. C'est donc l'épouse àrri) xal è^Y^^i*^» *^< vjx". Ya'îASTfj qui seule peut donner le jour à des enfants légitimes, et non la pallaque : celle-ci ne peut engendrer que des vG0ct et non des Yvrjaist. Cette antithèse est d'ailleurs manifestement marquée dans le discours de Démosthène contre

/i) s 78 : èfltv |iri àffoçalvir).... wpbc iitotov àpjrovTaTj EVY'jrjT^ y^^^i «i^^^iwe ?bv

(2) Cf. § 8, cite supra f p. 95, note 5 ; §§ 28, 35, 39.

Q) Cf. Hermann-Blûmoer, p. 264 ; Lallicr, p. 249, note ; Caillemer, Resiitaiion de la dot, p. 7, et in Daremberg et Saglio, y* Dos, p. 894 ; Mayer, t. a, p. 339 ; Zimmermann, p. 21.

(4) Cf. Denys d'Halicarnasse, Or. 15 : xal oiiSel; SoGXo; eotiv, àXXoc pidvov oCix 'A6T)vaioc Tftôv oÛTb> YevvYjOivTbiv, c'est-à-dire qui sont nés d'une union illégitime.

DU CONÇU BINAT 97

Nééra, lorsque Torateur établit entre rhétaïre,.la pallaque et l'épouse une comparaison sur la portée de laquelle nous aurons à revenir, mais où il cpnsidère comme le privilège de réponse toO îratccxcistîOat 7vr,(5/wç. Donc celui qui veut avoir des enfants légitimes ne doit pas se contenter de prendre une pallaque, une concubine ; il faut qu'il se marie.

Le même plaidoyer de Démosthène en fournit une preuve évidente. L'orateur, se demandant ce que son adversaire pourrait alléguer pour la défense dit notamment : <( Soutiendra-t-on que Nééra n'est pas l'épouse de Stéphanos et qu'il l'entretient chez lui comme concubine ? Mais les enfants nés d'elle et présentés à la phratrie par Stéphanos, mais sa fille donnée en mariage à un Athénien, prouvent d'une manière éclatante qu'elle est chez Stéphanos à tilre d'épouse ^ » C'est donc que les enfants de la concubine, ivsXXaxi^i, ne peuvent être introduits dans la phratrie, droit réservé aux enfants légitimes nés du mariage. L'orateur confirme un peu plus loin cette manière de voir lorsque, avant de faire la comparaison de l'hétaïre, de la pallaque et de l'épouse, il dit ^ que « vivre en mariage avec une femme, c'est avoir d'elle des enfants, présenter les fils à la phratrie et au dème, et donner les fils en mariage en qualité de père 3. »

Buermann allègue, à l'appui de sa théorie, la loi dont nous avons parlé à propos de la polygamie et qui aurait été votée lors de la guerre du Péloponèse pour remédier à la dépopulation de la cité *. Tenant cette loi pour authentique,

(i) § 118: àXX' oO f'JvaXyiOL eîvai «OtoC àXXà iraXXaxr,v Ëxetv evSov ; àXX' ol 7rat8cc TauTT|ç ovTe; xal sIoyjYïx^voi el; toÙ; çpatipac ûnô 2Tgçavoy xal tj O'JYaTTfjp Âv8p\ 'A6ir}va{(i> èxdo6Ei(7a icepifavcô; aO-rriv àiro^aivoueri yvvatxa ï)rovTa.

(2) § 122 : To yàp ouvoixelv to*jt 'e^rtv, o; av icat8oicotf,Ta( xa\ elaafy) (îc 't touc çpaTlpaç xal 6Y)(i.6Tac toÙ; «jU'c xal toc; Ov^aTépa; ixSi^â â»ç a*jTov ouva; toi; àvSpdcoi.

(3) Cf. Gilbert, I, p. aïo, note 5 ; Zimmermann, p. 3O. — V. toutefois Schisfcr, PhiL Anieig., I887, p. 4o3 et s.

(4) V. saprà^ p. 78.

gg SOURCES DE LA FAMILLE. DU MARIAGE

a l'interprète en ce sens qu'elle permet à tout citoyen, outre l'épouse légitime et unique qu'il peut avoir, de donner le jour en même temps à des enfants légitimes avec une autre femme, qui serait alors la concubine légitime : y*'.**^^ l*^* «<^ l.(av, 7:«i3o;:oiifa0« 8à ^l H i^époi. Les termes de cette loi, telle que la rapporte Diogène Laërce, correspondraient ainsi exactement aux termes du premier plaidoyer de Démosthène contre Bœotos, § 26 : fii^w veYaMxwî... fc^épav eîve -ruvaE**, plaidoyer où Buermann prétend également trouver un cas de concubinat légitime. Cet auteur met toutefois en doute le motif et l'époque qui sont assignés à la loi par Diogène Laërce, et il estime que cette loi remonte à une époque beaucoup plus reculée que la guerre du Péloponèse. Il en place la promulgation vers l'époque de la loi qui permettait de tuer impunément le complice de la pallaque adultère saisi in flagrante delicto ' et il en conc ut que l'institution du concubinat légitime était déjà officiellement reconnue avant Solon.

Pour nous, qui considérons comme une invention des péripatéticiens la prétendue loi citée par Diogène Laërce, par Athénée et par Aulu-Gelle, nous écartons forcément toute induction que l'on voudrait en tirer en faveur, soit de la bigamie, soit du concubinat légitime. En ce qui concerne, du reste, spécialement ce dernier, l'argumentation de Buermann nous paraît prêter à la critique à plusieurs points de vue II la fonde, en effet, exclusivement sur le texte de Diogène Laërce et sur l'opposition qui paraît en résulter entre les mots Ya^eiv p^v à«Yiv itJav et ces autres ,cai8ûi:oteEc«« ïi xai il èTépa;. Mais le texte de la loi, tel qu'il est rapporté par Atiiénée et par Aulu-Gelle, parle de deux épouses légitimes traitées sur le même pied, 8jo l^tu Truvaix"; toy PouX6uevov, rf«os simul uxores, sans que l'on soit autorisé à voir dans l'une d'elles une épouse légitime et dans l'autre une

(1) V. tapràt P- 84.

DU GOMCUBINAT 00

simple concubine. La loi en question serait ainsi plus favorable 4 la théorie de la bigamie qu'à celle du concubinat légitime. Il est, enfin, tout^à-fait singulier, à notre avis, de ne prendre dans le texte de Diogène Laërce que la partie qui serait favorable à la théorie du concubinat légitime en rejetant les motifs donnés à la loi par ce même auteur ^

Il nous reste, pour terminer cet examen de la théorie du concubinat légitime, à rechercher la portée de la loi de Dracon sur le meurtre, loi qui a fourni un des arguments les plus sérieux donnés à l'appui de celte théorie. Cette loi per**» met, comme nous l'avons vu, à celui qui possède une pallaque Y]v 2v f/T) ii:' iXt^Hpoiç roci^^v ', de tuer impunément celui qu'il surprend avec elle en flagrant délit d'adultère. Il s'agit de savoir quelle est la situation de la pallaque visée par la loi de Dracon.

Dans un texte souvent cité, l'auteur du discours contre Nééra indique quels sont, d'après lui, les caractères distinctifs de l'hétaïre, de la pallaque et de l'épouse : « Nous prenons, dit-il, une hétaïre pour nos plaisirs, une pallaque pour recevoir d'elle les soins journaliers qu'exige notre corps, et une épouse pour avoir des enfants légitimes et une gardienne fidèle de tout ce que contient notre maison 3 ». D'après celte définition, la pallaque apparaît plutôt

(1) Caillemer (in Daremberg et Saglio, vo Bigamie, p. ^ lo), tout en n'admet» tant pas l'authenticité de la loi, enseigne que, si on la tient cependant pour authentique, on peut dire qu'elle eut pour objet d'autoriser ezceptionneHement les Athéniens mariés a user du concubinat, soit avec une citoyenne, soit avec une étrangère et de conférer la légitimité aux enfants né» de cette union. Maisi ajoute cet auteur, sans en donner, du reste, aucune preuve, cette faveur temporaire ces^a sous l'archoalat d'Euclide après le rétablissement de la démocra* tie ; les enfants nés de personnes régulièrement mariées eurent seuls, a partir de cette époque, les droits d'enfants légitimes.

(9) Faut^il, pour l'application de cette loi, que les enfants iXeuO£pot soient nés de cette palla ue, ou safùt-il de Ti itention de donner naissance à de tels enfants? C'est la dernière interpréta ion qui parait la plus vraisemblable. Cf. Meier, Scfabmann et Lipsius, p. 501, note 64 ; Hruza, II, p. 81.

(3) S xaa : xkç H f^p ita^pac r)8ovijc Svex' <X^P«^* '^^C ^ icaXXttxàç ^( %aâ

comme une servante que comme une concubine ^ Mais ce n'est point évidemment aux pallaques de ce genre que s'applique la loi de Dracon, car ce qui caractérise celles dont l'adultère est prévu par cette loi, c'est la xa'.$5i:o(a, c'est qu'elles sont destinées avant tout à donner naissance à des enfants libres, tandis que la pallaque du discours contre Nééra est plutôt une esclave *.

Abstraction faite des hétaïres libres ou affranchies et qui, nouant des relations plus ou moins prolongées avec un Athénien, sont quelquefois aussi qualifiées de ^aXXaxal % il est une autre catégorie de pallaques, celles dont parle Isée dans son plaidoyer sur l'héritage de Pyrrhus, où il nous dit, au § 39 : èîrei xal oî iiA i;aX)vaxta StSivTeç xiç àauTÛv î:avTê^ îrpsTepsv îtopLcXcvsDvTat irspi tcov 3oOT;ao)jiév(i>v txl^ ^aXXaxaC^. On entend généralement le texte d'Isée en ce sens que le kyrios d'une Athénienne jouissant du droit de cité pouvait la donner en qualité de îcxXXay.-^, à un citoyen, lequel s'obligeait par contrat à certaines prestations immédiates ou à venir au profit de la pallaque ^ et l'on applique alors la loi de Dracon à cetle sorte de pallaques. Nous estimons, au contraire, avec

Tûv Kvfiov 9'jXaxa irt<rrrjv ex**''*

(i) Il est question d'une iraXXax^ de ce genre dans le discours d'Antiphon portant accusation d'empoisonnement. Cette pallaque assiste son maître dans les sacrifices (§ 17) et le sert a table (§ !g). Aulu-Gelle {Noct. ait., II, c. 23), parle également d'une pallaque esclave qui figure dans une comédie de Ménandre.

(3)Hruza, II, p. 83.

(3) C'est ainsi qu^Athénée CXlIt, c. 6a) qualifie Lagiska denxXXaxio 'I<70xpzT0uc, et Apollodore (Démosthène, C. Neœram, § 118) appelle également Nééra la pallaque de Stéphanos. Mais le cas d'une citoyenne vivant avec un homme en dehors du mariage était extrt^mement rare, et toutes les hétaïres étaient des étrangères ou des affranchies. Cf. Schùmann-Galuski, I, p. 590.

(4) Cf. Wachsmuth, Hellen. Altert., II, p. 167; Van den Es, p. 2; Ciccotti, p. 63; Hermann-Blûmner, p. 253; Schbmann-Galuski, t. I, p. 590 ; Meier, Schomann et Lipsius, p. 501, note 64; Buermann, p. 573; Bccker, Charikles, II, p. 438, III, p. 378; Caillemer, *n Daremberg et Saglio, vo Djs^ p. 394; Dareste, Plaid, civ., I, p. 108; Gilbert, I, p. aïo, note 4-

Hruza \ dont nous adoptons pleinement les conclusions, d'une part, que le texte d'Isée n'a point pour objet la tradition d'une femme libre à titre de pallaque et, d'autre part» que la loi de Dracon était sans application à l'époque où la citait l'auteur du discours contre Aristocrate.

Tout d'abord, l'interprétation qu'on donne au texte d'Isée paraît inconciliable avec la rigueur déployée par le législateur athénien contre les proxénètes. La loi sur la prostitution, au témoignage d'Eschine ^, condamnait la prostitution et menaçait des peines les plus rigoureuses ceux qui livraient à la débauche une femme ou un enfant libre ^ 11 serait, dès lors, bien difficile d'admettre qu'un père ou un frère eût possédé le droit de donner èict iraXXaxia sa fille ou sa sœur. A quelles conditions, d*ailleurs, le pouvoir dukyrios se serait-il exercé? Le consentement de la femme était-il nécessaire? L'affirmative paraît probable si l'on songe que la tradition de la femme à titre de pallaque lui enlève la possibilité du mariage. Mais cette solution serait, d'autre part, contraire à l'esprit du droit attique concernant le mariage et les pouvoirs du kyrios. Quelle aurait été, en outre, la situation de la femme vis-à-vis de celui qui la recevait du kyrios? Etait-elle seulement l'objet d'un simple contrat de louage, ou bien se formait-il entre elle et sa concubine certaines relations de famille? Voilà des questions, et il y en a d'autres encore, que soulève l'application du texte d'Isée à des pallaques citoyennes, et auxquelles on ne saurait trouver une solution.

Aussi ce texte se refère-t-il, à notre avis, à des pallaques esclaves 4. Le maître d'une esclave pouvait la louer à un

(i) II, p. 83 et s.

(a) C. Tiniarch., § i4.

(3) Cf. sur la répressioa du proxénétisme : Thonissen, p. 335, Meier, Schômaan et Lipsius, p. 4io ; Hruza, II, p. 75.

(4) Les pallaques font généralement désignées comme esclaves. Ainsi Platon (Legety VIII, c. 8, p. 84!, d, e), lorsqu'il oppose la ^wr, YajieTTï aux i;aXXaxo(\

amant pour un temps plus ou moins long : Piaule et Térenee parlent plusieurs fois, dans leurs comédies, de contrats de ce genre. Dans ce contrat, au lieu de stipuler, comme dans la vente^ un prix payé une fois pour to'ites, le mattre exige de l'amant certaines prestations au profit de la concubine tant que celle-ci restera dans la maison de son amant, et de plus une sorte de dédit en cas de renvoi. Ainsi interprété ^ le passage en question d'Isée s'enchaîne parfaitement avec ce qui suit, et l'on comprend l'argument tiré par l'orateur des précautions prises par le mattre d'une pallaque pour dire que Nicodème n'éfai' point assez peu soucieux de ses intérêts pour ne pas agir de la même manière, et ne pas garantir sa sœur contre une répudiation arbitraire par la menace de la restitution d'une dot réellement constituée ou du moins simulée. Du moment donc qu'Isée se borne à dire, d'une façon concise, cl kiA caXXaxia Siiovreç xàç èaurcôv, rien n'oblige à dire qu'il s'agit ici d'un kyrioi livrant sa fille ou sa sœur (OjYûn^paç ou xScX^àç), et il est plus rationnel, à notre avis, d'admettre qu'il est ici question d'un mattre disposant de son esclave (SouXa; ou dspfticaivaç). Or, le texte d'Isée étant le seul d'où l'on puisse induire l'existence d'un concubinat stipulé entre une pallaque citoyenne et un Athénien, on ne peut Songer à appliquer la loi de Dracon à une pallaque de ce genre. Il pouvait, sans doute, arriver qu'une citoyenne fit

dit de ces dernières : d)VY)Ta?c site aXXu 6tc^oûv Tp^iTc|> xtr^xaXi. Les pallaques des Perses sont également achetées, au dire d'Hérodote (I, c. 185) et d'Athénée (XlII, c. 3). De même l'opposition faite par certains auteurs (Hérodote, I, o. 178; PcUaz, Onom, 111, S ai) entre les mots d^r^, ;ivi) et icaXXcx^ laisse bien supposer que cette dernière appartient à la classe des esclaves. Hruxa, il, p. 87.

( ) Cette interprétation, comme l'observe Hruza (d, p. 86) permet seule d'expliquer le mot Tcdcvtec employé par l'orateur au § 39. S'il s'agit, en e-l'et, d'une pallaque esclave, celui qui la prostitue (nopvop09xo;) a toujours intérêt à faire les stipulations dont parle Isée. S'il s'agissait, au contraire, d'une pallaque citoyenne, la 8!tuation respective de son kyrios et de l'amant pouvait varier considérablement suivant les cas, et Isée n'aurait pas pu parler d'une règle suivie par tout ceux qui donnent t^c iauTûv ci?l TcaXXaxf^.

le métier de courtisane et vécût comme concubine d'un citoyen; mais ce n'était là qu'un simple fait pour lequel le législateur n'avait pas posé de règles spéciales.

A quelles personnes pouvait donc s'appliquer la loi de Dracon ? Elle vise, comme nous l'avons vu, la iraXXax'o v ov aie' àXeu6épciç xatdiv 1x7). Or, la concubine susceptible de donner ainsi le jour à des enfants libres peut d'abord être une hétaïre libre. Mais si l'on songe à la rigueur déployée par Dracon contre la prostitution, on admettra difficilement que ce législateur ait voulu en quelque sorte la légaliser en assimilant l'adultère de l'hétaïre à celui de la femme ma-> riée ».

Quant aux pallaques esclaves, il faudrait d'abord suppo-r ser, pour que la loi de Dracon leur fût applicable, que les enfants nés d'elles et d'un citoyen sont libres, eXcuôépct. Or, c'est une question très douteuse que celle de savoir si ces enfants suivent la condition de leur mère ou celle de leur père ^. Si l'on tient pour cette seconde solution, on pourrait alors songer à appliquer aux pallaques esclaves la loi de Dracon. Le droit exclusif du maître sur sa pallaque justifie*^ rait même, dans une certaine mesure, l'application de cette loi à celui qui se rendrait coupable de stuprum en même temps que d'une atteinte au droit de propriété du maître. Néanmoins cette conclusion nous semble bien difficile à admettre, si l'on envisage la situation tout-à-fait inférieure qu'occupaient les pallaques esclaves, ainsi qu'en témoigne le discours d'Antiphon ^ et le plaidoyer contre Nééra. Cette situation exclut l'idée que son maître la possède èrl èXeuO^-* po(ç za'.<iiv, et il est peu vraisemblable que Dracon ait voulu mettre cette pallaque sur le même pied que l'épouse légi-

(i) Athénée (XIII, c. 4^) parle, il est yrai, de ^oiystioL a propos d'une icaXXaxVj de ce genre, mais sans dire qu'une poursuite fût possible contre le (iioix6c. Cf. Hruza II p. 8g.

(a) Cf. Dareste, La science du droit, p. lag; Hruza, II, p. go.

(3 V. ÈUprày p. 100, note x.

time, 3i(ji2p, et considérer son infidélité comme un adultère fournissant une excuse légale en cas de meurtre.

En définitive, à l'époque. de Démosthène, la loi de Dracon, citée par cet orateur^ ne comportait plus d'application possible, parce qu'il n'existait plus de zxXAxxal de l'espèce visée par la loi. Il faut observer, du reste, que l'orateur ne la cite point pour en tirer un argument auprès des juges ; il la mentionne accidentellement, en énumérant les crimes qui peuvent être punis de mort '. Quelles pouvaient donc être les pallaques auxquelles se référait la loi de Dracon ! On en est réduit sur ce point à des conjectures. Néanmoins l'explication proposée par Hruza nous parait assez vraisemblable. A l'époque héroïque, les ^aXXaical se trouvaient dans une situation relativement favorable, et leurs enfants naissaient libres, bien qu'elles fussent esclaves. Cela n'avait, du reste, rien d'étonnant si l'on songe que ces pallaques étaient le plus souvent d'un rang égal à celui de leurs maîtres, et que leur esclavage avait ordinairement pour cause les malheurs de la guerre ou un rapt. Mais ces causes de servitude devinrent tous les jours de plus en plus rares en Grèce, et par suite, les pallaques de cette catégorie durent peu à peu disparaître. Mais, à l'époque de Dracon, il y avait pour le concubinat un élément qui ne se rencontre plus après la promulgation des lois de Solon. Les coutumes abrogées par ce dernier permettaient, en effet, la vente des enfants et, au témoignage de Plutarque s, nombre de parents se trouvaient contraints à une pareille vente par la misère. Dès lors, quand un Athénien riche acquérait à titre de ?:aXXx)CT3 la fille d'un de ses concitoyens, la situation de cette pallaque devait être beaucoup plus relevée que celle d'une esclave achetée, et les enfants qu'elle avait devaient être autrement traités que les viOot des temps postérieurs. Peut-être même ces

(i) Cf. Zimmermann, p. 35. -a) Solon^ c. i3.

enfants, tout en ne venant qu'après les yvt^jioi, étaient-ils préférés aux collatéraux en ce qui concerne les droits de famille et de succession. En tout cas, ils naissaient libres, èXejOepot, et l'on comprend que le législateur ait cherché à prévenir, par un châtiment sévère, l'adultère de cette concubine qui se rapprochait plus, en un sens, de l'épouse que de la pallaque d'Antiphon.

Lorsque Solon eut interdit la vente des enfants et privé, d'autre part, les enfants naturels de tous droits de famille, la loi de Dracon perdit sa raison d'être ', et la disposition relative à la pallaque surprise en flagrant délit d'adultère aurait dû disparaître, lors de la révision de Solon, comme conséquence des lois nouvelles. Si néanmoins elle a été conservée, c'est que Solon a, par exception, maintenu en bloc les lois de Dracon sur le meurtre ^, Mais la disposition dont nous nous occupons n'était plus applicable, faute d'objet. Aussi Platon n'y fait-il aucune allusion lorsqu'il s'occupe des meurtres légitimes 3.

Nous arrivons donc à cette double conclusion, d'une part, que le texte d'Isée relatif à ceux qui donnent ta; hxuTwv èd 7:%\hiySx ne s'applique qu'à des pallaques esclaves livrées par leur maître à Un amant pour un temps plus ou moins long, d'autre part, que I3 loi de Dracon sur le meurtre de la pallaque r^v Sv ez' èXsuôspos; icatiriv ïyri^ se trouvait tacitement abrogée à l'époque des orateurs par suite de la dis-

(i) Il dut eacore y avoir des tcaXXaxocl atxH'^)«<i>?ot, mais, comme l'observe Hruza (II, p. 93), leur sttualion dut oaturellemeat se ressentir de ceUe qui était faite à leurs enfants.

(9) Plutarque, SoL, c. 17 ; Aristote, ConsU'i, des Aihèn.j c« 7; Gilbert, I, p. i38, note 2 .

(3) Platon, Leg,, c. 12, p. 874, c. — V. saprà^ p. 85, note f, la manière dont Lysias. dans son discours sur le meurtre d'Eratosthène, s'exprime à propos de la loi de Dracon. Le passage en question, quoi qu'en pense Hruza, serait plutôt, nous le reconnaissons, 'de nature à laisser supposer que la loi de Dracon était encore applicable à l'époque de Lysias.

rv^irr-:^

parition du genre de pallaqves qu'elle viflait. Ainsi tombent deux des plus sérieux arguments sur lesquels on a voulu fonder la théorie du concubinat légitime. Aussi rejetons-nous sans hésiter cette théorie qui^ du reste, ne peut non plus, comme nous l'avons établi, trouver d'appui dans les autres plaidoyers d'Isée ou de Démosthène. Le concubinat, selon nous, n'a jamais constitué à Athènes une union analogue, quoique inférieure, au mariage. C'était, sans doute, un fait qui pouvait ne pas paraître aussi choquant aux anciens qu'aux modernes i, et l'infidélité du mari n'étant point réprimée par la loi, du moins lorsqu'elle n'avait pas lieu dans la maison conjugale, un citoyen marié pouvait très bien entretenir ailleurs une maîtresse. Mais ces relations, loin d'être légitimée» par la loi, n'étaient même pas excusées par l'opinion. Aussi lorsque Démosthène parle de celles que Mantias a eues avec Plangon tout en étant déjà marié avec la fille de Polyaratos, il qualifie cette conduite d'irrégulière ^. De même, le fait de Chrêmes qui, marié à Athènes, entretient une concubine à Lemnos, est blâmé non seulement par sa femme mais encore par son ami Démiphon 3. Le concubinat ne saurait donc être comparé en aucune manière au mariage : il n'en produit aucun dés effets, et notamment les enfants qui en naissent sont simplemeiat bâtards, voOoi ^. Le

(i) Caillemer {in Daremberg et Saglîo, 70 Coacubinaias, p. 1435) cite à ce sujet ]e livre de droit syro-romaia de Bruns et Sachau {SyrUch^ramischet Rechtsbach aus dent fànften Jahrhundert) où il est question d'un homme qui a deux femmes et des enfants de l'une et de l'autre, tout ce monde vivant en bonne harmonie. D'autre part, le Corptu inscriptionum lat inarum (t. V, p. I, n. i3i8) reproduit un monument sur lequel l'image du défunt, P. Cervonius, a été sculptée entre celle de Cincia, sa femme et celle de Cilia, sa concubine.

(a) Adv. Bœot», H, § 5 : |xt) àp^t^ç fiieirpàÇato.

(3) V. âaprà, p, 90.

(4) (îf. en ce sens: Meier, Schœmann et Lipsius, p. 501, note 64; Lewy, p. a8 ; Gilbert, I, p. aïo et 511; Zimmermann, p. 10 et s.; Caillemer, in Daremberg et Saglio, vo ConcabinatuSf et vo Dos ; Hruza, I, p. 25 et s., et II, p. 74 et s.

DU CELIBAT 107

concubînat ne produit même aucune conséquence juridique, si l'on admet que la loi de Dracon sur le meurtre de la pallaque adultère n'était plus applicable à l'époque des ora«teurs '. C'est, en définitive, un simple fait, dont le législateur ne s'occupe en aucune façon et à Tégard duquel les mœurs ne se montrent point très sévères.

§ 4* — Du célibat.

Les idées que nous avons précédemment exposées sur la nécessité de la perpétuation des fam lies ^ devaient naturellement, ainsi que l'observe Fustel de Coulanges ^ faire considérer le célibat à la fois comme une impiété grave et comme un malheur : « une impiété, parce que le célibataire mettait en péril le bonheur des mânes de sa famille, un malheur, parce qu'il ne devait recevoir lui-même aucun culte après sa mort et ne devait pas connaître ce qui réjouit les mânes. » Les croyances religieuses communes à tous les peuples de race aryenne durent longtemps suffire pour empêcher le célibat. Mais il s*agit de savoir si le législateur n'est pas intervenu sinon pour prohiber, du moins pour prévenir un état de chose qui paraissait contraire à la fois aux intérêts de la religion et à ceux de la cité.

L'aflirmative paraît certaine pour Sparte. Au témoignage de Plutarque 4, Lycurgue aurait prononcé la peine de Ta-

(x) Contra : Caillemer, loc, cit,, yo Concub/nattu. (a) V. supra, p. 3a et s.

(3) Fustel de Coulanges, Cité antique, lir. II, ch. 3.

(4) Plutarque, Lycurgue, c, 15. Il faut obserrer toutefois que, dans sa TÎe de Ly sandre, c. 3o, Plutarque parait moins affirmatif sur les pénalités qui frappaient les célibataires à Sparte : ^v y^p» «^c ^oixev, iv SirapTr} xal &^a[i.loyj ll%y\ xal à^i^a\Lio\j %ii xaxoYa(A(ou. Athénéei raconte également, d'après Cléarque (XIII, 2, p. 556), qu'à certains jours de fête les femmes faisaient faire le tour de l'autel aux célibataires en les frappant.

timie contre tout citoyen qui avait dépassé un certain âge sans contracter mariage : une action publique, àYa{jk{9u ypast}» était ouverte en pareil cas contre le célibataire qui avait contrevenu'à la loi. De plus, le coupable était exclu du spectacle des Gymnopédies. 11 devait aussi, pendant Thiver, faire le tour de la place publique complètement nu, en chantant une chanson safyrique dont il était lui-même Tobjet et où il se reconnaissait justement puni de sa désobéissance aux lois. Enfin^ il ne pouvait prétendre aux marques de respect que les jeunes geils devaient aux hommes âgés '. On était également puni, à Sparte, pour se marier trop tard (cîxr^ i^tvaiJLisj), comme ainsi pour faire un mariage peu honorable (Sixt)

Le célibat était-il pareillement puni par les lois athéniennes? La question est controversée. On invoque, àTappuide Taffirmalive, un passage de Plutarque où le moraliste nous dit que « les bêtes, dans leurs unions, suivent fidèlement la nature et n'ont pas, comme les concitoyens de Lycurgue et de Solon, des lois qui punissent les célibataires ou ceux qui se marient trop tard *. » L'existence d'une (i7a|j.(s'j Ypa^Yj dans le droit attique paraît, d'autre part, résulter de deux textes de PoUux? où cet auteur présente les actions c^l/iYajjLioj et y.axoYaiJi'!cu comme spéciales aux Lacédémoniens, tandis que Faction «YaïAisj, dont la mention n'est accompagnée d'aucune restriction, aurait été ainsi plus générale et aurait été également admise dans le droit attique avec les diverses autres ^pa^'xi simultanément é.iumérées par Pollux. On allègue aussi dans le même sens le texte d'un des lexiques deSéguier 4 où sont mises sur la même ligne les actions aYswpYW'J» hv.Tzoxa-io'jy i\o-^io'j et iyx\LiG'j. Comme les trois premières de

(1) Plularquc, Utsandre, c. 3o; Pollux, III, 48 et VIII, 4o ; Stobée, Florileg, ' tit. 67, 16. Cf. Schœoiana-Galaski, t. I, p. 3o4.

(2) Plularqus, De amor, prol., a, p. 493, e.

(3) Pollux, III, 48 ; VIII, 4o.

(4) Bekker, Anecd,^ I, p. 330.