V. Du fil3 de répiclère

L'objet de toute l'institution de l'épiclérat est moins l'épiclère elle-même que le fils qui va naître de son union avec l'anchisteus et qui est appelé à recueillir l'héritage de son grand-père et à continuer directement sa personne et son culte. Le fils de l'épiclère est ordinairement désigné par l'expression ôuYaTpi^oj; et, a-t-on dit, si on lui donne ce nom particulier au lieu de l'appeler simplement petit-fils, c'est pour bien marquer qu'il recueille par l'entremise de sa

(i) La S(xY) x2xb>(r£(Dc est-elle restreinte à Tépiclère? ou bien au contraire peutelle être intentée par toute femai3 mariée sur le fondement des mêmes faits qui en autorisent l'exercice par l'épiclère? La question est controversée. V. sjpra, p. 229.

(2) V. supra, p. 382,

(3) Hafter, p. 82 et s.; Schulthess, p. 191 et s.; Meier, Schœmann et Lipsius, p. 353 et s.^ Suivant Caillemer (in Daremberg et SagliO|-vo Atimie, p. 533), ralimic ne frappe point les maris qui manquent à leurs devoirs envers leurs femmes épiclères. Si quelquefois des maris, condamnés pour xâx(D(nç sont présentés comme àrcpioi, c'est qu'ils n'ont pas payé l'amende à laquelle ils ont été condamnés.

(4) Hafter, p. 86; Schulthess, p. 2*06. Nous verrons, en étudiant la tutelle des femmes, qu'il n'y a pas lieu, en cas de xàx'ixn;, commise contre une épiclère par son mari, de déroger aux principes concernant l'exercice des actions de la femme.

DE l'épiclérat 465

mère <. Il ne semble pas cependant que l'expression ôuy^- TpiBoOî ait été un terme technique employé pour désigner le fils de Tépiclère. D'une manière générale, le ÔJYatpiîoDç est simplement le fils né d'une fille, ô ài:b ÔuvaTpbî Ix^ovoî, mais ce mot ne parait pas exclusivement applicable au fils né de l'épiclère, 6 kl èxixXi^pou Ixyovoç. Dans certains plaidoyers, il est vrai, le fils de Tépiclère est nommé OuYatpiîoOç ^, mais la preuve que cette expression ne désigne point nécessairement le fils de l'épiclère, se trouve dans un passage d'Isée où l'orateur s'exprime aussi : xatTst el [ay; OuYaTpiSoO; •fi\j.diq èvifjiiÇsv (à savoir Kipcov) eTvai xal piivouç sxy^vcuç Icopa Xoitoù^ xaTaXeXeijjLiJisvouç ajTÔ, eux 5v îtots èicofei toutwv ouîIv '• L'orateur n'aurait point évidemment ajouté les mots xal [jlsvoui; éxYovou<; Icopa XoiTToùç xaTa\sXei[jLiJi.^vouç auTÛ, si le mot ÔuYâTptBoiîç avait eu la signification technique qu'on lui prête *. D'autre part, la loi même citée par Démosthène > qui contient la règle concernant la dévolution de l'hérédité au petit-fils, n'emploie pas l'expression f^^jyoczpiio^q et dit simplement èî èTcixXiJpsu ti;. Néanmoins, sous le bénéfice des observations précédentes, nous nous réservons de désigner à l'occasion le fils de l'épiclère par Texpression ôuYa^ptScOç.

Au surplus, ainsi que nous Pavons précédemment observé ^, les règles que nous allons exposer relativement au ÔJYârpfîcj; ne sont applicables que dans le cas où l'épiclère a épousé, soit l'anchisteus, soit, à défaut de celui-ci, un autre parent paternel d'un degré plus éloigné. Mais si l'épiclère a été donnée en mariage à un étranger par l'anchisteus en sa qualité de kyrios, les fils qui naissent de cette union ne sont

(i) Cf. Caillemer, in Revue de législation ancienne et moderne, 1875, p. lO; Lécrivain, loc. cit,, p. 663 ; Hruza, I, p. ga, note.

(2) Isêe, Dj Cir. her., arg. et g§ 17 el 24. Cf. Lysias, Adv. Diogit.y § 2.

(3) De Cirott, her,, 8 17.

(4) Cf. Hafler, p. 69, 70.

(5) In Steph., II, § 2o.

(6) Supra, p. 436.

point les continuateurs de la personne de leur afeul paternel. Ils ne peuvent prétendre à l'adoption posthume dont nous parlerons, ni revendiquer la succession de leur grand* père. C'est ainsi que, dans le plaidoyer d'Isée sur la succession d'Aristarque, l'orateur réclame cette succession non pour lui-même, mais pour sa mère qui, appelée à succéder à Aristarque en qualité d'épiclère, n'avait point été épousée par l'anchisteus, mais donnée en mariage par celuici. Or, si le fils de cette épiclère avait été OuYorpiSoîJç, il aurait certainement revendiqué pour lui-même la succession litigieuse, puisqu'il était majeur '. On voit de même, dans le plaidoyer sur l'héritage de Pyrrhus », que la prétendue fille légitime de Pyrrhus revendique pour elle-même la succession, bien qu'elle ait des enfants de son mari Xénoclès^ et la raison en est que ce Xénoclès était un étranger f. Dans les deux cas que nous venons de signaler, comme dans tous autres semblables, l'épiclère mariée à un étran«» ger recueille donc définitivement la succession paternelle et les enfants qu'elle a de son mariage ne peuvent prétendre aux biens de cette succession qu'au décès de leur mère et en qualité d'héritiers de celle-ci 4.

Le fils de l'épiclère ne dévient réellement le continuateur de son aïeul maternel, soit au point de vue civil, soit au point de vue religieux, qu'à l'époque de sa majorité. Mais avant de voir comment s'opère alors la transmission au ^{^yccipiioUç du patrimoine et du culte, nous avons à rechercher quelle est la condition du fils de l'épiclère jusqu'à sa majorité, ce qui ne laisse pas de présenter quelques difficultés très sérieuses.

Le %\iyai:p\Zo^(;y pendant sa minorité, est sous la tutelle de son

(i) Cf. Schœmann, sur Isée, p. 42g.

(j) Iséc, De Pyrrhi her,y § 55.

(3) Isée, loc. cit,f S 63 : |ir|6x|i66ev (ir,Sàv itpoffi^xuv IlOfpio.

(4) Hruza, I, p. 92, note.

rvi

DE L'éPIGLÉRAT 467

père, mari de l'épiclère. Quelle que soit d^àilleurs la signification de l'adoption posthume du ôuYarptSoijç dans Tolxcç de son aieuI maternel, la tutelle ne cesse point d'appartenir à son père. En supposant même, en effet, que le lien d'agnation soit rompu par cette adoption entre le OuyaTptSoOç et son père, celui-ci n'en reste pas moins le plus proche parent de son fils, puisqu'il n'a pu épouser l'épiclère qu'en vertu de son titre d'ancbisteus ^ Au surplus, en sa double qualité de père et d'usufruitier des biens de l'épiclère, il est tenu d'une obligation d'aliments et d'éducation envers les enfants nés du mariage ^.

Le mari de l'épiclère serait tenu^ d'après certains auteurs 3, d'une autre obligation envers le Ouya-cpiSoiiç, à savoir de l'introduire par une adoption posthume dans la maison de son aïeul maternel. Cette adoption, rattachant ainsi directement le petit-fils à Tafeul, serait une condition de la transmission du patrimoine et des sacra au 6uyaTptSo5ç lorsque celui-ci a atteint sa majorité. Il est question, en effet, d'une semblable adoption dans plusieurs plaidoyers d'Isée et de Démosthène. Ainsi, dans le plaidoyer sur l'héritage d'ApoUodore, l'orateur reproche à des épiclères de ne pas avoir songé à introduire ainsi un de leurs fils dans la maison d'Eupolis leur père 4. De même, dans le plaidoyer contre Macartatos, Sosithée dit de son adversaire que « lorsqu'un fils lui est né il n'a point pensé à le faire entrer dans la maison de Hagnias,

(i) Hafter, p. 64-65. Il est vrai que, dans le plaidoyer de Démosthène contre Macartatos, 9 15, ce n'est point Sosithée, père naturel du fils d'Eubulide II, fils d'épiclère, qui figure au procès comme kyrios de son enfant, mais bien un frère de celui'-ci. U n'y a toutefois rien à en conclure, et il est probable que si Sosithée a délégué à ce frère les fonctions de kyrios pour le prooès, c'est afin d'éviter un préjudice ou d'obtenir un avantage dont la portée nous échappe.

(d) Uaften,. p. 66.

(3) Meier, Schœmann et Lipsius, p. 576 ; Hâfler, p. 67. Cf. Caillemer, Sacces'sion, p. 4t>, note l.

(4) Ifiée, De À^poUod» her,, S 3i i: ixs(v(o-8' o<ux ctoirocovowç ^vtodv a'jrafç

lui possesseur de la maison d'Hagaias, et se prétendant parent de ce dernier par les mâles » '.L'introduction du fils de l'épiclère dans la maison de son aTeuI paternel donne lieu d'ailleurs, dit-on, non point à une simple èf^paçr^, mais à une véritable 7:c{r|ai;, ou, suivant l'expression que nous retrouverons en matière d'adoption, à une adoption posthume ^.

Le mari de l'épiclère a, du reste, une certaine latitude pour remplir cette obligation qui lui incombe de réaliser l'adoption posthume du OuYaipiSoii;. C'est ce qui résulte du plaidoyer contre Macartatos, où il est dit, au § ii : exsiîtj cjTocjt 6 xatç è^éysTo xat èScxst xatpsç eivâi. C'est seulement lorsqu'il croit le moment favorable que Sosithée donne l'enfant en adoption à son aïeul maternel, « pour que la maison ne devienne pas déserte». Toutefois, ainsi que le prouvent les reproches d'indiflFérence adressés aux filles d'Eupolis dans le plaidoyer sur l'héritage d'ApoUodore, on doit dire qu'une trop longue prorogation de cette formalité était contraire à l'esprit de la loi sur l'épiclérat. Cette adoption devait, dans tous les cas, être réalisée, au plus tard, dans l'année qui précédait la majorité du OuY^tTpiBsu; K

Les solutions que nous venons d'indiquer nous paraissent fort contestables, et nous serions plutôt porté à admettre, du moins dans l'état actuel des sources, que l'introduction pos-

(i) Démosthène, Adv. Macart.,: wort yevoiiivo'j ajtô ulioç to-jtov iiivEleraya- Yfîv eic Tov olxov tov 'Ayvioy xilbv tû ^A^via.

(2) Hafler, p. 67. Peu importe, d'après cet auteur, qu'Isée (De Pyrrki her., S 73>, se serve de Texpression clffàrevOtti ; il n'en résulte point que Ton s'écarte ici des formes ordinaires de l'adoption, car Isée emploie ailleurs {De Apoliod, her., § 3i', le mot cloTioi^aic.

(3) Hafter, p. 67-69. Cet auteur, se demandant si le ûls de l'épiclère doit ou non être inscrit d'abord dans la phratrie de son père naturel, penche pour la négative. Il est, dit-il, plus conforme au but de l'épiclérat que l'enfant soit inscrit, dès l'origine, dans la phratrie de son aïeul. Cette solution, ajoute-t-il, est conforme à la tradition aryenne suivant laquelle le ûls de l'épiclère est répaté ipso Jure fils de son grand-père.

DE L'éPIGLÉRAT 469

thume du OuyârcptScî^; dans la maison de son aïeul maternel ne constituait point une obligation légale pour le mari de Pépiclère. Les textes allégués en sens contraire ne sont nullement concluants. Ainsi d'abord, dans le plaidoyer d'Iséè sur Théritage d'ApoUodore, le fait que les filles d'Eupolis n'ont point introduit un de leurs enfants dans la maison de son aïeul, bien que blâmé par l'orateur, n'est point présenté par lui comme illégal. D'autre part, dans le plaidoyer contre Macartatos, il ne s'agit nullement d'un fils d'épiclère. Quant à l'adoption posthume dont il est question aux §§ 12 et i3 du même plaidoyer, elle a lieu en conformité d'une volonté manifestée par le défunt. De même enfin, au § i3 du plaidoyer d'Isée sur l'héritage de Pyrrhus, l'adoption est réalisée conformément à l'intention formellement exprimée par l'aïeul de son vivant. Donc, tout ce que l'on peut admettre, c'est que l'adoption posthume du OuYaTptSoîîç est conforme aux traditions et aux usages ; elle est en harmonie avec l'esprit religieux de l'institution de l'épiclérat, mais elle n'est point légalement imposée au père du ôuY^'p^^oyç ^

L'etozoir^aiç du fils de l'épiclère n'est point non plus, comme on l'a prétendu, la condition nécessaire de la transmission à cet enfant du patrimoine de l'aïeul. Nulle part, en effet, il n'est question dans les textes que nous venons d'examiner d'une semblable condition mise à l'acquisition par le ôuvaipt- Bsu^ de la succession de l'aïeul. De même, la loi citée par Démosthène ', relative à l'attribution de cette succession au fils de l'épiclère, n'y met d'autre condition que la majorité de cet enfant, et c'est également en ce sens que cette loi paraît entendue dans les plaidoyers d'Isée ^, ainsi que par le grammairien Harpocration *. La solution que nous préfé-

(i) Schoemann, sur Isée, p. 263, et Antiquités grecques, t. J, p. 4o8; Hruza, I, p. 93, note.

(3) Adu, Steph,, II, § ao.

(3) Isé», De Pyrrhi her.,S 50; De Cir. her„ § ji.

(4) V» èicl fimà;.

470 SOURCES DE I.A FAUttLE. DIT MARIAGE

roas esl en oulre plus coofornie aux traditions aryennes d'où dérive l'instiultoo de l'épiclérat et d'après lesquelles le pulrikâ-putra est coasidéré ipso Jure comme le pelit-fîls de l'aïeul maternel ■.

Une autre question préalable à l'étude de la transmission du patrimoine au OuYarpiSaû; est celle de savoir comment se règle la situation lorsqu'il naît à l'épiclère plusieurs (ils de son mariage avec l'anchisteus. A s'en tenir littéralement au texte de la loi de l'épiclérat citéeparDémo3tIiéne,au § 20 du deuxième plaidoyer contre Stéphanos, on pourrait croire, que le premier fiU survenant à l'épiclère a un droit exclusif à la succession de l'afeul dès qu'il atteint sa majorité. Il yest dit, en effet : xai èàv s; ÉmuXi^pw ti; fitr,':a.i x»i â\i.a »i?^|T»l S"t 3ÎEt£; xpaïf [V lûv y^priit.i-iiit y-xk >. Mais cette interprétation est, à notre avis, manifestement inexacte. La loi athénienne ne reconnaît point le droit d'atnesse el, suivant l'opinion générale, n'admet au profit du fils aîné ni préciput nî même le droit de choisir sa part héréditaire ». Elle décide, au contraire, d'une manière formelle et absolue, que les parts de tous les enfants doivent être égales, itinaî tcîi; Y^iîirîout WstLofpsu; eî-«ai, règle qui, pitr la généralité de ses termes, s'applique aux enfants d'une épiclère aussi bien qu'à tous autres. Aussi Isée, lorsqu'il fait plusieurs fois allusion à la loi de transmission au OuYorptScj; de la succession de l'afeul maternel, parle-U-il au pluriel des enfants de l'épiclère, en les appelant tous sans distinction à cette succession. C'est ce qu'il dit notamment au § 3i du plaidoyer pour l'héritage de Ctron ; 5uv;w!,f,iicu i*àv S» -.f, -fjva-.xl xiiptoç f^v, tùv 3è y^pruunan oûx àv, à).X'ol vjvinevoi naESeç en toùtsu x»i i\ iMÉïr,!, ixi-e irA litii T,li-n<rat, o^Tu fàip ot vÔ|jlo[ xeXeiioufftv *, Aussi Dé-

fi} Hruza, I, p. (pS. V. $apra, p. 399,

(1) et. Schœmann-Galuski, I, p. 4o8.

(3) cr. Muicr, Schœmsaa el Lipsius, p. g74; Cailleoier, Succtnion, p. 3o.

<4) Isée s'exprime de même au pluriel dans d'autres plaidoyer*. Dt Fgrrii

DE L'ÉPIGLéRAT 471

mosthène, après avoir cité la loi de Tépiclérat dans le plaidoyer contre Stéphanos, affirme-t-il ", dans le commentaire qu'il en donne, que d'après la loi les enfants de Tépiclère, Tcùç zaïBa;, deviennent les kyrioi de leur mère dès qu'ils ont atteint leur majorité. La solution qui attribuerait au premier né la succession de l'aïeul ferait naître d'ailleurs plusieurs questions bien délicates sur le point de savoir si le fils atné n'est tenu d'aucune obligation envers ses autres frères. Les choses doivent donc se passer, à notre avis, comme s'il s'agissait de la dévolution d'une succession ordinaire ^. Aussi déciderions-nous que les fils de l'épiclère se partageant entre eux la totalité de la succession de leur aïeul, mais à l'exclusion de leurs sœurs, sont tenus de doter celles-ci.

Si la qualité de fils atné de l'épiclère ne confère aucun privilège, et si, d'autre part, comme nous l'avons admis, l'eîcrzoïTQfft; du OuYaTptBoii? n'est ni une obligation pour son père, ni une condition de sa vocation héréditaire, cette adoption posthume ne peut-elle pas du moins ouvrir au profit de celui qui en a été l'objet un droit de préférence vis-à-vis de ses frères, en constituant l'enfant ainsi eiTTroiTjTO;; seul continuateur de la personne de l'aïeul maternel? On l'a prétendu ^ en se fondant sur le plaidoyer de Démosthène contre Macartatos *. On lit, en effet, dans ce plaidoyer, que Sosi-

h»r.y% 50: Toîç Y^ ^* TTi; Y^T^^tac OuyaTpbç icaial Ye^ovd^iv ànavTMv tûv icaiciccdow sXTipovo|i{a icpo(r)qxci. De Aristar. ker,y § la : xatx xbv vû|ik&v ô; oùx iol tôiv t^c nrtxXi^ov) xûpiov tivat, àXX* t) touc icaîSac ctcI hitzz^ TiPi^^avre; xpaTStv Tb>v XP^r

lUtTttV.

(i) Cette aflinnation est fort contestable. V. infra, P* 477* (3) Cf. en ce sens : Bunsen, p. 19; Schneider, p. 17 et 4o; Schulin, p, 15 Hruxa, I, p. 94» acte.

(3) Cf. Hruza, loc, cit.

(4) Schulîn, loc. cit. Schœmann (Trad. Galuskî, J, p. 4o8) dit également en ce sens que le mari de l'épiclère, devenu père de plusieurs garçons, était tenu par la coutume, à défaut de loi, de constituer avec la fortune de sa femme une sorte de majorât en faveur de l'un d'eux pour le mettre en mesure de relever et de continuer la maison de l'aïeul maternel.

thée, mari de Phylomaclié, fille unique d'Eubulide I, introduit, par une adoption posthume, son second fîts dans la maison de son beau-père. Donc, dit-on, cette adoption ne peut avoir de sens que si elle a pour objet de conférer au fils cadet de Sosithée un droit de préférence sur un fils aîné en ce qui concerne la succession d'Eubulide I. Cette conclusion, à notre avis, ne résulte point nécessairement du plaidoyer en question. L'orateur, en effet, indique lui>inéme dans quel but Sosithée a procédé à celle adoption posthume. Ce n'est point pour procurer spécialement et exclusivement comme héritier à Eubuiide 1 le jeune Eubulide II, second fils de Sosithée. Eubulide 1 a naturellement pour héritiers les quatre fils de sa fille épiclére, Phylomaché, y compris Sosias le fils atné et Eubulide II le second fils. Par r£!3icoir,<n; en question, Sosithée se proposait uniquement de donner à Hagnias, Ôvei^is; de son beau-père Eubulide I, un héritier préférable à Macartalos qui prétendait également à la succession de Hagnias. Voilà pourquoi Sosithée dit qu'il a présenté l'enfant (Eubulide II) à la phratrie de Hagnias et d'Eubulide et que l'enfant est entré, comme fils d'Eubulide I, dans la maison de Hagnias. Mais il n'est aucunement question dans le plaidoyer des effets de Vv.^i:}!r,T.i en ce qui concerne la succession d'Eubulide I, et rien n'y fait supposer que cette succession parvienne intégralement à Eubulide II à l'exclusion de ses trois autres frères. 11 faut observer d'ailleurs que Sosias, le frère atné, qui assiste Eubulide II dans le procès en qualité de kyrios, était majeur et que, dès lors, conformément à la loi, il avait dû toucher aussitôt après sa majorité la part qui lui revenait dans l'hérédité de son aïeul '. Nous dirons enfin que les biens

(i) Dnrcsle {Plaidoi/ert eioilt, l. II, p. 53, do1« 15), dit qu'il n'est pas néc«E- Esire de suppo«er que Sbsias Till égalemeot le Qls de Philomachè. Mais c'esl une erreur, car daas kod plaidoyer, au S 74> SoElIhée déclare exprès si m :nl qu'il a eu qualre Ois de son mariage arec Philomachi, dont Sosias el le jeuae Eubulida.

DE l'épiglerat 473

d'EubuIide I ayant déjà, au moment de Vv.rRotii^siq, été dévolus à sa fille Phylomaché qui, comme nous le verrons, y avait succédé ipso jure au décès de son père, on ne peut rationnellement admettre une nouvelle dévolution de ces biens à titre de biens d'aïeul '.

C'est au moment de leur majorité, à|Aa 'hï^i^ s^cl îicTéç, que le patrimoine de Tafeul maternel est recueilli par les fils de Tépiclère *. A quelle époque précise a lieu cette majorité, ou, en d'autres termes, quelle est précisément la signification de l'expression exl îtexé; f^P^jcat employée par les textes? C^est là une question assez délicate que nous aurons ultérieurement à examiner, et que l'on résout généralement en plaçant à dix-huit ans accomplis l'âge de cette majorité* La transmission du patrimoine de l'aïeul s'opère d'ailleurs, dans tous les cas, au profit du OuYaTpiBoî^ majeur. Peu importe que le mari de l'épiclère soit encore ou non vivant à l'époque de celte majorité. L'avantage pécuniaire qu'il a pu retirer de son mariage avec l'épiclère cesse toujours à cette époque au profit du OuYaTpiBouç K

La transmission de la succession s'opère de plein droit au moment de la majorité des fils de l'épiclère, et le mari de celle-ci doit, en conséquence, remettre à ses enfants les biens qui la composent. Sa situation est semblable à celle du tuteur vis-à-vis de son pupille lorsque celui-ci devient majeur, mais l'analogie n'est point absolue par ce motif que les biens

(i) Hruza, J, p. 94* note. Cet auteur observe que l'adoption posthume du jeune Eubulide, sans avoir pour effet de lui faire acquérir quelque chose de plus dans la succession de son aïeul, lui préjudiciait à un point de vue en lui enlevant tout droit à la succession de son père Sosithée.

(2) Nous aurons à voir ultérieurement, en étudiant la théorie des successions, si lorsque l'épiclère est déjà mariée et a des enfants à Tépoque du décès de son père, ces enfants ne sont pas appelés à partager avec leur mère la succession de l'aïeul maternel. Nous verrons que cette question doit se résoudre négativement.

(3) Hafler, p. 77.

474 SOURCES DE LA FUltLLE. DU MARIAGE

recueillis par le OuY^ipiSsD; étaient jusque-là la propriété de leur mère. L'épiclère, en effet, à la mort de eon père, devient vérîtablemenl héritière, ipso jure et sans épidicasie, des biens qui composent la succession paternelle. L'épiclère, Mères sua au même titre que le fils lorsqu'il hérite, a la saisine légale ■ et peut se mettre directement et de sa propre autorité en possession des biens de son père *.

Le droit de propriété antérieur de l'épiclère, qui fait que le droit du euY*TpiîoDç ne s'ouvre juridiquement qu'à l'époque de sa majorité, peut expliquer, dans une certaine mesure, la •différence qui existait entre le tuteur ordinaire et le mari de l'épiclère. Celui-ci devait être tenu envers ses enfants d'une obligation de restitution moins rigoureuse que celle de Vimpocoî. Aussi voit-on, dans un plaidoyer d'Eschine ', que Hegesander, mari d'une éptclère, après avoir mené très grand train avec la fortune de celle-ci, en dissipa la plus -grande partie. On ne peut admettre cependant que la disposition de la loi qui appelait le Ou-fstpiSsû; à succéder à son aïeul maternel, soit restée dépourvue de sanction et qu'il ait dépendu de son père d'anéantir ce droit par une mauvaise administration. En fait et en droit, ainsi que nous l'avons

(i ) Isée, Dt Pyrrki htr,, § 60 dit d'une manière [|tiicraie et sans dUlinguer enlre les Qls et les Rlles : Ôiroi jiiv ai xii-iiihaaii\ fviivlou; vaXhai l\ aÛTÛv, a'j •KfoiirfAU teî; iraiii\v lTntii.im.iAii lûv niTjiùuv.

(a) 11 e»t question, «u S 60 du plaidoyer sur la succession de Pyrrhus, de lïji- ^JTium; d'une épiclère. Uée dît d'autre pari {De Arislar. lier.. S 5) en parlant d'une épiclère : i) [ir.rîip T| {[it| Jn'l itavri t^ oixoi ijrix),)]poc iflyno xnl oÛT» 4jiv ■( ôpz^t àjr«iFt« tïwil tj5î iu-îj; (iiiTpbc (Tivito, Il n'est donc pas exact de ■dire, comme le Tont Meier, Schcemann et Lipaius (p. 575) que l'èpiclire n'est point véritablement héritière, mais seulement un ageat de transmission. Il y a de même quelque eiagèralion dans ce passage de Perrot (Eloquence jadieiaïre, p. 371) où cet auteur dit que jusqu'à ce que l'union de l'épiclère devint Téconde, l'héritage n'avait pour ainsi dire pas de propriétaire, qu'il n'appartenait pas à la femme qui, tenue dans un perpétuel état d'incapacité légale, n'avait pas qualité pour posséder, et encore moins a l'époux qui faisait fiartie d'une autre famille et célébrait un autre culte domestique. L'incapacité de la femme allrtnienne n'empêche point, en elTei, qu'elle puisse acquérir et posséder.

{3) C, Timarch , I, S 95.

lUB l'épiclérat 475

déjà observé, les biens de l'aïeul sont en quelque sorte des biens frappés de substitution et, dès lors, on doit dire que l'administration du mari de Tépiclère est soumise à un contrôle quelconque. Ce contrôle appartient naturellement à l'archonte éponyme chargé, d'une manière générale, d'assurer le respect de la loi de Tépiclérat. En supposant que ce magistrat ne puisse point exercer personnellement cette surveillance, la mauvaise gestion du mari de Pépiclère peut lui être dénoncée par tout citoyen et faire l'objet d'une tiaôtr^Xii xojcoKjewç semblable à celle qui peut être formée en cas de négligence ou de mauvaise foi du tuteur ^

Les textes sont également muets sur la manière dont s'opère la remise au OuYa^piSou; du patrimoine de son aïeul *. Il y a lieu toutefois de supposer qu'eUe doit s'effectuer de la même manière que la restitution dont le tuteur ordinaire est tenu envers son pupille et qu'elle a lieu en présence de témoins 3.

Le ôuYaTptSoQç n'acquiert la succession que sous une condition, celle de fournir des aliments à sa mère qu'il dépouille : xpaxeîv xpiQpL2Tcc>v Tcv 8à (jiTov [xexpeïv Tij pi.t)Tpt ^. Le dïzoç com-' prend, comme le dit Pollux 5, zo^ oçefXopiivaç Tpcfiç. L'exprès-» sion iJieTpeîv, dont se sert la loi, indique qu'originairement du moins, le fils de l'épiclère devait remplir son obligation par des prestations en nature. Mais il est probable que dans la suite l'obligation du ôuYa'pt^cuç a dû consister uniquement dans le versement d'une partie des revenus fournis par la succession qu'il recueillait ^. Quelle était cette quote-part ? La loi ne le dit pas, et l'on doit admettre que son étendue,

(i) Hafter, p. 8o. Cf. Schultbess, p. 191 et s.

(2) Cf. Isée, De Astyph, her., § 29; Lysias, C, Diogit,, § 9.

(3) Démosthène, C. Aphob,, II, § 7. Cf. Hafter, p. 80; Schultbess, p. 184.

(4) Démosthène, In Steph,, II, § 20.

(5) VIII, 33.— Cf. Harpocration, vo aîtoç.

(6) Hafter, p. 81.

qui variait suivant les cas, devait, en cas de contestation, être fixée par Tarchonte protecteur légal de l'épiclère. Il y a lieu, du reste, de supposer que la pension alimentaire ainsi fournie par le ôuYa^piScuç à l'épiclère profite au mari de celleci, comme compensation de la perte de revenus que lui occasionne la majorité de son fils '.

La sanction de Pobligation du OuYatpiScOç envers sa mère a dû varier suivant le mode même d'exécution de cette obligation. A l'origine, quand le cï-zo^ correspondait exactement à l'entretien de l'épiclère et avait pour objet les prestations en nature nécessaires à sa subsistance, la négligence du fils pouvait certainement être réprimée au moyen d'une fiiffaYYsXta xaxco^ecoç èwixXY)p5u. Mais quand le <jCtoç se fut converti en une pension alimentaire, il devint difficile de considérer le retard apporté par le fils à servir à sa mère les arrérages de cette pension comme un acte de nature à léser la personne même de l'épiclère et, par suite, à donner ouverture à une eWavYeXia xaxwîjswç. L'épiclère dut alors avoir à sa disposition, pour obtenir satisfaction de son fils, une 8{xY] ai-zo'j «analogue à celle qu'avait la femme contre le mari débiteur de sa dot i*. L'action de Tépiclère, de même que celle de la femme créancière de sa dot, appartient à la compétence de l'archonte éponyme 3 et elle est jugée à l'Odéon 4.

La majorité des fils de l'épiclère a-t-elle pour effet, non seulement de leur donner la jouissance de la fortune laissée par le grand-père, mais encore de leur conférer la tutelle de leur mère en qualité de kyrioi? La question est controversée. L'opinion suivant laquelle les fils de l'épiclère deviennent les tuteurs de leur mère aussitôt après leur majorité, même si leur père, mari de l'épiclère, existe encore, se fonde d'abord sur un texte d'Harpocration, v* èTciSietà^ qui,

(i) Hruza, I, p. 97, noie i5; Haflcr, p. 87.

(2) Hafter, p. 87.

(3) Cf. Meier, Schœnaann et Lipsius, p. 527.

(4) Démosthène, In Neœram, § 52; Suidas, v» 'Ûtdeîov

DE L'éPICLÉRAT 477

se référant au plaidoyer d'Hypéride contre Charétès, porte : exsi 8à èveYpaçTiV èyi) xaî i vojjtoç âziStoxe rîîv xo|xi5y)v tôv xaTaXeto- 6£vT(i)V T?l ixrjTpi, oç xeXejst xjpioo; eîvat tyî; èxtxXiQpoy y.at t/jî g\jt.x^ àwior,ç Toyç raîîaç èxsiSiv èmîieiàç f|3waiv. Ce texte parait bien attribuer aux enfants la tutelle de leur mère dès qu'ils atteignent leur majorité. C'est également en ce sens qu'ApoIlodore, dans son plaidoyer contre Stéphanos ', interprète la loi citée par lui et qui autorise les fils majeurs de l'épiclère à xporeîv twv xP^î*^'^^^» '^^^ ^^ ^^^^"^ {ji^Tpâiv tij ixr|Tp{. Il tire en effet de ce texte la conclusion suivante : oixouv i [xlv vo;jiô;; xeXeuet toù; T:aT5aç ^jP/iaavTa; xup(ouç xîjç pLTjTpbç eîvat ^.

Nous estimons, au contraire, que la majorité des fils de l'épiclère n'a nullement pour effet de leur attribuer la tutelle de leur mère et que la qualité et les pouvoirs du kyrios restent à la personne qui en était précédemment investie, c'est-à-dire normalement au mari de l'épiclère. Il est plus rationnel, en effet, de s'en tenir au texte de la loi qui règle la situation de l'épiclère plutôt qu'au commentaire qui peut en avoir été donné par un plaideur intéressé et peu scrupuleux. Or, la loi citée par ApoUodore ne fait aucune allusion à la transmission de la tutelle aux enfants devenus majeurs, elle les autorise seulement à s'emparer des biens, xporôîv Toîv xpTQlJ"'3CT(»)v, en les obligeant en même temps à servir des aliments à leur mère sur le revenu de ces biens. Peu importe le commentaire que donne ensuite ApoUodore du texte même de la loi. On sait, en effet, le peu de confiance qu'il faut accorder en général aux raisonnements de ce plaideur. C'est ainsi que, de l'avis de tous, le premier moyen qu'il invoque dans le même plaidoyer, aux §§ i4 et 15, pour établir la fausseté du testament, est tiré de l'incapacité de Pasion parce que celui-ci n'aurait pas été citoyen de naissance

(i) Démosthëne, C. Steph,^ II, S 20.

(2) Cf. en ce sens HefTter, p. 75; Van Stegeren, p. 102; Van den Es, p. 7; Meier, Schœmann et Lipsius, p. 565, qui toutefois ne considèrent cette opinion que comme « vraisemblable ».

(::siiQT6^),ne repose que sur une équivoque '• On doit donc se défier également de l'autre moyen de nullité qu'il invoque aux §§ 19 et 20. Son argumentation est d'autant plus sus* pecte que si la loi avait eu le sens qu'il lui attribue, la qualité de kyrios n'aurait pu, dans tous les cas, appartenir qu'aux fils nés du mariage de l'épiclère et non à ceux d'un précédent mariage, ce qui était le cas d'ApoUodore. L'interprétation que nous proposons nous parait d'autant plus fondée que, dans d'autres textes également relatifs à notre question, ce sont uniquement les biens de l'épiclère et non sa personne qui ont l'objet de la prétendue tutelle dévolue aux enfants majeurs ^. Quant au fragment d'Hypéride, il ne renferme probablement qu'une solution d'espèce, et il est du reste difQcile d'en tirer une objection sérieuse contre notre théorie, attendu qu'il s'agit d'un fragment isolé dont on ne peut apprécier la relation avec ce qui précède et ce qui suit. Il faut donc restreindre l'effet de la majorité des enfants à la dévolution des biens de l'épiclère, d'autant plus que l'on ne voit pas de motif sérieux pour dépouiller des fonctions de kyrios, en principe perpétuelles, celui qui en était jusque-là investi 3.

(i) V. Infra, lit. II, ch. II, De l'adoplion.

(a) Isée, De Cir, h$r,^ 9 3i : a-'jvoixY)(rat (jl8v Sv Tfj ifvvaixl xuptoç -^v, tûv & XpT)(iaT(ï>v oùx av àXX* ot Y^^^f^'^^^ natôcç ex to^tov %aX k\ exefvr);, ôic6ts ifr'i Sie- Ts; fjpr|(rav ovto» ^àp ol v4|iot xcXtuoootv. Isée, De ArieL Aer., S ii: %aax tov v6(iov 8; oOx ta Tfi>v ty); èicixXiqpov xupiov elvai àXX' ^ xoùc natSaç iitl Stcrtc T;âY)owTac xpatetv tûv xP^V-^'^*^'^- C'est encore dans le même jsens que Suidas» ve ^p'^ottvrec» entend ce dernier texte d'Isée qu'il nous rapporte : 'l^raXâç friav^ èv.... Ta Se xpvJH'ft'^A '^^ttv |ièv x^ç èi»xXr,po\i thaï, in»8àv 8à itaifiec èx\ ^txtç V p^ffcooptv, èxe(vou« auTwv xpattiv. Cf. Van den Es, p. 4;, note 3. Au surplus, alors même que le mot x-^pioç se trouverait dans la loi citée par Apollodbre, ce ne serait point une objection décisive, ainsi que le prouve cette loi citée par Démostàène, C MacarL^ 9 51 : 'kqcv (uv natSa^ xvsaXiia^ OviXtia; oùv. ra^au «» lï jjLYi, TO'Jcfi» xypiou; sTvai tôv xpiQlJLaT<«>v xtX.

(3) Platner, Process, II, p. 276 ; Hermann-Thalheîm, p. 10, note i; Staecker, p. 25, a6; Hafler, p. 79; Hruza, p. 62; Lécrivain, in Daremberg et SagPo, ▼» Epœlère, p. 663.

DE L'éPFCLÉRAT 479