CHAPITRE V, SN

118. Avant d'exposer le sort de la propriété foncière, je crois devoir préciser la question. Dans les derniers temps de la domination romaine , une très-grande partie du sol était cultivée par des colons, dont beaucoup. élaient de véritables “esclaves. Ceux-ci n'avaient rien à pcrdre à ln conquête, et souvent même ils gagnèrent à un changement. La propriété du sol, exploité par les colons moyennant des redevances, appartenait aux grands de l'empire, qu'on peut appeler la noblesse de ce temps-là, et aux Décurions et Possessores, c’éstà-dire à la bourgeoisie des villes. Ces deux classes de véritables propriétaires sont donc les seules donc j'aie à m'occuper ici, mais d’abord je rappellerai les événements qui précèdent.

Odoyacar avait pris le tiers du territoire, et les Ostrogoths avaient élé substitués aux Hérules. On ignore ce que devinreni les propriétés des Goths après la conquête des Grecs. Sans doute le plus grand nombre des Goths avait péri dans la lutte, el leurs propriétés n’eurent pas toutes le même sort. Une partie fut probablement vendue, une autre retourna aux anciens propriétaires romains, et le res'e tomba aux mains des Grecs comme fruit de la conquête. Quelques années après, ceux-ci furent chassés par de nouveaux conquérants ,les Lombards, ayant les mêmes besoins que les Goths leur; prédécesseurs el leur exemple sous les yeux. Deux passages de Paul Diacre noys montrent la conduite que tinrent les Lombards pendant les vingt premières années qui suivirent la conquête. | |

L'historien parle de la mort du roi Cleph et il ajoute : « his « diebus multi nobilium Romanorum ob eupiditatem inter- « fecti sunt, reliqui vero per hospites ( al. hostes ) divisi, ut « tertiam partem suarum frugum Langobardis persolverent, « tribularii efficiuntur (a). » J'ai déjà montré (K 88. } comment le mot hospes exprime le rapport créé par le partage des terres, et comment , chez plusieurs nations germaniques, on

-. (a) Paulus Diaconss, Lib, 2, C. 32,

avait désigné individuellement le Romain avec qui chaque Germain devait entrer en partage. Dès lors tout s'explique aisément. Chaque Romain devait ie tiers des fruits de sa terre au Lombard qu'on lui avait assigné pour hospes; et les Lombards s'étaient partegé les Romains non comme esclaves, mais comme débiteurs de la redevance.

Dans le second passage, Paul Diacre parle d’Autharis, qui fut nommé roi après quelques années d’interrègne. Les Duces lui abandonnèrent, pour l'entretien de sa maison, la moitié ‘de leur fortune, sans doute parce qu'ils s'étaient partagé les possessions du roi Cleph. « Populi tamen aggravati per « Langobardos hospites partiuntur. Erat sane hoc mirabile in « regno Langobardorum : nulla erat violentia : nullæ strue- € bantur insidiæ : nemo aliquem injuste angariabat ‘ nemo «€ spoliabat : non erant furta : non latrocinia : unusquisque « quo libebat, securus sine timore pergebat (b). » Voici le sens de ce passage : Le roi est doté par les grands. Chaque Romain est l’hospes d’un Lombard ; et ce n’était pas pour lui une condition nouvelle, mais la continuation de l’état de choses que je viens d'exposer, comme le prouve la ressemblancedes mots. Le bonheur et la tranquillité dont Paul Diacre nous fait la peinture n'offrent rien de contradictoire, car il n’y avait là aucune charge que le caprice du vainqueur fit peser sur les individus, raais l’application uniforme d’un principe général auquel les Romains étaient accoutumés depuis la domination des Hérules et des Goths.

Si l’on prend les expressions de l'historien dans ce sens aussi naturel que simple, on verra que les Lombards ‘et les Goths étaient arrivés au même but, sauf une différence importante : ‘le Lombard prenait le tiers du revenu brut, tandis que le Goth avait à suppporter pour sa part les frais d'exploitation (c).

, (b} Paulus Biaconus, Lib. 3, C. 16. (al. 15.) ' (-) Un exemple va rendre la chose sensible. Supposons qu'un possesseur romain cül afferme sa propriete à des colons, qui, suivant un usage encore généralement adopté en Italie, lui donnaient la moitié des fruits ou du revenu