CHAPITRE V, À

Néanmoins le sort des Romains s’améliora sous les Lombards. En effet, les Goths avaient conservé la constitution politique des Romains, et probablement tous les anciens impôtsauxquels ils ajoutèrent les tertiæ, autrement ils n'auraient pu subvenir aux frais d’une administration aussi compliquée, ét satisfaire . à la fois les chefs Goths et Romains dont l'influence était à ménager. | Sous les Lombards tout prit une face nouvelle ; les guerres entre les Goths et les Grecs avaient presque détruit l'aristocratie romaine, du moins elle ne figure plus dans les institutions des Lombards. La partie supérieure de l'administration romaine a disparu avec les dépenses qu'elle entraïnait, de sorte que les charges publiques devaient être peu onéreuses. D'un autre côté, les possessions des Romains devenues vacantes et le paiement des tertiæ suffirent aux besoins des Lombards ; tout porte donc à croire que les anciens impôts des Romains furent abolis. Cette supposition admise (d), les Romains payaient plus à l’état sous les Ostrosoths, plus aux particuliers sous les Lombards : différence qui s'explique aisément, car les besoins de l’état, la puissance et l’éclat de la royauté, n'étaient pas les mêmes chez les Lombards que chez les Ostrogoths. Les lois de Rotharis, rendues vers le milieu du septième siècle,

brut , le Goth, cn s’attribuant le tiers des colons, aurait eu le sixième des fruits. Dans les mêmes circonstances, le Lombard aurait pris le tiers des fruits, c'est-à-dire une part double de celle du Goth ; mais la position des colons restait toujours la même.

(d) En fait, il n’existe aucune trace certaine de la conservation des impôts romains, là même où l’on devrait les trouver naturcllement ; par exemple, dans les capitulaires concernant l'Italie, et dans l’énumération des droits régaliens, 2, Feud. 56. — Le seul texte que l’on pourrait citer cn faveur de l'opinion contraire, est la L. Long. Ludov. Pii 31, où il est question d’une terra tributaria. Mais ces mots sont peut-être synonymes de ferra censualis que l’on trouve dans la loi suivante, et signifient on bien unc terre soumise à des charges réelles, ou au tiers du prélèvement des fruits, ou, ce qui est encore plus vraisemblable, .une terre soumise à une arimannie. ( Voyez plus haut, $ 59, h. ) Le texte cité ne se rapporte donc pas nécessairement à l’impôt foncier des Romains.

ne parlent pas des tertiæ, et de là Gibbon (e) conclut que cet impôt n'existait plus, soit queles Romains eussent été dépouillés de la propriété du territoire, soit que les Lombards eussent, comme autrefois les Goths, procédé à un partage en nature. Si la vraisemblance repousse l’idée d’une spoliation tardive, on concevrait que les Lombards établis en Italie, s’accoutumant à un genre de vie paisible, eussent peu à peu substitué le partage en nalure aux fertiæ (f). Néanmoins ce ne sont là que des présomptions fort douteuses comme toutes celles que l'on tire du silence des lois germaniques.

119. Le résultat le plus important pour le but de mon ouvrage, qui ressorle de celte recherche, c'est que la conquête des Lombards n’enleva pas aux Romains la propriété territoriale, quel que soit d’ailleurs le nombre des spoliations particulières que l’on pourrait citer. L'histoire fournit plus d’une preuve à l'appui de cette vérité. Ainsi Grimoald ( + 671 ), qui régnait cent ans après la conquête, punit les Romains d'Opitergium éà confisquant leurs propriétés foncières (a). Ils les avaient donc conservées jusque-là. De même encore, long-temps après la conquête, on voit un grand nombre de Romains riches et honorés, chose impossible s'ils cussent été anéantis ou dépouillés de leurs biens par la conquête (2).

L'exposition que je viens de faire du sort des propriétés romaines sous la domination lombarde ne s'accorde pas avec l'opinion généralement établie. Lupi et Fumagalli prétendent que les Lombards enlevèrent aux vaincus jusqu’à la propriété de leurs habitations, etqu’ensuite ils se partagèrent les Romains

(e) Gibbon, L. c., p. 150.

(f ) On pourrait citer à ce sujet ces mots d’un document de Bergame de ’an 948 (Lupi, EH, 211.) : « susciperet de rebus suis de sua sorte pecia una.» Mais on ne doit pas attacher grande impertance au mot sons, à cause de la date de ce document.

(a) Paulus Diaconus, V. 28.

(4) Pagnoncelli (T. H, C. 1, 2, et additions, p. 276-281 JA rûssemble soincusement les faits relatifs a cette question.