CHAPITRE XV, S

portante que dans tous ceux dont je viens de parler. Les Institutes, les Pandectes, le Code et Julien y ont été mis à contribution. Les Pandectes sont cités d’après le numéro du livre et. du titre (b). Le Digestum vetus a fourni un grand nombre de . | fragments, le novum un seul (c), et l’infortiatium aucun. Quant aux constitutions impériales, la place qu'elles occupént dans le titre du Code est ordinairement indiquée (d). Les inscriptions, soit des Pandectes, soit du Code, ne se trouvent rapportées nulle part. Julien est cité sous le nom de Vovellæ. et d’après le numéro des Constitutions, non d’après celui des chapitres (e). Le rédacteur de notre recueil a souvent fait usage du texte et du commentaire du Breviarium, surtout en... citant des fragments de Paul et quelquefois aussi ceux du Code Théodosien (f). Il a aussi consulté le recueil des capitulaires de Benedictus Levita (g).

106. JV. Ivo, qui étudia au cloître de Bec, sous Lanfiane (a), devint évêque de Chartres en 1090, et mourut en 1115 (b).

(b) Par exemple : Tit. de conjugatis : « pandectarum lib. XXIIL, titulo I, ex eodem. In sponsalibus, etc. » C’est la L. 7. $ 1. D. de spons. (XXI, 1.)

(d) Par exemple : Tit. de scriptis autenticis : « Codicum lib. VIII, Cap. LIL. titulo I. Consuetudo præcedens, ctc. » C’est la L. 1. C. quæ sit longa consu. ( VIII, 53. ) — Tit. de officiis et causis laicorum : « codicum lib. III. cp. XXII, tract. XX, non servum..…. perspicis. » ( Au licu de tract. les autres manuscrits portent Cap.) C’est la L. 20 C. de rei vind. (III, 32.)

(e) Par exemple : Tit. de conjugiis : « Novellarum constitutio XXXII. cap. III. si quis cum muliere..... procreati. » C’est Julian. const. 32. C. 3.

(f) Par exemple : Tit. de appellationibus : « excerpta de legibus thcodosianis quas interpretatur paulus cap. XXXV. Propter superfluam..... computetur.» C’est interpr. Pauli V, 33, S 1.

(g) Par exemple : Tit. de off. et causis laic. « libro VII. Cap. CCVIS. si servi... majestati. » C’est le Capitul. Lib. 7, C. 208.

(a) Vol. Ier, 6 135, d.

(8) Parmi les ouvrages composés sur Ivo et ses écrits, on remarque : . Hist. lit, de la France, T. X, p. 102. Gallia christ. T. VIII, p. 1126 ; et

Outre les deux recueils dont il est l’auteur, ses lettres ont encore pour nous beaucoup d'intérêt (c).

Ces deux recueils diffèrent totalement pour l'étendue et la disposition des matières. Le plus court est connu sous le nom de Pannormia, le plus étendu sous celui de Decretum ; le premier a huit livres, le second dix-sept. On a souvent attribué à d’autres auteurs le premier de ces recueils, que l'on prenait pour un abrégé du Décret fait postérieurement à [vo. D'anciens témoignages relatifs à de semblables extraits ont donné lieu à cette opinion. Ainsi, on raconte que Hugues de

Chälons a extrait l'ouvrage d'Ivo et en a fait un abrégé porta-

tif (d). — Un autre auteur ancien dit que Haimo de Chälons a composé un extrait de la Pannormie d'Ivo (e); mais c'est un

surtont Ballerin. P. 4, C. 16. Voyez aussi Spittler, $ 20. Grandi et Tanucci dans leur polémique sur les Pandectes ont donné des details sur Ivo et les sources dont il a fait usage, mais ces détails sont pour la plupart de peu d'interêt.

(c) ILexiste deux éditions de la Pannormie : 1) Basil. 1499 , 4°. ( Liber Decretorum sive panormia,) 2.) Lovan. 1557, 8°. Je cite d’après la premiére. La Pannormic ne se trouve pas dans les œuvres complètes d’vo. — Il eviste aussi deux éditions du Decret : 1) Decretum Jvonis. Lovan. 1561. f., 2). OEuvyres complètes, Paris, 1647. f. P. 1, 2. Je cite d’après la seconde. — Ces lettres ont été souvent réimprimées, je me suis servi de l’édition des œuvres completes.

(d) Vincentius Bellovac. spec. histor. xxv1, 84 : « liber decretorum Yvonis... qui, quoniam ipse quoque non parvæ quantitatis, non est facile portatilis, Hugo Catalaunensis ex codem volumine abbreviato libellum portatilem legitur composuisse, qui et ipsc apud nos est. et $mma decretorum Joonis appellatur. » — Theiner, p. 50, 51, dit qu’un extrait de la Pannormie par Hugues existe sous le titre de : Samma decretoram Ivonis a la bibliothèque de Berlin, Cod. lat. Num. 106, in-4 ; mais lc manascrit de Berlin a pour titre : Incipiunt collectiones canonum Ivonis carnotensis epi. Ce ne peut pas non plus être l’ouvrage dont parle Vincentius, car le recueil d'{vo dont Hugues a fait l'extrait n’était pas portatif, et cette désignation convient au décret nou à la Pannormie. On pourrait plutôt attribuer à Hugues l'extrait du décret d’Ivo dont Theiner décrit deux manuscrits, p. 55- 58.—Cramer prétend que l'ouvrage de Hugues existe à la bibliothèque de Vienne, j. can. 84, in-4; mais Theincr, p. 40, dit que ce maauserit est un autre ouvrage inedit d’Ivo, et aoa une coll. canonum.

(e) Albericus trium Foutium ad à. 1151 ên Leibnit, access, histor. T. II,

CHAPITRE XV, N 10€, 187 écrivain inconnu qui le premier a abrégé la Pannormie d'Ivo, et l’a divisée en dix livres {f). Haimo de Chälons a pris cet extrait pour l'ouvrage original, el en a fait un abrégé, celui dont parle Albericus (g).— Maintenant ces anciens témoignages se rapportent-ils tous au même écrit, c'est ce qu’on nesaurait déterminer avec certitude. Si l’on regarde la Pannormie comme cet extrait, on explique très-naturellement son origine et ses rapports avec le décret; mais cette supposition est détruite par les témoisnages même allésués. Ainsi Albericus nomme Ja Pannormie comme l'original de l'extrait, et attribue la Pannormie à vo. D'ailleurs, chacun de ces recueils, le Décret et la Pannormie, ont la même préface (h), et le nom d'Tvo est répété dans chacun d'eux (i). On ne saurait donc dou-

p. 320 : « elcctus est in episcopum (Catalaunensem ) Haimo archidiaconus vir nobilis et religiosus de Pasochiis qui fecit cnchiridion in decretis se- Cundum Pannormiaïn Yvonis Carnotcnsis. »

(f) Theiner, p. 31-39. J1 a trouvé cet ouvrage dans un manuscrit de Vienne, jus. can., Num. 91, in-4. Ce manuscrit renferme d’abord la préface d’Ivo, puis une autre préface, reimprimée par Theiner, où l’auteur dit expressément que son travail est un extrait du recucil d’Ivo. Thciner place la composition de cet ouvrage en 1130 ou 1131, ct l’attribue, non sans vraisemblance, à Hildehertus Scnamonensis ; il ajoute , p. 37, que ce pourrait bicn étre le recucil original d’Ivo , et explique ainsi la mention des decem libri que porte le titre du manuscrit de Berlin , Coll. trium partium (105, a }; mais il se trompe quand il attribue ce titre à l’auteur même du manuscrit. Voyez $ 105, a.

(#) Theiner, p. 51-55 d'après le Ms. de Paris, Num. 4377, dont la préface imprimée par Thciner commence ainsi : Haimo dei gratia id quod est. Plus loin on lit * « 1vo carnotensis... de prictaxatis canonum rcgulis quedam capitula ordinavit, e/ ad minimum devesm Hbror::m laudabili redegit compendio. Sed quoniam ille liber immensus est... temptari cgo summarium illius facere, et cjus volumen in libcllum redigere manualem, etc. » Ainsi, on voit comment Faimo a pris l'extrait divise en deux livres pour l'ouvrage original d’ivo, ct ainsi s'explique comment Albeticus a cru qu’Haimo l'avait abrégé le premier.

(h) La préface commence ainsi : « Exccpliones ceclesiasticarum regula rum, » Voyez plus haut , $ 49, h.

(7) Ballerin. P. 4, C. 16, $ 7.

ter qu’Ivo n'ait composé ces deux ouvrages (X) ; je crois même pouvoir expliquer leur origine.

107. Si l’on compare ces deux recueils, on voit que le Décret est beaucoup plus complet que la Pannormie, et beaucoup plus riche en fragments de droit Romain. La Pannormie, au contraire, ne renferme que peu de morceaux qui ne se trouvent pas dans le Décret, et peut-être encore ces différences tiennent-elles au mauvais état du petit nombre de nos manuscrits du Décret. La division et la disposition des matières y sont aussi très-différentes. Il paraît donc que la Pannormie est moins un abrégé du Décret que le Décret une recomposition de la Pannormie, entreprise sur un plan beaucoup plus vaste et enrichie d’une foule d’additions. En voici, suivant moi, une preuve décisive. Si l'on compare ces deux recueils à celui décrit (6 105), on n’y voit aucune ressemblance avec la Pannormie, mais une analogie frappante avec le Décret. Des séries entières de fragments empruntés au droit Romäin paraissent dans les deux collections précisément dans le même ordre (a). La disposition des matières offre la même analogie. Le recueil décrit $ 105, a vers la fin un chapitre uniquement destiné aux matières juridiques, intitulé : De officiüis et causis laicorum. Or, le même chapitre existe avec le même titre au seizième livre du Décret. Une pareille concordance ne saurait être accidentelle, et il faut nécessairement qn'un des deux récueils ait servi de modèle à l’autre.

Voici l'explication qui me semble la plus naturelle. Ivo rédigea d’abord la Pannormie; à la même époque parut sans doute l’autre recueil beaucoup plus étendu , circonstance qui

(4) Voyez Spittler, $ 20. Baluzii præf. ad ant. Augustinum de emend. Gratian. $ 21, 24. |

(a) Par exemple : dans Jvo, Decret. XVI, 60-195 ; de ces 136 chapitres, 114 sont des fragments de droit Romain, tirés de diverses sources et rangés dans un ordre arbitraire. Les mêmes fragments, avec la même disposition , se retrouvent dans le recueil decrit , $ 105, Tit. de off. et causis laicorum, à l'exception de quatre fragments de Julien et d’un fragment des Pandectes rapportés par Ivo.

Los .