CHAPITRE XV, À

tions prouvent d’ailleurs, que le Décret n'est pas l'ouvrage d’Ivo, mais d’un compilateur inhabile ( p. 44-46 ).

Pour porter un jugement sûr, il s’agit de bien préciser les faits. Nous possédons trois recueils qui ont entre eux tant de rapports que l’un ou l'autre est nécessairement original ou copie. Mais à quelle époque et par qui ces recueils ont-ils été composés ? ces questions sont difficiles à résoudre , d’abord à cause de la confusion qui règne dans les manuscrits, où souvent chacun de ces trois recueils est mis sous le nom d’Ivo, et avec la même préface (b) ; ensuite à cause de nombreux extraits qui ont été faits de ces divers recueils, ce qui augmente encore la confusion des manuscrits, et la difficulté de nos recherches (c). — Il serait très-aisé de déterminer l’ordre de leur rédaction , si les textes les plus récents dont chacun se compose appartenaient à des époques différentes, mais ‘Theiner reconnaît luimême que tous appartiennent au même temps (4). Le recueil divisé en trois parties semble au contraire le plus ancien, car on conçoit que d'après un recueil chronologique, on ait fait un recueil systématique et l'inverse paraît peu probable. Si on considère le recueil divisé en trois parties comme le plus ancien, la Pannormie serait antérieure au Décret, où l’auteur aurait voulu réunir les avantages des deux recueils précédents, donner tous les matériaux du premier et adopter l'ordre systématique du second , en doublant le nombre des divisions (e). Ainsi la Pannormie serait l'extrait systématique de l’ancien

(b) Dans un manuscrit du recueil divise en trois parties, on trouve le nom d’[vo et sa préface { $ 105, a . Je parlerai tout à l'heure de La Pannormie et du Decrct.

(d) Theiner, p. 48, suppose que l'auteur du Décret aurait voulu tromper ainsi ses lecteurs. Mais alors il aurait devine que scpt siècles plus tard on devait attacher de l'importance à la question d'ancienneté, tandis que ses contemporains lui eussent su beaucoup de gré d’avoir continue le recueil jusqu'au temps où il vivait.

(r) Sauf une petite addition. (Theiner, p. 39-41.)

recueil chronologique, et un autre recueil systématique, le Décret, aurait été formé de la fusion des deux premiers.

Reste maintenant la question de savoir par qui ces divers recueils ont été composés. Quant au plus ancien, celui divisé en trois livres, l’auteur nous en est tout-àa-fait inconnu. [vo est certainement l’auteur de la Pannormie; Albericus le dit expressément (K 106, e), et la plupart des manuscrits renferment la préface et portent le nom d’Ivo (f). Quant au Décret la chose présente plus d'incertitude. On en connaît six manuscrits. Celui qui a servi pour la première édition contenait sans doute la préface d’Ivo et portait son nom. Son nom et sa préface ont été ajoutés plus tard à'la fin du manuscrit de Saint- Victor ; l’un et l’autre manquent dans le manuscrit du Vatican, N.1357 (g). Le manuscrit de Paris, N. 3874 est intitulé : Pannormia Ivonis Carn. ep. (k) et renferme probablement la ‘préface. Enfin la préface se trouve dans un manuscrit de Vienne et dans un manuscrit de Londres, mais d’après l'intitulé on pourrait croire que cette préface a été tirée d’un autre ouvrage d'Ivo (i). Nous avons donc beaucuup moins de motifs pour attribuer à Ivo la rédaction du Décret que celle de la Pannormie. Mais je ne saurais partager l'opinion de Theiner qui regarde le Décret comme au-dessous du talent d’Ivo. En effet, quelle règle avons nous pour apprécier le mérite que l'on cherchait alors dans une composition de ce genre ? Comment juger la valeur de ces recueils, quand leurs auteurs s’occupaient sans doute plus d'adopter un plan commode pour la pratique et de

(f) Ballerini, p. 4, C. 16, $ 7. Theiner, p. 51. Je possède un manuscrit du treizième siècle avec la préface, mais sans le nom d’Ivo.

(g) Ballerini, 1. c. Baluz. præf. ad A. August. Ç 24.

(h) Theiner, p. 47. Mais il a oublié d’indiquer si ce titre, assez remarquable, est de la même écriture que le manuscrit, ou d’une écriture plus moderne, ce que sa rédaction pourrait faire supposer ; ce témoignage perdrait alors toute valeur.

(£) Theiner, p. 46 : « Incipit prologus d. Ivonis Carn. ep. ante collectionem ecclesiaslicarum regularum de convenientia et dispensatione carundem,. »