CHAPITRE VIF, N

Tout ce que je viens de dire se résume ainsi :

A Recueil de lois hourguignonnes rédigé en 517 ( 1.), et qù le rai Sigismond promet un code à ses sujets romains.

B Codg des Romains (le Papien), dont la rédaction se place entre 517 et 534, in de la chute du royaume de Bour-. &06n8:

C Deux sbssdices au recueil des lois bourguignonnes , dant la rédaction se place également entre 517 et 534. Le premier de ces appendices est en partie tiré du Papien.

La seule objection sérieuse contre mon opinion sur l’origine du Papien se trouve dans ces mots : « Domnus noster Zheay dericus Rex Francorum. » Or on sait que ces mots ne $e Jisent dans aucun des manuscrits du Papien, mais dans un extrait étranger à ce recueil, et tellement corrompu, que cette addition irréfléchie, « Theodericus Rex Francorum, » doit être considérée comme une interpolation (c). |

Cujas a le mérite d’avoir le premier découvert l’origine du Papien ; mais ses indications fugitives peuvent quelquefois échapper au lecteur (4). Lindenbrog est entré dans de plüs grands détails (e), et Heineccius a justifié par de nouvelles preuves cette opinion généralement adoptée (f). Amaduzzi, qui traite le sujet fort au long , montre peu de jugement quand il attribue ce recueil au roi Franc Théodoric I". Ses arguments sont d’une incroyable faiblesse. Si, par exemple, on lui oppose que le Papien suit l'ordonnance de la loi bourguignonne, il répond que c'est là un rapport éloigné, produit dans les lois de différents peuples, par la similitude du sujet ;

CUS a

(d) L'édition de Paris de 1586 a pour titre : « Burgundionis Ic. qui Papiani Responsorum titulum præfert liber ; » et on lit au commencement du Papien cette note marginale : « Vidcantur antiquæ Burgundionum leges. » J'ajouterai, d’après la remarque de Biener, que les lois bourguignonnes ont fourni plusieurs corrections à l’édition de Paris de 1586.

(e) Dans deux passages de la préface de son « Codex Legum antiquarum a imprimé pour la première fois en 1607.

(f) Heineccii antiqu. German. P. I, p. 308, seq.

que d'ailleurs le Papien renferme certaines règles contraires au droit bourguignon , d’autres spéciales au droit romain , etc. Quant à la mention du roi Franc Théodoric, qui n'existe que dans le Breviarium de Sichard, Amaduzzi cite comme autorités nouvelles toutes les éditions récentes et tous les auteurs qui se fondent uniquement sur l'autorité même de Sichard (g).

= 8. L'origine du Papien une fois reconnue, il reste à déterminer son auteur et son titre. S'il fallait en croire les diverses éditions, l’auteur se serait appelé Papianus. Mais la singularité de ce titre Liber Responsorum , employé très-mal à propos pour un ouvrage de ce genre, rend également suspect le nom de Papianus ; car l’un et l’autre ne nous sont connus que sous la foi des éditeurs. En effet, le meilleur de tous les manuscrits, celui d’Ottobon, est seulement intitulé, au commencement et à la fin: Zex Romana, sans nom d'auteur (a). Le titre de Papiani Liber Responsorum ne se trouve pas dans le manuscrit de Paris, ni au commencement, qui, du reste, n'existe plus, ni à la fin, où, suivant l’usage, on aurait pu le répéter. On verra bientôt qu'il en est de même dans le manuscrit du Vatican. Ainsi donc le nom de l’auteur et le titre de l'ouvrage ne nous sont révélés que par la première édition de 1566. Comment alors-était intitulé le manuscrit que possédait Cujas ? D'après l'examen de plusieurs manuscrits du Breviarium, je crois pouvoir résoudre la question.

Tous les manuscrit complets de ce recueil se terminent par un petit fragment du Papinianti lib. 1. Responsorum (b), fragment dont l’authenticité n’est pas douteuse. Or, les manuscrits du Breviarium portent ordinairement Papianus au lieu de Papinianus (c). Cujas trouvant un manuscrit complet du |

(g) Amaduzzi. |. c. præf. p. Lxv. — Præf. p. 2xvr, p. 213. — Præf. P- LIX, Lxv, p. 141. |

(a) Amaduzzi. L. c. præf. p. xx, xuix et p. 294, (b) Schulting, p. 810.