VI. Le code Hermogénien , 2 titres

: VIT. Papinien (lib. 1. Responsorum, ou plutôt un seul fragment fort court.)

(a) Vol. 1,8 3. |

(6) Gommonitorium dans l'intitulé : /eges sive species juris y dans Je texte : legurm Rom. et antiqui jurys obscuritas; plus Join : aut de degibus aut de jure ; plus loin : nulla alia /ex neque jurés formule , et enfin dans a souscription : de Theadosiani /egibus atque sententiis jurés. Le passage suivant est surtout remarquable, Int. L. C. Th. de dotibus (III, 13. ) quia hoc /ex ista evidenter ostendit, in jure, hoc est in Pauli Sententiis.…., re quirendum. » Int. Cod. Greg. II, 2, 1. « Jure et legibus continetur. »

{c) Int. Lun. C, Th. dé resp. prud. (1, 4.) « Hac Leæ ostendit, quorun Juris conditorum sententis valeant.… Jed x his etmnibus Jewva Conndt.

CHAPTIRE VI, NS 16. : 81.

16, Ce n’est pas là un ordre purement accidentel, et qui n'existe que dans quelques manuscrits, mais bien le plan dé l'ouvrage original , et en un sens , nous le possédons complet. Cette opinion , qui contredit la plupart des auteurs (a), = mande à être justifiée et précisée avec exdctitude.

D'abord, un texte formel nous indique les jurisconsulies qui seuls ont été mis à contribution pour 0e recueil, Mais mainténant, le Breviarium n’a-t-il jamais. contenu des fragments tirés des mêmes ouvrages, ou des autres ouvrages de ces: mêmes jurisconsultes (b)? La supposition paraît peu vraisem+ blable, En effet, nous possédons une foule de manuscrits d’une époque très-rapprochéé de la rédaction du Breviarium; et de celle où il était la loi vivante d’un grand royaume. Les. copistes pouvaient bien alors omettre certains gt soit par négligente, soit qu’ils leur parussent inutiles à côté du commentaire, ou la répétition d’un texte précédent ; mais on’ ne conçoit päs qu'ils eussent voulu retrancher des passages im portants et étendus. D'un autre côté, le Breviatium était appliqué trop souvent, pour supposer dans les manuscrits ces ou< blis involontaires si communs aux copistes de cette époque , et. . dont les manuscrits des auieurs anciens nous offrent tant d'exemples.

Les nombreux mianuscrits du Breviarium et ceux qui ont servi pour l'édition de Sichard confirment merveilleusement mon opinion. Ils présentent, surtout pour le texte, des omissions nombreuses et fart diverses ; quant à l’ensemble du recueil et à l'ordonnance des matières, ils s'accordent tous , sauf

ribus, ex Gregoriano, Hermogenïano, Gajo, Papiano et Paulo, quæ neces- | saria causis præsentium temporam videbantur, elegimus. »

(a) Zirardini, E. c., p. 16, not. E. Hugo civihst. Magazin, V. 2, p. 258 259, 3e édition. — Autrefois on croyait que Îles fragments d’Ulpien faisaien partie du Bréviarium, c’est unc erreur relevée depuis long-temps. Hugo

” Rechtsgeschichte, 11° edit. p. 897.

(5) Voyes pins hant, $ 15, c. Quant aux Leges proprement dites, Fe fait n’est pas douteux, car outre le code Fhébdosien et les Novelles; in "existait | pas d'autre monument du mêmé géhre. DCE À

de lépères différences souvent expliquées par la perte visible de feuilles entières. On peut encore invoquer les tables de plusieurs manuscrits écrits soigneusement et bien conservés , car ces tables sont absolument conformes à l'énumération des matières que je viens de présenter. Or, si des parties entières eussent été perdues, il s’en serait conservé des traces dans ces tables , où leur indication se serait faite en peu de lignes et sans peine pour les copistes. =— Une table de tous les titres du Breviarium se trouve dans un manuscrit de Lyon à la suite du code Théodosien, et cette table offre absolument le même ordre de matières que l'édition de Sichard (bb). — Enfin la mention qui termine le recueil dans plusieurs manuscrits (c) a aussi son importance, car elle indique une copie fidèle et complète.

Cependant, l’opinion contraire est spécieuse. Le commentaire du code T'héodosien renvoie aux responsis de Paul, dont nous n'avons aucun fragment (d); le commentaire du code Grégorien renvoie à une Novelle encore inconnue (e). Peutêtre, a-t-on dit, ces lois suivies dans la pratique ne faisaient pas partie du Breviarium (f). Mais l'argument tombe devant le commonitorium qui prescrit, sous des peines très-sévères , l'usage exclusif du nouveau recueil. Voici une explication qui paraît plus satisfaisante. Nous avons vu qu'Alaric partagea le travail entre divers jurisconsultes : dans l’absence d’une règle

(85) Zeitschrift f. Geschichtl. Rechtswiss. B. 8. Hft. 3.

(c) « Explicit liber juriticus ex diversorum sententiis elucidatns. » Ms. Paris. N. 4404. Ces mots se retrouvent dans mon manuscrit et dans celui décrit

, par F. C. Conradi ( parerga, p. 101 et p. xxvin præf. )

(d) Int. L. 2. C. Th. de dotibus (III, 13.) « De retentionibus.... in jure, hoc est in Pauli sententiis sub titulo de dotibus requirendum, au! certe in Pauli responsis sub titulo de re uxoria. » Nous n’avons plus le passage des sentences dont il est ici question. Au reste mon manuscrit s'accorde avec ce texte imprimé du commentaire.

(e) Int. Cod. Gregor. II, 2, 1. « Quod similiter juxta novellam legem et de dote servabitur. » Voyez la note de Schulting.

(f) Biener de orig. j. Germ. P. 1, p. 284.