CHAPITRE vit

ainsi qu'on peut le voir par le commonitorium, entrait dans le prèmier plan du reeueil, et a pour auteurs les jurisconsultes mêmes chargés de l'exécution (6). Ce commentaire était donc complément, partie intégrante du Breviarium; et quant aux explications différentes des mêmes textes, dont je parlerai bientôt, ce sont des additions postérieures que l’on à confondues avec lecommentaire original (c). Les textes y sont tantôt expliqués ou paraphrasés, tantôt étendus ou modifiés, soit d’après des coutumes locales, soit d’après des lois nouvelles, ou éclaircis par le rapprochement d’autres passages (4). Lorsqu'une loi ne présente auctn doute, le commentaire est muet ou porte seulement : « ista lex interpretatione non eget, » menñtion que les copistes négligent souvent de transcrire. Ainsi donc le Breviarittm ne fut pas composé par des Goths, ni dans le but d'introduire des principes du droit goth parmi les Romains (e), quoique la nouvelle constitution politique ait dü nécessairement modifier les lois anciennes.

Les auteurs modernes ont trop déprécié ce commentaire, en attribuant à la barbarie ou à l'ignorance tout ce qui s'éloigne dés textes üriginaux. Ordinairement, les violations des textes

(8) Int. L, 7. C. Theod. de legit. hered. { V, 1.) « Similis est hæc lex superiori, sed: quia évidentior est, e/ istam inseruimus. » Bouchaud, p. 106- 108, attribue le commentaire aux Francs, parce qu’il fait mention du Papien, (C. Th. I, 4.) et que ce recueil Bourguignon n’a pu être réuni au Breviarium que par les Francs !

{e) Zirardini, 1. c., p. 12. nôt. p. 19. not. p. 526.

fd) Ainsi, quoique Gaius n'ait pas de commentaire, on voit sur un passage ([, 6.) : « hic de Pauli sententiis addendum. » ( c’est-à-dire Paulus III, 8.) — Int. L. 3. C. Th. de leg. her. ( V. 1.) « hic de jure addendum quid sit fiducia. » Ici le jus est Paulus I, 13. — Int. L. 2. C. Th. de inoff. dot (11, 21.) » hic de jure addendum quid sit lex Papia. » — Int. L. 2, C. Th. de revoc. donat. ( VIIT, 13.) « hie de jure requirendum de revocandis donationibus. » On ne trouve rien dans Paul de relatif aux deux derniers passages, mais le rédacteur pouvait présumer que ses collègues n’oublieraient pas ces objets. | |

(e) Bieriér, progr. cit. p. 19, prétend que telle fut surtout l'intention d’Alaric.

répondent aux changements du droit; et malgré le mépris qu'on a pour les rédacteurs du Breviarium, l’ensemble de leur travail n’accuse päs des esprits incultes et grossiers. Godefroy lui-même, qui en parle avec plus de ménagement, paraît encore trop sévère (f). Sans doute, ils sont malheureux dans leurs expositions historiques , témoin ce qu'ils disent sur la loi Papia et la loi Aquilia (g) ; mais j'ai déjà montré (2) combien, lorsqu'il s’agit de la constitution politique, le Breviarium est instructif et digne de foi. |

19. Ce recueil a pour nous une valeur inappréciable , à cause des sources si importantes dont il est l'unique déposi-. taire, telles que Paul et les cinq premiers livres du code Théodosien. Jai déjà examiné, à propos du commentaire, le mérite propre du Breviarium. Il me reste à parler du choix des textes, choix bien pauvre, si l’on se reporte aux immenses trésors qui existaient alors pour la science. En présence de tant de jurisconsultes, les rédacteurs du Breviarium n'ont cité Papinien que pour la forme; ils n’ont pas même nommé Ulpien. Nous connaissons maintenant toute la valeur du Gaius original, et peut-être le livre de Paul n'est-il pas moins défiguré. Ainsi, les rédacteurs du Breviarium , parmi tant d'écrits supérieurs, n'en ont choisi que deux, et nous savons, du moins à l'égard de Gaius, qu'ils en ont omis la meilleure. partie.

20. Les additions postérieures faites à notre recueil offrent aussi beaucoup d'intérêt. Parmi les nombreux manuscrits du Breviarium, on n’en pourrait pas citer deux entièrement semblables ; mais les dissemblances sont de plusieurs genres. Souvent les copistes, jugeant un passage inutile, omettent le texte et le commentaire , ou bien ils ne donnent que le commentaire, comme seul nécessaire dans la pratique. Ces omis-

(f) Voyez note a.

(g) Int. L. 2. C. Th. de inoff. dot. (II, 21.) Int. Pauli. J, 19, 1. (R) Vol. Ier, Ç 90 et suivants. |