CHAPITRE IX, Ç

Novelles, et que les sources n’abondaient pas à cette époque, je pense que Petrus a suivi l’Épitomé de Julien et non le texte des Novelles. Notre recueil n'offre aucune trace du Breviarium, et le passage unique que l’on pourrait y reconnaître dérive probablement des sources du droit canon. En effet , une constitu= tion apocryphe de Conslantin sur la juridiction des évêques, insérée dans plusieurs manuscrits à la suite du code Théodosien , et souvent citée au moyen-âge comme une loi de Théodose (c) , existe aussi dans notre recueil. Là ce n’est plus une constitution de Constantin ou de Théodose, mais une déclaration de l’empereur Marcien au concile de Chalcédoine (a. 451 ) (d) , assertion dont vainement on chercherait ailleurs la justification. Toutes les analogies que le code Théodosien ou le Breviarium offrirait avec notre recueil sont repoussées par cet exemple. — Cet usage exclusif du droit Justinien dans une province de l’Empire Franc, long-temps avant que ce droit eût refleuri à Bologne, a quelque chose de singulier. On pourrait rappeler ici que long-temps auparavant un évêque de Valence figura parmi les rédacteurs du code Bavarois, et que ce même code renferme des principes du droit Justinien ; mais ( 31 ) au onzième siècle le fait s'explique aisément. Valence et les provinces bourguignonnes étant réunies à l'empire

(c) Voy. Extrav. 1. C. Th. de episc. jud. (T. 6. P. 1. p. 339. ed Ritter ) ; Capital. Lib. 6. C. 366. «ex. 16. Theodosii Imp. libro, » etc. 35, 36, 87. ‘C. XI. q. 1, enfin, plusieurs autres passages. conf. J. Gothofred. ad. Cod. Theod. L. c. et Baluz. ad Capit. 1. c. Outre Godefroy, on peut, sur-la question de la non -authenticité, consulter Hebenstreit diss. secunda hist. jurisd. eccl, ex LL. utr. Cod. Lips. 1776, p. 30-34.

(d) Petrus IV, 37, « In sexta actione Chalcedonensis consilii Marcianus Imperator inter cetera dixit, etc.» On pense bien que les actes de ce concile (Mansi, p. 6 et 7 } ne contiennent rien de semblable. Néanmoins la citation est faite avec quelque connaissance, car on sait que, dans cette même seance, l’empereur parut en personne, et on a même conservé son discours. Mansi, T.7, p. 117-178. — Je dois faire remarquer que le même passage, faussement attribué à Constantin, se retrouve dans les actes du troisième concile de Valence (a. 855), la ville qu’habitait probablement Petrus. Mansi, T. XV, p. 14.

p4 DROIT ROMAIN CHEZ LES FRANCS.

d'Allemagne, la politique multipliait encore les nombreux rapports que le voisinage seul avait autrefois établis avec l'Italie, — Je ne saurais dire quel recueil de droit canon Petrus a pris pour guide.

54. Les nombreux fragments des Pandectes transcrits mot pour mot, et avec leurs inscriptions, méritent toute notre attention (a). En effet, les différenres existant entre les textes : des Florentines et de la Vulgate sont légères, convparées à celles

que présente le texte de Petrus. Pour les faire mieux ressortir, j'ai inséré dans mon édition toutes les variantes des Florentines et de la Vulgate (8), et l'on y reconnaît au premier coup d'æil de véritables variantes et non des corrections arbitraires (c). Ce fait prouve, comme je l'ai déjà dit, que la composition de notre recueil est antérieure à l’école de Bologne , car tous nos manuscrits des Pandectes appartiennent à cette dernière époque, et ne présentent jamais de semblables variantes. Ce même fait jette un nouveau jour sur l'origine de nos manuscrits et sur leurs rapports avec les Florentines, problème posé jusqu'ici d’une manière trop exclusive.

En voyant l'analogie frappante de tous nos menuscrits , on devrait se demander : 1° Quel en est l'original ? Est-ce le manuscrit de Florence? un ou plusieurs autres manuscrits? on bien enfin tous ces manuscrits réunis? 2° Ce texte s'est-il établi par des copies isolées, ou bien d’après un examen critique des manuscrits, c'est-à-dire à une époque où la science avait repris une vie nouvelle? Quant à la première question, le manuscrit de Florence n'est évidemment pas l'original de tous

{a) Voyez vol. III, ch. XXII, N. 1.

(Bb) Voici les éditions de la Vulgate que j'ai suivies : ( 1 ) Pour le Dig. vetus: ed. Norimb. 1482, f. Venet. 1484 f. (2.) Pour le Dig. Novum : ed. Bom. 1476, f. Norimb, 1483 f., et dans le petit nombre de passages où elles ne s’accordent pas, ed. Paris, 1510, 4.

(c) On peut s'en convaincre par l'examen de Heclaucss passages où dl teur abrège évidemment, par exemple : Lib. 2, C. 47. C. 24 et Lib. 3, C. je

vers le milieu. *