CHAPITRE IX, À

les autres, car il y manque une foule de passages authentiques, souvent des lignes entières. Mais il est également impossible qu'un manuscrit autre que celui de Florence ait été cet original; car partout on retrouve les transpositions qui n’existaient pas dans le manuscrit de Florence avant que les dernières feuilles s’en fussent détachées et eussent été remises en désordre, Reste donc la dernière supposition, que notre texte a été composé d’après plusieurs manuscrits, parmi lesquels était celui de Florence , et que cette composition a servi de base à tous ceux que nous possédons, car il n’en est pas un seul où ne soient reproduites les additions et les transpositions du dernier titre. Cette opinion admise , il faut aussi reconnaître que notre texte est établi, non par le travail de simples copistes, mais par la comparaison critique de plusieurs originaux. Dès lors le caractère de la Vulgale, jusqu'ici vague et indéterminé, se préciserait avec exactitude ; ce serait un texte établi à Bologne par les jurisconsultes de cette école célèbre, et dont l’autorité aurait fait oublier tous les autres manuscrits originaux, excepté celui de Florence (d).

Al l'appui i de cette opinion viennent les statuts si remarquables de l’école de Bologne, dont je parlerai plus bas, et le texte des Pandectes cité par Petrus. En effet, tout porte à croire que les manuscrits des Pandectes faits dans ces temps d’ignorance étaient pleins de fautes et très-différents entre eux. Quiconque a vu des manuscrits du Breviarium s'en fera aisément l'idée. Le manuscrit d’Ulpien à la bibliothèque du Vatican, et plus encore celui de Gaius à Vérone , sont également copiés sans la moindre réflexion et sont remplis de fautes De même . aussi dans Petrus le texte des Pandectes est très-fautif, et ne ressemble nullement aux autres textes, tandis que les manuscrits des Pandectes connus aujourd’hui sont assez corrects, tous conformes au manuscrit de Florence, et se ressemblent

(d) Voyez de Verborum Significatione tit. ions et Cod, cur, Cramer, Kal, 1811, 8, præf, p. x1r, sq.

beaucoup. Il faut, pour expliquer cette circonstance, reconnaître qu un texte a été soigneusement composé à Bologne, en prenant pour base le manuscrit de Florence, dont on ne s’éloignait qu’en cas d'absolue nécessité. Sans doute les manuscrits présentent de nombreuses variantes dans les détails, mais elles tiennent à l’imperfection des moyens d’exécution. Si nous étions assez heureux pour découvrir un manuscrit des Pandectes du onzième siècle , nous serions sans doute étonnés des lecons nouvelles qu'il renfermerait, et nous verrions combien est douteuse l’authenticité de nos textes. En effet, notre apparat critique se réduit, suivant moi, au manuscrit florentin et à quelques variantes de manuscrits aujourd'hui perdus, que les jurisconsultes de Bologne ont jugé à propos de recueillir.

55. Il n'entre pas dans mon sujet d'examiner de quelle utilité serait le Petrus pour rectifier le texte ou les inscriptions des fragments des Pandectes. Cependant je vais , par quelques exemples, mettre sur la voie des recherches. Gaius dit que celui qui emprunte une chose pour son usage commet un vol en la prétant à autrui, et il ajoute cette observation générale : « Ex « quo satis apparet furtum fieri, et si quis usum alienæ rei in « suum lucrum convertat : nec movere quem debet quasi ni- « hil lucri sui gratia facit. Species enim lucri est, ex alieno « largiri, etc. (a). » Or , quel est le principe que le jurisconsulte veut faire ressortir à l’occasion du cas proposé ? Veut-il dire que l’usage de la chose et non la chose elle-même a été volé ? ou bien que le vol n’en existe pas moins pour profiter a un tiers? Le texteadopté par tous les éditeurs ne se prête qu’à la première explication. Un commentateur qui n’admet que la seconde, a rectifié le texte de la manière suivante : « In suum « lucrum non convertat (b). » Petrus (II. 53 ) donne dans le même sens une lecon bien préférable : « Usum non suæ rei in « alienum lucrum convertat. » Au reste, je n'ai pas à discuter

Cam

(a) L. 64, $ 1. D. de furtis (XLVII, 2.) (b) Rad. Fornerius dans Otto Thes. T. IF, p. 151.

CHAPITRE IX, 6 56. 97 ici le mérite de ces deux lecons du texte.— Celui qui est personnellement incapable de stipuler peut le faire par son esclave : « Si quis igitur ex his vult stipulari, per servum præsentem « stipuletur, et adquiret ei ex stipulatu actionem (c).» D’après celte lecon des Florentines et de la Vulgate, l’esclave acquérait une action par l'entremise de son maître, ce qui évidemment n'est pas le sens d'Ulpien. La difficulté disparaît dans Petrus ( II 57), car il lit : « adquiret sibi. »

L’exception de dol a lieu quand la fraude qui n'existait pas dans l’origine résulte de l’action même intentée : « eum enim « quis petat ex ea stipulatione, Aoc ipse dolo facit quod « petit (d). » Les Florentines portent : « hoc ipse, » tandis

f qu’il faut nécessairement « hoc ipso , » ainsi qu'on le trouve dans Petrus (IV. 61.) et dans la Vulgate. — Les fragments des Pandectes copiés littéralement sont pour la plupart tirés du Digestum novum, quelques-uns du Digestum vetus, aucun de l’Znfortiatum (y compris le tres partes). Quant à l’Infortiatum , Petrus ne semble même pas en avoir eu connaissance. Cette circonstance peut être accidentelle , mais si Petrus n'a pas eu entre les mains cette partie des Pandectes , ce fait se rattacherait d’une manière frappante à cette circonstance, qu'Irnerius l'aurait découverte plus tard que les deux autres , conjecture par laquelle on explique la singulière division de tous les manuscrits sortis de l’école de Bologne. Alors on admettrait que plusieurs manuscrits présentant la même lacune circulè- rent au moyen-âge. Néanmoins le système qu'on pourrait établir là-dessus reste une hypothèse, tant que rien ne constatera le fait que Petrus n’a pas connu l’/nfortiatum.

56. Jusqu'ici on a rarement parlé de notre recueil et de son auteur. Panzer ($ 48. a.)'et l’auteur cité par lui se contentent de décrire sommairement l'édition de Strasbourg. Ducange donne le titre de l’ouvrage d’après un manuscrit de Paris. Fa-

TOI Te

bricius a suivi Ducange (a). Un auteur français est tombé, sur

cesujet, dans de graves erreurs. Il prétend que ce recueil est un abrégé des Institutes (fait entièrement faux), et il l’attribue au célèbre Saint-Pierre de Damien (b), chose impossible puisque Petrus n'était pas Italien, mais Français.

Voici le plan que j'ai suivi pour mon édition. J'ai donné le texte d’après l’ancienne édition et d’après le premier manuscrit de Paris, auquel jen ai comparé quelquefois d’autres, notam-

- ment celui de Turin, n. 7. J'ai corrigé d’après les sources et sans en avertir, les fautes évidentes de copiste ou d’impression. J'ai indiqué à la fin des chapitres les textes du droit romain suivis par Petrus, distinguant ceux qu'il a copiés en entier ou en partie de ceux dont il ne reproduit que le sens (c). La limite entre ces trois classes de fragments est souvent incertaine , et quant à la dernière, on ne peut quelquefois déterminer le texte que l’auteur avait en vue. Un pareil travail n’admet pas une rigoureuse exactitude. Dans les fragments des Pandectes copiés littéralement j'ai donné toutes les variantes des Florentines et de la Vulgate. J'ai cité, au lieu des Novelles, l'Epitomé de Julien dont Petrus paraît s'être exclusivement servi. (K 53.) | | | \

(a) Ducange dans l’Index Scriptorum de s0n glossaire : «Petras, vir disertissimus, ejus: Exceptiones Legüm Rom. ad Odilonem , etc.» dans Cod. Reg. 1817 (l’ancien numéro d’un des manuscrits dont j'ai parlé ). Fabricii bibl. med. ct inf. lat. T. V, p. 285 , ed. Mansi. :

(b) Hist. litt. de la France, T. VII, p. 341, 342. On pourrait, dit l’auteur, attribuer à Pierre de Chartres les Exceptiones dont parle Ducange: « mais il y a tout lieu de croire que ces extraits, qui ne sont qu’un abrège des Institutes de l'Empereur Justinicn, tels qu’ils se voient dans la bibliothèque impériale ( Lamb. bib. T. 1! , p. 810, n. 122 ), sont plutôt l’ouvrage du célèbre Saint-Picrre de Damien. » Le manuscrit de Vienne n'est autre que le Brachÿlogus qu’il plait a l’auteur d'identifier avec notre recueil. Il ajoute que les Exceptiones sont dedices à saint Odilon, ce qui n’est pas plus exact,

car celui-ci , ayant cté ecclésiastique dès sa plus tendre jeunesse, ne saurait être le vicaire Odiion, nomme par Petrus. Voyez Hist. lit 1. c. p. 414.

(c) Les textes copies littéralement sont marqués “*, les textes copies en partie sont marques “; les autres n'ont aucun signe.