CHAPITRE XIV, K
le-Débonnaire , il doit même appartenir à des temps bien-plus . modernes. En effet, si on le compare à la lex Romana lombarde, rédigée vers l’an 900 , et aux Quæstiones composées un siècle plus tard (S 85, 86), la différence est frappante. Il leur est tellement supérieur par le style, le raisonnement et la mise en œuvre des sources, qu'on ne peut le croire du même temps, et qu'on est forcé de lui assigner une date postérieure au onzième siècle. D’un autre côté, il est certainement antérieur à l’école des glossateurs, car on n’y reconnaît pas la méthode de cette école qui exerca son influence sur tous les ouvrages des jurisconsultes. Ainsi donc, le Brachylogus dut être composé au commencement du douzième siècle, c’est-à-dire du temps d’Irnerius ; sans avoir, à cet égard, de raison positive, je serais même tenté de l’en croire l’auteur, et alors il serait également antérieur à l’école de Ravenne (8).
Il s’est élevé sur la date du Brachylogus deux opinions très- . opposées. Senckenbery le place sous le règne de Justinien ou peu après. Il prétend même que c’est une loi de Justinien rendue pour l'Italie et l'Afrique (c). Ses raisonnements sont d’une faiblesse incroyable et au-dessous de la critique. La loi de Louisle-Débonnaire, qui suffisait pour ruiner son système, l’embarrasse peu ; il la déclare une interpolation, bien qu'elle se trouve dans tous les manuscrits et dans toutes les éditions du Brachylogus ($ 91 a ). — Saxe voit au contraire dans le Brachylogus une composition apocryphe du seizième siècle et dont Apel serait le véritable auteur (d). L'existence de plusieurs manus-
(b) Dans ma première édition, j'avais parlé d’une recomposition du Brachylogus faite vers le milieu du douzième siècle , et dont le manuscrit existe à la bibliothèque de Tubinge. Mais on a reconnu que ce manuscrit est un compendium de droit romain original, et qu’il n’a aucun rapport avec le Brachylogus. Cf. Bôcking 1. c. p. 243 sq. où ce compendium est imprimé en entier. ’ (c) Senckenberg præf. ad Brachylogum $ 9, 10, 13; et Methodus jurisprudentiæ, append. 3, $ 14. | | | (d) Saxii Onomasticon T. II, p. 537, 538. Son opinion cst adoptée par T. ll. 3t
crits bien antérieurs au seizième siècle réfute complètement cette opinion , fondée d’ailleurs sur des erreurs de fait matériellés. Saxe prétend que l'édition de Louvain, de 1551 ($ 89), est la première, et qu’elle a pour éditeur Apel, professeur à Louvain. Or, il trouve singulier qu’A pel parle d’an manuscrit de Kænisberg, tandis qe ke libraire représente cet ouvrage éotme venant de France. Cette contradiction et la conformité remarquable existant entre le Brachylogus et l’exposition méthodique du droit par Apel, lui font soupconner le professeur d’avoir inventé la fable du manuscrit pour donner du poids à ses doctrines. Mais d’abord , comme la première édition est celle de Lyon, de 1549, elle ne pouvait venir que de France. Ensuite Apel n’a jamais été professeur à Louvain, et il était mort depuis long-temps, lorsqu’en 1551 un libraire imprima son ouvrage avec le Brachylogus. Ainsi s'explique la contradiction et tombe Fhypuothèse de Saxe (e).
92. Notre ouvrage est connu depuis longrtemps sous le titre de Brachylogus, titre arbitraire puisque aucun manüscrit n’a été consulté pour l'édition de 1553, où 1 paraît pour la première fois. Le manuscrit de Kænisberg, et probablement aussi le manuscrit imprimé en 1570, ne portaient aucun titre : le manascrit de l'édition de Senneton est intitulé Corpus Legum; le manuserit de Vienne, Summa novellarum; le titre de notre ouvrage reste donc incertain, el l’on peut conserver celui déjà conna de Brachylogus (a).
Püttmann Miscellanea Cap. 7, et par (Siebenkees) Allg. lit. Anseiger. Leipzig, 1798, p. 1217 sq. |
(r) L'opinion de Saxe a été réfatée savamment par Cramer dispunct. Cap. 12, et micux encore par Weis progr. de ætate Brachylogi. Marburgi, 1808, 4. (préface du Catalogue des leçons de l’Université), qui fait ressortir en même temps la fausseté du système àe Senckenberg.
(a) Hugo pense que le titre du manuscrit de Vienne : Summa Novellaram Const. cst le titre original, que socrllæ désigne ici le droit nouveau, c'està-dire le droit Justinien (civ. Mag. V, 424, VI, 36.), et que déjà l’abbé d’Ursperg a employe le mot de novc/læ dans le même sens. Ce dernier fait cat d’abord très-donterrx ; mais n'est-ce pas préter à ce siècle une idée hien
