Gibbon, 1. c. p
205 a. En effet le partage peut quelquefois avoir eu lieu en nature, comune le montre ce passage d'un document de Bergame, de l'an 948 (Lapi, T. à. p. 211): Susciperet de rebus suis de suasorte pecia una. Les mêmes termes se retrouvent dans un autre document du même volume. Peut-étre aussi ne doit-on voir là que des expressions générales employées sans réflexion. — Ajoutons ici une observation générale. Le passage de Paul Diacre, cité p. 309 , nous montre que chaque Romain devait livrer à son hôte Jlombardletiers des fruits de sa terre. Cet impôt diffère de celui établi chez les Ostrogoths en la forme et au fond , car nous ne voyous pas chez ces derniers de redevances en fruits ou en ar-
e CHAPITRE V. 313
Néanmoins ce ne sont là que des présomptions fort douteuses comme toutes celles que lon tire du silence des lois germaniques.
L'exposition que je viens de faire du sort des propriétés romaines sous la domination lombarde ne s'accorde pas avec l'opinion généralement établie. Lupi et Fumagalli prétendent que les Lombards enlevèrent aux vaincus jusqu’à la propriété de leurs habitations , et qu’ensuite ils se partagèrent les Romains eux-mêmes en les logeant chez eux, soit afin de les surveiller , en les divisant, soit afin de leur procurer des habitations. Les partisans de cette opinion singulière se fondent sur l'interprétation littérale d’un des passages que j'ai cités ( per hospites divisi *%; mais ils ont oublié que dans les lois des autres tribus germaniques hospes a un sens spécial, et se rapporte toujours au prélèvement des tertiæ.
gent, outre le partage en nalure. Le tribut des Lombards était plus fort que celui des Goths ; l’un était pris sur le revenu net, l'autre sur le revenu brut. Cette différence s'explique par l'abolition de tout impôt foncier. Ainsi, sous les Ostrogoths, les Romains payaient plus à l’État, plus aux particuliers sous les Lombards ; mais on ignore lequel de ces deux régimes était le moins onéreux. 11 faut se rappeler que les besoins de l’Etat , Ja puissance et l'éclat de la royauté, n'étaient pas les mêmes chez les Lombards que chez les Ostrogoths.
206. Lupi, 1. c. p. 123-125. 155. (Fumagalli) antichita Longobardico-Milanesi, T. 1. p. 13. 106. Pour expliquer le second passage de Paul Diacre , Lupi dit que les Romains avaient cessé d’être mis en quartier chez les Lombards, Fumagalli que les Lombards commençaient à preudre part à la charge des impots.
Spittler reconnait en quelque sorte deux partages, l’un qui se serait fait en nature , sans autre règle que le caprice du vainqueur, l’autre qui établit les tertiæ sur les terres que conservèrent les Romains *”’. Sans doute dans les premiers momens de la conquite il y eut une foule de Romains dépouillés de leurs propriétés, mais Spittler a trop généralisé ce fait , en le regardant comme un établissement destiné à l'entretien des Lombards; tandis qu’effectivement ceuxci n’établirent jamais d'autre impôt que celui du tiers des fruits. Sismondi a imaginé un système encore plus simple. Suivant lui, les Romains depouillés de toute propriété furent réduits en servi tude, et les Lombards se partagèrent ce vil troupeau d'esclaves avec le territoire; enfin, il compare la conquête de l'Italie à celle du Pérou ou du Mexique 208
Pagnoncelli (T. 2, cap. 1. 2.) a reconnu que les Romains conservèrent une grande partie du territoire, et qu'après les premiers ravages de la couquête, la domination des Lombards fut plus douce
