Canciani, L. c. p

mine les dispositions du Codex Utinensis et la forme du gouvernement dont à nous présente l’idée, ou pourra préciser encore mieux l’époque de sa rédaction. Dans le code Théodosien , l’empereur est souvent appelé princeps , et quand il parle en son nom, c'est à la première personne, nos. L'ançien commentaire porte partout princeps, et l’on sait qu'il désigne sous ce titre le roi des Visigoths. Le Codex Utunensis substitue princeps ou principes dans tous ces passages, et dans une foule d’autres où les textes anciens n'offrent rien de semblable. Outre l'emploi du pluriel, les circonstances accessoires nous montrent qu’il ne s’agit pas ici d’un empereur ou d’un roi, mais de plusieurs grands vassaux , ducs ou comtes, indépendans **. La chose est d'autant moins dou-

233. Cod. T. IL. 1. 7. ( Godefroy, II. 1. 9.) p. 471. « Milites qui in obsequio Principum sunt.» — Cod.'Th. IT. 1.19.(II.1.11.)p. 471. « /n domos Principum si judex provincialis qualecumque malefactorem ibidem invenire potuerit.….» — Cod. Th. IL. 1.6. (IT. 1.8.) p. 471. « Majores vero causas…. ante seniores Principes definiantur. « — Cod. Th. IL. 9.2. (1. 10. 2.) p. 470. « Licentiam habeant , si voluerint , ubi sui Principes fueriut, ambulare, et ipsorum causatores ante ipsos Principes cum eos ambylare faciant. » — Voici un passage décisif, Cod. Th. IT. 23. p. 474 : « Quod si quiscumque Princeps vel Judex... toliere voluerit.….. XX. libras auri componat. » ( Le texte et l'ancien commentaire condamnent à une amende celui qui portait devant le princeps une affaire qui n’était pas de sa compétence. ) Le troisième passage que j'ai cité ( Cod. Th. IT 1. 6.) attribue aux principes le droit qui, dans le texte et l'ancien commentaire, appartient au gouverneur de la province, Voy. aussi C.'T. X. 4. 1. ( X. 10. 2.) p. 495. Au coutraire br

teuse que l'on trouve quelquefois rex opposé à priaceps **. La forme de gouvernement que l'auteur avait sous les yeux est facile à déterminer, du moins. en théorie. L'autorité attribuée à l’empereur dans le code Théodosien est partagée d’une manière fort inégale entre le roi et les ducs, qui en outre exercent plusieurs des droits autrefois délégués, tels que le gouvernement des provinces. X’avilissement de la puissance royale et l'emploi fréquent du mot mallus nous montrent que nous ne sommes plus au temps de Charlemagne ou de ses successeurs immédiats. Ainsi la date du Codex Utinensis se place dans l'intervalle qui s'écoule entre la chute des Carlovingiens et le règne des Othon, ou depuis le milieu du neuvième siècle jusqu’au milieu du dixième. Les mots rex et principes prouvent aussi qu'il ne fut pas rédigé dans l’exarchat **, mais

quetrième passage ( I. 9. 2.) transporte aux principes un des pouvoirs de l'esspereur. Voy. aussi XI. 8. ( XI. 36. ), p. 496. X. 4. 2. (X. 10. 15.) p. 495 et I. 2. 4. (I. 2. 5. )p. 469.

236. Cod. Th. X. 6 (Godefroy, X. 15.), p. 495. « Qui fiscum Regis eiguat. » ( Le texte porte : « Fisci advocatus , » l’ancien commentaire : qui fisci nostri commoda tuentur.) » Les passages où se trouve Rex sont ‘ Cod. Th. VIII. 4. r (VIII 11. 5.), p. 487. Cod. Th. X. 1. 1. (X. 1.2.) P. 494. Cod. Th. X. 5. 1. (ZX. 14. 1.) p. 495. Paulus, I. ”. ( dans Schuitimg. I. 4. ) p. 506. L'expression de Rex est particulière à notre reœueil. L'empereur dans le code Théodosien , le roi dans l'ancien commentaire , parlent à la première personne nos.

235. On pourrait étre tenté d'invoquer ce passage, Cod. Th. IV. 4.

dans l'Italie lombarde. Voici encore d'autres témoignages en faveur de mon opinion : 1° cancellarius employé comme synonyme de notartus **, mot.qui, plus tard, n’a plus le même sens; 2° une forme de droit civil particulière aux Lombards. En effet, on lit dans quatre passages différens que la puissance paternelle cesse : 1° par le mariage du fils; 2° parle recommandation au roi ou à un autre patron *”’. J'ignore à quel principe de droit se rattache cette première forme d'émancipation, mais la seconde me paraît être évidemment d’origine lombarde. La puissance paternelle des Lombards ne ressemblait nullement, il est vrai, à la puissance paternelle des Romains ‘”*, mais ayant seule admis l’affranchissement des esclaves par trois ventes successives, l’émancipation des enfans emprunta la même forme *

4. p. 481 : « Omnis testamenta et alias cartas in wrbem Roma apud cu riales viros volumus presentare ; » mais ces mots copiés de ne com mentaire n’offrent ici aucun sens.