CHAPITRE XXVIII

Procès de Béfort et de Colmar. — Exécution de Caron. — Procès de la Rochelle. — Noble attitude des quatre serpents accusés. — Condamnation. — Procès de Saumur. — Violent réquisitoire de M. Mangin. — Condamnation de Bcrlon et de ses complices. — Exécution des quatre sergents de la Rochelle et de Berton. — Congrès de la charbonnerie à Bordeaux. — Procès de presse. — M. Kœchliu et M. Benjamin Constant. — Plainte en calomnie contre M. Mangin. — Affaires d'Kspagne. — Préliminaires du congrès. — M. de Chateaubriand nommé second plénipotentiaire. — Conférence préparatoire à Vienne. — M. de Villèle président du conseil. — Mécontentement de M. de Montmorency. — Instructions délihérées en conseil. — Commencement de désaccord. — M.deMclternich et leduc de Wellington. — Ouverture du congrès ù Vérone. — Note verbale présentée par M. de Montmorency et désapprouvée à Paris. — Discussions et intrigues dans le congrès.— Double jeu de M. de Metlernich. — Journaux royalistes à Paris. — Lutte de M. de Villèle contre le parti de la guerre. — Irritation de l'empereur Alexandre. — Résolutions importantes. — Progrès de la réaction à Paris. — Procès de presse. — Élections. — Défaite du parti libéral. — Défaite de l'armée de la foi. — Colère des journaux royalistes. — Derniers actes du congrès. — Arrivée de M. de Montmorency à Paris. — Dissidences dans le conseil. — Intrigues diverses. — M. de Villèle demande un sursis à Vérone. — Refus. — Fin du congrès. — Arrivée de M. de Chateaubriand à Paris. — Agitation publique. — Lutte entre M. de Villèle et M. de Montmorency. — Louis XVIII donne raison à M. de Villèle. — Démission de M. de Montmorency. — M. de Chateaubriand miiiislre des affaires étrangères. — Dépèche à M. de Lagarde. — Médiation anglaise refusée. — Situation du parti royaliste. — Madame du Cayla et M. Sosthènes de la Rochefoucauld.

De lous les complots qui, depuis six mois, avaient éclaté en France, celui de Béfort était le plus sérieux et le plus savamment combiné. Mais il avait avorté au moment môme de l'exécution; les principaux conspirateurs avaient eu le temps de prendre la fuite; enfin, la complicité morale d'une grande partie de la population de Béfort avait fait disparaître les

preuves et rendu l'instruction lente et difficile. Quand donc, le 2ïî juillet, vingt-quatre accusés, parmi lesquels on distinguait le colonel Pailhès, les anciens officiers Dublar et Guinaud, l'adjudant sous-ofticier Tellier, les étudiants Rouen, Buchet, Salveton, Dubochet, Vernière, comparurent devant la cour d'assises de Colmar, l'accusation contre la plupart des prévenus n'avait guère d'autre base que les déclarations de Tellier, qui, après une tentative réelle ou feinte de suicide, s'était laissé arracher quelques aveux incomplets. Ce fut en vain que, pendant plusieurs audiences, le ministère public s'efforça d'obtenir, soit du trouble des accusés, soit de la sincérilé des témoins, les preuves qui lui manquaient; il n'y put réussir, et la tache des défenseurs devint facile.

Les débats s'étaient d'ailleurs ouverts au moment même où l'odieux guet-apens dont le colonel Caron avait été victime tenait l'Alsace entière dans un état violent d'indignation, et semblait justifier aux yeux de bien des gens toute tentative contre un gouvernement capable de tels actes. Ce sentiment était celui, non-seulement de la plupart des témoins, mais encore de plusieurs jurés, et il ne fut certainement pas sans intluence sur le silence des uns, sur l'indulgence des autres. En définitive, la question de participation directe au complot fut écartée pour tous les accusés présents, et quatre d'entre eux seulement, Tellier, Pailhès, Dublar et Guinaud, furent déclarés coupables du délit de non-révélation, le premier à l'unanimité, les trois autres à la majorité de sept contre cinq. Tous las autres accusés présents furent acquittés. Quelques jours plus tard, la cour, jugeant sans assistance du jury, condamnait à la peine de mort sept contumaces, MM. Peugnet, Manoury, Brue, Pegala, Desbordes, Lacombe, Petit-Jean. Relativement aux treize autres contumaces, au nombre desquels se trouvaient MM. Joubert et Bazard, la cour se bornait à laisser l'instruction ouverte.

Si le colonel Caron avait compuru devant le jury, son

acquittement était certain; mais, ainsi qu'on Ta dit plus haut, c'est devant un conseil de guerre qu'il avait été traduit, comme prévenu du crime d'embauchage, avec son complice Roger; et cette interprétation d'une vieille loi révolutionnaire avait été deux fois confirmée parla cour de cassation, malgré un éloquent plaidoyer de M. Barrot. Les débals eurent donc lieu à Strasbourg, presque à huis-clos, et malgré les dénégations intéressées du colonel des chasseurs de l'Allier, le fait du piège tendu à Caron, par ordre des autorités militaires, fut pleinement établi. Caron qui, au jugement même du Moniteur, s'était défendu avec beaucoup de finesse et de présence d'esprit, n'en fut pas moins condamné à mort, à l'unanimité, tandis que Roger, acquitté de l'accusation d'embauchage, était renvoyé devant la cour d'assises de Metz, comme prévenu de complot et d'attentat contre la sûreté de l'État. Peu de jours après, le 50 septembre, le conseil de révision rejetait le pouryoi de Caron, et le 1er octobre, il mourait avec courage sur la place Finkmark. Par une coïncidence douloureuse, la nouvelle de son exécution arrivait à Paris le jour môme où la cour de cassation devait délibérer sur un mémoire rédigé, en son nom, par M. Isambert, et dans lequel la nullité du jugement était demandée, pour cause d'incompétence et d'excès de pouvoir. M. Isambert ne s'en présenta pas moins à l'ouverture de l'audience ; mais la cour se hâta de déclarer que le pourvoi n'avait pas été fait régulièrement, et que, par conséquent, elle n'avait point à s'en occuper.

Même en acceptant la version du gouvernement, dans cette triste affaire, on doit reconnaître que jamais il n'avait existé plus de circonstances atténuantes. Il est donc difficile de comprendre que Louis XVIII et ses ministres n'aient pas saisi cette occasion de se montrer à la fois humains et justes. Mais la terrible doctrine de M. de Ronald sur les crimes politiques prédominait dans le parti royaliste, et plus d'un membre du coté droit eût plus volontiers épargné la vie d'un assassin

ordinaire que celle d'un conspirateur. C'est à ce sentiment, malheureusement trop général, qu'il faut imputer l'attitude et le langage du ministère public dans les deux grands procès qui eurent lieu presque simultanément, à Paris et 5 Poitiers. Les accusés, pour la plupart du moins, n'étaient point innocents, mais le droit de prouver leur culpabilité n'impliquait point le droit de les calomnier, ni celui de troubler la conscience des jurés par une fantasmagorie habilement arrangée. M. Bellart, M. de Marchangy, M. de Broë, M. Mangin, étaient des hommes honorables et de bons magistrats dans l'exercice ordinaire de leurs fonctions; mais, royalistes ardents et profondément convaincus du danger que le carbonarisme faisait courir à la monarchie, ils voulaient, à tout prix, faire de terribles exemples, et, pour y parvenir, tous les moyens leur semblaient bons. Il est probable, d'ailleurs, que, par une sorte d'hallucination politique, ils avaient fini par croire euxmêmes aux circonstances atroces ou ridicules qu'ils avaient inventées ou légèrement acceptées.

MM. de Marchangy et de Broë devaient suivre l'affaire de la Rochelle; mais l'acte d'accusation avait été dressé par le procureur général, M. Bellart, dont l'imagination ardente et sombre, frappée de certaines révélations plus ou moins sincères, avait été fort au delà de la réalité. Il ne s'agissait plus de l'obscur complot de quelques sous-officiers ou de quelques étudiants; il s'agissait, selon M. Bellart, d'une vaste conspiration mystérieusement organisée, dans toutes les parties de l'Europe, dirigée, non-seulement contre les trônes, mais contre Tordre social lui-même, ne reculant, dans l'exécution de ses exécrables desseins, ni devant l'assassinat ni devant l'incendie, et qui venait de se manifester, en Italie, par les révolutions de Naples et de Turin, en Allemagne, par le meurtre de Kotzebue, en Suisse, par l'établissement d'une société de la Régénération universelle, dans les îles de la Grèce, par la formation de prétendues sociétés patriotiques,

en France, par la tentai ive de Cugnet de Montarlot, et par l'explosion presque simultanée des complots de Béfort, de Saumur,de Nantes, de Joiguy, de Saint-Màlo, de Brest, de Strasbourg, de la Rochelle. Au sommet de cette formidable conspiration siégeait le comité-directeur, ayant sous ses ordres trois ministres constitués en comité de salut public et chargés de faire exécuter aveuglément les ordres de leurs maîtres. Puis venaient, comme instruments d'exécution, les hautes ventes, les ventes centrales, les ventes particulières, sans compter une vente d'épreuve, celle des Chevaliers de la Liberté, dupes et mannequins des carbonari. « Ce sont, disait M. Bellart, de petits esprits que les profôs ne jugent pas encore assez forts sur le crime pour envisager fixement le poignard, et pour promettre à pleine bouche les assassinats, mais que Ton croit «lignes d'être préparés de longue main. »

Ainsi qu'on l'a dit plus haut, après les premières révélalions, Pommier, Goubin, Raoulx, Bories même, pris au dépourvu, avaient fait de graves aveux, lesquels avaient amené ceux d'un des membres de la vente centrale de Paris, nommé Hénon. Naturellement, M. Bellart, dans son acte d'accusation, avait tiré grand parti de cetle circonstance. Mais les accusés n'avaient pas tardé à reconnaître leur imprudence, cl, le 21 août, dès l'ouverture des débals, ils se rétractèrent. « Nos aveux, dirent les quatre sergents, nous ont été arrachés par le général Despinois, qui nous a menacés de nous faire passer devant un conseil de guerre, et fusiller si nous ne consentions pas *'i déclarer tout ce qu'il lui plaisait de nous dicter. » D'un autre côté, llénon dirigea contre le préfet de police, M. Delaveau, une accusation analogue.

C'est surtout sur ce point que porta le débat pendant plusieurs jours. Le préfet de police, mandé par le président, nia formellement qu'il eût menacé Hénon ou qu'il lui eût promis sa grùce, el celui-ci, en présence de M. Delaveau, n'osa presque pas insister. Mais le général Despinois était absent, et

passait pour un royaliste violent. Les quatre sous officiers purent donc maintenir jusqu'au bout leur assertion. « C'est une monstrueuse absurdité, dit le président, M. de Montmerqué, et il est impossible d'admettre qu'un homme appelé aux plus hautes dignités militaires se couvre ainsi de déshonneur et d'infamie. — M. le président, répondit M. Mocquart, avocat d'un des accusés, quelle que soit l'étendue de votre pouvoir discrétionnaire, il ne va pas jusqu'à reculer les bornes de l'impossible. Il est des généraux fidèles à l'honneur; il en est aussi qui ont forfait à l'honneur. »

A ces mots, M. de Marchangy se leva vivement et demanda que la cour appliquât à M. Mocquart, coupable d'avoir inculpé l'honneur du général Despinois, une des peines portées par les articles 25 et 59 du décret de 1810. Mais la cour, après quelques paroles de M. Mérilhou en faveur de son confrère, se borna à enjoindre à M. Mocquart d'être plus circonspect à l'avenir.

On peut juger par cet incident de la vivacité des débats qui se prolongèrent pendant quinze jours, en présence d'un auditoire animé de sentiments divers, mais dont la grande majorité portait évidemment aux accusés le plus vif intérêt. En réalité, la question à résoudre n'était point celle de savoir si l'association des carbonari était plus ou moins étendue, plus ou moins dangereuse, ni si les accusés en faisaient ou non partie. Aucune loi pénale n'atteignait alors les sociétés secrètes, et les accusés pouvaient avouer sans danger qu'ils avaient été affiliés à la charbonnerie. Ils pouvaient aussi reconnaître et ils reconnaissaient que des propositions hostiles au gouvernement établi leur avaient été faites. Mais avaient-ils accepté ces propositions? Et, en supposant qu'ils les eussent acceptées, y avait-il, dans le sens légal du mot, cette résolution d'agir, concertée et arrêtée, qui, seule, constitue le complot? Voilà la question qui, trop souvent, disparaissait au milieu des incidents et des déclamations; mais

cette question prêtait peu à l'éloquence, et c'est à peine si, dans un réquisitoire devenu" fameux, et qui ne dura pas moins de cinq heures, M. de Marchangy consenlit à la traiter. Kn revanche, imitant et dépassant M. Bellart, il lança Fanatisme contre toutes les aspirations, contre tous les mouvements des peuples, depuis la révolution espagnole jusqu'à l'insurrection de la Grèce, de ce pays « qui, dit-il avec complaisance, avait presque usé ses fers en les portant depuis des siècles. » Cependant, a infectée de principes délétères et livrée à l'anarchie des ambitions, la France se précipitait à grands pas vers l'abîme où les peuples aboutissent, quand, ayant échangé les vertus pour les connaissances, les mystères pour les découvertes et l'instinct pour le raisonnement, il ne leur reste, au lieu d'illusions, que les métamorphoses de l'erreur et les caprices du dégoût. » Puis, il décrivit, à son tour, l'origine, l'organisation, les progrès de la charbonnerie, et signala aussi la société des Chevaliers de la liberté comme « une espèce de lazaret où les néophytes se guérissaient de leurs scrupules et d'un reste d'innocence. » Quant à la société principale, il la montra établissant partout des dépôts d'armes et de munitions, distribuant des poignards à ses adeptes, avec injonction de tuer ceux qui manqueraient à leur exécrable serment, inscrivant sur un livre noir les noms de tous ceux qu'elle proscrivait, disposant d'un budget énorme et répandant l'or à pleines mains. « En décembre dernier, dit-il, il s'opéra un virement de la banque du comité qui produisit un gain de plusieurs millions. » C'était à l'aide de ces ressources que les lâches despotes de la vente suprême, semblables au Vieux de la Montagne, pouvaient prendre l'attitude d'une puissance souveraine qui a sa diplomatie, son administration, son armée, sa police, ses bourreaux. Malheureusement la puissance mystérieuse, source de tous les désordres, restait cachée, et la tâche du ministère public était remplie, quand A avait rendu compte à la loi des seuls accusés qu'elle

lui eût livrés. 11 lui suffisait « d'avoir brisé la pierre de l'antre et fait pénétrer la lumière à travers les intrigues ténébreuses et les affiliations des conspirateurs. »

La situation des défenseurs était particulière. Un d'eux, M. Mérilhou, faisait partie de la vente suprême; presque tous les autres étaient membres des ventes centrales. Ce n'étaient donc point de simples clients qu'ils avaient à défendre; c'étaient des associés et presque des complices. Aussi, négligeant les fails généraux, s'efforcèrént-ils de répondre à la partie du réquisitoire de M. de Marchangy qui concernait spécialement le complot de la Rochelle. M. Borville, M. Barthe, M. Aylies, M. Mocquart, M. Mérilhou, M. Coffinière, M. Chaix-d'Est-Ange, M. Rumilly, M. Delangle, s'attachèrent ainsi à prouver qu'aucune des charges produites par l'accusation n'établissait, de la part des accusés, la résolution d'agir concertée et arrêtée; et que, par conséquent, il n'y avait pas complot dans le sens de la loi. Quant aux poignards trouvés dans la paillasse de quelques accusés, un des avocats, M. Chaix-d'Est-Ange, déclara qu'il faisait lui-même partie d'une société maçonnique qui portait des poignards, et tira de sa poche un petit poignard que le président l'invita à déposer sur le bureau, s'il voulait éviter l'application de l'article 514 du code pénal.

Pendant le cours de ce long débat, l'attitude des accusés, celle des quatre sergents de la Rochelle surtout, avait été ferme et digne, et ce ne fut pas sans une émotion pénible que l'on entendit M. de Marchangy, dans sa réplique, s'oublier jusqu'à dire « que toutes les puissances oratoires ne pouvaient arracher Bories à la vindicte publique. » Malheureusement, au dernier moment, quelques amis imprudents des accusés leur nuisirent en voulant les servir. La veille du jour où le jugement devait être rendu, des lettres de menaces furent adressées, non-seulement aux jurés, mais à leurs femmes, avec ces mois : « Poignard,— le sang veut du sang, »

et ces lettres remises au président devinrent le sujet d'un nouveau réquisitoire. On ne pouvait rendre les accusés responsables d'un acte auquel ils étaient évidemment étrangers ; mais cet acte semblait confirmer les accusations du ministère public contre la charbonnerie, et, à ce titre, il mettait les défenseurs dans un grand embarras. M. Barthe s'en tira en protestant, au nom de tous les accusés et de tous les défenseurs, contre une manœuvre impardonnable, et en laissant entendre que la main qui avait écrit les lettres pouvait bien être une main ennemie. Mais personne ne le crut, et l'audience finit sous une impression défavorable.

Le lendemain, 5 septembre, les débats étant terminés, le président demanda, selon l'usage, aux accusés, s'ils avaient quelque chose à ajouter à leur défense. « M. l'avocat général, dit Bories, en déclarant que toutes les puissances oratoires ne pourraient pas me soustraire à la vindicte publique, m'a * désigné comme le chef du prétendu complot. Eh bien! j'accepte. Heureux si ma tête, en roulant sur Téchafaud, peut sauver mes camarades. » Après ces paroles, prononcées d'une voix forte, il s'assit, et le président fit un résumé impartial et modéré. Puis, le jury, présidé par le baron Trouvé, ancien directeur du Consertateur, entra dans la chambre des délibérations.

Il était alors six heures et demie, et, dans la prévision d'une longue délibération, la plupart des simples curieux se retirèrent ; mais leur place fut aussitôt prise par des membres de la charbonnerie, amis des accusés, engagés dans les mêmes entreprises, et qui attendaient le verdict du jury avec une anxiété douloureuse. Trois heures après, à neuf heures et demie, les jurés rentrèrent en séance. Il faisait tout ù fait nuit, et quelques bougies éclairaient à peine la salle. Enfin, au milieu d'un profond silence, M. Trouvé donna lecture de la déclaration du jury. Les membres de la vente centrale de Paris et quelques accusés [subalternes étaient acquittés;

CONGRKS DE VÉRONE - 182*2 407

mais Bories, Pommier, Gouhin, Raoulx étaient déclarés coupables du crime de complot, ainsi que le révélateur Goupillon ; huit sous-officiers élaient en outre déclarés coupables de non-révélation.

Au moment où le chef du jury donna lecture de cette sinistre déclaration, un frisson douloureux saisit l'auditoire, et Témotion redoubla, quand, après le départ des accusés acquittés, on vit entrer et se placer sur des bancs à moitié villes les quatorze condamnés, Bories en téte. Bien que leur sort leur fût déjà connu, leur contenance était calme, et ils ne se démentirent pas, quand le greffier leur donna lecture de la déclaration du jury. Bories demanda seulement, au nom de ses amis et au sien, la grûce de n'être pas séparés, puisque leur sort devait être le même, et M. Berville, d'une voix faible et entrecoupée de sanglots, essaya d'établir que la déclaration du jury était contradictoire; mais la cour passa outre, et après une heure et demie de délibération, le président prononça l'arrêt qui condamnait les quatre sergents à la peine de mort, les autres accusés à cinq, trois et deux ans d'emprisonnement. Plusieurs défenseurs alors s'approchèrent des condamnés et leur serrèrent affectueusement la main, avec l'expression d'une vive douleur, tandis que, dans la salle à peine éclairée, de sourds murmures se faisaient entendre. Au milieu de cette triste scène, les quatre condamnés à mort restaient calmes, cl ne semblaient occupés qu'à soutenir et consoler leurs amis. On les fit sortir enfin, et Bories en se retirant réitéra, pour lui et pour ses amis, la demande d'achever ensemble le peu de jours qui leur restaient à vivre. Le président, presque aussi ému que les avocats, leur répondit qu'il en écrirait au préfet de police, et vers une heure du matin l'audience fut levée.

Pendant que l'affaire de la Rochelle se dénouait ainsi à Paris, les accusés de Saumur comparaissaient à Poitiers, devant un jury presque exclusivement composé de chevaliers

de Saint-Louis et d anciens émigrés. Sur la culpabilité de la plupart d'entre eux aucun doute ne pouvait exister, et c'était en vain que les plus compromis et le général Berton lui-même soutenaient que le but de l'insurrection projetée avait été de défendre la Charte et le roi, menacés par l'envahissement de la noblesse. Mais derrière les accusés présents il y avait des personnages considérables que le ministère public avait nommés,, et cette circonstance donnait au débat une importance toute particulière. M. Mangin, après la séance de la Chambre, persisterait-il dans ses accusations? et s'il y persistait, serait-il en mesure de les prouver? Voilà la question qui préoccupait, non-seulement la France, mais l'Europe, et qui avait attiré à Poitiers une foule d'étrangers. Or, dès les premières paroles du procureur général, il fut aisé de voir qu'il entendait maintenir son premier dire, et que les efforts de son éloquence seraient employés contre MM. Benjamin Constant et de Lafayettc bien plus que contre les accusés Caffé et Berton. Caffé, on s'en souvient, était un de ceux qui, en octobre 1820, avaient reçu M. benjamin Constant à Saumur, cl qui l'avaient accompagné au moment de son départ. Profitant de cette circonstance, le procureur général se proposait d'établir que, jusqu'à ce moment, Caffé ne s'était pas mêlé de politique, et que, par conséquent, tout donnait lieu de penser que M. Benjamin Constant l'avait perverti et perdu.

Quant à M. de Lafayelte, il s'agissait de prouver qu'il avait, en effet, donné des instructions à Grandmesnil, au moment où une seconde prise d'armes se préparait, et qu'il lui avait adressé les paroles dont un témoin anonyme avait déposé. Ce témoin était Baudrillet, arrêté dans la ferme de Y Alleu, en même temps que le général Berton, et plusieurs témoins, Wœlfeld entre autres, attestaient qu'il leur avait raconté, avant d'en déposer devant la justice, son entrevue avec M. de Lafayettc. Mais de nouvelles réflexions et les conseils de son coaccusé, Delalande, avaient fait comprendre à Baudrillet

qu'il avait commis une grande faute, et il avait résolu de la réparer. Quand donc, dans le cours de son second interrogatoire, le juge d'instruction, afin de mieux constater le fait, lui avait demandé le signalement de M. de Lafayelte, Baudrillet avait répondu par un portrait qui ne ressemblait en rien à L'original. C'était, avait-il dit, un homme de quarante à quarante-cinq ans, dont la figure était pleine et qui avait de longs favoris noirs. Et comme le juge d'instruction lui représentait que M. de Lafayelte était tout autre: « Alors, avait-il ajouté, c'est que l'on m'a trompé et que je n'ai pas vu M. de Lafavette. »

A cette nouvelle déposition de Baudrillet, M. Mangin opposait celle de Wœlfeld soutenant que Baudrillet lui avait dit, à propos de M. de Lafàyette : « c'est dommage qu'il soit si vieux et qu'il soit forcé de se servir d'une crosse pour marcher ; » mais, à l'audience, Baudrillet nia fermement ce propos, et Delalande, en présence de qui, selon Wœlfeld, il avait été tenu, déclara qu'il n'avait jamais rien entendu de pareil. Interpellé de nouveau, Wœlfeld jura sur l'honneur qu'il disait vrai ; mais, malgré les éloges des journaux et les récompenses du gouvernement, l'honneur de l'homme qui avait livré Berton pesait peu. Baudrillet, d'ailleurs, sans se laisser intimider ni troubler, reproduisit devant la cour le signalement qu'il avait donné au juge d'instruction, et le témoignage sur lequel M. Mangin comptait le plus se retourna contre lui.

Comme les accusés étaient nombreux et que les faits s'étaient passés en plusieurs lieux différents, il y avait une multitude de témoins et beaucoup de confusion dans les témoignages. Les faits principaux se trouvaient pourtant bien établis ; mais il restait quelque doute sur certains faits secondaires qui pouvaient et devaient influer sur le sort de certains accusés. Or, par sa manière de se défendre, Berton aggravait leur position au lieu de l'alléger. D'une part, il sou-

tenait, contre toute vraisemblance, qu'il n'était point le chef du mouvement, qu'il avait reçu l'impulsion bien loin de la donner, enfin, que l'ordre d'arrêter les gendarmes, d'arborer le drapeau tricolore, de marcher sur Saumur, ne provenait pas de lui. D'un autre côté, par un mouvement d'amourpropre malheureux, il niait qu'il eût caché son nom, quand il était venu demeurer à Saumur, chez Caffé. En vain le président et plus d'un juré lui firent remarquer qu'un tel système de défense avait les plus graves inconvénients pour ses coaccusés, excusables, jusqu'à un certain point, s'ils avaient obéi à un général revêtu de son uniforme, tout à fait inexcusables s'ils avaient agi spontanément. Berton, ne prenant conseil que de lui-même, n'en persista pas moins, et sans le vouloir sans doute, vint ainsi au secours de l'accusation contre Caffé et contre plusieurs de ses complices. Tout autre avait été l'altitude des sergents de la liochelle, et l'on put voir quelle différence il y avait entre les jeunes gens qu'un amour exalté de la liberté avait entraînés dans la charbonnerie, et les vétérans impériaux qui s'y étaient jetés par regret de leur position perdue ou diminuée.

Après onze jours de débats, M. Mangin prit la parole et discuta avec lucidité, avec force, les faits imputés à chacune des catégories d'accusés. Mais c'était là la moindre partie de sa tâche, et il tenait surtout à rendre coup pour coup à ceux qui, un mois auparavant, l'avaient dénoncé à la Chambre des députés, comme magistrat indigne et comme calomniateur. 11 commença donc, à l'imitation de MM. Bellarl et de Marcliangy, par énumêrer tous les complots qui avaient éclaté ou qui devaient éclater simultanément, et il conclut de là qu'il était impossible de ne pas les rattacher à une direction unique, à celle du comité-directeur dont Grandmcsnil était un des agents les plus actifs. Mais ce comité-directeur, de qui était-il composé ? Là) M. Mangin rappela que les mêmes noms, ceux de MM. de Lafayetle, Laffitte, Benjamin Constant, toy,

CONGRÈS DE VÉRONE - 1822 . iii

avaient été prononcés par Bcrton, par Grandmesnil, par Delon, par d'autres encore. Était-ce seulement à leurs discours que ces hommes devaient de voir leurs noms servir de drapeau à toutes les conspirations, ou étaient-ils les complices volontaires du crime? « On est, dit-il, déjà bien coupable envers son roi et sa patrie, quand, par des appels chaque jour répétés à la révolte, on s'est fait un nom qui sert à provoquer et à répandre la sédition. Mais n'y a-t-il que des imprudences à reprocher à ces hommes ? »

Ici, M. Mangin revint, en termes pleins d'amertume, sur la visite de M. Benjamin Constant à Saumur, et sur ses rapports avec Cafïé, médecin instruit, père de famille estimable et estimé. « Benjamin Constant arrive, aussitôt la discorde secoue ses torches ; trois conspirations s'ourdissent; Caffé est sur le banc des accusés!... Ce n'est pas tout. Baudrillet a été conduit par Grandmesnil chez M. de Lafayette. Baudrillet et Grandmesnil l'ont dit à Wœlfeld. Baudrillet l'a déclaré à la justice. N'est-ce pas là une preuve suffisanle? Que demandet-on de plus? L'aveu de M. de Lafayette? Assurément, il ne le donnera jamais. » A la vérité, Baudrillet s'était rélracté, et avait fait devant la cour un portrait du général Lafayette ridiculement inexact; mais c'était là une ruse dont personne ne pouvait être dupe, et il restait prouvé que Baudrillet avait été mis en rapport, par Grandmesnil, avec le général Lafayette. D'un autre côté, l'accusé Alix ne niait pas ses rapports avec MM. d'Argenson et Beauséjour.

« Mais, ajoutait M. Mangin, on nous demande pourquoi nous n'avons pas déféré aux tribunaux ceux que nous soupçonnons. Vous avez fait trop ou trop peu, a-t-on dit. A cela je ' puis faire plusieurs réponses. La première, c'est que l'entrevue de M. de Lafayette avec Grandmesnil se rattache au second complot. Je ne suis pas compétent pour poursuivre le second complot. Si je l'étais 1... Je sais que, par induction, on peut soutenir que M; de Lafajctle étant complice du second com-

plot, l'est aussi du premier ; mais ce n'est là qu'une preuve morale. Les preuves matérielles manquent. Et pourquoi? ce n'est point parce que ces hommes sont innocents; c'est parce qu'ils se cachent derrière leurs séides, derrière des agents qu'ils s'efforcent ensuite de déshonorer. Voyez Berton. Comment le défendent-ils? En le représentant comme un homme quia voulu servir des vengeances personnelles. Le misérable qu'ils ont trompé monte à l'échafaud ; il périt, et eux, ils appellent l'instant de sa mort, parce que le seul tourment qui puisse les troubler est la crainte de révélations qui viendraient éclairer sur leur complicité. »

Malgré, l'absence de preuves, M. Mangin maintenait donc toutes ses charges, non-seulement contre M. de Lafayetle, mais encore contre M. Benjamin Constant, contre le généra) Foy, contre M. Laffitte. 11 ne s'en tint pas là, et dans une réponse directe et personnelle aux députés qui l'avaient attaqué, il poussa l'invective jusqu'à ses dernières limites. « Ils ont osé dire, dit-il, que nous les frappions par derrière, et que notre main était celle d'un lâche! Les lâches et lesperlides sont ceux qui précipitent dans l'abîme des hommes simples et crédules, et qui ensuite les désavouent ! Les lâches et les perfides sont ceux qui dorment, lorsque l'infortuné monarque qu'ils devraient protéger se débat sous le fer des assassins ! ceux qui corrompent la jeunesse des écoles, par leurs détestables sophismes! ceux qui recèlent les trésors d'un usurpateur, d'un souverain détrôné, et qui s'en servent pour soudoyer des conspirateurs! ceux, enfin, qui organisent en sociétés secrètes des bandes d'assassins!... Indignes Français! portez vos détestables complots chez les brigands qui peuvent encore souiller l'Italie! Ce n'est point à une nation brave et loyale que vous les ferez accepter. »

Bien que de sévères précautions eussent été prises pour maintenir l'ordre dans la salle et au dehors, une grande agitation suivit cette violente sortie où le magistrat disparais-

sait devant le sectaire politique. A Paris où le public ne voulait pas croire à la réalité des conspirations, les députés insultés auraient certainement trouvé d'éloquents vengeurs ; mais les avocats étrangers au ressort de Poitiers n'avaient point obtenu la permission de venir défendre les accusés, et les insinuations injurieuses de M. Mangin restèrent à peu près sans réponse, le général Berton ayant refusé l'assistance de l'avocat qui lui avait été désigné d'office, et celui-ci, M. Drault, ayant, malgré les instances de ses confrères, refusé de plaider sans le consentement de son client, Berton dut se défendre lui-même. Il le lit dans un discours prononcé d'une voix ferme, mais qui manquait à la fois d'habileté et de dignité. Sur un seul point, celui du comité-directeur, il répondit noblement. « Le procureur du roi, dit-il, m'a pressé de faire connaître les membres du comité-directeur, en me faisant espérer, si je parlais, la clémence du roi. J'ai répondu que je ne connaissais pas de comité-directeur; mais qu'une foule de malheureux languissaient dans les prisons, et que, si la clémence du roi les mettait en liberté, la monarchie y gagnerait plus qu'à faire des victimes. Quant à moi, je ne demande rien, et je suis prêt à faire le sacrifice de ma vic,'si je puis ainsi sauver mes coaccusés. Ma devise sera en mourant comme elle l'a été pendant toute ma vie : Duke et décorum est pro patria mori. »

Le général Berton prit encore plusieurs fois la parole, tantôt pour se plaindre qu'on eût composé le jury d'anciens nobles et d'émigrés, tantôt pour supplier les jurés de ne passe laisser intimider par les farouches regards du procureur général, et de ne point renouveler les temps où Carrier et Lebon répandaient à flots le sang des Français. Les autres accusés dirent aussi quelques mots, et le président allait faire son résumé, quand un incident singulier vint raviver le débat. Le maire de Saumur, M. de Montpassant, avait été entendu dans une des premières audiences, et il résultait de sa déposition ▼ii. 8

qu'en présence de l'insurrection, le sous-préfet de Saumur, M. de CaTrère, avait manqué de résolution et de courage. En lisant le compte rendu des débals, celui-ci comprit qu'il ne pouvait rester sous le coup d'une telle injure, et il vint faire à son tour un récit où le beau rôle lui appartenait, et le mauvais au maire. Jusque-là, c'était une affaire personnelle entre M. de Carrère et M. de Montpassant. Mais, interrogé par le président sur l'effet que le passage de M. Benjamin Constant avait produit à Saumur, M. de Carrère voulut faire montre de zèle. Il déclara que cet effet avait été des plus funeste, et il raconta , d'une manière fort inexacte, ce qui s'était passé à cette époque. « Enfin, dit-il, sur ma recommandation, Benjamin Constant consentit à quitter la ville de Saumur. Au lieu de partir de grand malin, comme on l'en priait, il prit des prétextes pour rester. Il dit que Madame (c'était une femme qu'il voulait faire passer pour son épouse, mais qui n'était rien moins que cela), que Madame avait été si émue des événements de la veille qu'elle était incommodée. Il partit à deux heures de l'après-midi. »

Pour porter publiquement une telle accusation contre M. Benjamin Constant, il fallait être bien sûr que le fait fût vrai. Le fait pourtant était faux, et plus tard, comme on le verra, M. de Carrère fut obligé de le reconnaître. Mais, pour le moment, sa déposition flattait les passions du ministère public, des juges et même du jury; malgré l'invraisemblance, elle ne rencontra aucune contradiction.

Le 11 septembre, à midi, les jurés se retirèrent dans la chambre des délibérations, après une dernière allocution du général Berlon qui leur demanda encore de se contenter de sa vie et d'épargner celle des hommes qui avaient marché avec lui. A neuf heures du soir, ils rentraient en séance, et' trente-huit accusés sur quarante étaient déclarés coupables, les uns du crime d'attentat ou de complot, les autres du délit de non-révélation. Peu d'instants après, les accusés étaient

introduits, et le président prononçait l'arrêt qui condamnait six d'entre eux, Berton, Caffé, Henri Fradin, Sénéchault, Jaglin et Sauzé à la peine de mort, et les trente-deux autres, parmi lesquels le colonel Alix, à des peines qui variaient de cinq ans à un an de prison. Quelques jours plus tard, la cour, jugeant sans l'assistance du jury, condamnait à la peine de mort Grandmesnil, Gauchais,Cossin, Heureux, Delon, Pombas et plusieurs autres contumaces.

Dix condamnations à mort venaient ainsi d'être prononcées tant à Paris qu'à Poitiers, et, malgré le pourvoi en cassation formé par les accusés, il y avait peu de doutes sur le résultat. Mais l'arrêt serait-il exécuté dans toute sa rigueur, ou bien une commutation de peine enlèverait-elle à l'échafaud les dix victimes ou quelques-unes d'entre elles? Non-seulement les amis des condamnés, mais de sincères royalistes désiraient qu'il en fût ainsi, et que la Restauration se préservât de celte nouvelle tache de sang. Malheureusement, ces royalistes étaient peu nombreux, et quand le jour même de la fête du roi, M.Martainville publiait, dans le Drapeau Blanc, un grand article contre la clémence, il exprimait fidèlement l'opinion du parti dominant. La Foudre allait plus loin encore, et c'est en termes clairs et positifs que, chaque jour, elle demandait que le sang coulât : « Prétendre, comme le Montesquieu du canapé (M. Guizot), que la peine de mort en matière politique est impolilique, » c 'était, selon ce journal, « le comble de l'absurdité, » et le Miroir ayant annoncé que l'ouverture du Théâtre Français se ferait par Cinna ou la clémence d'Auguste, la Foudre ne savait comment qualifier cet excès d'audace. Quelques amis des condamnés persévéraient d'ailleurs dans leurs déplorables manifestations et continuaient à envoyer à M. de Marchangy, à M. de Broë, à M. Mangin des lettres menaçantes, ornées de poignards et autres emblèmes du même genre. Il n'y avait donc point de grâce à espérer, au moins pour les principaux condamnés, et il restait seulement à sa-

voir si, pendant l'intervalle qui devait s'écouler entre le jugement et le rejet du pourvoi, on ne pourrait pas découvrir • quelque autre moyen de les sauver.

A Paris, on y songea sérieusement. L'arrêt de mort des quatre sergents semblait être celui de la charbonnerie tout entière, et à cette funeslc nouvelle les ventes parisiennes s'étaient mises en permanence. Pendant plusieurs jours, toutes sortes de projets y furent présentés et débattus, soit pour faire évader les accusés, soit pour les enlever de vive force, le jour de l'exécution. Enfin, deux élèves en médecine, MM. Guillé de la Touche et Marque, vinrent annoncer à M. de Lafayette que le directeur de la prison de Bicêtre, mécontent de sa position, consentait à favoriser l'évasion des quatre condamnés, si un dédommagement convenable lui était assuré. Une somme de 70,000 francs fut aussitôt réunie, et cette somme fut mise à la disposition de M. Guillé de la Touche, tandis qu'au dehors les colonels Dentzel et Fabvier, MM. Ary Scheffer et Horace Vernet préparaient les moyens de faire passer en Angleterre les condamnés et le directeur. Mais il y eut quelques malentendus entre ceux qui dirigeaient le mouvement, une indiscrétion donna l'éveil au préfet de police, et le directeur, mandé par M. Delaveau, se défendit en prétendant que, s'il avait paru accepter les offres qui lui étaient faites, c'était seulement pour déjouer le complot. M. Delaveau le crut ou feignit de le croire, et des instructions lui furent données, en vertu desquelles un à-comple de 10,000 francs, qui lui était apporté par M. Guillé de la Touche, fut saisi dans sa chambre môme par la gendarmerie. Le projet d'évasion était donc manqué, et si l'on voulait sauver Borics et ses trois amis, il fallait chercher un autre moyen.

Le 19 septembre, leur pourvoi avait été rejeté, et l'exécution devait avoir lieu le 21. Dans la journée du 20, les ventes se réunirent, et il fut résolu que, le 21, les associés descendraient dans la rue, avec des armes cachées, qu'ils se mèle-

raient à la foule et aux soldats, et qu'au moment le plus favorable, ils tenteraient un effort suprême pour délivrer les quatre condamnés. Malheureusement c'était le temps des vacances, et beaucoup d'étudiants carbonari étaient absents. D'un autre côté, le gouvernement, averti, avait déployé un grand appareil de force militaire, et de la Conciergerie, où les condamnés avaient été déposés, jusqu'à la place de Grève, où leur tète devait tomber, deux haies de soldats assuraient le libre passage des charrettes. Une foule immense encombrait la place, remplissait les rues, couvrait les quais, les ponts et jusqu'aux toits des maisons. Cependant, le président, M. de Montmerqué, s'était rendu dans la chambre des condamnés et leur avait demandé s'ils ne voulaient pas essayer de fléchir la clémence royale en faisant des révélations. Pour se sauver, ils n'avaient qu'un mot à dire; mais ils avaient l ame haute, et ils préféraient la mort à la trahison. « Nous n'avons rienâ révéler, » répondirent-ils tous les quatre, et ils vinrent prendre silencieusement place dans les charrettes. Puis, on les vit, le visage calme, traverser la foule consternée, saluer ceux de leurs amis qu'ils reconnaissaient, et qui, désespérés de leur impuissance, leur faisaient des signes d'adieu, monter sur Téchafaud d'un pas ferme, s'embrasser et mourir, en criant : Vive la liberté!

Rarement plus nobles tètes étaient tombées sur l'échafaud politique, et la scène du 21 septembre 1822 laissa dans les esprits et dans les cœurs une impression aussi vive qu'ineffaçable. Les journaux royalistes, eux-mêmes, ne purent la méconnaître, et cherchèrent à faire diversion en reprochant aux journaux libéraux « leur douleur hypocrite sur le sort des malheureux jeunes gens qu'ils avaient égarés et perdus. — Mais, dirent-ils, on continue sur la mort de ces infortunés la spéculation tentée sur leur égarement. On ferait mieux de s'indigner contre les lâches qui les ont poussés. Il y a, en France, une secte cruelle qui dit à ses membres : Allez mourir ! nous

pleurerons sur vos tombeaux. C'est cette secte qu'il faut frapper. »

Aux journaux qui tenaient ce langage, on aurait pu demander pourquoi ils ne s'étaient pas joints aux libéraux pour obtenir la grâce de ces jeunes gens si intéressants, et, d'après ces journaux eux-mêmes, plus malheureux que coupables. A cette question, s'ils avaient été sincères, ils auraient répondu qu'en frappant Bories et ses amis, on avait voulu frapper la charbonnerie, et ils en auraient donné pour preuve l'indulgence relative, dont, peu de jours après, deux des condamnés de Saumur étaient l'objet. Fradin et Sénéchault avaient pris une part active à un complot plus sérieux que celui de la Rochelle, puisqu'il y avait eu commencement d'exécution et prise d'armes. Leurs femmes, venues à Paris pour solliciter leur grâce, obtinrent pourtant que leur peine fût commuée en vingt et quinze ans d'emprisonnement. Il semblait que la môme indulgence dût s'étendre à Caffé, dont le président des assises, le procureur général et le maire de Saumur s'étaient plu à vanter les vertus privées. Mais on voyait, dans Caffé, un agent du comité-directeur; il était l'ami de M. Benjamin Constant, et, à ce double titre, il paraissait indigne de pitié.

Pour le sauver, M. Benjamin Constant Fit une démarche restée inconnue et qui lui fait honneur. On était à la veille des élections, et le ministère faisait de grands efforts pour empêcher la réélection de M. Benjamin Constant, député de la Sarthc. « Vous désirez, écrivait-il à M. de Villèle, que je ne sois pas réélu, et vos agents travaillent de toute leur force à m'en empêcher. Je crois qu'ils n'y réussiront pas; mais voici ce que je vous propose : Un homme qui, il y a deux ans, s'est compromis pour moi, à Saumur, quand on a voulu me tuer, M. Caffé, vient d'être condamné à la peine de mort. Je le crois innocent, et je crains que l'appui qu'il m'a donné, en 1820, ne soit la cause de sa condamna-

lion. Obtenez que le roi lui fasse grâce, et je renonce à mon élection. Je tiens beaucoup à la vie *politique. Je tiens encore plus à sauver la vie d'un homme qui s'est compromis pour moi1. »

M. Benjamin Constant, si la réponse était favorable, s'engageait à garder le secret sur la cause véritable de sa retraite.

Dans ces termes, la proposition n'était pas acceptable ; mais n'eût-il pas été noble et sage d'y répondre par la grâce de Caffé, tout en laissant M. Benjamin Constant libre de se faire élire député? C'eût été lui imposer une obligation morale qui, sans doufe, n'aurait pas changé son opinion, mais qui aurait pu en modifier l'expression. C'eût été en môme temps prouver que la guerre entre le gouvernement de la Restauration et ses ennemis n'était pas une guerre à mort, et que d'honorables rapprochements étaient possibles.

Quoi qu'il en soit, la grâce de Caffé fut refusée, et, le 5 octobre, jour fixé pour son exécution et celle de Berton, il s'ouvrit l'artère crurale avec un bistouri. Quelques secondes après, il était mort. Berton fut donc conduit seul à l'échafaud, et mourut aussi avec un grand courage. Au moment où il arrivait sur la plate-forme, on l'entendit pousser d'une voix forte le cri de : Vive la France! vive la liberté! et il répéta le même cri, étendu sur la planche fatale et la tête sous le couteau. Deux jours après, Sauzé et Jaglin subissaient, comme lui, leur arrêt sur la place publique de Thouars.

Non-seulement la charbonnerie avait échoué -dans toutes ses entreprises ; mais elle avait laissé partout des traces san glantes et fait de nobles victimes. Le découragement gagnait donc les ventes; mais, comme il arrive souvent, c'est en s'adressant des reproches mutuels qu'elles cherchaient à expliquer l'échec commun. La vente suprême se plaignait que ses ordres ou ses intentions eussent été mal compris et mal

1 Papiers de M. de Villèle.

exécutés; les ventes particulières se plaignaient de la direction que la vente suprême leur avait donnée et se montraient peu disposées à obéir désormais. De plus, il y avait lulte ouverte entre la portion républicaine de l'association qui reconnaissait pour chef M. de Lafayette, et la portion modérée qui se groupait autour de M. Manuel. Pour rétablir Punion, plusieurs congrès se rassemblèrent, un notamment à Bordeaux, vers la fin d'août, auquel assistèrent des délégués des ventes de la Bretagne, de l'Anjou, de l'Auvergne, de Metz, de Strasbourg, de Lyon, de Toulouse, de Pau, de Bayonne, de Poitiers, enfin de Paris. La présidence en fut déférée à M. de Schonen, qui représentait la haute vente parisienne, et, après un recensement, plus fantastique que réel, des forces actives de la charbonnerie, la question de savoir si une nouvelle prise d'armes devait être ordonnée y fut longuement examinée. A ce moment, l'exécution des sergents de la Rochelle n'avait pas eu lieu, et Pon comptait encore sur un soulèvement à Paris aussi bien qu'à Nantes et à Strasbourg. En définitive, le parti de l'ajournement prévalut, grâce à la résistance des délégués de la Bretagne que l'expérience de Saumur avait éclairés. Mais, ce qui ne pouvait être ajourné, c'était la réorganisation du comité suprême, et une commission fut nommée pour s'entendre avec les députés du côté gauche, et surtout avec M. de Lafayette. On se mit facilement d'accord sur la nécessité d'ordonner par décret, dès le lendemain de la victoire : i° les municipalités et les administrations électives ; 2° la garde nationale nommant ses officiers ; 5° les assemblées primaires ; 4° la convocation d'une assemblée constituante, d'après la loi de 1791 '.Mais, dans la situation que les derniers événements avaient faite à l'association, il s'agissait pour elle de savoir, non pas comment elle userait de la victoire, mais comment elle réparerait

1 Mémoires de M. de Lafayelte, t. VI.

la défaite, et, sur ce point, ni la commission, ni M. de Lafayette ne paraissaient avoir d'idées bien arrêtées. Provisoirement, il fut résolu qu'un comité de sept députés « prendrait la direction des moyens mis en leurs mains pour garantir leur patrie de la contre-révolulion intérieure et de l'invasion étrangère, pour coordonner les résistances et prévenir les imprudences et les excès1. » Cela était bien vague encore, et plusieurs députés refusèrent d'assumer des pouvoirs aussi mal définis. Néanmoins, le comité se constitua sous la présidence de M. de Lafayelte ; mais, comme on le verra plus tard, il ne réussit pas à étouffer le germe de mort que déjà l'association portait dans son sein.

Les affaires de la Rochelle et de Saumur donnèrent naissance à d'autres procès, heureusement beaucoup moins tragiques. Le premier fut celui que le ministère public intenta au Conslitutiomiel, au Courrier, au Journal du Commerce et au Pilote, pour avoir rendu compte des séances de la cour d'assises, dans l'affaire de la Rochelle, non-seulement avec infidélité, mais avec mauvaise foi. En réalité, ce que l'on poursuivait, c'était le tableau des émotions de la dernière séance, et l'hommage rendu à la contenance des condamnés. D'après la loi de 1822, le jugement de ces sortes de délits appartenait à la cour elle-même. Les avocats, MM. Mérilhou, Berville et Barthe, demandèrent, néanmoins, au nom des prévenus, que le ministère public fût tenu d'articuler les faits sur lesquels les poursuites étaient fondées, et que les journaux inculpés fussent admis à prouver la vérité de leur récit. M. de Broê s'y refusa, sous prétexte qu'il s'agissait d'une législation spéciale à laquelle ne s'appliquaient pas les règles du droit commun. La demande des prévenus étant rejetéc par la cour, ils firent défaut; mais, par un arrêt confirmé quelques jours après, la cour leur refusa le bénéfice du

* Mémoires de M. de Lafayetle, t. VI.

défaut, et condamna les éditeurs du Constitutionnel et du Journal du Commerce à un an d'emprisonnement, l'éditeur du Courrier à six mois, l'éditeur du Pilote à un mois, et, en outre, interdit, pendant un an aux deux premiers journaux, pendant six mois au troisième, pendant trois mois au quatrième, de rendre compte des débats judiciaires. %

Ici s'élevait une question fort grave, celle de savoir si cette interdiction était absolue ou relative; en d'autres termes, si elle s'appliquait à tous les tribunaux et à toutes les cours, ou seulement à la cour de laquelle émanait l'arrêt. La première interprétation qui, d'un seul coup, eût supprimé, pour les trois quarts des lecteurs, la publicité des débats judiciaires, convenait fort au ministère public; par bonheur, la question avait été posée par M. Decazes, dans la Chambre des pairs, et résolue dans le sens de la publicité. Les journaux condamnés tinrent donc pour établi que les débats de la cour d'assises de Paris leur étaient seuls interdits, et les journaux royalistes n'osèrent pas soutenir le contraire.

Mais un plus grand succès attendait les journaux condamnés qui s'étaient pourvus en cassation. Devant la cour suprême, un débat sérieux s'éleva entre MM. Isambert et Roger, avocats, et M. Fréteau de Pény, avocat général. M. Fréleau de Pény soutenait, avec la cour royale, que la loi de 1822, en créant une juridiction spéciale, avait entendu créer une juridiction indépendante de toutes les règles, de toutes les formes du droit commun, dispensée, par conséquent, d'accorder à l'exercice du droit de défense les moyens et les garanties ordinaires. Les avocats des journaux soutenaient tout le contraire, et s'étonnaient que, sous l'empire de la Charte, ont pût élever une telle prétention. Or, la cour, après une longue délibération, donna tort à la cour royale de Paris, cassa son arrêt, et renvoya les prévenus devant la cour d'assises du département de la Somme.

A vrai dire, l'arrêt était inexécutable, et les journaux roya-

listes, furieux de ce dénoûment inattendu, demandèrent, non sans raison, comment une cour étrangère pourrait apprécier la fidélité ou l'infidélité d'un compte rendu, lorsque les faits s'étaient passés loin de ses yeux, et ne se trouvaient consignés dans aucun procès- verbal détaillé. Le délit disparaissait donc par la force des choses, et la cour d'assises de la Somme n'avait qu'à déclarer son incompétence. C'est ce qu'elle fit, en effet, et ainsi échoua celte première tentative contre deux des principes les plus sacrés du droit public de la France, celui de la liberté de la défense et celui de la publicité des débats judiciaires en matière de presse, comme en toute autre matière.

Vers la môme époque, les colonels Fabvier et Dentzel, et le jeune Marque, chirurgien interne à Bicôlre, comparaissaient devant le tribunal de police correctionnelle, comme prévenus d'avoir participé à une tentative d'évasion en faveur des condamnés de la Rochelle. Dans ce procès, qui se termina par l'acquittement de Fabvier et par la condamnation à quatre et trois mois de prison de Dentzel, Marque et Guillé de la Touche, contumace, le ministère public fit de vains efforts pour découvrir par qui avait été fournie la somme de 70,000 francs. Enfin, les nommés Delaserve, avocat stagiaire, Meurice, Marchand et autres furent traduits devant la cour d'assises, comme prévenus d'avoir participé à l'envoi de lettres menaçantes aux magistrats et aux jurés. Deux faits étaient établis : l'impression de la liste des jurés à un grand nombre d'exemplaires, et l'envoi de celte liste à plusieurs magistrats et jurés, avec des annotations menaçantes. De plus, il était prouvé que Delaserve et autres avaient fait imprimer les listes, mais non qu'ils fussent les auteurs de l'envoi. Or, le ministère public prétendait que l'impression des listes constituait un fait de complicité avec les auteurs inconnus des menaces; les- principaux avocats de Paris niaient, au contraire, qu'il y eût entre les deux faits une connexité nécessaire. Au

point de vue légal, les avocats avaient certainement raison ; mais le jury, qui se décide surtout par des considérations morales, n'en rendit pas moins contre Meurice et Marchand un verdict de culpabilité, et la cour les condamna à six mois de prison.

Une brochure, dans laquelle M. Jacques Kœchlin racontait, avec une juste indignation, tous les détails du guet-apens dont Caron avait été victime, donna aussi lieu à des poursuites judiciaires, et l'éditeur du Journal du Commerce, pour avoir inséré quelques extraits de cetle brochure, fut condamné à un mois de prison. Quant à l'auteur de la brochure, il parvint, de remise en remise, à gagner l'époque de l'ouverture de la Chambre, et ce fut seulement au milieu de l'année 1825 qu'il fut jugé et condamné.

De toutes les affaires qui se succédaient ainsi, à peu de jours d'intervalle, aucune n'excita plus vivement l'attention publique que la double poursuite dirigée contre M. Benjamin Constant, pour une lettre au procureur général de Poitiers, et pour une autre lettre, où il qualiûait avec beaucoup d'énergie la déposition de M. deCarrère. Dans la première lettre, M. Benjamin Constant accusait M. Mangin d'avoir, dans le cours des derniers débats, défiguré les faits, falsifié les témoignages, cherché, tantôt à intimider, tantôt à séduire les prévenus et les témoins, calomnié les députés, trahi, enfin, dans ses moindres expressions, une effervescence passionnée, une soif de vengeance peu convenables chez un magistrat. Et pourtant l'homme qui, sans preuves et même sans vraisemblance, usurpait ainsi les fonctions d'accusateur, avait soin lui-môme de se déclarer incompétent. « Si je Tétais ! avezvous dit ! Je vous le demande, que signifie cette exclamation, si ce n'est le regret impatient de ne pouvoir vous précipiter sur un assez grand nombre de têtes? Si vous étiez compétent, que feriez-vous? Je ne veux pas le dire; tous ceux qui ont lu cette exclamation se le disent assez. »

Certes, la réponse était vive; mais l'attaque avait été violente, et à l'accusation d'avoir perverti et perdu le malheureux Caffé, M. Benjamin Constant avait le droit d'opposer un énergique démenti. Le gouvernement fut d'un autre avis, et, à la suite du gouvernement, les journaux royalistes soutinrent « qu'il n'était pas permis de repousser, par la voie des pamphlets ou des journaux, une accusation émanée de l'autorité publique. » L'organe du ministère public, dans cette affaire, était M. Billot, qui, avec moins de talent, égalait ou dépassait en violence monarchique M. Mangin et M. de Marchangy. Selon son réquisitoire, aussi injurieux que déclamatoire, toute la brochure de M. Benjamin Constant pouvait se résumer en deux mots : haine aux magistrats, intérêt pour les conspirateurs. A ce réquisitoire, M. Benjamin Constant répondit en déclinant la compétence du tribunal, par ce motif qu'il navait fait que repousser les accusations outrageantes dirigées contre lui, au sujet des opinions qu'il avait émises à la tribune. Or, en vertu de l'art. 18 de la Charte et de l'art. 21 de la loi du 17 mai 1819, la personne du député était inviolable à raison de ses discours.

L'exception combattue par M. Billot ayant été rejetée, M. Benjamin Constant dut se défendre au fond, et il le fit avec beaucoup de talent et d'énergie. 11 prouva péremptoirement, d'une part, que c'était pour lui un devoir rigoureux de réfuter les abominables accusations dont il avait été l'objet; d'autre part, que le seul moyen qu'il eût de réfuter ces accusations, était celui qu'il avait choisi. Aucun agent administratif, en effet, ne pouvait être poursuivi sans l'autorisation du conseil d'État, et, quand il s'agissait d'un procureur général, la difficulté était bien plus grande encore. L'outrage, sans doute, était toujours blâmable; mais les magistrats n'étaient pas les seuls qui dussent eh être préservés, et les députés avaient droit aussi à la protection de la loi. Le ministère public se taisait pourtant, quand certains écrivains, bien

connus, comparaient une portion de la Chambre à des forçais libérés ou libéraux! Et, quand un député, accusé d'avoir poussé lâchement à la mort des malheureux qu'il avait abusés et abandonnés, éprouvait le besoin de défendre sa vie calomniée, son honneur outragé, c'était ce député que Ton trouvait juste et décent de poursuivre !

Dans le cours de son excellent discours, M. Benjamin Constant avait déclaré, à plusieurs reprises, qu'il n'avait jamais fait et ne ferait jamais partie d'une association secrète, et que c'était publiquement, au grand jour, qu'il entendait défendre les garanties et les droits que la Charte lui assurait. En cela, M. Benjamin Constant disait vrai, et ce n'était pas lui répondre que de revenir, comme le fit M. Billot, sur les fautes de sa vie passée et sur sa conduite dans les Cent-Jours. Mais le tribunal avait son parti pris, et, malgré une réplique éloquente de M. Benjamin Constant,, il fut condamné à un mois de prison.

Une seconde condamnation l'atteignit pour sa lettre à M . de Carrère, bien que de la part de ce dernier la provocation eût été plus directe encore et moins excusable. Dans son ardeur à inculper M. Benjamin Constant, M. de Carrère avait allégué contre lui plusieurs faits graves et notoirement faux. En les reproduisant dans sa lettre, M. benjamin Constant avait répondu à chacune de ses allégations par ces seuls mots : « C'est un mensonge! » Une d'elles lui avait pourtant paru digne d'une réponse un peu plus développée. « M. de Carrère, avait-il dit, finit par un cinquième mensonge, d'autant moins convenable, que la notoriété publique en montre l'infamie. Il veut faire croire que je voyageais avec une autre personne que madame Benjamin Constant, et que je la faisais passer sous son nom. Je ne devine pas quel intérêt il a eu à une imposture si facile à confondre et à rejeter sur son auteur. Au reste, M. de Carrère et ses pareils doivent insulter les femmes. L'excès de la bassesse est naturelle^

ment associé à l'excès de la férocité. On avait perdu ce genre depuis 1795. »

En demandant au tribunal de condamner M. Benjamin Constant à six mois de prison pour outrage à un témoin et à un fonctionnaire public dans l'exercice de ses fonctions, M. Billot voulut bien reconnaître que la déclaration de M. de Carrère avait du déplaire au sieur Benjamin Constant. Mais rien ne l'empêchait, ou bien de rectifier poliment les faits, ou bien de porter plainte contre M. de Carrère. Ce qui ne lui était pas permis, c'était d'oublier les égards dus au caractère dont M. de Carrère était revêtu, et de lui adresser l'outrage le plus sanglant.

Cette fois encore, M. Benjamin Constant se défendit luimôme, et opposa au récit de M. de Carrère un récit tout différent. Puis, venant à la calomnie qui avait surtout motivé sa lettre, il reconnut que cette lettre renfermait des expressions qui, non provoquées, eussent été de sanglants, d'inexplicables outrages. « Mais, dit-il, odieusement insulté et calomnié, j'ai cherché les expressions les plus fortes; si j'en avais trouvé de plus fortes encore, je les aurais choisies. »

Dans sa réplique, M. Billot s'attacha surtout à rehausser le caractère des magistrats et à rabaisser celui des députés qui, dit-il, n'étaient point, comme on voulait le prétendre, assis au premier rang de la hiérarchie constitutionnelle. En réalité, et d'après la Charte, le véritable représentant de la nation était le roi. La conclusion était que M. Benjamin Constant invoquait à tort le caractère dont il avait été revêtu, et qu'il devait être condamné. Il le fut, en effet, non pas à six mois, mais à six semaines de prison, et malgré un habile plaidoyer de M. Berville, les journaux qui avaient publié la lettre furent condamnés en même temps que lui.

Cependant, quatre des députés inculpés à Poitiers, MM. Laffilte, Foy, Kéralry et Benjamin Constant, avaient adressé au garde des sceaux une plainte en calomnie contre M. Mangin,

et une requête en règlement déjuge. La cour de cassation, à laquelle la plainte. avait été renvoyée, en délibéra longuement, au grand mécontentement des journaux royalisles. « Est-ce que cette comédie scandaleuse, disait la Foudre, n'aura pas un dénoûment? Jusqu'à quand les tribunaux donneront-ils le spectacle d'un procureur général, plein de fermeté, de cotirage et d'honneur, luttant contre des hommes méprisés? Est-il bien utile que le fonctionnaire courageux, qui a rempli son devoir, soit mis en parallèle avec les coupables qu'il a dénoncés?» La cour de cassation, enfin, rendit son arrêt, et repoussa la plainte en calomnie, par ce motif que, ni l'acte d'accusation ni le plaidoyer du 5 septembre ne présentaient les caractères de mauvaise foi et de dessein de nuire, sans lesquels il n'existe^point de délit de calomnie; mais, en même temps, elle reconnut que plusieurs passages du plaidoyer n'étaient point assez mesurés. Quant au passage relatif à ceux qui recélaient les trésors de l'usurpateur pour soudoyer des insurrections, elle déclara qu'il ne pouvait s'appliquer à M. Laffitte, puisque, loin de recéler les fonds qui lui avaient été confiés, il les avait précédemment déclarés et mis à la disposition de la justice. Si cet arrêt ne donnait point gain de cause aux quatre députés, il n'était point non plus de nature à satisfaire M. Mangin, et les royalistes s'en montrèrent plus mécontents que les libéraux. Chacun, d'ailleurs, remarqua que MM. de Lafayetteet Voyer-d'Argenson n'avaient pas joint leur plainte à celle de leurs collègues, et l'on en comprit facilement la raison.

Pendant qu'à l'intérieur on ressentait ainsi le contrecoup des dernières conspirations, il se préparait, au dehors, des résolutions d'une grande importance et qui devaient changer la lace de la politique européenne. A l'issue du congrès de Laybach, il avait été convenu que, vers le milieu de Tannée 1822, les plénipotentiaires des grandes puissances se réuniraient de nouveau, à l'effet de décider s'il y avait lieu de

mettre un terme à l'occupation militaire de l'Italie ou au moins de la réduire. Mais, depuis celte époque, la question italienne avait cessé d'être, aux yeux des souverains, la question principale, et l'Espagne, à son tour, avait le triste privilège d'attirer leur attention. On sait quelle avait élé, relativement à l'Espagne, la sage politique du ministère Richelieu. Tout en regrettant, tout en blâmant la Révolution de 1820, il s'était obstinément refusé, malgré les vives instances de l'empereur Alexandre, à y trouver un motif suffisant d'intervention militaire. Il s'était donc borné à conseiller.au roi Ferdinand de s'unir au parti libéral modéré, et à nouer des rapports avec les hommes influents de ce parti, par l'intermédiaire de la légation française, en leur promettant le concours de la France, s'ils voulaient travailler sérieusement à modifier la constitution anarchique de 1812.

Après la chute du ministère Richelieu, cette politique parut être encore celle du gouvernement français, et les instructions données par M. Pasquicr à M. de Lagarde furent confirmées par M. de Montmorency. Mais à Madrid, comme à Paris, on ne tarda pas à s'apercevoir que, si le langage était le même, la pensée était différente, et que le nouveau ministre des affaires étrangères comprenait tout autrement que l'ancien les droits et les devoirs de la France. Au commencement de 1822, une démarche secrète du roi d'Espagne vint d'ailleurs fournir aux partisans de l'intervention armée un argument inattendu. Cette démarche consistait dans une lettre où il priait son parent, le roi de Naples, « d'invoquer l'appui et l'intervention des souverains à l'effet de le délivrer de la captivité où il était retenu K » Une telle demande, transmise par le roi de Naples aux cours de France, d'Autriche et de Russie, ne pouvait manquer de faire revivre l'ancien débat entre les trois cours. Comme on devait s'y attendre, chacun resta dans

1 Mémoire de M. Dois-le-Comte.

vu. U

son rôle. L'empereur Alexandre prit feu, et revint avec une nouvelle ardeur à son vieux projet d'intervention collective. M. de Metlernich feignit d'entrer dans ses vues, tout en insistant sur le danger qu'il y aurait à mettre l'armée française en contact avec la révolution espagnole, et proposa de renvoyer l'affaire au futur congrès. Le ministère français fit une réponse dilatoire, et exprima la crainte qu'on ne perdit le roi Ferdinand en voulant le sauver.

De la part d une portion du ministère, ce langage était sincère, et, à cette époque, personne, plus que M. de Villèle, n'était contraire à l'idée d'une intervention militaire en Espagne, à moins d'une nécessité évidente et impérieuse; mais, aux yeux de M. de Montmorency, cette nécessité existait déjà, et il ne restait plus qu'à bien choisir son moment. De là, dans la conduite et le langage du gouvernement, une obscurité fâcheuse et des contradictions déplorables. Ainsi, d'un côté, l'ambassadeur de France, à Madrid, avait ordre de s'entendre avec M. Martinez de la Rosa, alors ministre des affaires étrangères, tandis que, de l'autre, des secours étaient donnés sous main aux royalistes insurgés de la Navarre et de la Catalogne! La conséquence de ce double jeu, c'est que les royalistes se plaignaient d'être faiblement soutenus, les constitutionnels d'être trompés ou trahis par le gouvernement français. Le roi Ferdinand, enfin, à qui la France, par une telle conduite,'; faisait espérer l'intervention armée, en même temps qu'elle lui donnait officiellement de sages conseils, préférait l'intervention aux conseils, et devenait, chaque jour, plus contraire à toute espèce d'accommodement. On a vu, plus haut, à quelles folles résolutions il se laissa entraîner et quelles en furent, dans la journée du 7 juillet, les funestes conséquences.

Dès \es premiers mois de 1822, il paraissait certain que la question espagnole, plus que la question italienne, occuperait et diviserait le futur congrès. Le choix des plénipotentiaires

COISGRÈS DE VÉRONE — 1822 i5i

qui devaient y représenter la France, avait donc une grande importance. Avant qu'il fût encore question de les choisir, M. de Chateaubriand, à peine arrivé à Londres, déclarait, avec la naïveté d'un orgueil incomparable, que lui seul était capable de rétablir, dans le congrès, les affaires delà France, comme il les avait rétablies à Berlin et à Londres. Selon lui, M. de la Ferronnays avait mal pris l'empereur Alexandre, à Laybach; M. de Caraman était l'ennemi de M. de Villèle et lame damnée de M. de Metlernich ; M. de Laval n'avait et ne pouvait avoir aucune influence. Quant à M. de Montmorency, ce serait, pour la France et pour lui-même, un grand malheur qu'il voulût aller au congrès. « C'est, répétait-il dans toutes ses lettres à M. de Villèle, c'est la chose que je désire le plus... Servez-moi, afin que je vous serve... Quand j'aurai négocié avec les rois, je n'aurai plus de rival. » 11 prévoyait, pourtant, que peut-être M. de Montmorency tiendrait à représenter la France. Dans ce cas, il demandait à M. de Villèle s'il ne pourrait pas le faire nommer ministre des affaires étrangères par intérim. En attendant, il pensait qu'il serait très-utile à la cause du roi de lui donner le cordon bleu. « M. Decazes, disait-il, l'avait, et dans la diplomatie cela fait bien1. »

En même temps qu'il écrivait ainsi à M. de Villèle, il adressait à M. de Montmorency des lettres non moins pressantes, bien que sur un ton plus réservé. «Je pense, disait-il, qu'il est bon pour vous et pour moi que vous me me liiez en rapport direct avec les souverains de l'Europe. Vous compléterez ainsi ma carrière, et vous m'aurez toujours sous la main pour vous faire des amis et pour repousser vos ennemis» » Comme dans les lettres précédentes, il écartait péremptoirement MM. de la Ferronnays et de Caraman, mais non M. de Laval, parent et ami de M. de Montmorency. Il lui semblait aussi que, si le

1 Papiers de M. de Villèle : Lettres de M. de Chateaubriand. — Avril, mai et juin.

132 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE congrès avait lieu en Italie, M. de Blacas y serait naturellement appelé. « Voici donc mon calcul, disait-il : Pour le roi, M. de Blacas; pour vous, le duc de Laval, et pour votre opinion et votre ministère, moi1, »

M. de Chateaubriand prolestait d'ailleurs avec indignation contre le dessein qu'on lui prêtait de prendre la place de M. de Montmorency ; s'il voulait aller au congrès, c'était pour être son bras droit, et pour lui faire là des amis, comme il lui en faisait à Londres. « J'ai détruit à Berlin et à Londres, ajoutait-il, les préjugés qu'on nourrissait contre nous. Vous ne pouvez pas m'envoyer passer trois mois dans toutes les cours ; il faut donc saisir l'occasion d'un congrès. »

Dans son désir ardent de réussir, M. de Chateaubriand ne se bornait pas à sa correspondance avec les ministres. Il avait, en outre, mis sa requête sous la protection d'une femme, aimable et bonne, sur laquelle il avait beaucoup d'influence, et qui n'en avait pas moins sur M. de Montmorency. Mais, en écrivant presque chaque jour à madame Récamier, pour la supplier d'intervenir en sa faveur, il donnait à sa prière un tour tout particulier. A l'entendre, le congrès lui élait fort indifférent; « mais, disait-il, ce congrès a l'immense avantage de me ramener à Paris, et toute cette politique ne signifie autre chose, sinon que je meurs du désir de vous voir. » De temps en temps, pourtant, le fond du cœur se laissait entrevoir. « Je porte bonheur aux royalistes, disait-il. Je ne puis m'empêcher de remarquer que leurs affaires s'arrangent partout où je vais, et se dérangent partout où je ne suis pas. » Donc, il était nécessaire, dans l'intérêt des royalistes, qu'il allât au congrès. El puis, ajoutait-il, «j'ai toujours cru que, pour accomplir mes destinées, il fallait passer par l'Angleterre d'abord, ensuite par le congrès. Alors j'aurai

1 Lettre de M. de Chateaubriand à M. de Montmorency. — (Souvenirs de madame ficcamier, t. I, p. 41G.)

devant moi la rclraite la plus honorable ou le ministère le plus utile à la France. » Cela dit, il revenait bien vite au thème obligé. S'il désirait le congrès, c'était pour arriver au ministère, et s'il désirait arriver au ministère, c'était pour se rapprocher de madame Récamier. « Il y a trois mois, disait-il, que je vous aiquillée, et ces trois mois m'ont vieilli.de trois siècles. Que ne suis-jepour toujours dans la petite cellule1! »

Quant à son opinion sur la question qui devait occuper surtout le congrès, il n'en avait pas, ou, s'il en avait une, il se gardait bien de la dire. En la disant, en effet, il eût nécessairement déplu à M. de Villèle, ou à M. de Montmorency, et il voulait plaire à tout le monde, môme à M. de la Rochefoucauld età madame du Cayla. « Il faut bien ménager Sosthènes et ses amis, disait-il, et leur mettre dans la tète que, si Mathieu lui-même ne va pas au congrès (et il aurait tort politiquement d'y aller), il n'y a personne à y envoyer que moi. Mais, si Mathieu allait au congrès, pourquoi n'aurais-je pas le portefeuille des affaires étrangères par intérim? Voilà une idée à jeter en avant auprès de Sosthènes et de ses amis; mais il ne faudrait pas en dire un mot à Mathieu, il prendrait l'épouvante. » Puis revenait, comme post-scriptum obligé, le refrain invariable de « la petite cellule. »

Ces détails seraient indignes de l'hisloire, et nous laisserions dans l'ombre ces petites faiblesses d'un homme de génie, si cet homme, par sa conduite au congrès d'abord, puis au ministère, puis dans l'opposition, n'avait pas exercé une action considérable sur les destinées de la Restauration. Il importe donc de bien comprendre quel était son caractère et à quels mobiles il cédait. A celte époque, M. de Villèle avait confiance en lui et le servait de son mieux. M. de Montmorency, au contraire, ne l'aimait pas et se méfiait de lui. M. de Montmo-

1 Lettres de M. de Chateaubriand, publiées in extemo dans les Souvenirs de madame Récamier.

morency d'ailleurs avait lui-même envie d'aller au congrès, ot il en avertissait loyalement M. de Chateaubriand qui, dans son mécontentement, parlait de donner sa démission. Néanmoins, son parti n'était pas pris. « Si je me retire, disait-il, j'ébranle tout le système royaliste. Si je demeure patient sous le traitement qu'on me fait essuyer, je mourrai ici de spleen et de chagrin. » Une ressource pourtant lui restait, celle que M. de Montmorency l'emmenât avec lui, comme lord Castlereagh, devenu marquis de Londonderry, devait emmener le sous-secrétaire d'État, lord Clanwilliam.

Pendant que cette question paraissait occuper exclusivement M. de Chateaubriand, de graves événements se passaient en Espagne, et à la suite de la journée du 7 juillet, le parti exalté triomphait à Madrid, tandis que, dans les provinces du nord, l'insurrection royaliste gagnait du terrain. Chaque jour donc, les journaux royalistes, le Journal des Débats excepté, demandaient avec plus d'instance et de violence, qu'une armée française allât délivrer le roi d'Espagne, et que l'on en finît avec les idéologues et les songe-creux qui désolaient l'Europe. Toute hésitation sur ce point était, selon eux, un acte de trahison, et il ne servait à rien d'avoir renversé le duc de Richelieu, si ses successeurs se montraient aussi pusillanimes. En même temps, ils donnaient à entendre que le blâme ne s'appliquait pas à tous les ministres, et qu'il y avait dans le cabinet deux fractions, « l'une noble et généreuse qui reconnaissait pour ses organes les Cicéron et les Démosthènes du parti royaliste (MM. de Marchangy et Mangin); l'autre, timide et temporisatrice, qui se plaisait dans les négociations, dans les voies détournées, dans les demi-mesures. » A laquelle de ces deux fractions appartiendrait le dernier mot? Voilà ce qui n'était pas encore résolu, et ce qui devait décider du sort de la monarchie !

La nomination des plénipotentiaires cessait donc d'être une question personnelle, et devait faire pressentir le parti que

prendrait la France. Malgré la peine qu'il s'étail donnée pour rattacher à sa cause Sosthènes et ses amis, M. de Chateaubriand ne trouvait pas de ce côté tout l'appui qu'il avait espéré. En revanche, M. de Blacas, ambassadeur à Rome, venait de donner sa démission, et M. de Laval le remplaçait, ce qui débarrassait à la fois M. de Chateaubriand de deux concurrents dangereux. Louis XVIII, enfin, répugnait à nommer M. de Montmorency dont l'étroite dévotion lui déplaisait, et dont il redoutait l'ardeur guerrière. A défaut de M. de Villèle qui avait positivement refusé de quitter Paris, LouisXVIlI ne savait donc qui choisir, et M. de Chateaubriand, instruit de cetle circonstance, redoublait d'instances et faisait agir madame de Duras aussi bien que madame Récamier. Au milieu de ces intrigues et de ces incertitudes, un événement extraordinaire, le suicide du marquis de Londonderry, vint porter une nouvelle perturbation dans les combinaisons politiques. A Laybach, comme on l'a vu, lord Londonderry, chef d'un ministère tory, s'était vu forcé, par le cri de l'opinion publique, a répudier la politique de la Sainte-Alliance, et à se faire ostensiblement le représentant de l'indépendance des peuples. Mais, séparé de l'Autriche sur la question italienne, il s'étail rapproché d'elle sur la question grecque, et, d'accord avec M. de Metternich, il avait pesé sur l'empereur Alexandre pour l'empêcher de déclarer la guerre à la Turquie. Enfin, sur la question espagnole, il n'avait cessé, dans ses conversations avec M. de Chateaubriand, comme dans sa correspondance officielle, de refuser à la France le droit d'intervenir, et de signaler les dangers qu'une telle intervention ferait courir à l'Europe. Comme â cette époque, M. de Metternich, par des raisons qui seront dites plus tard, était aussi fort opposé à l'intervention française, il lui avait été facile de s'entendre avec lord Londonderry, et, pour que tout fut réglé d'avance , il avait imaginé de faire précéder le congrès par une conférence préparatoire à Vienne. Son espoir était d'amener ainsi

un rapprochement définitif entre l'empereur Alexandre et le ministre anglais, et d'arriver à Vérone avec des résolutions arrêtées. Néanmoins, l'empereur Alexandre et lord Londonderry ayant accepté l'invitation, M. de Metternich avait cru devoir, pour la forme, inviter aussi M. de Montmorency. C'est dans ces circonstances et au moment où il allait quitter l'Angleterre que, le 12 août, lord Londonderry, malade depuis plusieurs jours, s'ouvrit Tarière carotide avec un canif, et mourut sur-le-champ.

Que l'on voie, dans cet acte funeste, un simple accès de démence ou l'effet des soucis et des embarras politiques, la mort du marquis de Londonderry n'en était pas moins un incident très-grave, non -seulement pour l'Angleterre, mais aussi pour l'ensemble des affaires européennes. M. de Chateaubriand y découvrit autre chose encore, un argument de plus contre la prétention de M. de Montmorency qui ne pouvait plus s'appuyer de l'exemple de lord Londonderry. Il s'empressa donc d'envoyer à Paris son secrétaire particulier, qui en revint le 21 août, avec une lettre évasive de M. de Montmorency. Pendant son absence, l'anxiété de M. de Chateaubriand, telle qu'elle se peint dans ses lettres à madame Récamier, passait toute mesure, et, quand le refus à peine déguisé de M. de Montmorency lui parvint, son chagrin alla presque jusqu'au désespoir. Il demanda alors à M. de Marcellus, secrétaire d'ambassade, d'aller plaider sa cause, et, deux jours après, celui-ci avertissait MM. de Montmorency et de Villèle que s'ils n'envoya içnt pas M. de Chateaubriand à Vérone, ils devaient s'attendre à le voir revenir à Paris, démissionnaire et mécontent. M. de Villèle qui espérait trouver en M. de Chateaubriand un contre-poids utile à l'ardeur belliqueuse de M. de Montmorency , était gagné d'avance, et il finit, non sans peine, par faire partager son opinion à la majorité du conseil. Le 29 août, au milieu de la nuit, M. de Marcellus réveillait donc son ambassadeur et lui annonçait qu'il était nommé

plénipolenliairc au prochain congrès. La joie de M. de Chateaubriand fut d'autant plus grande que, la veille encore, il désespérait du succès. « Ce n'est pas, écrivait-il, un homme comme moi que Ton veut, et Mathieu et Villèlo m'auront également trompé. Je les plains, car je leur prédis qu'avec ces manières, ils ne se soutiendront pas. Ils tomberont aux applaudissements de toutes les opinions et de tous les partis. » Sa joie, d'ailleurs, passa vite, et M. de Marcellus, qu'il venait d'embrasser avec effusion, le vit, quelques heures après, entrer dans sa chambre, agité, furieux, presque résolu à ne pas partir'. Il partit, pourtant, fort content d'aller retrouver la petite cellule, et plus content encore d'aller chercher, dans une assemblée d'empereurs et de rois, la haute destinée à laquelle il aspirait sans cesse, tout en feignant de la dédaigner.

Peu de jours après la mort de lord Londonderry, il avait été décidé que le duc de Wellington le remplacerait au congrès: mais il restait à le remplacer, comme ministre des affaires étrangères, et le choix était difficile. L'opinion publique désignait l'illustre Canning, récemment nommé gouverneur de l'Inde, et qui faisait, à ce moment, ses préparatifs de départ. Mais, bien que M. Canning, élève et collègue de Pitt, eût été jadis un ardent conservateur, de grands obstacles s'élevaient devant lui. D'une part, ses tendances relativement libérales, et surtout ses motions annuelles en faveur des catholiques, inquiétaient les vieux tories, à la tétc desquels se trouvait le lord chancelier Eldon ; d'autre part, Georges IV, qui ne l'avait jamais aimé, l'aimait moins que jamais depuis le refus qu'il avait fait de s'associer aux poursuites contre la reine. Mais, dans les gouvernements parlementaires, les rois ne sont pas libres de choisir pour ministres ceux qui leur plaisent, et d'écarter ceux qui leur déplaisent. Malgré sa répugnance, Georges IV dut élever Canning au poste d'où la mort seule

* Politique de la Restauration, par M. de Marcellus.

devait le faire descendre, et où il changea si profondément la politique extérieure de son pays.

Après quelques hésitations, la ville de Vérone avait été choisie pour lieu de réunion du congrès, et MM. de Montmorency, de Chateaubriand, delà Ferronnays, de Caraman avaient reçu la mission honorable, mais difficile, d'y représenter la France. M. de Montmorency devait assister seul à la conférence de Vienne, et il était entendu qu'il n'irait à Vérone que si le duc de Wellington, premier plénipotentiaire anglais, avait lui-même l'ordre de s'y rendre. Malgré cette restriction aux pouvoirs qu'il avait reçus, Louis XVIII conservait ses méfiances, et six joursaprès le départ de M. deMontmorency pour Vienne, le 7 septembre, une ordonnance parut, au Moniteur qui nommait M. deVillèle président du Conseil. C'était dire clairement que le roi préférait la ligne politique de M. de Villôle à celle de M. de Montmorency, et qu'à partir de ce . moment, le ministre des finances était de nom, comme de fait, le chef incontesté du ministère.

Cette question de la présidence s'agitait depuis quelque temps, et la veille du départ de M. de Montmorency, le 29 août, le roi, en recevant ses adieux, lui avait parlé de son dessein, mais vaguement et sans paraître y attacher beaucoup d'importance. Quand donc il apprit, à Vienne, par le Moniteur et par une lettre de M. de Villèle, la nouvelle organisation du Conseil, il en fut profondément blessé, et il n'hésita pas à s'en expliquer franchement avec le roi et avec M. de Villèle lui-même. Il reconnaissait que, dans son audience de congé, le roi lui en avait dit un .mot ; mais il ne croyait ni que la résolution fût prise, ni qu'elle dût se réaliser si promptement. Malgré son altachemenl pour M. deVillèle, il ne pouvait lui cacher que la nouvelle l'avait douloureusement affecté, moins pour lui-même que pour le corps auquel il appartenait. Dans un ministère où il y avait quatre pairs, on ne pouvait comprendre qu'un député devînt chef du ministère. « Jamais

CONGRÈS DE VÉRONE - 1822 m

cela no s'était vu, et, en Angleterre, M. Pitt lui-même n'avait pas été président du Conseil l. »

Quand on lit cette letlre de M. de Montmorency, on est étonné de l'ignorance qu'elle révèle chez l'homme qui, à cette époque critique, était chargé de parler pour la France dans les conseils de l'Europe. Comment M. de Montmorency ne savait-il pas, qu'en Angleterre, le premier ministre n'est pas le président du conseil, mais le premier lord de la trésorerie, et que M. Pitt, dont il in\oquait si étrangement l'exemple, avait été premier lord de la trésorerie pendant près de vingt ans?

Si l'on en juge par une lettre que son gendre, M. Sosthènes de la Rochefoucauld, lui écrivit à ce sujet2, son mécontentement fut si vif qu'il songea à donner sa démission. Néanmoins, il n'en fit rien; mais on peut croire que cet incident, en l'irritant contre M. de Villèle, ne laissa pas de le disposer, dans la grave négociation dont il était chargé, à consulter son sentiment personnel plutôt que celui du cabinet.

C'est dans un conseil tenu le 26 août, en présence du roi, que ses instructions avaient été débattues, et bien qu'elles n'eussent pas encore reçu la forme officielle, M. de Montmorency en connaissait1 l'esprit. Or, il lui était enjoint de ne prendre l'initiative d'aucune délibération sur la situation de l'Espagne, et, si cette initiative était prise par d'autres, de bien établir que la France devait rester l'unique juge de ce que pouvait exiger d'elle le soin de son honneur et de son intérêt. Pour le cas seulement où la guerre éclaterait entre la France et PEspagne, M. de Montmorency pouvait demander quelle serait l'attitude des puissances alliées, et si elles seraient ou non disposées à prêter leur concours.

Peu de jours après, le G septembre, M. de Villèle écrivait

1 Papiers de M. de Villèle : Lettre de M. de Montmorency, M septembre. « Mémoires de M. de la Rocliefoucauld, t. VI.

dans le môme sens à M. de Montmorency. « Informez- vous, lui disait-il, des dispositions dans lesquelles sont les cabinets sur cette maudite affaire. Ne vous avancez pas trop. Demandez à nous consulter, s'il s'agissait d'un grand parti. Nous sommes en état de nous préserver nous-mêmes, alors même qu'on nous laisserait seuls1. »

M. de Montmorency avait donc reçu du roi et du conseil la mission bien expresse, non de pousser à la guerre, mais de l'éviter si cela était possible, et, dans tous les cas, de réserver à la France la liberté entière de ses résolutions et de ses mouvements. Mais ce n'étaient là ni ses propres opinions ni celles de la majorité du parti royaliste, et, dés le jour de son arrivée à Vienne, son langage fut tel qu'il Ht croire à tout le inonde que la France voulait la guerre, et que, la guerre éclatant, elle se proposait de réclamer le concours actif des puissances alliées. A la vérité, on savait que M. de Villèlc tenail un tout autre langage, et la nouvelle de son élévation à la présidence du Conseil donna un moment l'idée que le parti de la paix pourrait bien l'emporter à Paris ; mais M. de Montmorency, avec qui le comte d'Espagne, envoyé de l'insurrection royaliste, avait presque chaque jour de longues conférences, n'en persista pas moins à soutenir que la guerre était inévitable, et, peu de jours après, la transformation du

1 II existe sur le congrès de Vérone une grande niasse de documents connus et imprimés, tels que le Congrès de Vérone, par M. de Chateaubriand; la Politique delà Restauration, par M. de Marcellus, chargé d'affaires h Londres, pendant le congrès; les débats parlementaires, en France et en Angleterre; les papiers publiés par ordre du parlement anglais; les Castlereagh dispatches; la Vie de lord Castlereagh et de sir Charles Slcwart (ambassadeur a Vienne), par Alison; les lettres de M. de Chateaubriand à madame Récamier, etc. Mais j'ai pu, en outre, puiser à deux sources bien précieuses : \° le Mémoire écrit pour le ministère des affaires étrangères, par M. Bois-le-Comte, présent au congrès de Vérone ; 2° toute la .correspondance particulière entre M. de Montmorency et M. de Villèle, pendant le congrès. C'est à la confiance de mon ancien collègue, M. de Neuville, gendre de M. de Villèle, que je dois encore cette importante communication.

cordon sanitaire en armée d'observation sembla lui donner raison. « Dans le cas où on voudrait davantage, disait M. de Villèle, en annonçant cette grave mesure à M. de Montmorency, vous savez que nous pensons que c'est aux autres à présenter leur plan, et à nous, comme les plus intéressés, à juger s'il est d'accord avec nos intérêts, nos vues et notre situation. » Mais ces réserves n'étaient pas connues, et l'eus* sent-elles été, le fait était trop important en lui-même pour que l'on n'en tînt pas grand compte.

Le duc de Wellington n'était point encore à Vienne; mais l'empereur de Russie, accompagné de MM. de Tatischcff, de Nesselrode et Pozzo di Borgo, y arrivait à peu près en même temps que M. de Montmorency. JMM. de Nesselrode et Pozzo di Borgo avaient pris part aux conférences de Laybach ; quant à M. de Tatischeff, il remplaçait M. Capodistrias, définitivement tombé en disgrâce, comme trop libéral. Plus que jamais, l'empereur de Russie persistait dans l'idée fixe d'ériger la Sainte -Alliance en un tribunal de rois, lançant des arrêts souverains contre les peuples coupables d'effervescence révolutionnaire, et les faisant exécuter par une armée européenne. C'est à celte idée qu'il avait sacrifié son désir de secourir les chrétiens d'Orient contre la barbarie turque, et plus ce sacrifice lui avait coûté, plus il tenait à s'en dédommager par une démonstration éclatante contre la révolution espagnole. M. de Montmorency, qui déjà lui était recommandé par sa haute situation, par l'honnêteté de son caractère, par la ferveur de ses sentiments religieux, était donc un ministre selon son cœur, et fut accueilli par lui avec une bienveillance toute particulière. On peut croire que cet accueil ne fut pas sans influence sur l'esprit de M. de Montmorency, et que son zèle pour la cause des royalistes espagnols ne lit que s'en accroître.

La Russie et l'Angleterre restaient donc au congrès de Vérone, comme au congrès de Laybach, les représentants des

deux principes opposés, le principe d'une tutelle collective et armée, exercée au nom de l'Europe entière, sur les divers États européens, et le principe de l'indépendance de chaque peuple en tout ce qui concerne ses affaires intérieures; mais il y avait cette différence que la France, qui, en 1820, parlait presque comme l'Angleterre, inclinait fortement, en 1822, vers l'opinion de la Russie. En revanche, l'Autriche, toujours dirigée par M. de Metternich, paraissait s'éloigner de cette opinion, sinon en droit, du moins en fait, et répugnait à l'intervention. On sait avec quelle habileté M. de Metternich, isolé au début du congrès de Troppau, parvint à triompher de la malveillance de l'empereur Alexandre, à annuler la France, et à obtenir, malgré de belles déclarations officielles, l'assentiment tacite du ministère anglais. Mais il s'agissait alors, pour l'Autriche, d'abattre la révolution napolitaine et d'assurer ainsi sa prépondérance en Italie. En 1822, il ne s'agissait plus de l'Italie, mais de l'Espagne, bien plus éloignée, et dont l'Autriche n'avait rien à craindre. Or, dans le cas d'une intervention armée en Espagne, M. de Metternich redoutait presque également la victoire et la défaite des armées françaises. Si la France était victorieuse, il pouvait en résulter pour elle un grand accroissement de puissance ; si elle était vaincue, la révolution passait presque inévitablement les Pyrénées, et l'Europe était en feu. Une autre considération bien grave pesait sur son esprit. Il se souvenait qu'à Laybach l'empereur Alexandre avait donné l'ordre à ses armées de se mettre en marche pour l'Italie, et il savait que, dans le cas d'une guerre avec l'Espagne, cet ordre serait renouvelé. Or, pour arriver en Espagne ou même en France, les armées russes devaient traverser l'Allemagne et peut-être y séjourner. C'était là, pour M. de Metternich, une perspective inquiétante et qui eût suffi pour le rendre ami de la paix.

Mais, entre la Russie ardente pour la guerre et l'Angle*

terre passionnée pour la paix, son rôle était difficile. Il n'avait point, avec M. Canning, les rapports intimes et confidentiels qui avaient existé entre lui et lord Londonderry ; d'un autre côté, il n'ignorait pas que, s'il se montrait contraire à la guerre, il perdait aussitôt son ascendant sur l'empereur de Russie, et que peut-être l'alliance qu'il redoutait le plus au inonde, celle de la France et de la Russie, en serait la conséquence. Des ministres droits et véridiques, ' tels que M. de Montmorency et le duc de Wellington, n'auraient pas su jouer une pareille partie ; mais M. de Metternich possédait et pratiquait depuis longtemps l'art d'avoir autant de langages que d'interlocuteurs, et, au besoin, de désavouer, le lendemain, ses paroles de la veille. Bien loin de contredire l'empereur de Russie, il déclamait donc avec lui contre les révolutionnaires, et il exprimait le désir qu'ils fussent abattus à Madrid comme à Naples; mais, en même temps, il demandait s'il était prudent de mettre l'armée française en contact avec la révolution espagnole, et si l'on devait confier le soin d'éteindre l'incendie à ceux-là même qui l'avaient allumé. Puis, se tournant vers l'ambassadeur anglais, lord Stewart, devenu marquis de Londonderry, depuis la mort de son frère, il se vantait de lutter contre les folles visions de l'empereur de Russie qui, disait-il, « veut que la France fasse entrer en Espagne ses armées gangrenées, atin d'avoir une occasion d'amener lui-même ses deux ou trois cent mille

Russes. » Enfin, il insistait auprès de M. de Montmorency sur l'effet que pourrait produire, en France, la venue d'une armée russe, et il insinuait que, sans intervention, et au moyen de quelques secours d'armes et d'argent donnés aux royalistes espagnols, il ne serait peut-être pas impossible de venir à bout de la révolution.

A Vienne, comme à Laybach, la Prusse était à la remorque de l'Autriche, et M* de Bcrnstorfï répétait, avec plus de viva* cité) tout ce que disait M» de Metternich* Les ministres russes,

au contraire, M. Pozzo di Borgo surtout, poussaient ardemment à la guerre et allaient jusqu'à dire que, au besoin, on devrait forcer le gouvernement français à la faire. Quant aux ministres anglais, en attendant l'arrivée du duc de Wellington, ils se prononçaient, de la manière la plus énergique, contre toute espèce d'intervention en Espagne, et particulièrement contre l'intervention française.

Cependant les craintes qu'exprimaient avec plus ou moins de sincérité l'Autriche, la Prusse et l'Angleterre, sur la fidélité de l'armée française, avaient troublé l'empereur Alexandre, et la première question qu'il adressa à M. de Montmorency lut celle-ci : « Le roi de France est-il sûr de ses troupes? » Mais il y avait, selon lui, un moyen infaillible d'éviter tout danger, c'était qu'une armée russe passât par l'Allemagne et allât s'untr à l'armée française. Sur ce point, les instructions de M. de Montmorency étaient formelles, et ses propres sentiments n'étaient point en désaccord avec ses instructions. 11 déclara donc que jamais son gouvernement ne consentirait a l'entrée d'une armée russe en France. L'empereur, d'abord, parut blessé de cette déclaration ; mais il se calma bientôt, et promit de ne mettre ses troupes en mouvement que sur la demande de la France.

Au même moment, M. de Villèle faisait une déclaration semblable au duc de Wellington qui, en allant à Vienne, avait jugé à propos de s'arrôler à Paris. A celte époque, le gouvernement anglais ne voulait pas supposer que la France songeât, môme éventuellement, à une intervention armée en Espagne, et au premier mot que M. de Villèle lui en dit, le duc de Wellington, fort de sa vieille expérience, tâcha de faire ressortir les dangers d'une telle entreprise. M. de Villèle, dans les explicalions qui eurent lieu, s'empressa, d'ailleurs, de déclarer, « d'une part, que, dans aucun cas, la France ne consentirait à donner passage à des troupes étrangères sur son territoire.; d'autre part, qu'elle ne ferait pas la guerre

sur l'invitation, ni, à plus forte raison, sur l'injonction des puissances alliées, mais seulement quand elle y serait contrainte, soit par une agression ou une insulte du gouvernement espagnol, soit par une atteinte portée à la sûreté du roi Ferdinand ou de la famille royale. » Mais il ajouta, qu'en cas de guerre, il lui paraissait que les autres puissances pourraient joindre leur force morale à la force militaire de la France, soit par voie de déclaration, soit au moyen d'un traité éventuel.

Dans cette conversation, transmise par M. de Villèle à M. de Montmorency et par le duc de Wellington à M. Canning, M. de Viliéle «s'était un peu écarté de la ligne qu'il avait tracée, et on comprend sans peine que M. de Montmorency d'abord, puis l'empereur de Russie s'en montrassent fort satisfaits. Néanmoins, tout en promettant de nouveau que « pas un de ses hommes ne bougerait que d'après le désir de la France et l'accord commun, » Alexandre ne put s'empêcher de protester contre l'espèce de méfiance qu'on lui témoignait. Que pouvait-on craindre de lui et de son armée? « Pensez, ajouta-t-il, à la grande distance, et n'oubliez pas que vous pouvez avoir besoin de nous pour imposer à vos démagogues conspirant avec ceux de l'Europe. »

Avant l'arrivée de celte dépêche, M. de Metternich s'était efforcé d'amener M. de Montmorency à expliquer par écrit ce que voulait la France et quel était son but. Mais bien que tort tenté de suivre son conseil, M. de Montmorency craignait de dépasser ses instructions, et se tenait sur la réserve. II crut voir, dans la conversation de M. de Villèle avec le duc de Wellington, un changement de politique, et il se décida à faire ce que M. de Metternich désirait ; mais, pendant qu'il s'occupait de ce travail, un incident grave vint soudainement jeter dans la contérenec une nouvelle cause de discorde, et envenimer encore les rapports de l'Angleterre avec la Russie.

vu. 10

. A lu suite de la conférence qui avait eu lieu à Vienne, au mois de mai, entre les ministres de la Russie, de l'Angleterre, de . l'Autriche et de la Prusse, l'ambassadeur anglais, lord Strangfort, avait été spécialement chargé de suivre, au nom des quatre cours, les négociations déjà enlamées avec la Porte, et ce choix avait élé d'abord parfaitement accueilli à Constantinople. Mais, aux conditions déjà stipulées par la Russie, lord Strangfort en ajoutait une que les quatre puissances avaient regardée comme indispensable, celle de la pacification des provinces chrétiennes insurgées, au moyen de certaines garanties, et cette condition avait soulevé l'orgueil ottoman. Lord Strangfort, malgré tous ses efforts, avait donc échoué dans sa mission, et apportait, à Vienne, au lieu de l'adhésion attendue, un refus catégorique. De plus, dans la conférence qui avait eu lieu, le 27 août, entre lui et les ministres ottomans, le Rcis-Effendi s'était répandu en récriminations violentes contre la Russie qui, disait-il, avait fomenté l'insurrection, violé les traités, fourni aux Grecs des munitions et des armes, tandis que la Turquie accomplissait scrupuleusement ses obligations. A ces reproches articulés du ton le plus hautain, lord Strangfort avait répondu faiblement, et en ayant soin « de distinguer l'empereur de la faction qui profanait son auguste nom en l'associant à des entreprises révolutionnaires. »

Quand l'empereur prit connaissance du procès-verbal de cette conférence, sa colère fut grande, non-seulement contre la Porte, mais contre lord Strangfort qui, disait-il, ne s'était pas acquitté loyalement de son mandat. Il donna donc ordre à M. de Ncsselrode d'adresser aux chefs des cabinets, réunis à Vienne, une circulaire dans laquelle le cabinet russe repoussait avec indignation les accusations de la Porte, et s'étonnait que l'organe d'une puissance amie, dépositaire delà confiance de l'empereur, eût pu les entendre presque sans y répondre. M. de Ncsselrode subordonnait d'ailleurs le rétablissement

des anciennes relations entre la Porte et la Russie aux trois conditions suivantes :

1° Pacification de la Grèce, soit au moyen d'une négociation directe avec la Russie, soit au moyen d'une série de mesures, prises spontanément par la Porte, et de nature à donner aux chrétiens des garanties de sécurité;

2° Évacuation complète de la Moldavie et de la Valachie, et nomination des hospodars;

5° Révocation des mesures prises contre le commerce et la libre navigation de la mer Noire.

Pour M. de Metlernich, qui voulait rester à la fois l'ami de la Russie et celui de l'Angleterre, l'embarras redoublait. On s'étonnait d'ailleurs de voir ainsi reparaître toutes les prétentions russes que l'on croyait abandonnées, depuis le départ de M. Capodistrias. Quant à lord Strangfort, si ouvertement attaqué, il tenait, dans le salon de M. de Metternich, un langage plein d'emportement, et il soutenait que les accusations de la Porte étaient fondées, et qu'on pouvait en trouver la preuve dans les archives diplomatiques de la Grande-Bretagne. « Mais, ajoutait-il, it fallait une victime à l'orgueil russe offensé, et c'est moi, vicomte Strangfort, que l'on veut offrir en holocauste! Mais le sacrifice ne s'achèvera pas sans résistance, et le taureau, en se débattant, ébranlera le temple ! On jette le gant; eh bien ! je le relève, et puisqu'on m'a fait le champion des Turcs, je soutiendrai ce rôle1. »

Dans cette situation critique, M. de Metternich usa de son art ordinaire, et on le vit tout à la fois regretter avec lord Strangfort que la circulaire russe fut si vive, el dire à M. de Nesselrode « qu'il avait répondu exactement ce qu'il fallait répondre. » Puis, les ministres de l'Autriche, de la Prusse et de la France s'entendirent pour adresser au cabinet russe

1 Ces paroles sont textuellement extraites du Mémoire de M. Bois-le-Comlc, lors présent à Vienne, et qui les a entendues.

trois noies, prescjuc identiques, où ils remerciaient l'empereur de sa modération, et promettaient de soutenir ses propositions.

Sur ces entrefaites, le duc de Wellington, que Ton attendait depuis trois semaines, était arrivé, et ce fut sur un tout autre ton qu'il répondit à M. de Nessclrode. Loin d'abandonner lord Strangfort, il prit vivement sa défense, et déclara que, si ce représentant de l'Angleterre n'avait pas repoussé les accusations de la Porte, c'est qu'il avait de fortes raisons de les croire fondées. On était donc bien loin du moment où M. de Mettemich avait espéré, d'accord avec lord Londonderry, rapprocher la Russie de l'Angleterre, et, quelle que fût sa dextérité, la question espagnole ne pouvait manquer d'élargir encore la brèche.

Chaque jour, en effet, ajoutait aux difficultés de la question. En Espagne, le parti triomphant abusait de la victoire, et le supplice du lieutenant-colonel Goiffieux, à Madrid, celui du général Elio,- à Valence, arrachés l'un et l'autre, par la fureur populaire, à un gouvernement faible, affligeaient profondément les vrais amis de la liberté. Sur la frontière du nord, la guerre civile continuait, et, le 14 septembre, l'insurrection royaliste installait, à la Seu d'Urgel, une régence suprême d'Espagne, qui, composée du marquis de Mataflorida, de l'archevêque de Tarragone et du baron d'Eroles, assumait tous les pouvoirs, pendant la captivité de Ferdinand VU, et frappait de nullité tous les actes des cortès. A Paris, l'opinion royaliste, surexcitée par ces événements, demandait, plus passionnément que jamais, que l'armée française passât enfin la frontière, et vint au secours de la fidélité contre la trahison, de l'ordre contre l'anarchie.

Il était inévitable que ces émotions eussent leur contrecoup à Vienne, et naturellement l'ardeur de l'empereur Alexandre s'en augmentait ; mais le duc de Wellington apportait des instructions qui ne laissaient aucun espoir d'arriver

à une solution commune. A Laybach, lord Londonderry avait protesté confidentiellement d'abord, puis publiquement, contre la prétention d'ériger le congrès en une sorte de tribunal investi du droit d'appeler à sa barre les peuples et les rois; mais, en môme temps, il avait reconnu que le danger, dont la révolution napolitaine menaçait les possessions autrichiennes, pouvait autoriser une intervention militaire, et, sous main, il avait poussé M. de Mctternich à prendre l'initiative et la responsabilité de cette mesure. A cette époque, l'Angleterre était donc contre l'intervention en principe, pour l'intervention en fait, ce qui jetait, dans son attitude et dans son langage, une certaine incertitude. En 182'2, le rôle de ses représentants était plus simple et plus net. Jamais, en effet, le gouvernement anglais n'avait admis que la révolution espagnole menaçât la sécurité intérieure de la France, et que cette puissance eût le plus faible prétexte d'intervenir à main armée. L'Espagne, d'ailleurs, défendue contre Napoléon, en \ 81 2, par les armes de l'Angleterre, était, par rapport au gouvernement anglais, dans une tout autre position que le royaume de Naples, et l'idée que la France pûl s'y rendre prépondérante lui avait toujours été insupportable. Lord Londonderry, deux jours avant sa mort, avait rédigé des instructions desquelles il résultait que l'Angleterre entendait ne rien changer à la ligne de conduite qu'elle avait suivie jusqu'alors, relativement à l'Espagne, et, après la conversation de M. de Villèle avec le duc de Wellington, ces instructions avaient été confirmées et étendues par M. Canning : « S'il existe un projet, disait il, d'intervenir par la force ou par la menace dans la lutte actuelle, vous devez déclarer franchement et péremptoirement que Sa Majesté, quoi qu'il arrive, ne prendra jamais part à une telle intervention. »

Le duc de Wellington, dans ses premières visites aux empereurs, n'hésita donc pas à exprimer un blûme formel contre toute intervention dans les affaires d'Espagne, et

même contre le congrès projeté qui lui paraissait inutile. Sans doute, il était pénible à l'Angleterre de se séparer de ses alliés et de rompre le faisceau qui avait servi si efficacement à délivrer l'Europe; mais elle y était résolue, et c'était aux puissances à voir si elles oublieraient tous les services qu'elle leur avait rendus. D'un autre côté, M. Canning, à qui les puissances alliées avaient demandé de vouloir bien suspendre l'envoi de sir WilIiam-a-Court à Madrid, comme ministre plénipotentiaire, se borna à répondre sèchement « qu'il était déjà parti, probablement arrivé, et qu'il y resterait. »

Bien que prévue, cette vive opposition de l'Angleterre était embarrassante, surtout pour M. de Metternich, et à partir de ce moment, bien loin de presser M. de Montmorency de terminer son travail, il émit l'avis que toutes les affaires fussent renvoyées au congrès. Avant de se séparer, la conférence soumit pourtant à un examen préliminaire les affaires italiennes, et prit connaissance d'un projet, à peu près arrêté, entre l'Autriche et le roi de Sardaigne, pour déposséder le prince de Carignan de son droit héréditaire. Mais ce projet, qui n'était ni soutenu ni combattu par la Russie, rencontra, de la part de la France, la plus vive résistance, et M. de Metternich, sans l'abandonner, finit par en décliner la responsabilité.

Ainsi qu'on l'a dit plus haut, le congrès avait pour objet spécial le règlement des affaires italiennes; et, comme l'Angleterre voulait y rester étrangère, le duc de Wellington ne comptait pas aller à Vérone. L'importance des questions qui venaient de surgir le fit changer de dessein, et dès lors M. de Montmorency se trouva implicitement autorisé à prolonger sa mission. Pendantles derniers jours de son séjour à Vienne, il avait reçu de nouvelles lettres de M. de Villèle qui toujours lui recommandait expressément de ne pas se faire rapportetir de la question espagnole. Et, comme à Vienne même, il avait été dit plus d'une fois que, peut-être, il serait bon d'aider la

COSGRÈS DE VÉRONE - 4822 151

régence par l'intermédiaire de banquiers bien pensants, à qui l'on donnerait sous main la certitude de ne rien perdre, M. de Villèle répondait « que la France ne pouvait jouer à deux mains, avoir un ministre à Madrid, et fournir de l'argent et des armes à la régence Qu'on nous laisse, ajoutait-il, conduire notre affaire d'Espagne, comme nous le

jugerons convenable, selon les événements Vouloir que

nous agissions, selon les décrets du congrès, ce serait nous avilir et, par conséquent, nous affaiblir. » Et il se plaignait de certains royalistes « qui cherchaient, par tous les moyens, à mettre la France en guerre avec l'Espagne. »

C'en est assez pour prouver, qu'à cette époque du moins, M. de Villèle, malgré la pression des passions royalistes, était résolument contraire à la guerre d'Espagne, et que M. de Montmorency la désirait ardemment. C'est probablement le sentiment de cette dissidence qui, malgré l'autorisation qu'il avait reçue d'avance, fit hésiter M. de Montmorency, et le détermina à s'arrêter à Insprùck, pour y attendre de nouveaux ordres. De cette ville, il écrivit à M. de Villèle une lettre où se manifestait visiblement le trouble de son esprit. Il n'avait, disait-il, jamais songé à se faire rapporteur de l'affaire d'Espagne ; mais il était difficile, ou plutôt impossible, qu'il ne prit pas le premier la parole, dans la première conférence où serait traitée cette grande affaire. Chacun s'y attendait, et dans toutes les conversations qu'il avait eues avec les souverains et avec leurs ministres, on commençait toujours par lui demander ce qu'il pensait de l'Espagne, et quelles étaient les intentions de la France. A celte question, il fallait bien répondre, et, pour répondre pertinemment, il avait cru devoir méditer et jeter sur le papier, non pas un mémoire ni une note verbale, mais un simple dire. Il promettait d'ailleurs de se conformer exactement à ses instructions.

Tel était l'état de la négociation, quand, vers le milieu d'octobre, l'ouverture du congrès eut lieu, à Vérone. Jamais,

depuis le congrès de Vienne, l'Europe n'avait vu une assemblée aussi brillante. Là se trouvaient réunis six princes souverains, l'empereur de Russie, l'empereur d'Autriche, le roi de Prusse, le roKde Naples, le roi de Sardaigne, le grandduc de Toscane avec leur cour et leur nombreux entourage ; neuf ministres principaux, M. de Metternich, M. de Montmorency, le duc de Wellington, M. de Hardenberg, M. de Nesselrode, le cardinal Spina, le prince Ruffo, le marquis Neri Corsini, le comte de Latour, à qui s'adjoignaient une foule d'ambassadeurs, de ministres ou de secrétaires d'ambassade, parmi lesquels il suffit de citer : MM. de Chateaubriand, de la Ferronnays, de Caraman, de Rayneval, de Serre, de la Maisonfort pour la France; MM. de Lebretzen, de Gentz, d'Esterhazy pour l'Autriche ; le marquis de Londonderry,lord Clanwilliam, lord Strangfort, lord Burghers, M. Frédéric Lamb, pour l'Angleterre; MM. de Bernstorff et de Hatzfeld, pour la Prusse ; MM. de Tatischeff, Pozzo di Borgo, de Lieven, de Brunow, d'Oubril pour la Russie. Ce n'est pas tout : l'impératrice d'Autriche, le vice-roi et la vice-reine du royaume de Lombardie, la duchesse de Parme, le prince Guillaume de Prusse et le prince Charles, le duc et la duchesse de Modène, la reine de Sardaigne et la grande-duchesse de Toscane étaient aussi venus à Vérone, attirés par le désœuvrement et la curiosité. Il était difficile de supposer que, d'une telle réunion, il ne dût sortir que dejvaincs paroles, et, d'un bouta l'autre de l'Europe, chacun était dans l'attente.

M. de Chateaubriand avait quitté Paris, le 5 octobre, peu satisfait de savoir qu'il devait retrouver, à Vérone, M. de Montmorency, mais plein de confiance dans la supériorité de son génie, et bien résolu à tout faire pour passer du second rang au premier. Il était porteur de pleins pouvoirs, et d'instructions officielles parfaitement conformes à celles qui déjà avaient été données à M. de Montmorency verbalement et par lettres. « Les plénipotentiaires de Sa Majesté,

CONGRÈS DK VÉRONE - 1822 153

disaient-elles, doivent surtout éviter de se présenter au congrès comme rapporteurs des affaires d'Espagne Ce rôle

pouvait convenir à l'Autriche, au congrès de Laybach, parce quelle avait la volonté d'envahir Naples. Ce serait donner dans un piège que de consentir à faire prendre le même rôle à la France, au congrès de Vérone. Nous ne sommes pas décidés à déclarer la guerre à l'Espagne. » Les plénipotentiaires devaient donc déclarer au congrès que la France n'avait pas plus à redouter l'anarchie de ses voisins que les autres États de l'Europe, et qu'au moyen de l'armée d'observation elle regardait son territoire comme à l'abri de toute insulte. Dans le cas môme où l'Espagne lui déclarerait la guerre elle n'aurait besoin d'aucun secours, « et même elle ne pourrait en admettre, s'il devait en résulter le passage de troupes étrangères sur le territoire français. »

M. de Yillùle concluait de là que les affaires d'Espagne devaient être traitées, « sous le rapport général avec la sûreté des autres États, et le maintien de la paix du monde. »

11 restait à savoir quelle serait l'altitude des plénipotentiaires dans la délibération commune qui probablement aurait lieu sur cette grave question. Ici, les instructions étaient moins nettes et se ressentaient évidemment de la pression royaliste. D'une part, elles établissaient « que la France étant la seule puissance qui dût agir directement par ses troupes, en cas de nécessité, elle seule devait rester juge de cette nécessité; » d'autre part, elles autorisaient les plénipotentiaires, non pas à solliciter un secours, mais à émettre l'avis que, « dans le cas où la guerre viendrait à éclater entre la France et l'Espagne, les souverains alliés agiraient sagement si, pour se préserver de tout danger, ils s'engageaient à déclarer aussi la guerre, et à former, en Allemagne, une armée d'observation, destinée à venir au secours de la France, sur la demande qu' elle pourrait en faire. » Entre une telle proposition et la demande formelle d'un secours, la différence était

légère, et il faut convenir que, jusqu'à un certain point, ces deux parties des instructions impliquaient contradiction.

Dans son désir d'éviter la guerre, M. de Villèle avait conçu un autre projet dont il avait, plus d'une fois, entretenu M. do Montmorency, et qui trouvait aussi place dans les instructions. La lutte entre l'Espagne et ses colonies durait depuis plusieurs années, et c'est à peine si, dans les vastes possessions quelle avait régies, en Amérique, la métropole conservait encore quelques territoires insignifiants. En présence d'une telle situation, les efforts de l'Espagne se relâchaient, et l'Angleterre, dans un intérêt commercial encore plus que politique, songeait à reconnaître les nouveaux Étals. Au mois de mai, après une conversation sur ce sujet avec lord Londonderry, M. de Chateaubriand avait même demandé au gouvernement français la permission d'examiner, de concert avec le gouvernement anglais, s'il n'y avait pas lieu de travailler à faire naître, dans le nouveau monde, des monarchies indépendantes plutôt que des républiques révolutionnaires. Mais, par respect, sans doute, pour les droits de l'Espagne, M. de Montmorency n'avait pas consenti à entamer cette négociation.

Cependant, les événements suivaient leur cours en Amérique ; l'union, déjà trop ébranlée entre le Portugal et le Brésil, était au moment de se dissoudre, et, le 5 juin, le prince royal, après avoir pris le titre de prince-régent, avait rendu, à Rio-de-Janeiro, un décret par lequel les cortès brésiliennes étaient convoquées. Tout annonçait donc que bientôt ni l'Espagne ni le Portugal ne conserveraient plus un pouce de terrain en Amérique, et que la séparation serait complète. C'est dans cette prévision que M. de Villèle s'était demandé si les puissances, réunies à Vérone, ne pourraient pas intervenir, en qualité de puissances médiatrices, entre la Péninsule et ses colonies. C'était, selon lui, un moyen détourné, mais sûr, d'exercer sur les cortès d'Espagne et de Portugal une in-

fluence salutaire, et de les amener peut-être à de sages concessions.

Bien que ce projet, communiqué à M. de Montmorency, pendant son séjour à Vienne, lui eût peu souri, M. de Villèlc le Reproduisait dans les instructions, en y ajoutant cette clause importante que, si l'Espagne et le Portugal, notoirement incapables de rétablir dans leurs colonies la paix et la sécurité, refusaient la médiation des puissances, celles-ci devraient se croire autorisées à reconnaître comme États indépendants toutes les parties des États d'Amérique qui seraient régulièrement constituées.

Relativement à l'Italie, il était enjoint aux plénipotentiaires de demander la réduction de l'armée d'occupation dans les États napolitains, Pévaeuation complète du Piémont, le rappel du prince de Carignan, enfin le rejet d'un plan formé par l'Autriche, et qui consistait à appeler au congrès les plénipotentiaires de tous les souverains de l'Italie, et à leur demander compte des mesures qu'ils avaient prises pour assurer leur tranquillité intérieure. Quant aux affaires d'Orient, les plénipotentiaires, tout en s'attachant à prévenir une rupture entre la Russie et la Porte Ottomane, devaient appuyer de tout leur pouvoir les propositions qui seraient faites par l'empereur de Russie, dans l'intérêt des ménagements dus à son honneur, et des garanties à obtenir par la chrétienté réunie, en faveur des chrétiens soumis à la domination des Turcs.

M. de Chateaubriand arriva à Vérone, le 14 octobre, deux jours avant M. de Montmorency, et il n'y trouva pas d'abord l'accueil qu'il attendait. On le regardait généralement comme le représentant de la politique pacifique de M. de Villèle, et comme l'antagoniste probable de M. de Montmorency. En même temps, on lui reprochait d'être devenu trop libéral. En attendant son jour, il se tint donc à l'écart, et on le trouvait généralement « réservé, sauvage, renfrogné.» M. de Met-

ternich el II. de Pozzo di Borgo surtout faisaient de leur mieux pour le tourner eu ridicule. « Il arrivait, disaient-ils, la poche pleine de constitutions... C'était la lumière de l'Europe... 11 venait montrer au congrès ce que c'était qu'un homme. » Néanmoins, il fut reçu poliment par les souverains, et l empereur d'Autriche qui, tout en donnant ses pleins pouvoirs à M. de Metternich, parlait tout autrement que lui, alla jusqu'à dire que, si la France avait besoin du secours des Russes et des Prussiens, il ne lui serait pas refusé. « Pour moi, ajouta-t-il, j'en ai plus qu'il ne m'en faut avec l'Italie. »

Cependant, le moment des délibérations était venu, et M. de Metternich, à qui appartenait sans contestation la présidence du congrès, avait fait décider que, comme à Troppau, les affaires les plus délicates seraient d'abord examinées dans une conférence confidentielle, composée des principaux membres des cinq grands cabinets. En conséquence, le 20, au soir, M. de Montmorency, M. de Nesselrode, M. de Bernstorff, le duc de Wellington se réunirent chez M. de Metternich. IJn recevant la lettre d'Insprûk, M. de Yillèle s'était hâté d'écrire (le 15 octobre) à M. de Montmorency, pour le détourner de l'idée de préparer une note écrite. « Lire une note écrite, disait-il, vous placera dans une mauvaise position. C'est aussi l'opinion du conseil auquel j'ai lu votre lettre. » Et il était entré dans de longues explications pour prouver qu'une politique expectanlc, à peu près semblable à celle de l'empereur Alexandre à l'égard de la Turquie, était la seule qui convînt à la France. Soit que cette lettre ne fût pas parvenue à M. de Montmorency, soit qu'il se fût trop avancé pour pouvoir reculer honorablement, il se présenta à la conférence muni de sa note, et aux premières questions qui lui furent adressées, il répondit par la lecture de cette note, dans laquelle, sans annoncer positivement la guerre, il la présentait comme possible et même comme probable. Mais, avant que la guerre de-

vint inévitable, la France pouvait être dans le cas d'adopter une mesure intermédiaire entre 1 'état de paix et les hostilités, et de rompre toute relation diplomatique avec la cour de Madrid. Les hautes cours alors ne jugeraient-elles pas utile de prendre une mesure semblable, et de prouver ainsi l'uniformité des principes et des vues de la Sainte-Alliance? Un tel accord amènerait peut-être l'Espagne à réfléchir plus mûrement sur sa position et à profiter des éléments monarchiques qu'elle renfermait dans son sein. Si, au contraire, le gouvernement espagnol y voyait un motif de déclarer la guerre à la France, il en aurait toute la responsabilité. Dans ce cas, la France devait croire que l'appui moral des alliés ne lui serait pas refusé, et que même elle pourrait, si les circonstances lui en faisaient une loi, réclamer d'eux un secours matériel.

« C'est, ajoutait M. de Montmorency, sur la forme de ce concours moral et sur les mesures propres à lui assur er le secours matériel qui peut être réclamé par la suite, que la France croit, en définitive, nécessaire de fixer l'attention de ses augustes alliés.

« Résumons donc les idées qui viennent d'être exposées, et qu'ils ont désiré connaître ; elle soumet à leur haute prudence les trois questions suivantes :

« 1° Dans le cas où la France se verrait forcée de rappeler de Madrid le ministre qu elle y a accrédité, et de rompre toute relation diplomatique avec l'Espagne , les hautes cours seraient-elles disposées à prendre une mesure semblable, et à rappeler leurs propres légations?

« 2° Si la guerre doit éclater entre la France et l'Espagne, sous quelle forme et par quels actes les hautes puissances prêteront-elles à la France l'appui moral qui doit donner à son action toute la force de l'alliance, et inspirer un salutaire effroi aux révolutionnaires de tous les pays?

u 3° Quelle est, enfin, l'intention des hautes puissances, quant au fond et à la forme, dans le cas où, sur sa demande, leur

intervention active deviendrait nécessaire, en admettant une restriction que la France déclare, et qu'elles reconnaîtront elles-mêmes être absolument exigée par la disposition générale des esprits? »

A l'exception du duc de Wellington qui garda un silence désapprobateur, les ministres des hautes puissances se montrèrent fort satisfaits de cette communication, et remercièrent M. de Montmorency d'avoir, par la netleté de ses explications, rendu facile et prochaine la solution de la question espagnole. Puis ils lui demandèrent la permission de prendre copie de sa note afin, disaient-ils, de rapporter exactement à leurs souverains les paroles qu'il avait prononcées. 11 s'y refusa d'abord, mais il céda bientôt ; en retour, M. de Metternich, M. de Nesselrode, M. de Bernstorff lui promirent une réponse favorable et prochaine. On se sépara, enfin, dans le meilleur accord, du moins en apparence, et M. de Montmorency put croire que sa note avait terminé l'affaire à la satisfaction générale.

Peu de jours après, dans deux lettres, l'une officielle, l'autre privée, il expliquait sa conduite à M. de Villèle, et se défendait d'avoir outrepassé ses instructions. « Je ne me

suis point fait, disait-il, rapporteur de l'affaire d'Espagne

Je n'ai point eu à dénoncer l'Espagne, comme l'Autriche dénonçait Naples à Laybach. Je n'ai eu qu'à répondre, et dans ma réponse, j'ai dû placer des questions. » Certes, M. de Monlmorency était sincère en tenant ce langage ; mais il se faisait une étrange illusion, et il ne dut pas tarder à s'en apercevoir. Dès le lendemain de la conférence du 20, on lui demanda de préciser nettement dans quel cas la France croirait devoir rappeler son ministre de Madrid, et dans quel cas elle déclarerait la guerre à l'Espagne. Puis on posa la question de savoir en quelle qualité elle agirait; en son nom personnel ou au nom de l'alliance ? Selon les ministres russes, les hautes puissances ne devaient s'engager à soutenir la

France que si elle consentail à déclarer hautement qu'elle allait, au nom de la grande alliance, détruire la Constitution espagnole ! Selon le duc de Wellington, au contraire, il y avait là une question purement française, et si la France croyait réellement avoir à se plaindre de l'Espagne, l'Angleterre serait prête à offrir sa médiation. M. de Metternich, comme d'habitude, prenait le milieu entre les deux opinions et soutenait que la question était à la fois française et européenne. Il élait d'ailleurs plus prononcé qu'aucun de ses collègues contre le projet de mêler l'affaire des colonies à l'affaire de la révolution espagnole, cl il déclarait qu'il était impossible de donner, par une proposition de médiation, une preuve de bienveillance à un gouvernement qui méritait d'être mis au ban de l'humanité. Et, en même temps, il communiquait à ses collègues une dépêche du comte Brunetti, chargé d'affaires autrichien à Madrid, dans laquelle ce ministre faisait ressortir avec force tous les dangers d'une intervention en Espagne, surtout parles armes de la France.

Au milieu de ces opinions et de ces prétentions contradictoires, M. de Montmorency était fort troublé. D'une part, il répondait aux ministres russes que la France n'avait pas besoin de secours, et que le gouvernement français ne pouvait annoncer l'intention de détruire par la force la Constitution espagnole, sans que la tranquillité de la France en fût gravement compromise. D'autre part, il refusait la médiation de l'Angleterre, par ce motif qu'il ne voyait rien dans les rapports de la France et de l'Espagne qui motivât cette médiation. II s'étonnait d'ailleurs que la réponse à ses trois questions se fit attendre, et que, depuis plusieurs jours, l'affaire n'eût pas avancé d'un seul pas.

Dans sa perplexité, il demanda une audience particulière à l'empereur Alexandre, qui la lui accorda avec beaucoup de bienveillance, et qui de nouveau offrit le concours actif de la Russie. Quelques jours après, l'empereur, dans

une conversation avec M. de la Ferronnays, renouvelait son offre et sa promesse, mais en y joignant quelques plaintes sur les irrésolutions de la France. « Je vous le dirai franchement, lui disait-il, il me semble déjà remarquer plus d'hésitation dans vos dispositions. C'est l'hésitation de l'ancien ministère, et M. de Montmorency m'a parlé beaucoup plus fortement à son arrivée à Vienne, qu'il ne l'a fait ici, et surtout que ne le fait M. de Villèle, à Paris ... Pour moi, ajoutait-il, je ne quitterai pas Vérone sans avoir terminé cette affaire. Il serait trop dangereux de ne rien faire. Si les révolutionnaires nous voyaient nous séparer, sans avoir arrêté une détermination, ils se persuadera ienl que nous n'avons pu nous entendre et que notre union est rompue. Cette pensée centuplerait leur audace et leur force, »

L'hésitation de M. de Montmorency s'explique naturellement. H sentait que, s'il n'avait pas positivement violé la lettre de ses instructions, il n'en avait pas pris l'esprit, et la correspondance de M. de Villèle lui faisait pressentir que le roi et ses collègues n'approuvaient pas sa conduite. C'est pourquoi il lui tardait tant de pouvoir envoyer à Paris des réponses favorables ; mais il convenait, au contraire, à M. de Metternich de gagner du temps, et il y parvint, au moyen d'une proposition subsidiaire qu'il jeta dans le congrès. Celle proposition consistait à retarder la remise des réponses, jusqu'à ce que le congrès eût décidé par quel moyen il devait faire connaître à l'Espagne ses résolutions. Et aussitôt, il soumit à ses collègues quatre expédients : 1° une déclaration collective des quatre puissances, annonçant au gouvernement espagnol la résolution de retirer les légations ; 2° une déclaration spéciale de chaque puissance ; 3° une déclaration de la France seule , qui se placerait ainsi, par rapport à l'Espagne, dans la même situation que la Russie par rapport à la Porte; 4° enfin, une déclaration de l'Angleterre seule, parlant au nom de tous les alliés.

A la lecture de ces propositions, M. de Montmorency aurait pu juger du chemin qu'il avait fait depuis le moment où il s'était engagé à conserver à la France toute la liberté de son initiative; mais il ne vit pas le piège, et il se laissa entraîner à une discussion où la France n'apparaissait plus que comme l'exécutrice de la volonté du congrès. II fut d'ailleurs impossible de s'entendre et, dans le cours du débat, plusieurs autres expédients furent indiqués, celui, entre autres, d'annoncer aux Espagnols que, si, dans deux mois, le roi n'était pas rendu à la liberté, les légations étrangères se retireraient. Mais, à M. de Caraman qui avait eu cette idée, on demanda si, parce mot liberté , on devait entendre la liberté d'un homme, celle d'aller et de venir, ou la liberté d'un roi, celle de modifier ou même de renverser les institutions établies, et M. de Caraman ne sut que répondre.

Pendant ces oiseuses discussions, les ministres russes et les ministres anglais continuaient à peser sur la France, les uns pour qu'elle déclarât la guerre, les autres pour qu'elle s'en abstint, et M. de Melternich, tout en se plaignant de l'impatience de la Russie et de la résistance de l'Angleterre, continuait à détacher l'Angleterre et la Russie de l'alliance française, en disant au duc de Wellington que la France voulait la guerre, à l'empereur de Russie que son armée n'était pas assez sûre pour qu'on pût lui confier le soin de la faire. Et, comme des deux côtés on le croyait, la situation de M. de Montmorency devenait, chaque jour, plus difficile. M. de Melternich ne s'en vantait pas moins auprès de lui, d'adoucir l'opposition de l'Angleterre et de calmer la fâcheuse ardeur de l'empereur Alexandre.

- Jusqu'à ce moment, M. de Chateaubriand avait été laissé en dehors des grandes affaires, et le rôle qu'il avait revé paraissait lui échapper. « J'ai idée, écrivait M. de Montmorency à madame Récamier, qu'il doit beaucoup s'ennuyer,

d'après le genre de vie qu'il s'est arrangé, et je ne sais s'il vu. 11

trouve sou grand désir de venir au congrès suffisamment justifié par le succès. — Ici, écrivait M. de Chateaubriand kiimôme à M. de Marcellus, nous ne faisons pas grand'chosc. Je me promène souvent, et parfois je me figure que je suis accrédité auprès de la tombe de Juliette, bien plutôt qu'à un congrès européen. » Mais le jour des conférences générales était arrivé, II. de Montmorency parlait de retourner bientôt à Paris, et M. de Chateaubriand à qui revenait, après le départ de son ministre, la première place dans la légalion française, devait enfin choisir entre la paix et la guerre. Il choisit la guerre, et dans une lettre qu'il adressa à M. de Villèle, le 51 octobre, il exposa les motifs de son choix avec une vivacité éloquente. Le principal de ces motifs, c'était qu'on ne devait pas laisser échapper une occasion, peut-être unique, de replacer la France au rang des puissances militaires et de réhabiliter la cocarde blanche, dans une guerre courte, presque sans danger, vers laquelle on était fatalement poussé par l'opinion des royalistes et de l'armée. La justice et le droit mis à part, ce motif n'était pas sans force, et puisque l'opinion de M. de Chateaubriand s'était fixée, il était naturel qu'il en instruisit M. de Villèle. Mais il alla plus loin, et, pour amener le président du conseil à son opinion, il se permit d'avancer « que le vœu très-prononcé des puissances était pour la guerre. » Cela était vrai pour la Russie, faux pour les autres puissances, et, dans son Histoire du Congrès de Vérone, M. de Chateaubriand a reconnu qu il n'avait pas dit la vérité. « Nous et M. de Villèle, dit-il, avions chacun une idée fixe : nous voulions la guerre ; il voulait la paix, et nous attribuions à tous les alliés les sentiments particuliers d'Alexandre, afin d'accoutumer M. de Villèle à l'idée des hostilités.—Nous savions, ajoute-t-il, que le congrès de Vérone ne voulait point la guerre, et nous pensions qu'il faudrait occuper longtemps l'Espagne pour fuire une bonne besogne j mais nous ne révélions pas tout, afin d'arriver à notre but, et

nous nous disions secrètement : une fois la Bidasb< a passée, il faudra bien que le président du conseil, actif, capable et décidé, aille de l'avant.»

Quand il faisait cet étrange aveu, M. de Chateaubriand ne paraissait pas se douter que le premier devoir d'un ambassadeur est de donner à son gouvernement la connaissance exacte des fails, et de lui rendre un compte fidèle de ce qu'il voit et de ce qu'il entend. Il avait, dans cette grave circonstance, manqué à ce devoir, et, chose plus extraordinaire, quinze ans après, dans la retraile où l'avait jeté une grande révolution, il s'en vantait, au lieu de s'en accuser! Il est difficile de trouver un exemple plus frappant des erreurs où l'ambition et la vanité peuvent entraîner un homme éminent.

Le jour môme où M. de Chateaubriand écrivait cette lettre à M. de Villèlc, M. de Metternich ouvrait la première conférence générale, par un court exposé de la situation de l'Espagne, et lecture était donnée de la réponse des quatre puissances à la note verbale de M. de Montmorency. L'Autriche déclarait : 1° que, si la conduite du gouvernement espagnol forçait la France à rompre ses relations diplomatiques avec l'Espagne, elle ferait la môme chose ; 2° que si, malgré les efforts du gouvernement français pour conserver la paix, la guerre éclatait, elle se joindrait aux monarques, ses alliés, pour prêter son appui moral à la France; 3° qu'au besoin, elle lui prêterait également son appui matériel, sous In condition qu'une nouvelle délibération commune des cours alliées en déterminât l'étendue, la qualité et la direction. »

La Prusse parlait à peu près de môme, et apportait aussi a la promesse d'un appui matériel certaines restrictions. La Russie^ au contraire, répondant oui à toutes les questions de M. de Montmorency, promettait tout l'appui moral et maté^ riel dont la France pourrait avoir besoin, sans restriction ^ sans condition aucune. Elle saisissait d'ailleurs cette occasion de rappeler qu'elle avait, dès le mois d'avril, prédit les

déplorables conséquences de la révolution espagnole. Ces conséquences avaient dépassé les plus sombres prévisions, et convaincue qu'il importait au salut de l'Europe que l'incendie révolutionnaire fût éteint, elle voyait, avec plaisir, sa conviction enfin partagée par toutes les puissances et notamment par la France. Elle comptait donc que le gouvernement français n'hésiterait pas à rendre à l'Europe et à la France elle-même le service qu'on attendait de ses lumières, de ses principes, de sa position.

La quatrième note, celle du duc de Wellington, contenait le refus catégorique de répondre aux trois questions, toute déclaration à cet égard paraissant au ministre anglais « nonseulement prématurée et injuste, mais probablement sans utilité. » A ce sujet, le duc de Wellington rappelait les principes qui avaient dirigé la conduite de l'Angleterre, depuis 1820, et dans lesquels elle entendait persister. Le gouvernement anglais ignorait, d'ailleurs, les griefs que la France pouvait faire valoir contre l'Espagne. Il approuvait la précaution que le roi avait prise de former un corps d'observation pour la protection de ses frontières, et il désirait que la sagesse du gouvernement français le déterminât à donner au gouvernement espagnol des explications propres à lui faire comprendre la nécessité de cette mesure. Il ne niait pas, enfin, que l'origine de la révolution espagnole et la conduite de ceux qui, depuis cette époque, avaient eu, dans ce pays, la direction des affaires intérieures, ne pussent donner lieu à de justes reproches. Mais quelque amélioration que l'on pût désirer, dans le système espagnol, ce n'était point au dehors qu'il fallait en chercher les moyens; c'était au dedans; c'était surtout dans la confiance que le caractère et la conduite du roi devaient inspirer à son peuple. En définiti\e, la France n'avait rien à craindre de l'Espagne, et l'Angleterre se bornait à exprimer le désir que le gouvernement français évitât de tristes extrémités.

CONGRÈS DE VÉRONE — î 822 165

En réponse à ses trois questions, M. de Montmorency avait . obtenu deux notes bienveillantes, niais vagues, une note amicale et belliqueuse, une note aigrement pacifique, et l'affaire n'en paraissait pas beaucoup plus avancée. Il restait, en effet, à examiner quels événements et quels actes détermineraient soit la rupture diplomatique, soit l'intervention armée, et par quelle voie l'Espagne serait avertie ou mise en demeure. L'ordre logique eût voulu que la première question fût résolue avant la seconde ; mais elle était délicate, on craignait de l'aborder, et elle fut ajournée indéfiniment. On remit donc en discussion les propositions de M. deMetternich, légèrement modifiées, et, pendant plusieurs jours, le congrès hésita entre l'envoi de déclarations collectives ou spéciales, et celui d'instructions adressées séparément aux diverses légations, à Madrid, avec ordre de les communiquer au gouvernement espagnol. Le dernier mode prévalut enfin, et il fut décidé que chaque puissance rédigerait un projet d'instruction, selon ses convenances, et que tous ces projets seraient ensuite comparés au sein de la conférence. Il importe de remarquer qu'en acceptant, pour sa part, cette résolution, M. de Montmorency eut soin de déclarer « que n'étant pas, comme les autres ministres, rapproché de son souverain, il ne pouvait que leur communiquer les bases d'un projet qui serait ensuite soumis au jugement du roi et du conseil. »

Pendant que les divers cabinets se livraient à ce travail, une irritation croissante se manifestait dans lecongrès contre la note du duc de Wellington, que 1 on trouvait aussi injurieuse pour les alliés que pour la France. Plusieurs démarches furent même faites pour déterminer le ministre anglais à la retirer ou à la modifier, mais ce fut en vain. Le duc de Wellington, quelle que fût son opinion personnelle, représentait au congrès un pays libre, et savait qu'en Angleterre, où la cause espagnole était, chaque jour, plus populaire, sa note paraîtrait à peine suffisante. Il fit seulement espérer que

des instructions conciliantes seraient envoyées par M. Canning à sir William- A-Court ; mais, d'accord avec toute la légation anglaise, il persista à représenter, comme à peu prés insurmontables, les difficultés de l'intervention. Rien, d'ailleurs, ne pouvait garantir le parti que prendrait son gouvernement, et M. de la Ferronnays ayant dit, un jour, qu'en cas de guerre, la France était assurée de la neutralité de l'Angleterre, lord Strangfort le contredit vivement. D'un autre côté, on disait hautement dans la légation russe que la France n'avait point à s'inquiéter de l'hostilité de l'Angleterre, et que, si le gouvernement britannique prenait parti pour l'Espagne, l'empereur était résolu à prêter à l'alliance le concours le plus énergique. «Si vous conservez quelque doute à ce sujet, disait M. de Nesselrode à M. de la Ferronnays, je vous en rapporte, dans une heure, l'engagement signé. — Reposez-vous sur nous, disait M. Pozzo di Borgo, du soin de combattre l'Angleterre et l'Autriche,— J'emploierai toutes mes troupes pour soutenir la France, si elle est attaquée, » disait l'empereur Alexandre.

Le plan de M. de Metternich, pour réconcilier la Russie et l'Angleterre, avait donc complètement échoué, et, comme le prouvait le mot de M. Pozzo di Borgo, on commençait, dans les deux légations, à se méfier de sa sincérité ; mais il réussissait à traîner la négociation en longueur. L'empereur Alexandre perdit enfin patience, et, le 6 novembre, ses ministres déclarèrent, en son nom, qu'il avait pris son parti et que, fïïl-il seul, il allait retirer sa légation de Madrid. Le lendemain, il annonçait lui-même cette détermination à M. de .Montmorency. « La révolution espagnole, lui disait- il, ne peut être renversée que par la guerre, par la guerre seule. Il la faut. Si vous avez des raisons pour vous abstenir, je les respecte ; mais, pour moi, je n'en ai pas, et je vais agir en conséquence. » Et comme M. de Montmorency le priait encore une fois de ne pas mettre la France dans une position

fausse, soit en faisant marcher ses troupes, soit en annonçant des secours qui n'avaient pas été demandés, il promettait avec peine d'attendre quelques jours, mais en répétant que la guerre était nécessaire, et que, si d'autres ne la faisaient pas, il la ferait.

Malgré la résistance ouverte de l'Angleterre et la sourde opposition de l'Autriche, le parti de la guerre faisait des progrès, et les protestations des ministres français en faveur de la paix devenaient de jour en jour plus embarrassées et plus timides. Bientôt, d'ailleurs, leur chef allait les quitter, et il leur importait, avant son départ, de se mettre d'accord avec lui. En conséquence, une réunion, où la question fut nettement posée, eut lieu, le 8 novembre, chez M. de Montmorency. Là MM. de Chateaubriand et de la Ferronnays se prononcèrent pour la guerre, M. de Caraman pour la paix, et M. de Montmorency pour la paix aussi, mais comme un homme qui obéit par force à ses instructions. Du droit que la France pouvait avoir d'intervenir dans les affaires de l'Espagne, il ne fut pas dit un mot, et tout roula sur l'intérêt de la France et surtout de la dynastie. Aux motifs que M. de Chateaubriand avait déjà fait valoir en faveur de la guerre, il en ajouta un autre, c'est qu'à vrai dire, le ministère actuel n'était pas maître de ne pas la faire. MM. de Richelieu et Pasquier pouvaient s'en abstenir, parce que ceux qui les soutenaient ne la voulaient pas ; MM. de Villèle et de Montmorency ne le pouvaient pas, parce que ceux qui les avaient portés au pouvoir la voulaient, et qu elle avait été, pour ainsi dire, une condition tacite de leur élévation l. En fait, l'argument avait *son importance, et ce fut certainement celui qui, trois mois plus tard, devait amener M. de Villèle à une résolution qui lui était antipathique.

1 C'est dans le Mémoire de M. Bois-le-Comte que je trouve le compte rendu de ectte curieuse conférence.

Tandis qu'à Vérone, M. de Chateaubriand remplissait ainsi le mandat qu'il avait reçu de M. de Villèle, celui-ci luttait avec courage conlre le parti de la guerre et s'exposait à de violentes attaques de la part des royalistes extrêmes. Depuis l'ouverture du congrès, les bruils les plus contradictoires circulaient à Paris, et une grande campagne contre-révolutionnaire s'était fortement organisée dans les salons royalistes et dans les bureaux de quatre à cinq journaux. Chaque jour donc, ces journaux, la Quotidienne, le Drapeau-Blanc, la Gazette de France, la Foudre, adressant aux souverains légitimes, arbitres de l'Europe, les invocations les plus pathétiques, les suppliaient de sauver la civilisation par un acte vigoureux, d'étouffer pour toujours les révolutions, de faire taire les sophistes, de terrasser le génie du mal, de purifier l'atmosphère politique. « La révolution, disait la Quotidienne, c'est la guerre ouverte à tous les droits publics et privés, c'est le renversement de tout ce qui existe au moral comme au physique; » et elle concluait de là, qu'il devrait sortir du congrès de Vérone une résolution « qui imposât à chaque souverain, rentré dans ses Étals, l'obligation de s'armer de tous les pouvoirs que lui donnaient la loi, la justice et le droit du commandement. » La Foudre était plus explicite encore, et elle confondait dans les mêmes invectives la perfide Angleterre, scandaleusement unie aux révolutionnaires, et « cette fraction mixte qui ambitionnait de faire prévaloir le système constitutionnel des deux chambres, et de le substituer aux gouvernements monarchiques qu'elle qualifiait d'absolus. »

A ce débordement de passions furieuses, le Journal des Débats seul, parmi les journaux royalistes, opposait quelque résistance. Le jour même où M. de Chateaubriand parlait pour Vérone, le Journal des Débats avait publié, sur la situation relative de la France et de l'Europe, un grand manifeste où il accusait le dernier ministère Richelieu de faiblesse et de

timidité. Néanmoins, après deux ou trois articles, où il semblait hésiter entre la paix et la guerre, il en vint à nier, à son tour, qu'il y eut un principe du droit des gens qui pût justifier une intervention armée dans les affaires intérieures de l'Espagne. La constitution des cortès était mauvaise; mais une mauvaise constitution ne donnait point le droit d'intervenir contre une nation indépendante. Ce prétendu droit n'avait-il pas 'servi de prétexte, en 1772, au partage de la Pologne, à ce partage déplorable qui avait commencé le bouleversement de l'Europe? Les cortès, d'ailleurs, n'étaient point une assemblée d'origine révolutionnaire. Un décret de Ferdinand, du 8 mai 1808, les avait régulièrement convoquées; l'Europe les avait reconnues, et l'empereur de Russie, en 1812, avait conclu avec elles un traité où il reconnaissait tout à la fois leur légitimité et celle de la constitution qu'elles avaient décrétée et promulguée. Tous les droits de l'Europe, à l'égard de la constitulion espagnole, se réduisaient donc à se défendre contre ceux qui prétendaient l'imposer aux autres peuples, et à donner le conseil amical de la réviser légalement. 11 était pourtant un cas où l'intervention pourrait devenir légitime et nécessaire, le cas où la liberté et la sûreté personnelle du roi seraient sérieusement compromises ou menacées. C'était sur ce point seulement que devaient porter les délibérations du congrès.

Malgré celte réserve, l'article était franchement contraire à l'intervention, et chacun le comprit ainsi, le parti libéral surtout qui trouvait un allié inattendu. Seulement, dans un très-bon article, dont l'auteur était M. Thiers, le Constitutionnel demanda, comme on l'avait déjà fait à Vérone, ce que l'on enlendait par la liberté du roi d'Espagne, et saisit cette occasion d'établir que, dans un gouvernement constitutionnel, un roi n'a pas et ne doit pas avoir, en tant que roi, toute sa liberté morale. Peu de jours après, le Journal des Débats semblait admettre celte interprélation, et allait jus-

qu'à déclarer que, dons le cas môme de la captivité démontrée du roi, il y aurait beaucoup de motifs d'hésiter, avant d'avoir recours à une intervention armée. « Une intervention pacifique, amicale, circonscrite dans les formes salutaires de la diplomatie est, disait-il, la seule qui soit susceptible d'un dénoûment heureux. » Et il se vantait d'avoir repoussé « la dangereuse doctrine de soumettre à une révision étrangère l'usage que faisait chaque nation du droit de se constituer et de se gouverner. »

Assurément, la proclamation de telles doctrines, dans un journal royaliste, devait paraître extraordinaire ; mais ce qui la rendait plus surprenante encore, c'est que ce journal passait généralement pour l'organe habituel du président du conseil, et pour le porte-voix de sa politique. Aussi l'indignation, la douleur, l'effroi régnèrent-ils dans le camp royaliste, quand on vit un des vieux soutiens de la bonne cause tenir le môme langage que le Constitutionnel et le Courrier, et reconnaître en quelque sorte la souveraineté populaire. C'était l'abomination de la désolation, et la Foudre insinua que le Journal des Débats préparait un 1688, d'accord avec MM. de Talleyrand et Guizot. La querelle entre les deux fractions du parti royaliste alla donc s'envenimant, et le Journal des Débats ayant un jour imaginé de donner à l'une de ces fractions le nom de politiques, à l'autre le nom de fanatiques, cette double qualification devint le sujet d'une ardente polémique. Le mot d'ultra était usé, s'écrièrent la plupart des journaux royalistes, et voilà que les ennemis de la monarchie le remplacent par le mot de fanatique ! Peu importe d'ailleurs le nom. Les fanatiques sont les braves qui courent au danger et combattent l'ennemi. Les politiques sont les lâches qui fuient devant le danger et croient désarmer l'ennemi par de honteuses concessions !

A ce moment, un auteur anonyme publiait sous le titre de s « M. de Villèle, » une petite brochure, dont le but avoué

était de défendre le président du conseil contre les exagérés de la droite. « M. de Villèle, disait cette brochure, sait que tout n'est pas dit quand on a prononcé les mots de fidélité, de dévouement et de zèle. Ce n'est pas sa faute, si les respectables serviteurs de la monarchie rentrés dans un pays dont ils ne connaissent ni la situation ni les habitudes ne se trouvent pas en état de gouverner la France. » Les royalistes en attaquant M. de Villèle, parce qu'il ne se prêtait pas à toutes leurs exigences, commettaient donc la môme faute que les libéraux avaient commise, quand ils avaient attaqué M. Decazes. Mais, en supposant que les salons et une petite minorité, toujours mécontente , persévérassent dans cette folle tactique, il ne fallait pas croire que M. de Villèle n'eût pas beaucoup de moyens de leur résister. Plusieurs portions de la Chambre s'effrayaient déjà secrètement des extrémités auxquelles on voulait les conduire, et la totalité du centre gauche, la majorité môme de la gauche, seraient prêtes à seconder tout ministère qui les soustrairait à l'influence de leurs ennemis déclarés. Quant au centre droit, ses dispositions étaient meilleures encore; M. Lainé était aussi affligé que M. Royer-Collard des déclamations deM. Clausel de Coussergues, M. Maine de Biran déplorait autant que M. Benjamin Constant les divagations de M. Dudon. En définitive, u la violence, disait la brochure, est aux deux extrémités, et un ministre qui délivrerait les parties raisonnables de la Chambre de ces -deux spectres, serait considéré, par l'immense majorité, comme un libérateur. C'est le rôle que peut jouer M. de Villèle. »

D'où venait cette brochure? Quelle en était la portée? Fallait-il y voir, comme le disaient les journaux royalistes, une ruse abominable des doctrinaires qui, désespérant de revenir aux affaires, voulaient, par des compliments hypocrites, par de perfides éloges, compromettre M. de Villèle, diviser le parti royaliste et ressusciter ainsi la bascule de M. Decazes?

Ou bien devait-on croire qu'il y avait là, de la part de M. de Villèle ou de ses amis, une avance au parti libéral et l'expression d'une pensée mûrement méditée? A cette question, posée en termes fort nets, dans le Courrier par M. Benjamin Constant, ni le Moniteur, ni le Journal des Débats ne répondirent, et l'on en conclut naturellement que, sans avouer la brochure, M. de Villèle était loin de la blâmer.

M. de Villèle, en effet, se trouvai! alors dans cette situation singulière d'être presque seul de son opinion, au milieu des amis qui l'avaient porté au pouvoir et qui l'y soutenaient. Dans ses lettres confidentielles à M. de Montmorency, il ne parlait jamais de l'affaire. d'Espagne, sans la qualifier de maudite ou de malheureuse , et, contre son gré, malgré ses efforts, il la voyait s'acheminer fatalement vers un dénoûment qui lui paraissait déplorable. A Madrid, où l'assemblée des cortès extraordinaires avait tenu sa première séance, le 7 octobre, le parti avec lequel le gouvernement français avait essayé de s'entendre, le parti des Martinez de la Rosa, desArguelles,des Garelli, des Morillo, était éloigné dupouvoir, déclaré suspect, menacé d'une mise en accusation, et c'est avec beaucoup de peine qu'il luttait contre le parti qui, au nom du salut public, voulait suspendre la liberté individuelle et investir le gouvernement d'une sorte de dictature. De plus, dans tous les rapports présentés aux coriès, sur les finances, sur l'armée, sur l'état de la nation, de vives plaintes avaient été portées contre l'attitude hostile de la France et contre les secours qu'elle donnait secrètement aux insurgés. D'un autre côté, la régence, constituée à Urgel, devenait exigeante et demandait impérieusement, à Paris, comme à Vérone, qu'on la reconnût et qu'on lui envoyât des secours. M. de Villèle n'y pouvait pas consentir ; mais il désirait qu'un succès éclatant des royalistes du nord dispensât la France d'intervenir, et il favorisait sous main l'emprunt que la régence d'Urgel cherchait à contracter, par l'intermédiaire de la maison Ardoin

et de M. Ouvrard. Quoi qu'il arrivât, il a Hachait la plus grande importance à ce que la France restât maîtresse absolue de ses mouvements et ne prit aucune espèce d'engagement.

On comprend, d'après cela, quel dut être son sentiment en apprenant la conduite que M. de Montmorency avait tenue à Vérone, et les résolutions qui avaient été prises. Malgré les ménagements dont il usait habituellement envers son collègue, il lui exprima, dans une lettre, en date du 4 novembre, le mécontentement qu'il éprouvait. Craignant, d'ailleurs, que sur les autres questions, M. de Montmorency ne fût aussi faible, M. de Villèle recommandait aux plénipotentiaires français de se montrer constamment 'les soutiens des États secondaires d'Allemagne et d'Italie contre l'influence prépondérante de l'Autriche : « Tous, disait-il, sont alarmés sous ce rapport; tous nous sauront un gré infini de les garantir. J'espère qu'aucune condescendance envers M. de Metternich ne prévaudra contre l'intérêt dominant de la France, et que nos plénipotentiaires se garderont de prendre sur eux des actes contraires à leurs instructions. Ce serait le cas où je me croirais obligé de conseiller au roi de ne pas ratifier ce qu'ils auraient fait ; car il y va de notre honneur. »

Si mesuré que fût le ton de cette dépèche, il était impossible de n'y pas voir un blâme pour le passé, peu de confiance pour l'avenir. Quand M. de Montmorency la reçut à Vérone, il venait de passer deux heures avec l'empereur de Russie, et de combaltre l'impression qu'avaient laissée dans son esprit des dénonciations et des lettres qui représentaient M. de Villèle, comme décidément contraire à la guerre. Il fut donc à la fois surpris et affligé, et dans les longues explications qu'il donna vil affirma encore une fois qu'il avait eu soin décaisser au roi et à ses ministres l'entière liberté de leurs résolutions. M. de Montmorency annonçait, d'ailleurs, qu'il avait eu communication des notes de la Russie et de la Prusse qui lui paraissaient trop violentes, et que le duc de Wellington, dans

le désir de tout entraver, lui avait fait quelques avances. Mais il élait bien résolu à ne pas se séparer de l'alliance pour complaire à l'éternelle rivale de la France.

Près d'une semaine se passa encore en négociations sans résultat, et au langage beaucoup moins vif de M. de Montmorency, chacun put deviner le sens des dépêches qu'il recevait de Paris. L'empereur Alexandre s'en montra fort irrité, et M. Pozzo di Borgo qui s'était vanté de déterminer la France à la guerre, se permit de dire que, si la France reculait, il irait à Paris, pour se mettre à la tête de l'opposition royaliste et pour forcer la main au ministère. Cependant, les lettres de M. de Villèle témoignaient d'une grande agitation des esprits, et indiquaient une certaine hésitation dans les conseils du gouvernement. Ainsi, le 6 novembre, il annonçait que M. de Lagarde avait reçu l'ordre de demander ses passeports, si on se permettait d'arrêter, de détenir ou même de consigner les frères du roi, et que, dans ce cas, les troupes françaises se mettraient immédiatement en mouvement pour entrer en Espagne. Le 8, il écrivait que les fonds avaient baissé de deux francs, sur le bruit répandu que M. de Montmorency avait signé avec l'Autriche, la Prusse et la Russie, une déclaration de guerre. Le 11, il signalait une nouvelle baisse, se plaignait des retards du congrès et exprimait la crainte que « cela ne nuisit aux élections. » Le 14, il revenait sur l'effet que les bruits de guerre pouvaient produire sur les élections, parlait de l'inquiétude qui régnait à Paris, et dénonçait l'entente qui s'était établie, à Madrid, entre l'Angleterre et les libéraux. Mais bien que perplexe et tiraillé entre sa propre opinion et celle de son parti, M. de Villèle, dans toutes ses lettres, répétait que « le gouvernement du roi, dans l'opinion bien arrêtée de Sa Majesté, dans celle de tous les membres de sa famille, dons celle de tout son conseil, ne pouvait et ne voulait entrer en guerre avec l'Espagne qu'autant que l'honneur ou la sûreté de la France l'exigerait; — Mais$ ajoutait-il, une

obligation première pour nous, c'est d'agir de notre propre mouvement, c'est de ne pouvoir être accusés ni d'avoir provoqué l'indignation des souverains contre l'Espagne, ni d'être entraînés, malgré nous, à faire la guerre, par des déterminations étrangères. » C'est pourquoi il importait au plus haut degré que l'acte qui allait être fait ne portât point la trace de la provocation faite par la France. « Gela, disait M. de Villèle, paraîtrait intolérable à Paris, et ferait le plus mauvais effet en Espagne. »

Il fallait pourtant en finir et déterminer nettement le casus fœderis. Le 1 1 novembre, la conférence se réunit pour accomplir ce dernier acte, et ce ne fut pas sans de vifs débats qu'elle y parvint. Tous les plénipotentiaires, excepté ceux de l'Angleterre, assistaient à cette conférence, et ils commencèrent par se donner mutuellement communication des lettres et inslruclions qu'ils avaient préparées. Puis, M. de Montmorency fut prié d'indiquer les cas dans lesquels la France désirait que les alliés s'engageassent à lui fournir éventuellement leur appui. M. de Montmorency en indiqua trois : 1° Celui où, par une proclamation officielle, le gouvernement espagnol provoquerait à la révolte les sujets du roi; 2°"celui de déchéance ou d'attentat contre le roi ou contre les princes de la famille royale ; 5° celui où, par un acte formel, le gouvernement espagnol porterait atteinte au droit de succession reconnu par -les traités. Il ajouta que d'autres circonstances pourraient encore déterminer la France à faire la guerre, mais sans qu'il en résultât pour les allies l'obligation de la soutenir.

Sur tous ces points l'accord était fait d'avance ; mais* au dernier moment, une prétention inattendue des trois puissances faillit tout remettre en question. Cette prétention n'allait à rien moins qu'à établir entre elles et la France une parfaite réciprocité, en d'autres termes, à mettre la France dans la nécessité de faire la guerre à l'Espagne, s'il leur plai-

sait à elles-mêmes de la déclarer. MM. delà Ferronnays et de Chateaubriand s'élevèrent contre cette clause qui, en réalité, subordonnait la volonté de la France à celle des autres puissances; mais M. de Montmorency, appuyé par M. de Caraman, déclara qu elle lui paraissait de toute justice, et il fut seulement entendu que la rédaction en dissimulerait ou en atténuerait les inconvénients. En conséquence, le 19, les plénipotentiaires signèrent un procès-verbal dont le texte même, à raison de sa grande importance, doit être ici reproduit.

« Les plénipotentiaires d'Autriche, de France, de Prusse et de Russie ayant jugé nécessaire de déterminer les cas dans lesquels les engagements éventuels pris avec la cour de France, par les cours d'Autriche., de Prusse et de Russie, dans le cas d'une guerre déclarée ou provoquée par le gouvernement actuel de l'Espagne, deviendraient obligatoires pour les puissances qui y ont pris part, sont convenus de préciser l'application desdits engagements dans les termes suivants :

« Article i. Les trois cas dans lesquels les engagements éventuels entre les quatre puissances signataires du présent procès-verbal deviendraient immédiatement obligatoires, sont : 1° Celui d'une attaque à main armée de la part de l'Espagne contre le territoire français, ou d'un acte oftlcicl du gouvernement espagnol provoquant directement' à Ja rébellion les sujets de l'une ou de l'autre puissance; 2° celui de la déchéance prononcée contre S. M. le roi d'Espagne, d'un procès intenté à son auguste personne, ou d'un attentat de même nature contre les princes de sa famille; o° celui d'un acte formel du gouvernement espagnol portant atteinte aux droits de succession légitime de la famille royale.

« Art. h. Attendu qu'indépendamment des cas ci-dessus spécifiés et définis, il peut s'en présenter que l'une ou l'autre des cours signataires du présent acte regarderait,

comme étant de la môme valeur, et comme devant emporter les mômes effels que ceux qui sont désignés à l'arlicle premier, il est arrêté que, si tel cas, non spécifié, ou tout autre cas analogue venait à se réaliser, les ministres des hautes cours alliées, accrédités près de Sa Majesté très-chrétienne, se réuniraient avec le cabinet de France, pour examiner et déterminer si le cas en question doit être considéré comme rentrant dans la classe des casus fœderis, prévus et délinis, et exigeant, comme tel, l'application directe des engagements pris par les hautes puissances. »

La réciprocité était seulement indiquée dans le second paragraphe de cet acle; mais, dans le protocole qui le précédait et qui faisait corps avec lui, elle était formellement mentionnée, et la France s'engageait ainsi à rompre avec l'Espagne, s'il plaisait au gouvernement espagnol d'appeler à la révolte les Autrichiens ou les Russes.

Les instructions qui, en vertu de la délibération précédente, devaient être transmises aux ministres des puissances alliées, à Madrid, se composaient de trois pièces distinctes : 1° D'une dépêche ostensible qui, dans des termes plus ou moins vifs, contenait un acle d'accusation contre le gouvernement espagnol, et demandait, au nom de l'intérêt de l'Europe et de l'Espagne elle-même, que le roi fût désormais libre, « non-seulement de cette liberté personnelle que tout individu peut réclamer sous le règne des lois, mais de celle dont un souverain doit jouir pour remplir sa haute vocation ; » 2e d'une dépêche réservée et secrète, dans laquelle il était dit que, si, dans un temps déterminé, il n'y avait pas de réponse, ou s'il ne s'opérait pas un changement décisif dans la situation des affaires, à Madrid, et surtout dans la situation du roi, les ministres devaient demander leurs passeports et partir; 5° d'un projet de note qui devait être remise au gouvernement espagnol, au moment du départ des ambassadeurs. A ces pièces, la Russie avait même joint une tu. 12

dépêche supplémentaire, ayant pour objet d'expliquer et de justifier, par la force des circonstances, l'approbation donnée par elle, en 1812, à la constitution espagnole. Bien que les quatre dépêches ostensibles eussent une origine et un but . communs, chacune des puissances y avait mis sa marque particulière. Ainsi, l'Autriche avait soin de rappeler « ces temps de glorieuse mémoire où les deux pays, réunis sous le même sceptre, formaient une nation pour laquelle le soleil n'avait point de couchant. » La Prusse s'en prenait surtout aux sociétés secrètes et au funeste ascendant d'une philosophie désorganisatrice. La Russie, enfin, lière d'avoir jeté le premier cri d'alarme, indiquait clairement l'intervention armée de la France, comme possible et même comme probable. De toutes les dépêches, cclie de la Fiance était la plus modérée; mais elle n'en avait pas moins l'inconvénient d'être faite sur le patron commun, et de mettre la France à la suite des autres puissances.

Il restait à savoir ce que ferait le duc de Wellington. Depuis le commencement des conférences, le duc de Wellington s'était efforcé do réduire l'affaire à une querelle personnelle entre la France et l'Espagne, et de faire considérer les trois questions, adressées par M. de Montmorency aux puissances alliées, comme ayant une portée purement défensive. On ne pouvait donc pas supposer qu'il s'associât, même indirectement, à une mesure collective qui, si l'Espagne ne cédait pas, conduirait inévitablement à la guerre. Mais M. de Metternich avait fait espérer que le gouvernement anglais donnerait à sir William-A-Court des instructions telles, que son langage et son attitude s'écartassent fort peu du langage et de l'atlitude des autres ministres. La surprise fut grande, quand, le 20 novembre, le duc de Wellington) non content de refuser sa signature, lit connaître les raisons de ce refus, dans une note qui était une véritable protestation contre les actes du congrès. Selon celte note, ces actes étaient absolument incom-

patibles avec les principes d'après lesquels le gouvernement anglais avait invariablement agi dans toutes les questions relatives aux affaires intérieures des pays étrangers, et de plus, ils étaient de nature à mettre en danger les augustes personnes que Ton voulait protéger, et à embarrasser la France non moins que l'Angleterre. Non-seulement donc, le gouvernement britannique refusait son concours aux puissances alliées, mais il s'abstenait encore d'adresser au gouvernement espagnol aucune communication qui pût le rendre, à un degré quelconque, solidaire de ce qui s'était fait à Vérone.

La rupture était complète, et l'Angleterre, à partir de ce jour, n'avait plus rien de commun avec la Sainte-Alliance. L'empereur de Russie était loin de s'en affliger; mais, pour M. de Metternich, habitué à faire jouer habilement, les unes contre les autres, les opinions et les influences rivales des puissances alliées, l'échec était grand, et un de ses plus puissants moyens d'action lui échappait.

M. de Montmorency ne s'était pas trompé sur la porlée des notes des trois puissances. Il les trouvait très-violentes et ne doutait pas qu'elles n'entraînassent la cessation des rapports diplomatiques. Mais les trois ministres à qui l'observation en avait été faite, avouaient franchement que c'était leur but, et qu'elles comptaient sur le départ des ambassadeurs pour reprendre toute leur liberté. 11 était d'ailleurs entendu que les instructions seraient adressées par les trois cours à leurs ministres respectifs, en résidence à Paris, et que, si le roi de France consentait à dohner à son ministre à Madrid des instructions semblables, l'envoi des premières serait retardé jusqu'au moment où celles de la France seraient prêtes. Dans le cas contraire, elles seraient expédiées surle-champ, et les ministres recevraient l'ordre de quitter Madrid, aussitôt après avoir accompli leur mission. En transmettant à M. de Villèle ces résolutions, M. de Montmorency

se réservait de faire valoir les très-graves motifs qui, selon lui, devaient engager la France à ne pas se séparer des autres puissances continentales, surlout de la Russie; mais, en même temps, il reconnaissait qu'il y avait là, pour le gouvernement français, une grande résolution a prendre. Quant à M. de Chateaubriand, tout entier à la satisfaction de voir enfin luire le jour tant attendu où il serait chef de la légation, il ne trouvait absolument rien à redire aux actes qui venaient d'être signés, et il les déclarait « tout à fait en faveur de la France. » Il ne pouvait nier que contre l'opinion qu'il avait soutenue, le second paragraphe du premier article n'admît « une faible réciprocité ; mais il était impossible de refuser deux ou trois mots de courtoisie à des alliés qui faisaient tant pour la France et pour la famille des Bourbons, et qui ne demandaient rien *. » M. de Chateaubriand ne se dissimulait pourtant pas que la guerre aurait ses difficultés, surtout si l'Angleterre s'en mêlait, mais il croyait qu'on y pourvoirait par une conduite dont il posait les bases et qui se réduisait à peu près à mettre l'armée française à la suite des bandes royalistes. « Au reste, écrivait-il, le 20 novembre, à M. de Villèle, je dois vous dire en finissant que l'Autriche et la Prusse ne sont nullement favorables à la guerre, et que, si vous ne pensez pas que cette guerre doive être soutenue, il sera très-facile de faire naître des obstacles de la part des cabinets de Vienne et de Berlin. »

C'était parler plus sincèrement qu'il ne l'avait fait un mois auparavant; mais les choses étaient bien avancées, et les félicitations que les empereurs de Russie et d'Autriche adressèrent à M. de Montmorency, au moment de son départ, ne

1 Celte phrase a été retranchée par M. de Chateaubriand de la lettre du 20 novembre, publiée par lui dans le Congrès de Vérone. On comprend dans quelle intention.

durent lui laisser aucun doute sur la gravité des résolutions dont il était le porteur.

A Paris, comme par toute l'Europe, les yeux étaient fixés sur Vérone, et Ton attendait avec anxiété que l'oracle eut parlé. Dans tous les partis, d'ailleurs, de fortes divisions s'étaient produites. Celles du parti royaliste ont été déjà signalées ; mais, dans le parti libéral aussi, on était loin d'être unanime. La grande masse du parti et ceux de ses chefs qui ne conspiraient pas,1 déploraient et détestaient le projet ouvertement contre-révolutionnaire d'une guerre injuste, dangereuse, où le sang des Français allait couler pour rétablir, chez un peuple voisin, le pouvoir absolu. Mais, dans la fraction conspiratrice, les sentiments étaient plus mêlés, et tandis qu'une sage prévoyance retenait les uns, les autres, plus ardents et plus téméraires, espéraient que le premier coup de canon, tiré sur la Bidassoa, leur fournirait l'occasion de réparer tous leurs échecs.

L'affaire d'Espagne était donc devenue l'objet presque unique de toutes les préoccupations, et c'est à peine si l'on donnait un instant d'attention à des incidents qui, en toute autre circonslance, auraient fortement remué l'opinion publique. Ainsi, les procès de presse se succédaient presque inaperçus, et, chaque jour, les tribunaux appliquaient, avec une grande rigueur, la loi de 1822 à des écrits sans portée et sans danger. C'est ainsi qu'ils avaient condamné Y Ami de la Charte, à Nantes, pour un article injurieux contre le général Despinois; M. Victor Ducange pour quelques plaisanteries dans un petit journal, intitulé le Diable-Rose; le journal le Pilote pour avoir médit de la loi du 18 novembre 1814, relative à la célébration des fêles et dimanches; le capitaine Lafonlaine pour diffamation envers le ministre de la guerre ; M. Léonard Gallois pour une brochure contre la noblesse et l'émigration; M. Barginet pour avoir excité à la haine et au mépris du gouvernement du roi ; M. Lepage, éditeur du

m ÏITST01RE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

Courrier des Spectacles, pour avoir vivement reproché à l'Académie française la nomination de l'abbé Frayssinous. Néanmoins, deux écrivains célèbres, MM. de Pradl et Paul-Louis Courier, trouvèrent plus d'indulgence. L'infatigable M. de Pradt, sans compter les volumes et les brochures qu'il publiait chaque année, écrivait dans tous les journaux libéraux, et on avait remarqué, dans le Constitutionnel du 19 août, un article sur les affaires étrangères, où, reprochant à Napoléon d'avoir sacrifié la Prusse et l'Autriche à la Russie, il ajoutait : « Tout le mal de l'Europe, le nôtre et celui de Napoléon, est venu de cette grande et capitale erreur. Je l'en avais averti. » Après avoir averti Napoléon, il devait peu lui coûter d'avertir Louis XVIII, et dans un nouvel article intitulé : « Mon Congrès, » il opposa son système au système de la Sainte-Alliance dont il prédit la chute prochaine, si elle ne se hâtait pas de réduire les armées permanentes, de séparer le temporel du spirituel, d'abolir la police, etc. Puis, parlant des sociétés secrètes, il demanda « si elles étaient autre chose qu'une défense contre la pression des pouvoirs absolus, égarés dans leur marche. »

Ce fut cette phrase qui motiva la poursuite; mais, bien que M. de Pradt, malade, ne se fût pas présenté, le tribunal, jugeant par défaut, l'acquitta, après une courte délibération, cl les journaux royalistes, qui avaient aussi leurs sociétés secrètes, ne se plaignirent pas trop du jugement. En revanche, ils adressèrent de vifs reproches au procureur du roi, M. Bayeux, qui, parlant de la Chambre des députés, s'était permis de dire qu'elle représentait la nation, et que c'était un pouvoir. Une telle doctrine, selon le Drapeau-Blanc, menait droit à la souveraineté du peuple, et il n'y avait en Fi ance qu'un pouvoir, le pouvoir du roi.

Paul-Louis Courier n'avait point, comme M. de Pradt, la prétention de donner des conseils aux tètes couronnées; mais il publiait, de temps à autre, de charmants pamphlets

qui avaient le rare privilège de plaire à la fois aux lettrés et aux ignorants, aux hommes d'un goùl fin et au vulgaire. Partout donc, on avait lu sa Pétition à la Chambre des députés, pour des villageois que Von empêche de danser, et partout on y avait vu une critique exquise et piquante de certaines intolérances religieuses. Mais le ministère public n'y vit rien moins qu'un outrage à la religion de l'État, une provocation à la désobéissance aux lois, une attaque à la dignité royale, une excitation à la haine et au mépris du gouvernement, un outrage à deux curés à raison de leurs fonctions, une tentative de troubler la paix publique. Le redoutable arsenal de la loi de 1822 se trouvait donc mis en œuvre tout entier, et il paraissait difficile que Paul-Louis Courier pût y résister. Il y résista pourtant, bien qu'il eut aussi fait défaut, et le tribunal, tout en reconnaissant, dans la brochure incriminée, quelques passages répréhensibles, déclara qu'elle ne constituait pas les délits prévus par les lois de 1819 et 1822. Comme M. de Pradt, Paul-Louis Courier fut donc renvoyé de la plainte aux grands applaudissements de l'auditoire.

Si dure que fût la loi de 1822, elle avait du moins l'avantage de définir les délits et de donner des juges aux écrivains. La situation des imprimeurs et des libraires était bien plus fâcheuse. Une vieille loi de l'empire, imprudemment maintenue par le ministère libéral de 1819, les livrait sans défense à l'arbitraire de l'administration, et bien que, depuis plusieurs années, cette loi fût tombée en désuétude, l'administration avait résolu de la faire revivre. On avait donc commencé par ordonner la fermeture de plusieurs boutiques de libraires, qui s'étaient établis sans brevet, et qu'on avait, jusqu'à ce moment, laissés tranquilles. Mais cela ne suffisait pas, et une ordonnance royale retira aux libraires Corréard et Leroux les brevets dont ils étaient en possession. Le libraire Corréard voulut résister et rouvrit sa boutique, le lendemain du jour où l'ordonnance lui avait été signifiée ; mais la force

armée intervint, et il dut se soumettre. À celle occasion, les journaux libéraux ne manquèrent pas défaire remarquer que le retrait, par acte administratif, d'un brevet de libraire, était une véritable confiscation, et que la Charte abolissait la confiscation; mais l'argument parut pitoyable aux journaux royalistes. « Un brevet, disait le Drapeau-Blanc, est un témoignage de confiance, un acte bénévole que l'on peut annuler, si celui qui l'a obtenu s'en montre indigne. » — « Depuis qu'il n'existe plus de censure préalable, disait la Quotidienne, le gouvernement a dû compter sur les lumières et le bon sens des éditeurs. Il est censé dire aux libraires, en leur concédant un brevet : Vous remplacez les censeurs que la loi a abolis. Par conséquent, vous devenez responsables, à vos risques et périls, de tous les ouvrages que vous répandez. » El la Gazette ajoutait qu'il serait bien étrange qu'on voulût contester au gouvernement le droit de fermer la boutique des marchands qui vendaient des drogues empoisonnées.

Ce n'était point seulement à la presse que' la guerre élail ainsi déclarée, et partout le môme esprit et la même main se faisaient sentir. Ainsi, l'École de droit recevait une nouvelle organisation; la grande École normale de Paris était supprimée, et remplacée par des écoles normales partielles d'académie; les cours de MM. Guizot et Cousin étaient suspendus; plusieurs professeurs étaient deslitués; M. Sylvestre de Sacy sortait du conseil royal de l'instruction publique, pour faire place à l'abbé Clausel de Coussergues; une longue ordonnance réglait la profession d'avocat, et enlevait au conseil de l'ordre le droit de désigner son bâtonnier ; enfin, à la suite de quelques désordres qui avaient éclaté le jour de l ouverture de l'École de médecine, la faculté de médecine de Paris élait supprimée.

Dans d'autres temps, un tel ensemble de mesures, plus ou moins contre-révolutionnaires, eût ému la France, et surtout Paris ; mais tous ces faits disparaissaient devant la grande

question qui s'agitait à Vérone et dans le conseil des ministres. Aussi l'émotion fut-elle grande, quand, après deux articles qui trahissaient une certaine indécision, le Journal des Dé- &r/fs publia, le 15 novembre, un article reproduit, le lendemain, par le Moniteur, dans lequel il revenait avec une nouvelle vivacité sur le danger d'attribuer à un congrès quelconque le droit suprême de réviser les constitutions existantes en Europe. « Cette confusion des droits de souveraineté, disait-il, serait une source intarissable d'inquiétudes, d'agitations et de guerres. » Et, après avoir déduit tous les motifs qui, selon lui, devaient détourner la France de rintervenlion, il ajoutait : « Voilà de nouvelles raisons pour que cette guerre incalculable n'éclate pas. Mais que font les raisons? »

Répété par le Moniteur, cet article avait une grande importance, et il souleva, dans le parti royaliste, un orage tel que M. de Villèle, écrivant le lendemain à M. de Montmorency, déclara « qu'il faisait beaucoup de mal, » et parut en regretter l'insertion dans le journal officiel. Il est pourtant difficile de supposer que le Moniteur eût agi sans autorisation. Il est probable, au contraire, que M. de Villèle, inquiet de l'état des fonds publics qui, en deux mois, avaient baissé de huit francs, el préoccupé des prochaines élections, avait voulu d'abord rassurer les classes industrielles et commerciales, mais qu'il reculait devant les violentes réclamations de son parti. Ce parti affectait le plus profond mépris pour les préoccupations financières du président du conseil, assez aveugle pour voir, dans la baisse des fonds publics, le résultat naturel des inquiétudes publiques. Ce qu'il fallait y voir, selon le parti royaliste, c'était « une abominable manœuvre du comité-directeur, une ramification des complots de Saumur et de la Rochelle, une coupable conspiralion financière et libérale contre la fortune de la France. » Mais, pour vaincre le génie du mal, il suffisait d'une énergique détermination du minis-

tère, et si le ministère n'avait pas le courage de prendre par lui-môme cette détermination, elle lui serait imposée par la Chambre prochaine.

En effet, le jourétait venu où lesdéputations de la deuxième série devaient être renouvelées, et bien que la Quotidienne regrettât « de ne pas trouver sur la liste des présidents de collège certaines illustrations royalistes, » (MM. de Vilrolles et Canuel), cette liste, prise tout entière sur les bancs de la droite, annonçait assez que, pour cette fois, le ministère ne voulait que des purs. Par un hasard fâcheux, plus de la moitié des députés sortants appartenait à l'opposition libérale, et, parmi ces députés, se trouvaient quelques-uns des hommes les plus marquants de la Chambre, M. deLafayette, M. Benjamin Constant, M. Manuel, M. Kératry, M. Daunou, M. de Sainte-Aulaire. On tenait donc beaucoup, d'une part à leur réélection, de l'autre à leur exclusion, et, dès le lendemain du jour de la convocation des collèges électoraux, la lutte s'était engagée avec une grande ardeur. Néanmoins, au ton des journaux royalistes, il était aisé de voir qu'ils se considéraient d'avance comme victorieux. La plupart ne se contentaient pas, comme le faisaient le Journal des Débats et le Moniteur, de rappeler en termes généraux les dernières tentatives insurrectionnelles et les discours factieux qui les avaient préparées, de faire appel à l'union de tous les royalistes, d'insister sur l'exclusion des hommes dont la réélection serait un outrage à la couronne et à la morale publique; c'est par de violentes imprécations contre la civilisation moderne, par des sarcasmes amers contre les chartes et les gouvernements représentatifs, par de grossières injures contre les députés de l'opposition, notamment contre MM. de Lafayette, Benjamin Constant et Manuel, qu'ils préludaient au combat électoral. On ne pouvait, selon eux, rester neutre enlre la monarchie et la révolution, et il était absurde, presque coupable d'avoir des ménagements « pour les apologistes de la félonie et du vice,

pour les vétérans de la révolution blanchis dans le crime, pour les artisans pervers de désordres et d'intrigues, vils à leurs propres yeux, vils aux yeux des autres, dignes successeurs deMarat et de Danton, et que bientôt la justice atteindrait1.» La loyautédes électeurs suffirait sans doute pour purger la Chambre de tels misérables; mais s'ils manquaient à ce devoir, ce serait à la Chambre d'aviser. « Si l'ordre des avocats, disait le Drapeau- Blanc, a le droit de rayer du tableau ceux de ses membres qu'il juge indignes d'y être inscrits, pourquoi la Chambre des députés n'aurait-elle pas le. même droit? » Toutes les catégories révolutionnaires et séditieuses devaient donc être traitées, comme l'avait été la catégorie régicide dans la personne de Grégoire, et l'homme aux répugnances surtout ne pouvait être admis à siéger plus longtemps dans une Chambre fidèle. Mais exclure M. Manuel tout seul pourrait paraître une injustice, et il convenait de lui donner tout au moins pour compagnons, s'ils étaient élus, M. deLafayette, ce rebelle septuagénaire, et M. Benjamin Constant, celte langue de vipère. En définitive, la Chambre se devait à elle-même « de repousser de son enceinte quiconque y avait fait ses preuves de sédition, de malveillance et de déloyauté, » c'est-à-dire, les trois quarts de l'opposition.

Tel était le langage non d'un seul journal, mais de plusieurs, et, en outre, de certaines brochures autorisées2. Tous les journaux royalistes, d'ailleurs, môme le Journal des Débats, étaient d'accord pour soutenir que le vote des fonctionnaires publics appartenait au gouvernement, et que, si leur conscience s'y refusait, ils devaient donner leur démission. Le Moniteur lui-même s'en mêlait et déclarait, après la Gazette de France, « que tout fonctionnaire devait non-seulement

* Lettre d'un électeur de la Vendée, etc.

- Des prochaines élections et de nos répugnances.

' marcher et agir, mais encore penser avec le gouvernement. »

A ces violences et à ces sophismes, les journaux libéraux répondaient en rétablissant les principes constitutionnels, si étrangement méconnus, en défendant l'état social constitué par la révolution, en récriminant timidement contre les fanatiques, et surtout en faisant ressortir les graves C( tristes conséquences d une intervention armée en Espagne. Assurément, la défense était loin d'être au niveau de l'attaque. Elle était pourtant encore trop vive, au gré de certains royalistes : « Est-ce que le gouvernement, disait la Foudre, ne mettra pas un terme à toutes les menées électorales des libéraux?... Je me suis quelquefois représenté Bonaparte, aux Tuileries, pendant certaines discussions scandaleuses, et je me suis dit : Ah! si de son temps un département s'était permis de nommer de pareils députés, cela ne se serait pas passé ainsi. Il aurait tout simplement envoyé dans ce département quinze ou vingt mille soldats, nourris aux frais du pays; il aurait, en outre, incorporé jusqu'au dernier conscrit, et peut-être incorporé les pères dans les gardes mobiles; il aurait^ enfin, rayé la ville principale de la liste des bonnes villes, fait disparaître les tribunaux d'arrondissement, mis une imposition extraordinaire sur les habitants, et, l'année suivante, les élections auraient été excellentes. Mais, dira-t-on, Bonaparte était un tyran. Je le sais parbleu bien ; mais je voudrais seulement faire comprendre que, pour un tyran, il avait du bon. »

Il est probable, en effet, que la liberté électorale eût été ainsi comprise, sous le premier empire ; mais il était étrange d'entendre invoquer de tels exemples par ceux qui, cinq ans auparavant, reprochaient à M. Dccazes quelques recommandations officielles en faveur de certains candidats.

Les collèges d'arrondissement étaient convoqués pour le 15 novembre, les collèges de département pour le 20. L'op-

position libérale n'espérait pas voir augmenter le nombre de ses membres, mais elle espérait qu'il ne diminuerait pas, et qu'en novembre, comme en mai, les gains et les perles se compenseraient. xVu moment de la dernière élection, en effet, les conspirations de Béfort, de Saumur, de la Rochelle étaient connues, et l'effet de ces tristes échauffourées sur l'esprit des électeurs devait être produit. Depuis ce moment, de sanglantes exécutions avaient eu lieu, et de grands pas avaient été laits dans la voie de la contre-révolution Enfin, le parti royaliste presque entier sollicitait avec ardeur une guerre qui devait compromettre tous les intérêts, et dont la perspective avait déjà ralenti toutes les affaires industrielles et fait perdre à une classe influente de la société des sommes considérables. On a vu que M. de Villèle était frappé de ce danger, et qu'à plusieurs reprises, dans ses lettres à M. de Montmorency et à M. de Chateaubriand, il avait exprimé la . crainte que la question espagnole ne gâtât les élections. Pourquoi toutes ses prévisions furent-elles démenlies? Il est difficile de le comprendre. Les réquisitoires de MM. de Marchangy et Mangin avaient-ils réussi à porter la terreur dans des âmes honnêtes, mais faibles? L'exécution des sergents de la Rochelle, de Berton, de Caron, sans que personne vint à leur secours, avait-elle découragé ceux qui s'étaient enrôlés, sans conviction, dans le parti libéral? Enfin, les succès récents du gouvernement suffisaient-ils pour jeter dans ses bras celle tourbe ignorante et vile que la force attire toujours? Ou bien, comme les journaux libéraux les en accusaient, les ministres avaient-ils, à l'automne plus qu'au printemps, usé des puissants moyens que la centralisation administrative mettait dans leurs mains? Ce qu'il y a de certain, c'est que la victoire du parti royaliste fut complète, que sur quatre-vingt-six nominations, le parti libéral en obtint huit seulement, et que trente-six de ses membres, parmi lesquels M. Benjamin Constant, M. Daunou, le général Sémélé,

MM. Rodct, Chabaud-Latour, Charlcmagne, de Gramrnont, de Brigode, Girod (de l'Ain), ne furent point réélus. Dans la Sarthe, naguère si libérale, M. de Lafayette ne réussit pas mieux que M. Benjamin Constant; mais, dans la prévision d'une défaite, on le portait également à Meaux, où il fut nommé. Brest aussi réélut M. Kératry; Alais, M. de Sainte- Aulairc; Argenton, M. de Bondy. Enfin, malgré une allocution pathétique de M. Ilumbert de Sesmaisons, président du collège, M. Manuel, 1 homme aux répugnances, comme disaient les journaux royalistes, fut deux fois nommé par la Vendée; mais M. de Sesmaisons, dans un nouveau discours, blâma ce choix au nom du roi, et bientôt un autre discours du duc de Fitz-James, président du collège de département, put faire prévoir à M. Manuel le sort qui l'attendait. « Un tel homme, dit M. de Fitz-James, n'est pas fait pour èlre député, et surtout député de la Vendée ! » Le mot d'ordre donné de si haut fut entendu, et, à partir de ce moment, une campagne active s'organisa pour faire demander, par la France royaliste, l'expulsion de l'indigne.

Ce ne furent pas, d'ailleurs, les présidents des collèges seulement qui se permirent ces outrages, cl, peu de jours après, un conseiller à la cour royale d'Angers, présidant les assises, au Mans, félicitait le département de la Sarthe d'avoir rejeté deux ennemis des Bourbons, dont l'un, coupable d'un sommeil assassin, était déjà flétri par l'histoire, et dont l'autre n'avait pas même l'honneur d'être Français, et n'aurait jamais cet avantage, du moins quant à la franchise et à la loyauté.

La défaite du parti libéral était complète, et ses journaux ne cherchèrent pas à la dissimuler. Tout, d'ailleurs, se réunissait pour l'accabler^ et les défections se multipliaient. Peutêtre serait-il injuste de compter parmi les défectionnaires le général Cambronne, rallié depuis plusieurs années à la Restauration, et qui tenait d'elle un gouvernement important. Néan-

CONGRÈS DE VÉRONK - 1822 I9i

moins, ce ne fut pas sans un sentiment pénible que les hommes, restés fidèles à de vieux souvenirs, lurent, à ce moment môme, dans 1-e Moniteur, le compte rendu de l'enregistrement, par-devant le tribunal civil de Nantes, des lettres patentes de Vicomte accordées par le roi au soldat de Waterloo, et de la prestation de son serment en celte qualité. « Avant de le recevoir, disait le Moniteur, M. le président l'a complimenté sur ce que Sa Majesté, qui sait si bien rendre justice à la bravoure et à la loyauté des militaires français, récompensait surtout en lui, par cette nouvelle faveur, sa fidélité à remplir ses serments. » Certes, le général Cambronnc faisait bien de tenir son second serment, comme il avait tenu le premier. Mais la récompense n'était ni heureusement choisie ni opportune, et on n'aurait pas pu dire au nouveau vicomte, comme on le disait, quelques années plu? tard, à un duc de fraîche date, que son nouveau titre a ne le diminuait pas. »

Il est vrai que, d'un autre côté, un ancien chef vendéen, le comte Duchaffaud, déclarait publiquement « qu'il n'était plus parmi les serviles, et qu'il quittait le camp où tout ami des lois ne pouvait figurer sans rougir; » mais la compensalion n'était pas suffisante.

Au nombre des royalistes que cette élection fit entrer ou ramena dans la Chambre, il faut ciler M. Hyde de Neuville, élu dans la Nièvre, et M. de Marchangy élu deux fois, dans la Nièvre et dans le Nord. En revanche, M. de Vitrolles et le général Canuel, vivement recommandés par la Quotidienne et le Drapeau-Blanc, échouèrent, le premier à Digne, le second à Nimes, non contre des candidats de l'opposition, mais contre des candidats que le ministère appuyait. C'était une noie discordante au milieu des chants de triomphe de la droite, et l'ingratitude du ministère envers les grandes notabilités du parti royaliste lui fut, celle fois encore, reprochée non sans amertume; mais la victoire était trop éclatante pour que la joie n'étouffât pas tout autre sentiment;

Maintenant, que fallait-il faire de cette victoire? Pour la masse du parti royaliste, la question était simple. Ainsi que le disait grossièrement la Foudre, « le corps social est couvert d'une lèpre universelle. Il ne s'agit plus de retrancher quelques lambeaux d'une chair gangrenée, mais de purifier la masse du sang. » Il fallait donc, à l'intérieur, chasser de toutes les fonctions tous ceux que n'animait pas la foi ardente des vieux rovalistes ; à l'extérieur, reconnaître immédiatement la régence d'Urgel qui, par l'intermédiaire de M. Ouvrard, venait de conclure, à Paris, un emprunt, et marcher sur Madrid. Mais le ministère était loin d'être aussi résolu, et le Moniteur portait la trace de ses hésitations. Après avoir reproduit, le 14, le fameux article du Journal des Débats contre la guerre, il reproduisait, le 16, un article de YÉtoile, favorable à l'intervention, et, sans se prononcer tout à fait, il paraissait lui-même incliner dans ce sens. Or, Y Etoile, journal peu répandu, passait pour recevoir les inspirations de M. de Montmorency et de ses amis. Les nouvelles, soit de Madrid, soit de la Seu d'Urgel, variaient, d'ailleurs, presque chaque jour et ajoutaient aux irrésolutions du conseil. Néanmoins, M. de Villèle, sans repousser absolument l'idée de la guerre, persistait à désirer une conciliation et continuait, dans ses ' dépêches, à demander « que les notes et les démarches de la légation française, à l'égard de l'Espagne, fussent conçues dans des termes tels que, si l'Angleterre refusait de s'y associer, elle fut évidemment dans son tort. » On écrivait, en effet, de Vérone, à l'ambassadeur anglais, sir Charles Stuart, « qu'on y faisait des folies, » cl M. Canning, très-blessé, paraissait être au moment de reconnaître l'indépendance des colonies espagnoles. Enfin, le 22 novembre, peu de jours après les élections, une dépêche de M. de Lagarde apporta une grave nouvelle. D'après cette dépêche, l'Angleterre était à la veille de conclure avec l'Espagne un traité de commerce et probablement une alliance. Déjà, dans une séance secrète,

le ministère espagnol avait obtenu des cortès l'autorisation qui lui était nécessaire, et, dans le débat, des paroles fort hostiles à la France avaient été prononcées.

Il fallait d'abord savoir si le fait était vrai, et, dès le 24, le chargé d'affaires à Londres reçut l'ordre de demander des explications. « Sa Majesté Britannique, était-il dit, dans la note adressée au gouvernement anglais, a envoyé le duc de Wellington au congrès de Vérone, où les souverains alliés sont, en ce moment, occupés à concerter les moyens les plus propres à mettre un terme aux calamités de l'Espagne. Dans de pareilles circonstances, une négociation séparée avec l'Angleterre aurait pour résultat infaillible de donner aux principes qui dirigent aujourd'hui le gouvernement espagnol un appui moral dont les conséquences seraient faciles à apprécier. » Le gouvernement français ne pouvait croire que telles fussent les intentions de l'Angleterre, et il attendait du ministère de loyales explications. Le cabinet anglais devait, d'ailleurs, reconnaître « que, dans la situation où se trouvait la France vis-à-vis de l'Espagne, une décision immédiate devait résulter de ses explications. »

La note était ferme et digne, et pouvait, si la nouvelle transmise par M. de Lagarde était vraie, conduire à une rupture ouverte entre la France et l'Angleterre, et peut-être à la guerre. Dans ce cas, M. de Villèlc enjoignait aux plénipotentiaires français « de tirer des alliés tous les secours possibles, soit directs contre l'Espagne et le Portugal, soit indirects, par des diversions combinées, dans les lieux où l'Angleterre pouvait être vulnérable. » Si cette guerre éclatait, il ne refuserait même plus le secours des alliés pour l'envahissement et l'occupation de la Péninsule, et il serait le premier à conseiller à la Russie « de déclarer la guerre à la Turquie, et de tirer de ce côté tous les dédommagements que sa politique pourrait vouloir opposer à l'accroissement de la puissance maritime de l'Angleterre. »

On peut juger, au ton de cette dépêche, de l'inquiétude que la nouvelle transmise par M. de Lagarde avait donnée au ministère français. Chaque jour, d'ailleurs, dans la prévision d une guerre prochaine, des demandes de service étaient adressées au ministère. Ainsi, le prince de Carignan demandait instamment de marcher, comme volontaire, avec l'armée française, et le duc de Rovigo écrivait à M. de Villèle une lettre fort pressante, pour solliciter de l'emploi dans le corps expéditionnaire. Quant aux fonds publics, après de brusques oscillations, ils s'étaient arrêtés au taux moyen de 88 francs, et M. de Villèle écrivait qu'ils attendaient, pour baisser ou hausser de 10 francs, que la question de la paix ou de la guerre fût résolue à Vérone.

A ce moment les royalistes comptaient encore sur l'insurrection du nord de l'Espagne, et M. Ouvrard venait de partir pour Vérone où il allait demander la reconnaissance de la régence d'Urgel. A cette condition, il promettait de faire la contre-révolution, en Espagne, au moyen d'un emprunt de 400 millions qui, disait-il, était déjà souscrit en partie. Chose étrange 1 ce qu'il y avait de chimérique, dans un tel plan, n'avait pas empêché que M. Ouvrard ne fût très-bien accueilli à Vérone, et M. de Metternich particulièrement 1 écoutait favorablement et semblait Pencourager. Mais, dans les derniers jours de novembre, on apprit que l'armée de la Foi avait été mise en déroule, que la régence était en fuite, et que les derniers restes des bandes royalistes avaient fini par mettre bas les armes et par se réfugier sur le territoire français. C'en était donc fait des espérances que l'insurrection royaliste avait fait naître, et la France était décidément mise en demeure de choisir entre l'abstention et l'action.

Quand la défaile de l'armée de la Foi fut connue, il y eut, dans les journaux royalistes, une explosion de colère contre ceux qui avaient laissé périr, faute d'un secours opportun, les nobles défenseurs de la religion et de la monarchie. Mais

CONGRÈS DE VÉRONE — 1822 i9b c'était, selon ces journaux, un nouveau motif de rappeler l'ambassadeur français et de commencer la guerre. M. de Villèle n'en jugeait pas ainsi, et il voyait, au contraire, dans cet événement, un motif de peser mûrement le parti que la France allait prendre. « Je vois, écrivait-il, le 28, à M. de Chateaubriand, que c'est sur nous que va rouler tout le poids de la détermination, à l'égard de l'Espagne; je le veux bien, si on nous laisse les deux boules; mais si on ne m'en donne qu'une, je ne puis être séduit par l'apparence de tant d'bonneur. » Et après s'être félicité du résultat des dernières élections et de la bonne situation financière de la France, « pourquoi faut-il, ajoutait-il, que ces malheureuses affaires extérieures viennent troubler une telle prospérité ? »

Le jour môme où M. de Villèle parlait ainsi à M. de Chateaubriand, celui-ci lui adressait une lettre où il exposait les difficultés de la situation. « Tout ce qu'on fait ici, disait-il, ne plaît à personne ; la France a la main forcée, la Russie trouve qu'on ne va pas assez loin, l'Autriche n'a marché que pour ne pas rompre avec la Russie, la Prusse craint le moindre mouvement, et l'Angleterre s'oppose à tout. » Il fallait donc prendre promplement un parti, et M. de Chateaubriand, pour sortir delà , indiquait trois moyens : l°Le moyen évasif qui consistait à dire que l'Angleterre se trouvant derrière l'Espagne, la France ne pouvait agir que si l'Autriche, la Prusse et la Russie s'engageaient à la soutenir contre l'Angleterre; « or, disait-il, l'Autriche et la Prusse reculeront à l'instant et vous serez dégagés; » — 2° Le moyen de la guerre. C'était une grande partie à jouer; mais, si Ton agissait avec promptitude et vigueur, le succès était presque assuré; — 5° Le moyen de la paix : il était bien simple : c'était la retraite des ministres, ou du moins de toutes les personnes employées directement ou indirectement dans les négociations avec les cours étrangères. Mi de Villèle n'avait qu'à dire un mot; M. de Chateaubriand

avait toujours sa démission dans l'une de ses poches. Il recommandait, d'ailleurs, à M. de Villèle de se mettre en garde contre M. Pozzo di Borgo qui venait de partir pour Paris, et qui, disait-il, « est le plus faux et le plus méchant des hommes1. »

En attendant la résolution de la France, on s'occupait, à Vérone, des autres questions sur lesquelles le congrès devait délibérer, et d'abord de la qucslîon d Orient qui, depuis la conférence de Vienne, était restée en suspens. Le 9 novembre, M. de Tatischeff avait déposé sur la table du congrès une note où il établissait que l'audace de la Turquie s'accroissait à mesure que la Russie montrait plus de modération, et où il déclarait que les conditions posées, dans la circulaire du mois de septembre, étaient les seules qui pussent amener le rétablissement des relations diplomatiques entre les deux États. A cette communication , l'Autriche répondit, sur-lechamp, par de grands éloges aux vues nobles et désintéressées de l'empereur Alexandre, et par la promesse d'un concours actif et sincère. Les autres puissances se pressèrent moins, et ce fut seulement, le 26 novembre, qu'elles tirent connaître leur réponse. La France et la Prusse s'engageaient à ne rien négliger pour faire accueillir par la Porte les propositions de la Russie ; l'Angleterre prenait le même engagement, mais en y joignant un commentaire favorable à la Turquie. On avait d'ailleurs grand soin de séparer la question grecque de la question turco-russe, et la porte du congrès était fermée à M. Métaxa qui, débarqué à Ancônc, et muni des pleins pouvoir du sénat d'Argos, avait écrit au pape et au congrès, pour demander que la Grèce fût reconnue et qu'un roi lui fût donné. L'empereur Alexandre inclinait d'abord à le recevoir et à Tentendie; mais M. de Metternich lui communiqua des

1 Celle lellrc a été publiée, par M. de Chateaubriand, dans son Congrès de Vérone; mais il en a retranché la phrase relative à M. Pozzo di Boryo. J'ai cru devoir la rétablir pour achever de faire connaître quelle était alors la situation des plénipotentiaires.

renseignements effrayants sur les sociétés philhelléniques qui se formaient en Allemagne, et, dans son ardeur anti-révolutionnaire, l'empereur consentit à ce que le congrès priât le pape de faire dire aux envoyés grecs, par un agent de police, qu'ils eussent à retourner en Grèce. C'était le triomphe de la politique anglo-autrichienne, et la réconciliation de l'empereur Alexandre avec lord Strangfort s'ensuivit naturellement.

L'affaire d'Italie était plus compliquée, et elle fut longuement débattue. La première question était celle de savoir si l'occupation militaire du Piémont et de Naples serait prolongée, et dans quelle mesure. Avant le congrès, le roi, Charles-Félix, avait fait demander Pappui de la France contre l'Autriche, à l'effet d'obtenir l'évacuation complète de son royaume ; mais, à Vérone, il changea d'attitude et de langage, et son premier ministre, M", de Latour, s'entendit avec M. de Metternich, pour que l'armée d'occupation, graduellement réduite, ne se retirât définitivement qu'au mois de septembre 1825. Quant au roi de Naples, ce fut d'accord avec lui que M. de Metternich proposa de réduire le corps d'occupation de cinquante-deux à trente-cinq mille hommes. Ni pour le Piémont, d'ailleurs, ni pour Naples, il ne fut question de ces institutions libres qui, à Laybach encore, étaient sinon promises, du moins indiquées. Tout au contraire, M. de Latour eut soin de déclarer, au nom du roi, que le gouvernement piémontais était fermement décidé « à ne jamais admettre aucune institution dont le but évidentou caché tendrait ù limiter l'autorité royale, » et le prince Ruffo fit, au nom du roi de Naples, une déclaration à peu près semblable. A Laybach, l'empereur Alexandre s'en serait offensé ; à Vérone, rien ne lui paraissait plus légitime et plus sage.

La France, néanmoins, trouva en lui un appui contre le projet de dépossession du prince de Carignan. C'était l'idée fixe du roi Charles-Félix, et M. de Bernstorff, à l'instigation

m HISTOIRE DU GOU VKHNEM ENT PARLEMENTAIRE

de M. de Metternich, avait proposé que le prince de Carignan fut obligé d'opter entre une abdication et un procès capital. Les plénipotentiaires français s'opposèrent à cette étrange proposition, et l'empereur Alexandre, touché des représentations de la France, engagea le roi Charles-Félix à s'en désister. Le projet fut donc abandonné non sans regret, et celui qui devait être plus tard le roi Charles-Albert échappa au < danger qui le menaçait.

Un projet plus grave était celui que nourrissait M. de Metternich, et qui consistait à reprendre son ancien plan de confédération italienne, sous la forme d'une commission d'enquête, à peu près semblable à la commission de Mayence. Celte commission, selon lui, ne devait avoir d'autre objet que d'opposer à la ligue des carbonari l'union des divers États italiens, et de constituer « un centre d'information et de renseignements. » Ainsi présenté, le projet n'avait pas déplu àl'empereur Alexandre, et la plupart des Etats italiens l'avaient accepté. Mais la France y était fortement opposée, l'Angleterre ne le goûtait pas, elle cardinal Spina reçut du gouvernement pontifical l'ordre de le combattre, par ce double motif que les gouvernements italiens étaient capables de se défendre euxmêmes, et que, dans tous les cas, on les affaiblirait, au lieu de les fortifier, en les plaçant sous la tutelle apparente d'une puissance aussi impopulaire, aussi délestée que l'Autriche. C'était, de la part d'une puissance italienne, un fier langage. 11 fut entendu, et le ministre de Lucques d'abord, puis le ministre de Florence, enfin M. de Latour lui-même, retirèrent l'approbation qu'ils avaient d'abord donnée. M. de Metternich ne se découragea pourtant pas, et dans une autre séance, il se plaignit que les États, d'Italie, celui du papç particulièrement, missent trop de mollesse ou de négligence dans la surveillance des machinations révolutionnaires, et il proposa de leur adresser à ce sujet une note signée de l'Autriche, de la Prusse et de la Russie. A cette proposition, bles-

santé pour les États italiens, et surtout pour l'État pontifical, le cardinal Spina opposa une vive résistance, et d'amères récriminations furent échangées entre lui et M. de Metternich. D'une part, M. de Metternich accusait le gouvernement pontifical d'ôtre un gouvernement sans ordre, sans régularité, sans fermeté; de l'autre, le cardinal Spina affirmait que les populations italiennes, presque sans distinction de secte ou de parti, détestaient l'Autriche et gémissaient de l'asservissement où elle tenait l'Italie. Et il laissait entendre que, si l'Autriche se plaisait à dénigrer le gouvernement pontifical, c'était parce qu'elle aspirait [à s'approprier Ferrare, Bologne et les Légations. Mais, soutenu par l'empereur de Russie, M. de Metternich n'en persévéra pas moins dans son projet, et, le 11 décembre, les ministres italiens furent convoqués pour entendre la lecture des résolutions prises à l'égard de l'Italie, et pour recevoir de la bouche de M. de Metternich ce qu'il appelait une admonition paternelle. Malgré leur grande déférence pour lui, ils en furent justement blessés, et une seule cour, celle du duc de xModène, répondit d'une manière conforme au désir de l'Autriche. Ainsi fut définitivement abandonné un projet que M. de Metternich avait conçu à Laybach, et qui, pour la seconde fois, échouait devant la résistance de la France, de l'Angleterre et de la cour de Rome.

Ainsi qu'on l'a dit, l'idée de lier la question des nouvelles républiques, américaines à la question espagnole avait été écartée, après quelques conversations où les cours impériales s'étaient unanimement prononcées contre un projet qui, disaient-elles, supposait, de la part des puissances, une entente amicale avec le gouvernement qu'elles voulaient abattre. Mais un mémorandum du duc de Wellington, faisant pressentir la nécessité où se trouverait bientôt l'Angleterre de reconnaître l'existence de fait d'une ou de plusieurs des nouvelles républiques, amena une délibération en règle sur ce grave sujet. A cette déclaration inattendue de l'Angleterre, l'Autriche ré-

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

pondit « qu'elle ne reconnaîtrait jamais l'indépendance des

colonies espagnoles, tant que Sa Majesté catholique n'aurait pas librement et formellement renoncé aux droits de souveraineté qu'elle avait jusqu'ici exercés sur ces provinces. » La Prusse déclara qu'elle éprouverait une grande répugnance à déroger, même pour un jour, au principe de justice et de conservation qui formait le lien de l'alliance. La Russie refusa de prendre aucune détermination, et se borna à faire des vœux pour la pacification de l'Espagne avec ses colonies. La France, enfin, répondit par une note verbale, dont M. de Chateaubriand était l'auteur, et qui louvoyait assez habilement entre le droit et le fait, entre le principe toujours sacré de la légitimité et les nécessités quelquefois impérieuses de la politique. En lisant cette note avec attention, il était aisé de voir que si, dans un temps donné, l'Espagne ne parvenait pas à soumettre ses colonies ou à s'arranger avec elles, la France ne laisserait pas à l'Angleterre les avantages d'une reconnaissance devenue inévitable.

A la suite de cette lecture, un vif débat s'éleva entre les ministres des trois cours absolues et le duc de Wellington qui, en définitive, déposa et fit insérer au protocole un écrit par lequel il réservait tous les droits de son gouvernement. Dans ce débat, M. de Metternich avait été un des plus ardents à maintenir les droits de l'Espagne sur ses colonies, et ce nft fut pas sans quelque surprise que, deux jours après, on le vit demander au congrès d'admettre officiellement, à titre de plénipotentiaire, un envoyé brésilien, et proposer qu'il fût ouvert, à Londres, une conférence à l'effet d'examiner ce qu'il y avait à faire par rapport au Brésil. C'était de sa part une étrange inconséquence, et le duc de Wellington le fit remarquer. Mais qu'importait à M. de Metternich ? C'était aussi une inconséquence de séparer, comme on l'avait fait, la révolution portugaise de la révolution espagnole, et de ménager l'une, quand on fulminait contre Vautre. Mais on con-

naissait le lien qui existait entre l'Angleterre et le Portugal, et on ne voulait pas, pour l'amour de la logique, se brouiller tout à fait avec le gouvernement anglais. En répondant d'ailleurs au duc de Wellington, qu'entre les colonies espagnoles et le Brésil, il y avait cette différence que les unes s'étaient constituées en républiques, tandis que l'autre tendait à se constituer en monarchie, M. deMetternich avait trouvé un argument qui allait au cœur des hautes puissances. Néanmoins, le congrès ne partagea pas son avis, et l'envoyé du Brésil, comme le comte d'Espagne, représentant de la régence espagnole, put séjourner à Vérone, mais sans être admis officiellement.

Un mémoire du duc de Wellington, sur la traite des nègres, donna entin lieu à une longue discussion, et provoqua un contre-mémoire dans lequel M. de Chateaubriand, tout en exprimant la plus forte indignation contre un commerce « également réprouvé de Dieu et des hommes, » repoussait avecdignité certaines insinuations contre la France, et refusait d'adopter quelques-uns des moyens proposés par le duc de Wellington, celui notamment qui, depuis, a fait tant de bruit sous le nom de droit de visite. En définitive, le congrès adopta une résolution par laquelle les puissances promettaient « de se livrer avec empressement à l'examen des mesures compatibles avec leurs droits et avec les intérêts de leurs sujets, pour amener un résultat constatant aux yeux du monde la sincérité de leurs vœux et de leurs efforts en faveur d'une cause digne de leur sollicitude commune. »

Pendant que le congrès se livrait à l'examen de toutes ces questions, il en était sans cesse distrait par des incidents relatifs à la grande affaire du jour, à celle qui était devenue l'objet presque unique de ses préoccupations. Un jour, il recevait d'Espagne les nouvelles les plus alarmantes, et il apprenait, non sans inquiétude, les efforts faits à Madrid et à Lisbonne, pour unir la cause des deux révolutions. Un autre jour, la nouvelle

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

de la débâcle de l'insurrection royaliste tombait à l'improviste au milieu des illusions de l'emprunt Ouvrard et forçait cet étrange personnage à partir précipitamment pour Paris, avec des lettres de M. de Metternich et de M. de Nesselrode pour M. de Vincent et pour M. Pozzo di Borgo. Puis les plénipotentiaires français donnaient communication de la note que M. de Villèle venait de passera Londres, au sujet du prétendu traité d'alliance de l'Angleterre avec l'Espagne, et cette note où la France paraissait mettre le marché à la main à l'Angleterre, excitait dans le congrès d'assez vives appréhensions. Le duc de Wellington était déjà parti, et M. de Metternich, tout en niant que l'Angleterre fût capable d'une telle infamie, s'empressa de lui envoyer un courrier à Milan. Le duc de Wellington, dans sa réponse, se montra fort offensé des soupçons élevés contre son gouvernement, et M. de Metternich, rassuré, trouva la note de la France aussi mauvaise qu'il l'avait d'abord trouvée convenable. « Il paraît, dit-il a*ux ministres français, que vous faites faire vos affaires par des sous-lieutenants de hussards. » L'empereur de Russie, luimême, trouvait la note trop vive, et il le dit à M. de la Fer- « ronnays, mais en exprimant l'espoir que M. Carvning répondrait avec modération, et que l'affaire n'irait pas plus loin.

M. de Montmorency avait quitté Vérone le 22 novembre et, peu de jours après son départ, M. de Chateaubriand, prévoyant une crise ministérielle, répétait à M. de Villèle que son parti était pris, et qu'il était résolu à le suivre dans la bonne et dans la mauvaise fortune. « Si vous restez, disait-il, je reste; si vous sortez, je sors. » Au premier moment,' pourtant, rien ne parut annoncer une rupture prochaine entre M. de Villèle et M. de Montmorency. On ne connaissait pas encore à Paris le texte des instructions et des dépêches préparées à Vérone ; mais on connaissait le traité par lequel les puissances alliées s'engageaient éventuellement à prêter leur

concours à la Franco, et le roi, ainsi que les ministres, en ctait satisfait. D'un autre côté, on savait que le parti des exagérés attendait avec impatience le retour de M. de Montmorency, et on tenait à empêcher qu'il ne se mît à la tête de ce parti. Il avait donc été résolu, entre le roi et M. de Villôle, qu'une marque éclatante de satisfaction lui serait donnée, et, en effet, le lendemain même de son arrivée, le 1er décembre, le Moniteur annonçait que le titre de duc lui était conféré. Ce jour-là même, M. de Montmorency donnait connaissance au conseil de la note comminatoire qu'il avait rédigée à Vérone, de concert avec les puissances alliées, et la lutte commençait. M. de Villèle ne se refusait pas à adresser aussi une note à Madrid, mais il voulait qu'elle fût beaucoup moins menaçante, et surtout que l'ambassadeur français n'eût pas, comme les autres ambassadeurs, l'ordre de se retirer. M. de Montmorency défendait sa note, et soutenait qu'il était engagé d'honneur envers les trois puissances; à quoi M. de Villèle, appuyé sur toute sa correspondance, répondait qu'il avait toujours réservé l'approbation de son gouvernement, et que, par conséquent, ce prétendu engagement n'existait pas. Bientôt la discussion s'anima et, comme cela était inévitable, il en transpira quelque chose au dehors.

La situation du parti royaliste était alors compliquée, et la question extérieure n'était pas la seule qui tendit â le diviser. On a vu que, pendant le cours de la dernière session, un petit groupe de dissidents s'était formé sur les plus hauts bancs du côté droit, et qu'il avait plus d'une fois harcelé le ministère. Depuis ce moment, M. de Chateaubriand qui recevait toules les confidences royalisles, n'avait cessé de supplier M. de Villèle de mettre fin à ces tracasseries, en rendant à M. de Vitrolles son ministère d'État,. en plaçant M. Delalot, M. de Bouville, M. de la Bourdonnaie même, si cela était possible. « Les lettres que je reçois, écrivait-il, le 30 novembre, m'inquiètent un peu. Jetez de l'eau sur le feu. Placez nos

amis : tout finira. Quand les affaires du dehors sont si importantes, n'allez pas y faire intervenir les tracasseries de l'intérieur. » M. de Villèle ne demandait pas mieux que d'augmenter le nombre de ses adhérents; mais cela lui paraissait moins facile qu'à M. de Chateaubriand, et, depuis la fin de Ja session, nu seul député royaliste, M. Cornet d'Incourt, nommé directeur de l'administration des contributions directes, avait été adjoint au ministère.

Les ambitions déçues venaient donc en aide à Pexaltation royaliste, et, dans la lutte qui s'engageait entre M. de Villèle et M. de Montmorency, celui-ci avait en sa favenr, non-seulement ceux que la haine de la révolution enflammait, mais encore ceux qui se plaignaient d'avoir été oubliés dans la distribution des faveurs ministérielles. Si ces derniers

n'étaient pas les plus nombreux , ils étaient certainement les plus actifs, les plus bruyants, ceux qui déclamaient le plus violemment contre les hésitations du président du conseil ; ceux qui, dans les antichambres du roi et de Monsieur, cherchaient le plus à lui nuire. A vrai dire, parmi les journaux royalistes non officiels, un seul, le Journal des Débais, restait fidèle à la politique modérée de M. de Villèle. La Gazette de France, à laquelle M. Achille de Jouffroy adressait de longues lettres écrites à Vérone, dans le cabinet de M. de Gentz, so prononçait violemment pour la guerre et la déclarait inévitable. La Quotidienne, sous la direction de M. Michaud,se réjouissait de ce que la politique des fanatiques eût triomphé à Vérone, et ne paraissait pas douter qu'elle ne triomphât à Paris. Quant au Drapeau-Blanc, il venait de subir une petite révolution intérieure assez singulière. Depuis quelques mois, * on remarquait qu'il n'avait plus pourdirecteurM.Martainville, mais M. Salgues, et que, toujours aussi injurieux pour l'opposition libérale, il était devenu plus indulgent pour la portion modérée du ministère Vers le milieu de novembre, des lettres échangées entre M. Denlu, éditeur du journal, et M. Martain-

ville, apprirent au public que la'guerre avait éclaté entre l'ancienne et la nouvelle rédaction, et que l'on s'adressait mutuellement des reproches fort injurieux. M. Martainville l'emporta, enfin, et rentra triomphant au Drapeau-Blanc, avec l'appui de MM. de Lamennais, de Saint-Victor, de Haller, O'Mahony, Sarran, et son premier acte fut de protester contre les vacillations du ministère, « qui voulait se réserver la faculté de tenir la porte ouverte ou fermée, » et qui refusait de comprendre que ce n'était pas contre l'Espagne, mais pour l'Espagne que la France était appelée à prendre les armes. Il ne suffisait point, d'ailleurs, d'abattre la révolution espagnole ; il fallait encore rétablir en Europe un ordre fondé sur l'unité de principes et de foi. A ce point de vue, la Sainte-Alliance elle-même manquait de base. « Quel est, demandait M. de Lamennais, le christianisme sur lequel repose la Sainte-Alliance? La réunion de plusieurs sectes qui n'ont ni la même foi ni le môme chef. Donc, ou la Sainte-Alliance n'a aucune base, ou elle suppose que toutes ces sectes professent également le christianisme. Dans le premier cas, il n'y a point d'alliance; dans le second, elle repose sur l'indifférence des religions. »

Le langage de la Foudre était plus vif encore; dans chaque numéro, elle accablait d'outrages le parti politique « qui avait la turpitude de négocier pour faire adopter, à Madrid, une Charte à l'anglaise, » et Je ministre, a à tactique souterraine, qui déshonorait la France et la livrait, ainsi que l'Europe, aux révolutionnaires et aux régicides. »

De son côté, le Constitutionnel reprochait aussi au ministère ses incertitudes, et le Courrier, dans une suite d'excellents articles écrits par M. Mignet, faisait ressortir avec beaucoup de force l'injustice et les dangers de la guene. Mais ce n'était pas là un secours pour M. de Yillèle que les royalistes extrêmes accusaient déjà de pactiser avec les libéraux.

Si, à Paris, on attendait avec impatience le résultat des

délibérations du congrès de Vérone, à Madrid, l'anxiété était bien plus vive encore. Comme il arrive toujours, les exaltés manifestaient une grande confiance et menaçaient le gouvernement français de terribles représailles, s'il osait attenter à l'indépendance nationale; mais les modérés et le ministère lui-môme ne se faisaient pas illusion, et invoquaient l'assistance de l'Angleterre. En réponse à la note qui lui avait été transmise, M. Canning avait nié formellement qu'il fût question d'un traité d'alliance et de commerce entre l'Angleterre et l'Espagne ; mais il n'avait pas nié que l'Angleterre n'eût quelques indemnités à réclamer, et que sir William A'Court ne s'en occupât sérieusement. Enfin, le ministre des affaires étrangères, M. Évarisle San-Miguel, avait adressé, le 15 novembre, une dépêche au ministre espagnol, à Londres, dans laquelle, tout en remerciant le cabinet anglais du respect qu'il témoignait pour l'indépendance de la nation espagnole et pour les institutions politiques qu'elle s'était données, il le priait de faire davantage, et d'agir en faveur de l'Espagne auprès de ceux qui voulaient lui déclarer la plus injuste des guerres. Tous les nuages n'étaient donc pas dissipés par la réponse de M. Canning, et M. deMarcellus, alors chargé d'affaires à Londres, allait jusqu'à y voir une défaite.

Dans cette situation, M. de Villèle crut pouvoir adopter un terme moyen, et le 5 novembre, de l'aveu du conseil, il adressa aux plénipotentiaires français, à Vérone, l'ordre de demander que l'envoi des instructions et des noies fût indéfiniment différé. La position, disait-il, est changée par l'attitude nouvelle de l'Angleterre, par la dispersion complète de l'armée de la Foi, et aussi, « par l'expérience faite sur nos fonds, sur notre commerce maritime, sur notre industrie. » L'envoi immédiat des notes était donc tout à fait inop^ porlun, et ne pouvait servir que les projets secrets de l'Angleterre et ceux des meneurs libéraux; « D'un autre coté*

ajoutait-il, il serait affreux pour nous, et nous ne saurions nous y résoudre, de nous séparer de l'empereur de Russie, de l'Autriche et de la Prusse pour imiter qui? la seule puissance dont nous avons tant déraison de nous méfier, l'Angleterre. »

Il suppliait donc M. de Chateaubriand de faire tous ses efforts pour éviter un tel malheur, et pour obtenir, au moins, que la grave mesure de retirer les ambassadeurs fûtremise à la décision du corps diplomatique réuni, à Paris, et du ministre des affaires étrangères. Il reconnaissait, d'ailleurs, que ceux dont l'opinion ne serait pas suivie, dans une affaire aussi grave, ne pourraient utilement la diriger; mais il voulait espérer encore que les puissances alliées ne persisteraient pas dans une détermination qui pouvait compromettre le salut de la France.

C'est le il décembre, que le courrier, porleur de cette dépêche, arriva à Vérone. Peu de jours auparavant, M. delà Ferronnays avait été reçu par l'empereur de Russie à qui il s'était efforcé de prouver que l'on accusait à tort le gouvernement français d'incertitude et d'hésitation. En supposant, d'ailleurs, que celte hésitation existât, avait ajouté M. de la Ferronnays, ne serait-elle pas assez naturelle, en présence de l'atfitude prise récemment par l'Angleterre ? Jusqu'à ce moment, en effet, rien ne garantissait que, dans le cas où cette puissance voudrait soutenir l'Espagne, elle aurait à combattre les alliés de la France. A celte insinuation, l'empereur s était hâté de répondre que, pour sa part, il n'hésiterait pas, et qu'il était prêt à signer l'engagement formel de regarder comme les ennemis de la Russie, tous ceux qui, dans cette circonstance, seraient les ennemis de la France; mais il ne croyait pas que les choses en vinssent à cette extrémité. Si M* Canning n'entendait rien à la partie morale de la politique, il était retenu par l'opinion publique, qui jamais ne lui permettrait de soutenir ouvertement une cause révolutionnaire. Quant à la France, l'empereur regrettait qu'elle ne se fut pas

présentée au congrès, en disant hautement .qu'elle allait attaquer à main armée un ordre de choses menaçant pour elle, pour l'Europe, et qu'elle demandait à ses alliés de se tenir prêts à la soutenir. Mais, si l'on n'avait pas reconnu, dès le début, que la guerre était inévitable, tout le monde le reconnaissait maintenant, même f Autriche, et tout faisait espérer un heureux dénoûment.

Après cette conversation, transmise à Paris, par M. de la Ferronnays, avec l'approbation de l'empereur, on peut juger de l'effet que produisit, à Vérone, la demande d'un nouvel ajournement. M. de Melternich en fut, au fond, fort satisfait, et il engagea M. de Chateaubriand à partir sur-le-champ pour Paris, afin d'appuyer M. de Villèle contre M. de Montmorency; mais, comme il fallait s'y attendre, l'empereur de Russie fut vivement irrité. Pour prouver que ce sentiment n'était pas le sien seulement, mais celui de l'Alliance, il montra même à M. de la Ferronnays un billet, écrit de la main de M. de Metternich, où on lisait ces propres paroles : « Votre Majesté verra dans cette démarche une nouvelle preuve de la faiblesse et de l'incertitude si souvent reconnues du gouvernement français ; mais quelles que soient les hésitations de ce gouvernement, elles ne doivent pas nous arrêter. » M. de Metternich continuait donc son double jeu, et, chose singulière, toujours avec succès.

Conformément aux instructions qu'il avait reçues, M. de Chateaubriand vit aussi l'empereur de Russie. A son arrivée à Vérone, celui-ci l'avait traité poliment, bien que d'une manière réservée. « Il était un peu sourd, dit M. de Chateaubriand, dans son Histoire du congrès de Vérone; nous n'aimons pas à parler haut, et notre indifférence pour les princes est si grande que nous ne nous étions pas même douté de la froideur de l'homme dont tout le inonde mendiait un regard. — Mais, ajoutc-t-il, M. de Montmorency ayant quitté Vérone, Alexandre nous envoya chercher ; nous ne nous fûmes pas

plutôt vus, face à face, un quart d'heure, que nous nous plûmes. » La conversation, entre les deux nouveaux amis, eut donc lieu sur le pied d'une grande familiarité, et, d'après le compte que M. de Chateaubriand en a rendu lui-même, ce fut M. de Montmorency, plus que M. de Villèle, qui parla par sa bouche. En réponse à une question de l'empereur, il émit en effet cette idée que la France devait, le plus tôt possible, remonter par elle-même au rang dont l'avaient fait descendre les traités de Vienne. « Nous ne savons, dit-il, si Pempereur nous comprit ; mais il sourit noblement à la réponse, par laquelle nous refusions ses secours et demandions la guerre. »

L'en I retien roula, d'ailleurs, sur les dangers que les doctrines révolutionnaires faisaient courir à l'Europe, et l'empereur répéta pour la vingtième fois, depuis l'ouverture du congrès, qu'il ne pouvait plus y avoir de politique anglaise, française, russe, autrichienne, prussienne, mais une politique générale qui, pour le salut de tous, devait être admise en commun par les peuples et les rois. 11 avait lui-même refusé de soutenir la Grèce contre la Turquie, bien qu'il y fût poussé par l'intérêt de ses peuples et par l'opinion de son pays ; mais il avait cru remarquer, dans les troubles du Péloponnèse, le signe révolutionnaire, et il s'était abstenu.

Le 10 décembre, M. de Villèle avait adressé à M. de Chateaubriand une lettre plus pressante encore que la première, sur l'inopportunité des notes et sur le danger d'y donner suite. « J'espère, disait-il, que ce que votre bon esprit avait pressenti lui-même, vous l'avez fait valoir avec force auprès des souverains, lorsque vous aurez su qu'on l'adoptait ici comme ligne de conduite. » Mais, dès le 12, les puissances avaient résolu de n'avoir point égard à la demande de la France; seulement, elles consentaient, si la France le désirait, à lui accorder un délai de quinze joui s. Le lendemain donc, avant d'avoir reçu la lettre du 10, M. de Chateaubriand