VII. 1i

210 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE partait pour Paris, où il allait porter le dernier mot des puissances. « M. de Mettcrnich, a-t-il écrit dans le Con<jrèsde Vérone, nous vit nous éloigner avec joie, comme un messager de paix; notre visage et notre langage sont bien trompeurs, ou la perspicacité de l'archichancelier n'est pas telle qu'on la suppose. » En annonçant d'ailleurs son départ à M. de Villèle, il évita de se prononcer nettement, et il se borna à exprimer l'opinion que la Fraace pouvait faire partir une note comminatoire à la fois et conciliatrice, en môme temps que celle des alliés, et donner Tordre à son ambassadeur de rester un moment après la retraite des autres ambassadeurs. «Peut-être, disait M. de Chateaubriand, est-ce un moyen d'arracher à l'Angleterre le rôle qu'elle se propose de jouer, celui de médiateur. — Le prince de Metternich, ajoutait-il, a saisi cette idée, que j'ai suggérée. » Au même instant, si I on en croit M. Bois-lc-Comte, le même prince de Metternich écrivait confidentiellement à M. de Montmorency, « pour lui rappeler les engagements personnels qu'il avait pris, et pour le presser de s'y conformer. » En retour, il promettait de retrancher des instructions ostensibles qui devaient être envoyées à M. Brunetli, ministre autrichien, à Madrid, le paragraphe qui rappelait le temps où l'Espagne florissait, sous la domination des princes de la maison d'Autriche ; mais, sa lettre à peine partie, M. de Metternich ne pensa plus à sa promesse, et le paragraphe fut maintenu.

L'œuvre du congrès était terminée. Néanmoins, avant qu'il se séparât, M. de Metternich, à propos d'une demande d'extradition, adressée par le Piémont à la Suisse, trouva encore le moyen de faire introduire dans le procès-verbal un principe odieux, le principe « que tout État Européen, jugeant sa tranquillité compromise par le séjour que des individus, condumnéset bannis pour délits politiques, feraient dans d'autres Elats, serait en droit de demander aux puissances alliées l'exlradilion ou l'éloignement de ces individus. » Dans la pré-

ipitation delà dernière séance, les ministres français n'aperçurent point la gravité d'une telle résolution et la laissèrent passer sans observation. Entin, le 14, les dernières signatures étant apposées, le congrès se sépara, après avoir donné son approbation à une circulaire destinée à éclairer l'Europe sur l'esprit et la portée de ses délibérations. Dans cette circulaire, rédigée par M. deGentz et signée par les ministres des {rois cours absolues, il était clairement établi que les nations européennes étaient solidaires, et que les peuples n'avaient pas le droit de se donner de nouvelles institutions, même du consentement de leurs rois, si les hauts et puissants monarques regardaient ces institutions comme funestes et propres à entretenir une fermenlation générale. C'était le principe de la Sainte-Alliance, tel que l'empereur Alexandre le comprenait et le soutenait depuis plusieurs années. Il y avait pourtant cette différence, qu'à Laybach encore, on voulait bien conseiller aux souverains de satisfaire, jusqu'à un certain point, aux nouveaux besoins de leurs peuples, tandis qu'à Vérone, un tel conseil eût paru révolutionnaire. Au commencement du congrès, M. de Metlernich avait remis à la Prusse et à la Russie un mémoire confidentiel, dans lequel, accusant le roi Ferdinand d'avoir tenu une conduite absurde avant la révolution, il déclarait qu'on ne pouvait songer à rétablir; dans ce royaume, l'ancien ordre de choses. A la fin du congrès, bien que M. Brunetti eût, à plusieurs reprises, insisté dans ses dépêches sur la nécessité de faire à la nation espagnole plusieurs concessions libérales, M. de Metlernich, au contraire, recommandait aux plénipotentiaires de détruire, en Espagne, jusqu'à la dernière trace de ce que la révolution avait fondé, et de bien répéter aux Espagnols que ce qu'il y avait de plus fatal pour un peuple, c'était de vouloir implanter chez lui des institutions étrangères.

A vrai dire, ce dernier langage était plus conforme que le premier aux opinions personnelles de M. de Mctternich, et

quand il en tenait un autre, c'était dans le désir d'éviter la guerre. Maintenant qu'elle paraissait inévitable, il revenait à ses idées de Laybach, et, pour cette fois, l'empereur Alexandre n'était nullement tenté de le contredire. Ce fut donc sans opposition aucune que le congrès termina ses travaux, par un manifeste belliqueux et absolutiste que la France n'avait pas signé, mais dont l'application semblait, aux yeux de tous, lui être confiée. Ce n'était certes pas la situation que le gouvernement français avait rêvée.

Pendant que l'on attendait, à Paris, la dernière réponse de Vérone, l'agitation publique augmentait, et la querelle entre les deux fractions du parti royaliste s'envenimait de plus en plus. Instruit de la démarche pacifique qui venait d'être faite par M. de Villèle, le Journal des Débats avait publié, le 8 décembre, un article plus vif encore que les précédents, sur les dangers et les difticultés d'une guerre qui, disait-il, « devait ouvrir une série de chances qu'aucune prudence humaine ne pouvait calculer d'avance. » Le lendemain, cet article était encore reproduit par le Moniteur, à la grande indignation des autres journaux royalistes. Il n'y avait pas, disait la Quotidienne , dans le nouveau manifeste du Journal des Débats, une seule ligne que les amis de l'usurpation militaire n'eussent pu opposer, en 4815 et 1814, aux volontés des puissances liguées contre Bonaparte. Au même moment, M. Marlainville injuriait, dans le Drapeau- Blanc, les politiques qui songeaient encore à des négociations ignominieuses « avec les tigres déchaînés dont l'Espagne était infestée. » Et dans la Foudre, M. Alphonse de Beauchamp lançait un acte d'accusation furibond contre M. de Villèle, qui, arrivé par une intrigue à la présidence du conseil, venait de reculer lâchement devant le monstre de la révolution. « Ainsi, disait-il, les brigands remportent, et la France est déshonorée par un parti qui ne rougit pas de sa félonie. »

Ce n'est pas seulement contre M. de Villèle que s'exhalait

la colère des royalistes extrêmes, c'est aussi contre l'inactivité du congrès, contre les tergiversations des souverains qui ne paraissaient s'être réunis, à Vérone, que pour donner le spectacle de leur légèreté et de leur impuissance. Une portion notable du parti royaliste, parmi ceux-là même qui restaient fidèles à M. de Villèle, partageait ce sentiment. « Ce congrès de Vérone, écrivait M. de Donald à M. de Marcellus, avec ses fêtes et ses opéras, me représente un peu les festins de Babylone. Ce contraste de plaisirs et de malheurs, cet enfantillage jeté à travers les convulsions sanglantes des peuples, au milieu de si grands intérêts et de si déplorables calamités, est lui-même une calamité, car il est, à mes yeux, un grand scandale. Deux politiques vont partager les souverains, leurs ambassadeurs et leurs ministres : celle des monarchies et celle de la révolution; la politique anglaise et la politique russe. On va prendre, tel est l'esprit du siècle, un milieu entre les deux. Je ne vois là que des vanités diplomatiques, et pas une conception forte. » Et M. de Bonald* concluait de là, comme M. de Lamennais, que l'unité de foi religieuse pouvait seule sauver l'Europe et le monde.

Cependant, le 4 décembre, M. Pozzo di Borgo était arrivé à Paris, avec la mission expresse 'd'appuyer M. de Montmorency, et, le 5, le duc de Wellington y arrivait, à son tour, peu satisfait du rôle qu'il avait joué à Vérone, et fort résolu à seconder les vues pacifiques de M. de Villèle. Une dépêche de Londres Pattendait, par laquelle M. Canning, se fondant sur le vif désir que M. de Villèle avait toujours exprimé de conserver la paix, le chargeait d'offrir au ministère français la médiation de l'Angleterre. Au moment où M. Canning écrivait cette dépêche, il ignorait la démarche que M. de Villèle venait de faire, à Vérone, pour obtenir un ajournement, et le duc de Wellington, avant de s'acquitter de sa mission, crut devoir demander de nouveaux ordres. Ces ordres lui furent aussitôt transmis, et, le 17 décembre, il remettait une

noie dans laquelle, après avoir félicité M. de Villèle du délai apporté à l'envoi des dépêches, il déclarait « que le roi de la Grande-Bretagne serait prêt à accepter l'office de médiateur entre les gouvernements français et espagnol, si la réponse attendue de Vérone n'était pas telle qu'elle mît fin à tout danger de guerre. » Puis, cette note remise, il vit, à plusieurs reprises, le roi, les ministres et quelques hommes influents du parti royaliste, à qui il s'efforça de démontrer que l'entreprise n'était pas aussi facile qu'ils se le figuraient, et qu'il fallait se préparer à une énergique résistance.

Le duc de Wellington était bien vu du roi Louis XVIII, cl il n'eut pas de peine à se faire écouter de lui. Quant aux ministres, il y avait entre eux une sorte de trêve, et, bien que la discussion continuât, chacun réservait ses meilleurs arguments pour le moment décisif. L'idée que la réponse de Vérone serait favorable, et que la paix serait maintenue, semblait d'ailleurs prévaloir, ainsi qu'on en pouvait juger par le ton chaque jour plus assuré du Journal des Débats, par la colère chaque jour plus grande du Drapeau-Blanc, de la Quotidienne et delà Foudre. « La conservation de la paix entre la France et l'Espagne est aujourd'hui certaine, disait le Journal des Débats, dans son numéro du 18 décembre, et les petites fractions royalistes qui s'y opposent, jugeront sans doute convenable de ne plus pousser des cris inutiles. — Le Journal des Débats, disait le Drapeau-Blanc, a promis la paix ; on aura la paix, » et il ajoutait que ce serait la ruine de la Sainte-Alliance et le triomphe de la révolution. « Pas de paix, s'écriait la Quotidienne, entre la vertu et le crime, entre l'honneur et l'infamie ! » et elle demandait que Carthage, c'est-à-dire la révolution, fût détruite. La Foudre, à son tour, confondait dans les mêmes imprécations M. de Villèle, le duc de Wellington, le congrès, les politiques, enfin, tous les gouvernements d'origine révolutionnaire qu'on appelait représentatifs ou constitutionnels. A toutes ces violences, le Con-.

CONGRÈS DE VÉRONE - 1822 2i5

stitutionnelcile Courrier opposaient de timides encouragements au ministère; mais ces encouragements même devenaient, dans le parti royaliste, un nouveau grief contre M. de Villèle. Le président du conseil et le ministre des affaires étrangères, mécontents Pun de l'autre, s'adressaient, d'ailleurs, des reproches mutuels sur la trop grande vivacité de leurs journaux respectifs. Ainsi, à M. de Montmorency qui se plaignait de l'article du Journal des Débats, M. de Villèle répondait qu'il trouvait, en effet, cet article trop positif sur une question indécise. « Mais, disait-il, lisez la Quotidienne, et surtout le Drapeau-Blanc, vous y trouverez une violente contrepartie. » Au reste, d'un côté comme de l'autre, on voyait avec plaisir approcher le jour où la réponse de Vérone arriverait, et où le cahinet pourrait enfin délibérer en pleine connaissance de cause.

Dans la lutte qu'il soutenait en faveur de la paix, M. de Villèle avait en sa faveur les masses industrielles et commerçantes, le parti libéral presque entier, et la portion la plus sage du parti royaliste ; mais il avait contre lui les royalistes ardents, la plupart des ministres étrangers et la majorité de ses collègues. Quant ù la cour, elle était, comme le parti royaliste lui-môme, profondément divisée. Louis XVIII inclinait à la paix, le comte d'Artois à la guerre, madame du Cayla et ses amis hésitaient et variaient. Ainsi qu'il arrive toujours, quand un ministère est à la veille de se dissoudre, des intrigues s'ourdissaient, soit contre M. de Villèle, soit contre M. de Montmorency, et les noms de M. de Blacas, de M. de Lévis, de M. de Vaublanc, de M. de Fitz-James, de M. de la Bourdonnaie môme, étaient souvent prononcés.

Telle était la situation quand, le 20 décembre, le jour môme où le duc de Wellington quittait Paris, plein de confiance dans le maintien de la paix, M. de Ghateaubriand y arriva, porteur des dernières pièces. Dès le 18, le bruit s'était répandu que les puissances refusaient l'ajournement demandé par la

âili HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

France, et une forte panique à la Bourse s en était suivie. Bien que démentie d'abord par le Journal des Débats, la nouvelle était vraie, et les dépêches apportées par M. de Chateaubriand la confirmaient pleinement. Lecture faite de ces dépêches, chacun comprit que le moment de l'indécision était passé, et le conseil se réunit le 22, en présence du roi, pour prendre une résolution définitive. Pendant trois jours, au milieu de l'agitation publique et d'une foule d'intrigues qui s'entrecroisaient, on essaya de concilier les deux opinions ou, si cela était impossible, d'obtenir de la minorité qu'elle se soumît à l'avis de la majorité. Or, la minorité se composait d'une seule personne, M. de Villèle; mais cette personne avait dans le cabinet une si grande importance, que l'on n'osait pas se séparer d'elle.

De grands efforts furent donc faits auprès de M. de Villèle pour qu'il abandonnât le projet qu'il avait annoncé de donner sa démission, si son opinion ne l'emportait pas, et il dut répondre par un refus à plusieurs de ses amis, enlre autres, à M. Hyde de Neuville, qui le suppliait « de ne pas marcher avec les Anglais, de ne pas les craindre, et d'achever avec eux, sans eux, ou contre eux, comme bon leur semblerait, d'écraser le carbonarisme. »

Après de vaines tentatives de conciliation, il fut résolu qu'un dernier conseil aurait lieu le 25, et qu'une détermination irrévocable y serait prise. Au moment où il allait s'y rendre, M. de Villèle reçut une longue lettre de son collègue, M. de Clermont-Tonnerre, qui cherchait, comme M. Hyde de Neuville, à le détourner de son projet. « Vous êtes seul de votre opinion , lui disait-il , vous avez entendu votre ami (M. Corbière), vous m'avez entendu aussi, et je ne suis pas moins sincère. » Et il le priait de songer « à l'espèce de honte qui allait rejaillir sur le royalisme, à la douleur do tous les amis de la monarchie qui se réjouissaient de si grand cœur de marcher enfin sous un ministère investi de

leur confiance, au parti que les ennemis des Bourbons ne manqueraient pas dè tirer de cette fatale division. »

C'est dans ces circonstances que le conseil se réunit le 25 décembre, M. de Montmorency et M. de Villèle bien résolus tous les deux à ne pas céder et chacun ayant sa démission dans sa poche. M. de Montmorency, parlant le premier, exposa les faits qui s'étaient passés à Vérone, donna une dernière lecture de la note qu'il avait préparée, d'accord avec les alliés de la France, défendit chaque mot de cette note, et déclara que son honneur ne lui permettait pas d'y rien changer. M. de Peyronnet,M. Corbière, M. deClermont-Tonnerre, le duc de Bellune parlèrent après M. de Montmorency et se prononcèrent, comme lui, pour l'envoi simultané de toutes les notes et pour le prompt rappel du ministre français, c'està-dire pour la guerre. M. de Villèle prit à son tour la parole, et s'efforça d'établir que la sûreté de la France et la dignité du roi seraient compromises par l'envoi de quatre notes à peu près semblables, et par le rappel simultané des quatre ministres ; mais aucun de ses collègues ne revint à son opinion.

La question paraissait résolue contre M. de Villèle, et il semblait qu'il n'eût plus qu'à se retirer. A ce moment critique, tous les yeux se fixèrent sur le roi qui n'avait encore rien dit. Le roi, sans laisser d'abord percer son opinion, commença par résumer la discussion et par reproduire les arguments principaux des deux partis opposés ; puis, tout à coup, à la surprise générale, il déclara qu'il se rangeait à l'avis de son président du conseil. « Les autres souverains, dit-il, ne sont pas, comme nous, en contact avec l'Espagne par leur frontière. ïls peuvent, sans dommage et sans manquer à leurs devoirs, abandonner l'Espagne et son roi à la révolution et à l'influence exclusive de l'Angleterre. Quant à moi, je ne puis rompre mes relations avec ce pays, et retirer mon ambassadeur, que le jour où cent mille Français passeront la frontière pour secourir mon neveu. »

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

Jl est probable que ce coup de théâtre, inattendu pour la plupart des ministres, ne L'était pas pour M. de Villèie. Quoi qu'il en soit, parler, comme le roi venait de le faire, ce n'était point se prononcer définitivement pour la paix ; mais c'était ajourner la guerre, et séparer l'action de la France de celle des autres puissances ; c'était aussi désavouer M. de Montmorency. Celui-ci, sans doute, à la faveur des réserves qu'il avait toujours faites, aurait pu accepter le , désaveu ; mais il était fier, un parti puissant le poussait, et le soir même, à huit heures, il alla porter au roi sa démission qui fut aussitôt acceptée. Le lendemain matin, elle était connue, et chacun, dans Paris, regardait la paix comme assurée.

M. de Villèie triomphait; mais son triomphe lui faisait peur et il essaya d'en atténuer la portée en publiant, dès le 27, dans le Moniteur, la dépêche qu'il avait opposée à celle de M. de Montmorency. Cette dépêche n'était guère moins sévère pour la révolution et pour la constitution espagnole et, de plus, elle chargeait M. de Lagarde de déclarer « que le gouvernement du roi était intimement uni avec ses alliés, dans la ferme volonté de repousser par tous les moyens les principes révolutionnaires. » Mais elle ne contenait ni sommation directe, ni ultimatum, ni ordre à l'ambassadeur de se retirer dans un délai déterminé. Néanmoins, après avoir établi que la France avait le droit et le devoir de persévérer dans les mesures préservatrices qu'elle avait prises, la dépêche ajoutait : « Le gouvernement ne balancera pas même à vous rappeler de Madrid, et à chercher ses garanties dans des dispositions plus efficaces, si ses intérêts essentiels continuent à être compromis, et s'il perd l'espoir d'une amélioration qu'il se plait à attendre des sentiments qui ont si longtemps uni les Espagnols et les Français dans l'amour de leurs rois et d'une sage liberté. »

Malgré la publication de cette dépèche, la fureur des journaux royalistes fut grande, et la Quotidienne elle-même.

ordinairement plus bienveillante, déclara que le ministère « envahi par l'intrigue, seul contre l'opinion de l'Europe et de la majorité de la Chambre, venait de donner un funeste exemple, et de mettre en doute tout l'avenir de la France. » Comme d'habitude, le Drapeau-Blanc allait plus loin encore et accusait formellement M. de Villèle de trahir la cause des Bourbons, et de marchander à la révolte les lambeaux de la monarchie espagnole. « Quant à M. de Montmorency, disait-il, il se retire entouré de tant d'estime et de vénération, qu'il ne doit pas envier fa part qui reste à ceux qui ont provoqué, sans nécessité, son éloignement. » Tout le monde, d'ailleurs, dans un camp comme dans l'autre, faisait ressortir ce qu'il y avait d'équivoque dans la note de M. de Villèle, et se plaignait qu'on eût fait trop ou trop peu. Ce n'était, disait-on, que le commencement de la crise, et le ministère aurait bientôt à choisir entre la politique belliqueuse et la politique pacifique, entre l'alliance russe et l'alliance anglaise, entre le parti royaliste et le parti libéral. S'il voulait continuer à louvoyer au milieu de tous les partis, tous les partis s'uniraient contre lui, et il serait brisé.

Il appartenait au Journal des Débats de défendre contre les autres journaux royalistes la résolution du roi et l'honneur du ministère. Il le fit, en effet, mais timidement et en invoquant, en faveur de M. de Villèle, ses antécédents bien connus. « On va, dit-il, jusqu'à présenter, comme une perspective effrayante, la prochaine réunion des Chambres... Oui, le ministère a sans cesse présente à la pensée cette Chambre qui s'avance, renforcée d'une série presque complète de royalistes dont l'élection est, en grande partie, son ouvrage et deviendra sa récompense. » Le ministère « qui avait su comprendre la profonde sagesse et s'élever à la hauteur des vues du monarque le plus éclairé de l'Europe, » n'avait donc rien à craindre.

Il restait à nommer un ministre des affaires étrangères en

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE remplacement de M. de Montmorency. La conséquence naturelle du changement qui venait de s'opérer était qu'il fût choisi parmi les hommes politiques qui voulaient la paix, sinon à tout prix, au moins dans la mesure où M. de Villèle la voulait lui-môme. Aussi commençait-on à parler, dans les salons politiques, de la rentrée de MM. Lainé et de Serre qui, depuis le commencement de la crise, s ciaient fortement prononcés conlre la guerre. Mais M. de Villèle craignait que les cours alliées, mécontentes de la retraite de M. de Montmorency, ne se tinssent pour déliées des engagements qu'elles avaient pris à Vérone, et il voulait, si cela élait possible, regagner la bienveillance ou du moins amortir l'opposilion des royalistes extrêmes. Il se fit donc autoriser par le roi à offrir le portefeuille des affaires étrangères à M. de Chateaubriand, mais en son nom personnel seulement et en réservant la ratification royale. Le roi croyait savoir, en effet, que M. de Chateaubriand avait donné à M. de Montmorency sa parole de ne pas accepter, et il ne voulait pas s'exposera un refus. Or, le "26 décembre, au moment môme où il reçut l'offre de M. de Villèle, M. de Chateaubriand venait de dire à M. de Polignac qu'il n'aspirait nullement à la succession de M. de Montmorency, et que, pour le prouver, il allait retourner à Londres. Bien que devenir ministre des affaires étrangères fût le plus ardent de ses vœux, il se crut donc obligé de répondre d'abord wr w rofus, mais en laissant clairement apercevoir que ce relus u'u*uii rien de définitif. « Mon cher ami, écrivait-il à M. de Villèle, la nuit porte conseil : il ne serait bon ni pour vous ni pour moi que j'acceptasse, dans ce moment, le portefeuille des affaires étrangères. Vous avez été excellent pour moi, et je n'ai pas toujours eu à me louer de M. de Montmorency; mais, enfin, il passe pour être mon ami ; il y aurait quelque chose de déloyal à moi à prendre sa place, surloul après tous les bruits qui ont couru. On n'a cessé de dire que, je voulais le renverser, que je cabalais contre lui. S'i/ était

resté dam un coin du ministère, ou que le roi lui donnât une immense retraite comme la place de grand-veneur, les choses changeraient de face ; mais alors, il resterait encore des difficultés. »

Ces difficultés consistaient surtout dans ce fait, que M. de Chateaubriand, seul, avait assez d'influence, sur une partie des royalistes, pour les tempérer et pour les retenir dans les bornes d'une juste modération. Ne serait-il pas exposé à la perdre , s'il entrait au ministère, sans amener avec lui deux ou trois « de ces hommes, qu'il était si facile de désarmer, mais qui seraient extrêmement dangereux à la session prochaine, si Ton ne s'arrangeait pas avec eux. »

M. de Chateaubriand ne pouvait indiquer plus finement que son concours était indispensable, et que M. de Villèle était perdu, s'il faisait la faute de choisir un autre collègue Mais, craignant sans doute de n'être pas assez compris, il voulut parler plus clairement encore. « Je dois, ajoula-t-il, vous dire avec franchise qu'il y a tel ministre des affaires étrangères que vous pourriez choisir, sous lequel je ne pourrais servir, et que ma démission serait un grand mal en ce moment... Soyez persuadé, au reste, de cette vérité, c'est que mon sort politique est lié au vôtre, et que je reste ou tombe avec vous. »

M. de Villèle était trop clairvoyant pour prendre un tel refus au sérieux. Cependant, le bruit de l'offre faite à M. de Chateaubriand se répandait, et la combinaison projetée rencontrait, dans le camp royaliste, une assez vive opposition. Les amis de M. de Villèle craignaient pour lui l'accession d'un homme qui, disaient-ils, ne se résignerait jamais à rester au second rang; ses ennemis regrettaient de voir entrer dans le ministère l'allié puissant sur lequel ils comptaient. Monsieur, d'ailleurs, était peu favorable à la combinaison, et l'on crut un moment qu'elle serait abandonnée. Pendant toute une journée, M. de Chateaubriand put donc craindre, malgré un

billet amical de M. de Villèle, qu'on ne l'eût pris au mot. « Il est singulier, écrivait-il à madame Récamier, le 26 au soir, que Matthieu ne vous ait rien dit de ce qui s'est passé hier soir. Se serait-il ravisé, et aurait-il repris sa démission ? J'ai au moins fait preuve de sincérité. — On est toujours bien agité, écrivait-il le lendemain ; il y a un tel cri dans l'opinion pour me pousser dans le ministère, qu'il est bien difficile que nos pauvres diables d'amis ne soient pas obligés de me recevoir parmi eux. »

Le 28, au matin, M. de Villèle alla voir M. de Chateaubriand qui, pour celte fois, se laissa faire, et consentit de bonne grâce à être présenté au roi. Mais l'acceptation du roi n'était pas certaine, et ses angoisses recommencèrent : « Je suis bien dégoûté ce matin, écrivait-il à madame Récamier, et je voudrais qu'on n'eût jamais pensé à moi. J'espère encore que le maître refusera sa signature. Nous ne saurons rien aujourd'hui, et cette attente est bien pénible. » Au même moment, il écrivait à M. de Villèle une lettre où la crainte d'être refusé par le roi était à peine dissimulée. « Si le roi accepte, disaitil, songez, mon cher ami, qu'il faut que la nomination soit connue en môme temps que la démission. Autrement, les journaux de droite prendront feu, et le roi reculera sur la nomination... Prenez garde à cela; le danger est réel. » Le roi, enfin, l'envoya chercher, et il sortit de celte audience ministre des affaires étrangères. Son langage alors changea, et dès ce moment, il tint à se donner pour une victime de son obéissance aux ordres du roi et de son dévouement à ses amis politiques: « J'obéis aux ordres du roi, écrivait-il à M. de Villèle en sortant des Tuileries. Vous voilà payé de votre fidélité pour moi. Je viens loyalement à votre secours; mais je n'augure pas bien de ma position. — J'ai refusé Villèle à midi, écrivait-il à madame Récamier. Le roi m'a envoyé chercher à quatre heures, et m'a tenu une heure et demie à prêcher, et moi résistant. 11 m'a donné, enfin, l'ordre d'obéir» J'ai

Di

obéi. Me voilà resté près de vous ; mais je périrai dans le ministère. »

Que M. de Chateaubriand avec son grand talent, avec sa haute position dans le parti dominant, eût la noble ambition d'arriver au ministère, et d'y donner à son nom une nouvelle illustration, par des services rendus à son pays et à sa cause, rien de plus légitime ; mais on souffre à voir un homme de celte valeur s'abaisser à de misérables artifices. Depuis son départ de Londres, tout le prouve, il n'avait qu'une pensée, celle d'arriver au poste où il venait enfin d'être placé. C'est dans cette pensée qu'afin d'aller à Vérone, il s'était d'à- f bord présenté à Londres et à Paris, comme le représentant de la politique pacifique de M. de Villèle ; qu'à Vérone, au contraire, afin de gagner la confiance de l'empereur Alexandre, il s'était fait plus partisan de la guerre que M. de Montmorency lui-même ; enfin, que, clans sa correspondance avec M. de Villèle, il s'était étudié à prendre une position intermédiaire, tantôt lui montrant faussement toutes les puissances, l'Angleterre exceptée, comme résolues à la guerre, tantôt lui laissant entendre que, s'il optait pour la paix, il trouverait un appui en M. de Metternich, et s'arrangeant ainsi pour être, selon les circonstances, le ministre de la guerre ou le ministre de la paix. M. de Montmorency, dont l'esprit n'avait pas une grande portée, s'était mépris sur le sens de ses inslructions, ou s'était laissé entraîner à les méconnaître, par une forte conviction ; mais sa conduite n'avait pas cessé d'être conséquente, droite, honorable. Beaucoup plus habile sans doute, celle de M. de Chateaubriand n'avait pas droit au même hommage, et quand M. de Montmorency, ainsi qu'il le racontait à madame Récamier1, répondait sèchement « à ses empressements, à ses excuses, à ses

1 Lettres de M. de Montmorency a madame Récamier, 51 décembre 1822 et 2 janvier 1825.

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

protestations, » M. de Montmorency n'était certes pas dans son tort.

Le dernier acte de ce ministre fut de refuser, pour la seconde fois, la médiation de l'Angleterre. Mais tout en déclinant une médiation qui ne pouvait servir à la solution d'une question entièrement européenne, il remerciait le gouvernement britannique de sa disposition conciliatrice et il exprimait le désir que, par ses sages conseils, il inspirât au gouvernement espagnol des idées plus calmes. « Sa Majesté, disait-il en terminant, verrait avec la plus vive satisfaction le succès de pareils efforts. Elle y verrait une juste raison d'espérer la conservation de la paix dont les gouvernements et les peuples d'Europe ne peuvent trop apprécier le prix. »

On avait d'abord cru que plusieurs collègues de M. de Montmorency le suivraient dans sa retraite, et M. de Villèle avait déjà dû s'occuper de leur trouver des successeurs; mais iisse ravisèrent, et le cabinet resta composé comme il l'avait été à l'origine. A Paris, la nomination de M. de Chateaubriand l'assura un peu le parti de la guerre, sans trop inquiéter le parti de la paix. « Nous ne croirons jamais, disaient les journaux royalistes, que cet éclatant oriflamme du royalisme, en Fi ance, puisse perdre ses couleurs et qu'il sépare sa cause de celle de la Vendée espagnole. » Quant aux libéraux, ils avaient peu de confiance dans M. de Chateaubriand, mais ils ignoraient ses dernières variations, et ils voyaient encore en lui l'adversaire de M. de Montmorency. En définitive, pendant quelques jours, malgré le vague de la note et l'espèce de sanction donnée par la nomination du nouveau ministre des affaires étrangères aux délibérations du congrès de Vérone, l'impression générale, en France, fut que le parti de la paix l'emportait. A Londres, au moment où on avait appris la retraite de M. de Montmorency, celte impression avait élé plus forte encore ; mais la note et la nomination de M. de Chateau-

briand firent bientôt voir que tout restait dans l'indécision. « Je ne comprends guère, disait M. Ganning à M. de Marcellus, l'attitude que va prendre M. de Chateaubriand. » Quelques mois après, dans la grande discussion qui eut lieu au parlement sur les affaires d'Espagne, il avouait que, pendant quarante-huit heures, il avait cru que le changement du ministère entraînait un changement complet de politique, un changement de la guerre à la paix. « Mais, ajoutait-il, j'ai bientôt vu que le changement n'allait pas si loin, et qu'il s'agissait surtout de changer le caractère de la question qui, comme on le disait un peu subtilement, se transformait de question européenne en question française. » Si, en effet, M. Canning vit cela aussitôt après la nomination de M. de Chateaubriand, il le connaissait mieux qu'on ne le connaissait généralement en France, et que peut-être M. de Villèle luimême ne le connaissait.

En même temps qu'il offrait à la France sa médiation, M. Canning avait chargé sir William A'Court de faire savoir officieusement à M. San-Miguel que, si la médiation de l'Angleterre était demandée par l'Espagne, elle serait très-volontiers accordée ; mais à ce moment, les ministres espagnols, instruits de ce qui se passait à Vérone, étaient assez rassurés. D'une part, ils croyaient pouvoir compter, sinon sur le concours actif de l'Angleterre, au moins sur son appui secret. D'autre part, ils savaient que le congrès était à la veille de se terminer, non par une déclaration de guerre, comme ils en avaient eu la crainte, mais par un simple envoi de notes aboutissant peut-être à une rupture diplomatique. Or, depuis plus d'une année, il y avait rupture diplomatique entre la Porte et la Russie, sans que la guerre éclatât. Le succès des armées constitutionnelles, dans les provinces du nord, leur donnait aussi grande confiance. Enfin, M. de Lagarde, en raison des dernières instructions confidentielles qu'il avait reçues de

M. de Villèle, tenait encore un langage conciliateur, et il n'cvii. 15

tait pas certain que la France se joignit aux autres puissances. Dans cette situation, le moment ne leur paraissait pas venu de solliciter la médiation de l'Angleterre, et, le 24 décembre, M. San-Miguel le dit à sir William A'Cpurt. Mais, en même temps, il reconnut que l'Espagne, entourée de dangers et sans cesse menacée, pouvait quelque jour avoir besoin des bons offices d'une nation amie. Ainsi, des deux côtés, la médiation était déclinée ; mais, des deux côtés aussi, une intervention amicale était plus ou moins directement invoquée. On verra, dans le chapitre suivant, de quelle nature fut cette intervention et à quoi elle aboutit.

Le parti royaliste était au pouvoir depuis un an, et son succès paraissait complet. Plusieurs conspirations avaient échoué, la grande association, qui était l'âme de ces conspirations, avait vu périr sur l'échafaud quelques-uns de ses membres les plus généreux, et s'acheminait rapidement vers sa dissolution ; lors de la dernière élection, les collèges d'arrondissement eux-mêmes avaient nommé six royalistes contre un libéral, et le côté gauche venait d'être cruellement décimé ; le jury n'existait plus en matière de presse, et les écrivains libéraux intimidés pouvaient à peine se défendre contre la violence de leurs adversaires ; une bulle du pape, longtemps attendue, réglait les circonscriptions des nouveaux diocèses; quatre archevêques et quatre évoques étaient appelés à faire partie de la chambre des pairs; les missionnaires continuaient plus paisiblement que par le passé leurs exercices religieux, et la restauration de la Confrérie de la Croix s'était accomplie au Calvaire, avec grand éclat, au milieu d'une foule immense; un ecclésiastique éminent était à la tête de l'instruction publique, et les cours qui pouvaient faire ombrage au clergé étaient successivement supprimés ou suspendus ; enfin, la dernière crise ministérielle avait réuni dans le cabinet les deux hommes les plus éminents du parti, l'un par son bon sens pratique, l'autre par son brillant génie, et, malgré quel-

ques dissidences accidentelles, Monsieur vivait en bonne intelligence avec le roi.

Il semblait donc que le parti royaliste n'eût plus rien à désirer, et pourtant il était inquiet et mécontent. La question d'Espagne restait à résoudre; et, bien loin de mettre fin aux dissentiments du parti sur cette question, la dernière crise les avait aggravés ; on avait mécontenté l'Angleterre sans satisfaire la Russie, et, en Espagne, la France était également maudite par les libéraux et par les absolutistes ; malgré les progrès qu'il avait faits, et peut-être à cause de ces progrès môme, le parti religieux, désigné par l'opinion publique sous le nom de Congrégation, voyait avec grand déplaisir un de ses chefs, M. de Montmorency, remplacé par M. de Chateaubriand^ en qui il avait peu de confiance; beaucoup de sages esprits pensaient déjà que l'union de M. de Chateaubriand et de M. de Villèle ne durerait pas ; enfin, la fraction dissidente du parti royaliste s'aigrissait de plus en plus, et le succès de la dernière élection augmentait toutes les exigences, aiguisait tous les appétits. 11 y avait donc plus d'un point noir à l'horizon, et, sans savoir quand ni comment l'orage éclaterait, on pouvait prévoir que le calme ne serait pas de longue durée.

A la vérité, le chef du ministère, M. de Villèle, était soutenu par la confiance du roi Louis XVIII ; mais il savait comment il avait acquis cette confiance, et à quel prix il pouvait la conserver. Ce n'était plus, en effet, un mystère pour personne, qu'à cette époque, le roi Louis XVIII s'abandonnait, presque aveuglément, à l'influence de madame du Cayla, laquelle, à son tour, subissait celle de M. Sosthènes de la Rochefoucauld, intermédiaire habituel entre elle et M. de Villèle1. Jusqu'à ce moment, cette influence avait été favorable

1 C'est une questioii fort délicate que celle de savoir quelle a été la nature et l'étendue de l'influence de madame du Cayla, pendant les dernières années de la vie du (roi Louis XVIII, et peut-être n'aurais -je pas fose aborder

au président du conseil. Elle l'avait aidé d'abord à entrer at» ministère, puis à devenir premier ministre, et, dans la dernière crise, elle l'avait appuyé contre M. de Montmorency. Mais tout service mérite récompense, et les récompenses que l'on attendait de ce côté n étaient pas toujours faciles à donner. Ainsi M. Sosthènes de la Rochefoucauld était profondément convaincu que M. Corbière était un détestable ministre de l'intérieur, et que M. de Villèle avait besoin d'avoir à ses côtés, dans le ministère, un ami sûr, « à la forte tête, au bras de fer, qui ne se laissât arrêter par aucun obstacle, étonner par aucune difficulté, et qui eût l'habitude de réussir dans toutes ses entreprises1. » Or, cet homme, il est inutile de le dire, netail autre, que M. de la Rochefoucauld lui-môme. Malheureusement, madame du Cayla et l'abbé Liautard étaient à peu près les deux seules personnes à qui il eût fait partager sa conviction, et, bien que M. de Villèle se plaignit quelquefois de la nonchalance de M. Corbière, il avait le tort de le préférer à M. de la Rochefoucauld. De là de vives plaintes sur . son aveuglement, sur son ingratitude, sur sa perfidie même, et sur la basse jalousie que lui inspirait la supériorité de M. de la Rochefoucauld*. De là aussi, le soin que celui-ci prenait de dicter à madame du Cayla de petits discours à sa louange, qu'elle devait placer adroitement dans ses entretiens intimes avec le roi 5. Un jour, au moment où la retraite de

un tel sujet, si M. Sosthènes de la Rochefoucauld n'avait bien voulu inctli e les historiens de la Restauration fort à Taise, en publiant récemment ses lettres à la favorite, et les lettres qu'il recevait d'elle. Je puiserai donc, sans scrupule, dans ces lettres, et si l'impression produite sur le lecteur n'est favorable à personne, celui qui les a publiées 43e devra s'en prendre qu'à luimême.

! Lettres de M. de la Rochefoucauld a madame du Cayla. * Mêmes lettres.

5 Ceux qui voudraient connaître un échantillon de ces discours peuvent recourir au tome VIII des Mémoires de M. de la Rochefoucauld, p. 151). «< .Ne pourriez-vous dire au roi : J'ai vu par là ce dont je me suis souvent aperçu, c'est que le vicomte avait la conliance intime. Ce vicomte est inouï,

CONGRÈS DK VÉRONE — 1822 229

M. de Montmorency faisait penser à un renouvellement complet du ministère, il remarquait que M. de Villèle l'avait indiqué, mais légèrement, a Au fond de mon âme, disait-il, il m'est évident que M. de Villèle craint mon influence dans le conseil. » Peu lui importait du reste. « Je suis, ajoutait-il, d'autant plus grand à mes yeux que je suis plus petit pour les autres, et cela me suffit1. »

On plaint quelquefois les ministres forcés, dans le gouvernement parlementaire, de traiter avec les membres de la majorité, et d'avoir pour eux certaines complaisances. Combien ne faut-il pas les plaindre davantage, quand ils ont à gagner ou à conserver l'appui d'un favori ou d'une favorite, et de ceux qu'ils protègent ! Telle était déjà la condition de M. de Villèle, en 1822, et on racontait qu'à un de ses adversaires, qui le menaçait de la prochaine venue des Chambres, il avait répondu « qu'il craignait bien moins les Chambres que les antichambres. » M. de Villèle n'était d'ailleurs pas le seul qui se crût obligé de ménager la favorite. Un personnage plus élevé, Monsieur, voulait bien, de temps en temps, écrire à M. de la Rochefoucauld, en le chargeant de ses compliments pour madame du Cayla, « qui, disait-il, fait un noble emploi des bontés et de la confiance du roi \ » Le parti religieux, qui l'avait poussée dans le cabinet de Louis XVIII, ne dédaignait pas non plus de rechercher ses bonnes grâces et de mettre à profit son influence. Madame du Cayla était donc devenue, presque officiellement, une autorité considérable dans l'État, et la France, un peu surprise, revoyait, sous un roi de soixante-sept ans, un spectacle auquel, depuis un demi-siècle, elle n'était plus accoutumée.

il faut en convenir, par ce qu'il découvre tous les jours, et les moyens qu'il invente pour le service du roi, etc., etc. »

1 Mémoires de M. de la Rochefoucauld, t. VIII, p. 156

* Md., t. VI, p. US.