CHAPITRE XXIX

« 1 I khi D'ESPASME 1RS3

État îles esprits. — Nouveau congrès de la ebarbonnerie. — Mission de lord Filz- Roy Somerset. — Evénements â Madrid. — M. de Chateaubriand et M. Canning.

— Exaspération du parti royaliste. — Rupture avec l'Espagne. — Division dans le ministère. — Ouverture des chambres. — Discours du roi. — Effet qu'U produit en France et en Angleterre. — Adresse de la Chambre des pairs. — Amendement de M. de Barante. — M. Daru. — M. de Talleyrand. — Vérification des pouvoirs. — Débats au parlement anglais. — Violents discours. — Adresse de la Chambre des députés. — MM. de la Bourdonnaie et Delalot. — Parole imprudente de M. de Villèle. — MM. Duvergier de llauranne et Foy. — Lettre de M. Canning à Monsieur. — Procès de presse. —Dotation de la Chambre des pairs. — Loi des cent millions. — Rapport de M. de Martignac. — Discussion.— M. Royer-Collard. — M. de la Bourdonnaie. — M. Delessert. — M. Foy.

— M. de Villèle. — M. Bignon. — M. de Chateaubriand. — M. Manuel. — Grand tumulte. — Suspension de la séance. — M. de lu Bourdonnaie propose l'exclusion «le M. Manuel. — Violent débat. — Discours de M. Manuel. — Pris* en considération. — Agitation dans Paris. — Discussion. — MM: de Sainte-Aulaire, Duplcssis de Grenedan, Boy er-Col lard. — M. Manuel. — Exclusion adoptée. — M. Manuel violemment expulsé. — Refus delà garde nationale. — Protestation et retraite de la gauche. — Emotion publique. — Discussion à la Chambrcdes pairs.

— Discours de M. de Broglie. — Réponse de M. de Chateaubriand. — Départ du duc d'Angoulème pour l'armée. — Mission du duc de Bellune. — Mécontentement du duc d'Angoulème. — Insuffisance des approvisionnements. — Marché Ouvrard. — Formation d'une junte provisoire. — Tentative et dispersion des réfugiés français. — Passage de la Bidassoa. — Discussion du budget. — Violente attaque de MM. de la Bourdonnaie et Delalot. — Réponse de MM. Corbière et de Villèle. — Embarras des journaux royalistes. — Enthousiasme à la nouvelle du pas>age de la Bidassoa. — Débats parlementaires en Angleterre. — Écrit de M. Fiévée. — Fin de la discussion du budget. — Proposition de M. de Frenillv.

— Difficultés politiques en France et en Espagne. — Attitude de MM. de Villèle et de Chateaubriand. — Nouveau débat en Angleterre. — Appel de la classe de 182ô. — Débat dans les deux chambres. — MM. de Chateaubriand et de Broglie.

— État de Madrid. — Lettre de l'Abisbal. — Tentative de Bcssière. — Entrée du duc d'Angoulème à Madrid. — Formation de la régence.

La France passe dans le monde pour avoir l'humeur belliqueuse; et quand son gouvernement se décide à faire la

guerre, on est porté à croire, souvent fort à tort, qu'il y est poussé par elle. En janvier 1S23, on ne pouvait pas s'y tromper. A l'exception du petit parti que l'appui de la cour et les fautes de l'opinion libérale avaient rendu maître de la majorité parlementaire, il y avait, en France, unanimité contre une entreprise que les uns blâmaient comme injuste, les autres comme impolitique et dangereuse. Ceux qui croient que les rapports des nations entre elles doivent être réglés par le droit, s'indignaient à l'idée de la croisade qui se préparait contre l'indépendance d'un peuple voisin, et se demandaient si ce n'était pas le début d'une lutte acharnée entre le système du pouvoir absolu et le système des institutions libres. Le commerce, l'industrie, la finance, voyaient avec terreur commencer une crise qui devait porter le trouble dans les transactions commerciales, et compromettre les fortunes. Enfin, dans le parti royaliste même, beaucoup d'hommes modérés s'inquiétaient de voir la monarchie légitime livrer ses destinées aux hasards d'un échec ou d'une insurrection militaire. Ces royalistes qui, pour la plupart, appartenaient au centre droit, savaient que, depuis un an, de sourdes menées travaillaient les rangs inférieurs de l'armée. Ils savaient, en outre, que, mis en contact avec les bandes de la Foi, les soldats, les sous-officiers, beaucoup d'officiers môme de l'armée d'observation, éprouvaient pour ces bandes une violente antipathie, et se montraient plus disposés à les combattre qu'à les aider. Qui pouvait dire l'effet que produirait sur eux l'apparition du drapeau tricolore déployé sur la frontière, non par des Espagnols, mais par des Français? Etait-il prudent, quand rien n'y obligeait, de faire courip un tel risque à la monarchie?

Ces appréhensions n'étaient point vaines. M. de Chateaubriand, pour justifier sa participation à la guerre d'Espagne, a allégué, entre autres motifs, la nécessité de porter le dernier coup à la charbonnerie. Or, au moment où M. de Cha-

teaubriand revenait de Vérone, la charbonnerie était morte, et s'il y avait quelque chance de la faire revivre, c'était précisément par une guerre contre-révolutionnaire. Nous avons parlé, dans le chapitre précédent, du congrès qui avait eu lieu à Bordeaux, en 1822, et du comité de gouvernement que les délégués de la charbonnerie avaient nommé avec la mission expresse de rétablir le bon accord dans l'association. Mais ce comité, dont M. Manuel ne faisait pas partie, avait si complètement échoué dans ses efforts que la hautevente de Paris s'était partagée en deux fractions, dont l'une reconnaissait pour chef M. de Lafayette, et l'autre M. Manuel. Les partisans de M. de Lafayette, jeunes et ardents pour la plupart, reprochaient à M. Manuel de préférer la déclaration des Cent-Jours à celle de l'assemblée constituante, d'avoir un secret penchant pour l'Empire, enfin de temporiser et de retenir sans cesse. Les partisans de M. Manuel, au nombre desquels figuraient MM. Mérilhou, Barthe, Mauguin et Cabet, reprochaient à M. de Lafayette d'accueillir trop facilement des projets sans consistance, de repousser ou d'accepter avec trop de réserve le concours de l'élément militaire et bonapartiste, enfin de trop pousser à l'action et de se faire représenter, dans les départements, par des jeunes gens d'une exaltation imprudente.

La scission était donc plus complète que jamais, et pour y mettre un terme, si cela était possible, un nouveau congrès se réunit à Paris, au mois de novembre. La première séance eut lieu dans la maison de roulage, occupée par M. Audry de Puyraveau, et MM. de Lafayette, de Schonen, Kœchlin, membres du comité de gouvernement, élu à Bordeaux, voulurent en prendre la direction ; mais plusieurs délégués des départements, entre autres M. Dubois (de Nantes), firent observer que la vérification des pouvoirs devait précéder toute délibération, et cette vérification mit en pleine lumière les divisions de la haute-vente parisienne. Chacune des deux

fractions Lafayette et Manuel avait ses délégués qui demandaient à prendre séance. Comme, pour maintenir l'équilibre entre Paris et les départements, il avait été décidé que Paris ne pouvait avoir qu'une haute-vente, leur prétention ne fut pas admise, et une députation composée de M. Guy d'Agde, président du congrès, de M. Dubois, délégué de Ja Bretagne, et d'un troisième membre, fut chargée de voir MM. de Lafayette èt Manuel, et d'amener entre eux un rapprochement. Elle n'y réussit point, et elle dut reconnaître que, si MM. de Lafayette et Manuel étaient également dévoués à la cause commune, ils différaient profondément sur la conduite à tenir. Tout considéré, la majorité du congrès, bien que favorable à la personne de M. de Lafayette, finit par se ranger à l'avis de M. Manuel, et par penser avec lui qu'aucune tentative nouvelle ne devait être faite sans une grande chance de succès. Elle décida en outre que, si l'organisation de la charbonnerie devait être maintenue, chose fort contestable, il était nécessaire que MM. de Lafayette et Manuel fissent ensemble partie du comité de gouvernement. Enfin, sur la demande de plusieurs membres, le congrès mit en délibération la question de savoir s'il n'était pas temps de renoncer à un jeu qui, déjà, avait fait tomber trop de têtes, et de dissoudre définitivement l'association. Poser une telle question, c'était la résoudre, et, à partir de ce moment, la charbonnerie française cessa d'exister. Si, plus tard, quelques-uns de ses membres prirent part aux conférences auxquelles la guerre d'Espagne donna lieu, ce fut individuellement et non comme membres de l'association.

Cependant M. de Chateaubriand, deux jours après son entrée au ministère, avait pris soin de rassurer les puissances absolues, et M. de Gentz, à qui il avait écrit en même temps qu'à M. de Metternich, le remercia, dans sa réponse, de s'être plusieurs fois servi des mots alliances continentales, a Tout est vrai, lui disait-il, tout est réel dans cette association

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

Avec des talents, môme du premier ordre, à la tête de son gouvernement, la France ne peut se consolider par une marche isolée, et Dieu la préservera de choisir jamais celle dans laquelle elle rencontrerait l'Angleterre. »

Le premier acte de M. de Chateaubriand avait donc été de répudier implicitement l'alliance anglaise, et de s'engager, plus qu'aucun de ses prédécesseurs, avec les trois cours absolues. Néanmoins, en Angleterre, où l'on ne comprend guère un changement de ministère sans un changement de politique, on ne voulait pas croire que M. de Chateaubriand eût pris la place de M. de Montmorency pour faire exactement la même chose, et si les termes de la dépêche de M. de Villcle à M. de Lagarde paraissaient encore menaçants, on s'obstinait à n'y voir qu'une concession de langage aux passions d'un parti, malheureusement trop puissant à la cour et dans la Chambre élective. En félicitant le nouveau ministre de son avènement, M. Canning le chargeait donc de dire à M. de Villèle « combien il prenait part à son succès, et combien il se réjouissait d'une décision qui avait sauvé nonseulement la France, mais peut-être l'Europe d'une crise terrible. — Reste, ajoutait-il, à consolider l'ouvrage de la paix ; » et, à ce moment même, dans son désir de seconder M. de Villèle, il concertait, avec le duc de Wellington, une démarche dont il attendait les plus heureux résultats.

Cette démarche qui, plus tard, devint, au sein du Parlement, le sujet de violentes attaques contre le ministère, consistait dans l'envoi, à Madrid, de lord Fitz-Roy Somerset, ami intime du duc de Wellington, non comme investi d'une mission officielle, mais comme porteur de conseils officieux. En transmettant, le 6 janvier, à lord Fitz-Roy Somerset le mémorandum où ces conseils étaient consignés, M. Canning lui recommandait expressément « de ne point parler au nom du gouvernement, et de se borner à communiquer à quelques personnes bien choisies les suggestions contenues

dans le mémorandum, en les présentant comme directement émanées de l'ami le plus fidèle et le plus éclairé que l'Espagne eût en Angleterre. » Et en même temps, il expliquait à sir William A'Court, dans plusieurs dépèches, que l'Angleterre ne pouvait pas admettre qu'un État quelconque menaçât l'Espagne de la guerre, si elle se refusait à modifier sa constitution ; « mais, disait-il , la situation respective de la France et de l'Espagne ne peut pas durer, et il est évident que la France ne retirera pas son armée d'observation sans qu'on lui en fournisse une cause plausible. Or, cette cause ne peut être que certaines assurances de la part de l'Espagne. Si l'Espagne ne veut pas donner ces assurances à la France sous le coup de la menace, qu'elle les donne à l'Angleterre qui s'en servira utilement dans son intérêt. » M. Canning invitait d'ailleurs sir William A'Court à déclarer formellement au gouvernement espagnol que, dans le cas où la guerre éclaterait, l'Angleterre ne se départirait pas du système de neutralité. « On ne saurait, ajoutait-il, trop insister sur ce point ; car il ne manque pas de gens qui s'efforcent de faire croire à l'Espagne que l'intérêt que nous lui portons nous entraînera à la soutenir par les armes. »

Certes, l'intention était bonne ; mais on a peine à comprendre qu'un homme d'État aussi éminent pût se flatter de faire réussir, môme avec le contre-seing du duc de Wellington, une politique aussi vague. Que disait en effet le] mémorandum? Il commençait par apprendre aux Espagnols « qu'un roi étant reconnu nécessaire au gouvernement de leur pays, un pouvoir suffisant devait lui être donné, et que, s'il n'avait pas lieu d'être content de sa situation, il y aurait nécessairement entre lui et son gouvernement, jalousie et méfiance réciproque. » Delà devait résulter aussi une irritation permanente entre l'Espagne et laFrance,et peut-être, comme conséquence de cette irritation, la guerre et l'invasion. Les Espagnols, qui réellement désiraient le bien de leur pays, devaient donc

viser à un changement dans leur Constitution, dont le résultat serait de donner au roi le pouvoir nécessaire pour remplir ses fonctions. « J'avoue, disait le duc de Wellington, que je ne vois aucune objection à ce changement, soit dans la conduite précédente du roi, soit dans la crainte que S. M. C. n'abusât du pouvoir qui lui serait confié. »

Le mémorandum ajoutait que, si les changements indiqués se faisaient de concert avec le roi, le maintien de l'armée d'observation deviendrait, pour la France, une dépense inutile, et qu'en outre, le gouvernement français adopterait probablement quelque mesure efficace pour empêcher les rassemblements royalistes sur le territoire français. Les fondements de Tordre social se trouveraient ainsi raffermis, et les sources de la prospérité publique se rouvriraient largement.

Sur les concessions qui pourraient satisfaire la France, le mémorandum se taisait par la raison fort simple que, ni M. Canning, ni le duc de Wellington ne les connaissaient, et, par la môme raison, ils ne pouvaient offrir à l'Espagne, en échange de ces concessions, que des espérances et des probabilités. Et ils tenaient si bien à ce que la mission de lord Fitz-Roy Somerset n'eût aucun caractère officiel, qu'il eut l'ordre de traverser Paris sans voir ni M. de Chateaubriand, ni M. de Villèle. Seulement, pour que le ministère français n'en fût pas surpris ou offensé, M. Canning crut devoir, dans uuc lettre confidentielle, donner avis à M. de Chateaubriand de la démarche qui allait être faite à Madrid, et des bons résultats qu'il en espérait.

C'est dans le même esprit que M. Canning répondit, le 10 janvier, à la note par laquelle le duc Matthieu de Montmorency, avant de se retirer, avait refusé l'offre de médiation. Tout en regrettant ce refus, M. Canning prenait acte des dispositions conciliantes du gouvernement français, et s'engageait de nouveau « à n'épargner aucun effort pour calmer

l'irritation qui, malheureusement, existait entre les gouvernements de France et d'Espagne. » Seulement, rappelant ce qui s'était passé à Vérone, il protestait contre cetle assertion de M. de Montmorency, que les cours alliées avaient considéré la question espagnole comme entièrement européenne. Selon M. Canning, c'était tout le contraire, et l'Angleterre, d'aceoitl avec les trois cours continentales, avait alors considéré la question de paix et de guerre avec l'Espagne, comme une question purement française. La preuve, c'est que les trois cours continentales s'étaient bornées à répondre aux questions posées par la France, et à prendre envers elle des engagements conditionnels. Enfin, le lendemain même du jour où cette note était remise à M. de Marcellus, M. Canning écrivait à M. de Chateaubriand une lettre confidentielle où ces mots « la paix, la paix, la paix » revenaient presque à chaque ligne. « Si je suis pour la paix, disait-il, est-ce parce que je déteste

moins que vous les révolutions? Non certes Mais je suis

convaincu qu'une guerre, en ce moment, contre le principe révolutionnaire, ébranlerait la monarchie française et ses inslitu lions, encore mal affermies , jusque dans leurs fondements. »

Pendant que le gouvernement anglais, avec plus d'ardeur que de succès, travaillait ainsi au maintien de la paix, il se passait à Madrid des événements qui enlevaient d'avance toute efficacité à la mission de lord Fitz-Roy Somerset. Les dernières nouvelles de Paris avaient confirmé les ministres espagnols dans leur espoir que la France ne ferait pas la guerre, et sir William A'Court lui-môme rie voyait rien, dans ses conversations avec M. de Lagarde, qui dût le faire désespérer de la paix. Cependant, dans les premiers jours de janvier, M. de Lagarde reçut, avec la nouvelle du changement de ministère, la dépêche de M. dcVillèle; et, comme les lettres des autres cours n'étaient pas encore arrivées, il profila de celle circonstance pour montrer, sous un jour favorable, le

changement qui venait d'avoir lieu à Paris. Le lendemain, les dépêches des trois puissances alliées arrivèrent, et le gouvernement espagnol put en prendre connaissance. Au premier moment, il ne parut pas en être troublé. Sans cloute, conformément aux instructions qu'ils avaient reçues, les ministres d'Autriche, de Prusse et de Russie quitteraient Madrid ; mais le ministre de France resterait, et il ne fallait pas s'effrayer des vagues menaces de trois souverains éloignés. Il y eut donc peu d'émotion dans le public, et le langage du ministre des affaires étrangères, M. San-Miguel, fut très-modéré. 11 laissa même entendre à sir William A'Court que des modifications pourraient être faites à la constitution, quand toute crainte d'intervention étrangère serait écartée.

Ce fut aussi avec beaucoup de modération que, dans la séance du 9 janvier, les cortès reçurent communication des dépèches et des réponses que le gouvernement avait préparées. Entre la note de la France et celles des trois puissances alliées, M. San-Miguel faisait une [grande différence. A la première, rédigée en termes convenables, il faisait une réponse qui n'avait rien d'agressif ni d'offensant. Aux autres qui, disait-il, étaient remplies d'invectives et de calomnies contre la nation espagnole et contre son gouvernement, il ne croyait ni juste ni bienséant de répondre directement. Il se bornait donc à donner à ses ministres, près les trois cou rs, l'ordre de revenir $ Madrid, en leur adressant une circulaire où il rappelait que la constitution, dont on demandait l'abrogation, avait été solennellement reconnue, en 1821, . par l'empereur de Russie. Jamais la nation espagnole ne s'était mêlée des institutions ni du régime des autres peuples, et elle ne pouvait reconnaître à aucune puissance le droit de se mêler de ses affaires. Il n'était pas vrai, d'ailleurs, que le roi fût privé du libre exercice de ses droits constitutionnels/ et toutes les allégations en sens contraire étaient une inven^ tion calomnieuse des ennemis de l'Espagne.

GUERRE D'ESl'AUiNE — 1825 251)

A la suite de cette communication, reçue aux applaudissements de l'assemblée, M. Galiano, chef du parti exalté, et M. Arguelles, chef du parti modéré, s'entendirent pour demander le renvoi de toutes les pièces au comité diplomatique chargé de faire un rapport et de rédiger un projet de message au roi. Deux jours après, ce message était présenté par M. Galiano, et à la suite d'un débat où M. Galiano et M. Arguelles rivalisèrent d'éloquence et de sentiments patriotiques, le message fut adopté à l'unanimité des cent quarante-cinq membres présents. Puis, à l'issue de la séance, les acclamations les plus bruyantes saluèrent les principaux orateurs, MM. Galiano et Arguelles surtout qui, pour éviter d'être portés en triomphe, durent se réfugier dans la voiture du président, mais qu'une population enthousiaste n'en reconduisit pas moins à leurs demeures, au bruit des fanfares et des vivats. Les trois ambassadeurs demandèrent alors leurs passe-ports dans des notes insultantes, auxquelles M. San- Miguel répondit d'une manière plus insultante encore, et ils quittèrent Madrid. Le lendemain, sir William A'Court transmettait à M. Ganning une lettre par laquelle M. Évariste San- Miguel, pour la première fois, sollicitait officiellement les bons offices de Y Angleterre : « Personne, disait-il, ne peut mieux que vous informer votre gouvernement de la ferme détermination de tous les Espagnols de défendre leur indépendance à tout risque, et de ne jamais reconnaître le droit d'intervention de la part d'un pouvoir étranger. Tout défaut que peut avoir la constitution espagnole doit être reconnu et

corrigé librement et spontanément par la nation elle-même

Les Espagnols sont maintenant identifiés avec la constitution promulguée en 1812. Tous voient, dans Ferdinand VII, la personne sacrée et inviolable de leur roi constitutionnel, et on ne doit pas vous cacher que ce respect que tous professent pour leur roi, s'étend à tous les membres de la famille royale. »

Après cette satisfaction donnée aux inquiétudes que la France avait plus d'une fois exprimées sur le sort de la famille royale, M. San-Miguel déclarait que la présence de l'armée d'observation sur la frontière et la protection accordée aux insurgés étaient incompatibles avec la tranquillité que la France désirait voir renaître en Espagne. Il espérait donc que le gouvernement anglais ferait apercevoir au gouvernement français l'erreur où il tombait en persistant dans des mesures qui produisaient des résultats absolument contraires à ceux qu'il disait avoir en vue.

Deux jours auparavant, le 1-0 janvier, sir William A'Court rendait compte à M. Canning d'une démarche qu'il avait faite auprès de son collègue, M. de Lagarde. « Je me suis, disait-il, ouvert sans aucune réserve au ministre de France, lui offrant de coopérer avec lui par tous les moyens en mon pouvoir. Jusqu'à ces derniers jours, il paraissait aussi désireux que moi d'empêcher les choses d'en venir à de fâcheuses extrémités. Mais, depuis l'arrivée du dernier courrier de Paris, j'ai remarqué, dans son ton, une différence que je ne puis attribuer qu'à de nouvelles instructions. Il m'a informé, hier, qu'il lui serait impossible, après le départ de ses collègues, de laisser passer la moindre offense ou la moindre insolence sans demander immédiatement ses passe-ports. Il parait convaincu que la guerre est maintenant inévitable. »

Que se passait-il donc dans les conseils du gouvernement français, depuis la démission de M. de Montmorency? En France, comme en Angleterre, chacun y avait vu un gage de paix, et il se trouvait que les instructions données par le nouveau ministre à M. de Lagarde lui faisaient tenir un langage moins conciliant et regarder la guerre comme inévitable! Pour comprendre cette anomalie, il faut se rendre compte de la situation respective de MM. de Villèle et de Chateaubriand au milieu de leur parti. En choisissant M. de Chateaubriand pour remplacer M. de Montmorency, M. de Villèle avait moins

GUEKRE D'ESPAGNE - 1825 241

songé aux difficultés de la question espagnole qu'aux embarras de sa position personnelle. Il n'ignorait pas que MM. de la Bourdonnaie et Delalot voulaient renouveler contre lui la coalition qui, deux ans auparavant, leur avait réussi contre M. de Richelieu, et qu'au mois de décembre, des ouvertures à ce sujet avaient été faites à quelques chefs du parti libéral. Il ne trouvait donc pas mauvais que les journaux, naguères dévoués à M.- de Montmorency, affectassent désormais de mettre leur espoir dans les sentiments monarchiques de M. de Chateaubriand. Il laissait môme le Journal des Débats atténuer l'importance du dernier mouvement ministériel; remercier l'Autriche d'avoir, la première, pris les armes contre la révolution; déclarer que toute paix incompatible avec l'honneur, le serait aussi avec la sûreté de la France ; soutenir, enfin, que des quatre notes envoyées à Madrid, la note de M. de Villèle était celle « dont le langage élait le plus positif, et annonçait, dans sa prudente brièveté, la plus grande décision. » Malgré toutes ces démonstrations, M. de Villèle persistait à désirer le maintien de la paix ; mais son désir n'était pas partagé par M. de Chateaubriand qui voyait, dans une guerre avec la révolution espagnole, une admirable occasion de donner à la monarchie légitime le baptême de la gloire, tout en gagnant pour lui-même le cœur de la majorité royaliste. Sans cesser de tenir, pour la forme, un langage pacifique, il mettait donc à la paix des conditions telles que la paix fût impossible. Ainsi, le 12 janvier, en annonçant à M. de Lagarde l'arrivée prochaine de lord Fitz-Roy Somerset, il l'engageait à se défier de l'Angleterre, et à ne pns se laisser abuser par des mesures dilatoires « qui, disait-il, n'onl d'autre but que de gagner du temps et de ne rien conclure. — Il n'y a, ajoutait- il, qu'un changement notable dans l'ordre des choses, en^Espagne, qui puisse satisfaire à ce que nous devons à notre sûreté et à notre honneur. » Et il lui enjoignait de faire ses préparatifs de départ, afin qu'il pul

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE quitter Madrid sans délai, au premier ordre qui lui serait donné.

Il est vrai que, deux jours après, le 14, répondant à M. Canning, il se déclarait du même avis que son illustre ami, « sur la question de la guerre et de la paix, considérée abstraitement. » Mais, dans cette lettre même, il insistait sur la nécessité de prendre un parti avant l'ouverture de la session, et sur le grand affaiblissement moral que subirait la monarchie, « si le drapeau blanc se retirait devant les descamisados. » La guerre, d'ailleurs, n'était point aussi dangereuse qu'on se plaisait à la supposer, et la France, au besoin, avait un million d'excellents soldats à offrir. «Mais, s'empressail-il d'ajouter, la paix vaut mieux que tout cela, et la paix est dans vos mains. » Pour l'assurer, ne suffisait-il pas que l'Angleterre, se joignant à la France, dît confidentiellement à l'Espagne « que son système politique était monstrueux, et que, pour rassurer l'Europe et surtout la France justement alarmée, elle devait le changer? » Et comme s'il eût craint d'être pris au mot : « Ce moyen de salut, ajoutait-il, nous esl-il encore laissé? J'ai bien peur que la crise ne soit trop prochaine et que nous ne soyons resserrés dans des limites trop étroites. »

Quand telles étaient les dispositions du ministre chargé de négocier la paix, il était peu probable qu'elle put être maintenue. En France, d'ailleurs, l'exaspération du parti royaliste allait croissant et si la Quotidienne, tout en regrettant M. de Montmorency, consentait à faire l'éloge de son successeur, le Drapeau- Blanc n'avait point de ces faiblesses, et vouait, chaque malin, à l'exécration publique, non -seulement les révolutionnaires espagnols, mais les indignes ministres qui, par leurs coupables ménagements, trahissaient la cause sainte de la religion et de la légitimité. Pour savoir jusqu'où pouvait aller leur fureur, il faut lire, dans le Drapeau-Blanc du 5 janvier, un article signé Lamennais. C'est un violent acte d'accusation contre les

lâches qui, au lieu d étouffer dans son germe la révolution espagnole, ont osé négocier sur les cadavres des défenseurs de Ferdinand VII, et traiter avec les féroces conducteurs de ces bandes dont le cri de guerre est : « Meure Dieu! Vive l'enfer ! » Ce n'était certes pas sans raison que, le lendemain, le Constitutionnel signalait « le belliqueux aumônier de l'armée de la Foi, » comme l'antagoniste le plus redoutable du ministère, et que le Courrier Français , comparant M. de Lamennais auTrappisle, déclarait préférer le moine qui, du moins, se battait, « à cet abbé alignant froidement des phrases furibondes pour pousser deux peuples à la guerre. »

Voici donc quelle était, au commencement de janvier, l'attitude des principaux organes du parti royaliste, pendant queM. Canning, M.de Chateaubriand, sir William À'€ourt et M. de Lagarde échangeaient des dépêches plus ou moins conciliatrices. Le Drapeau-Blanc injuriait M. de Villèle et se taisait sur M. de Chateaubriand; la Quotidienne continuait à blâmer « la politique équivoque qui semblait mettre au même niveau la rébellion heureuse et la fidélité opprimée, » mais, en même temps, elle exprimait l'espoir queM. de Chateaubriand imprimerait au gouvernement une action salutaire et ramènerait dans la bonne voie un pouvoir égaré. La Gazette de France, par la plume de son représentant au congrès de Vérone, M. Achille de Jouffroy, déclarait que « vouloir donner la Charte française à l'Espagne, c'était faire outrage à la légitimité. » La Foudre, enfin, commençait à désespérer de M. de Chateaubriand lui-même, et lui reprochait de ne point rompre ouvertement avec la politique do M. de Villèle. « Reçoit-il des guerroyants? disait M. Alphonse de Beauchamp, il leur parle de l'innocence de la guerre. Accueille-t-il des pacifiques? il leur vante la sécurité et les bienfaits delà paix. Admet-il dans son salon le général Quesada? il donne, le lendemain, un diner diplomatique à l'ambassadeur des cortès. » Et la Foudre concluait de là qu'il

244 HISTOIRE DU GOUVERNEMEiNT PARLEMENTAIRE

était urgent et facile de remplacer les ministres par des royalistes qui n'avaient jamais varié, par les laJBourdonnaie, les Delalot, les Marchangy, les Vaublanc, les Donnadieu, les Vitrolles.

A ces ébullitions d'une audace intempérante, le Journal des Débats opposait sa prudence ordinaire, et demandait aux royalistes quel ministère leur offrirait plus de garanties que celui où s'unissaient si heureusement l'habileté de M. de Villèle et le génie de M. de Chateaubriand. Mais la modération passait presque pour trahison ; et môme dans le salon de M. Piet, où quelques députés commençaient à se rencontrer, des bruits menaçants se faisaient entendre. Pour conjurer l'orage, le ministère essayait bien de donner à son parti quelques-unes des satisfactions auxquelles il tenait le plus. Ainsi, il révoquait six préfets suspects de préférer la politique de M. de Richelieu à celle de MM. deVillèle et de Chateaubriand, et il les remplaçait par des royalistes plus prononcés, par M. d'Arbaud-Jouques entre autres et par le marquis de Villeneuve. Il réorganisait le conseil d'État d'où il excluait M. Mounier et où il faisait entrer M. Forbin des Issarts, un des membres les plus fougueux de la majorité royaliste. Il nommait dix-sept évêques nouveaux sans attendre l'extinction graduelle des pensions ecclésiastiques, ainsi que, légalement, il eût dû le faire. Il favorisait les missions en les faisant assister, dans leurs cérémonies, par les autorités militaires et par la force armée; mais rien de tout cela ne lui profitait, tant la question espagnole absorbait toutes les autres. Si d'ailleurs M. Forbin des Issarts devenait conseiller d'État en service ordinaire, le môme titre n'était-il pas conféré au propriétaire principal du Journal des Débats, à M. Bertin de Vaux, qui passait pour avoir écrit les articles pacifiques des mois de novembre et décembre! Qu'attendait-on aussi pour rétablir M. de Vitrolles dans son poste de ministre d'État, et pour effacer ainsi un des actes les plus révoltants du ministère

Pasquier? Désormais il ne devait plus exister d'intermédiaire entre l'opinion libérale et l'opinion royaliste, et quiconque, de près ou de loin, appartenait à la première, devait être frappé impitoyablement.

C'est au milieu de ce déchaînement des passions royalistes, qu'arriva, à Paris, la nouvelle de la séance du 9 janvier, à Madrid, et l'on devine aisément l'effet qu'elle produisit. « Toute discussion, s'écria la Quotidienne, est désormais superflue, et il ne reste plus qu'à cimenter la paix de l'Europe, en terrassant les révolutionnaires. — Les libéraux, dit le Drapeau-Blanc, se réjouissaient à tort de la division des royalistes. Grâce aux cortès espagnoles, cette division va cesser. 11 est prouvé désormais qu'en atermoyant, en négociant honteusement avec les rebelles, le ministère a commis une faute capitale, et que les fanatiques avaient raison. Mais ils n'abuseront pas de leurs avantages, pourvu que désormais le ministère marche résolûment dans la bonné voie. Autrement, on pourrait être tenté d'examiner: l°si, pour une faute aussi grave, il peut y avoir une autre peine que la déchéance ; 2° si ceux, qui ont si opiniâtrement voulu la paix peuvent convenablement diriger la guerre. — Grâce à Dieu, dit la Foudre, les cortès ont prononcé le rejet absolu de toutes les demandes des alliés, et môme de celles de la France... Ainsi s'est évanoui, au milieu des vociférations et des hurlements des anar chistes de Madrid, le rêve d'un accommodement avec les ré gicides, cimenté par une constitution à la française... La sinistre journée du 9 janvier, celle du 10 et du H, l'ovation triomphale du député Arguelles, le Marat de la Péninsule, les outrages prodigués à la couronne, le départ des ambassadeurs de Russie, d'Autriche et de Prusse sont une déviation assez manifeste de la paix pour que la France ne subisse pas un plus sanglant outrage en se laissant imposer la guerre. » Et à la suite de ces articles, se trouvait toujours mentionné le bruit d'un changement prochain de ministère.

La réponse du ministre des affaires étrangères d'Espagne, à la noie du minisire de France, était adressée à M. de San- Lorenzo, minisire plénipotentiaire, à Paris, et elle fut aussitôt communiquée au gouvernement français. Le gouvernement espagnol s'y justifiait, en termes convenables, des reproches qui lui étaient adressés, et signalait encore une fois l'armée d'observation, comme la cause principale des désordres qui affligeaient l'Espagne. Puis, sans entrer dans l'analyse « des expressions hypothétiques et amphibologiques » des instructions adressées au comte de Lagarde, il protestait « de son adhésion constante à la constitution acceptée et jurée, en 1812, et reconnue alors par toutes les puissances, et de sa ferme détermination de ne reconnaître le droit d'intervention de la part d'aucune d'elles. »

Il faut avouer qu'en présence d'une telle réponse, il • était difficile que M. de Villéle résistât au courant qui entraînait son parti vers la guerre. Déjà certains journaux s'affligeaient et s'indignaient de la distinction honteuse et funeste que les révolutionnaires de Madrid avaient faite, entre la France et les autres puissances. Déjà ils déclaraient que, si le ministère ne répudiait pas avec éclat cette distinction, il perdrait tout droit à la confiance des royalistes. Néanmoins, M. de Villèlc exprima, dans le conseil, favis qu'avant de prendre un parti définitif, il convenait d'attendre le résultat de la tentative qu'en ce moment môme, lord Fitz-Roy Somerset faisait à Madrid. M. de Chateaubriand, au contraire, déclara que le temps des ménagements était passé, et proposa le rappel immédiat de M. de Lagarde. Bien que la majorité du conseil parût partager son opinion, M. de Villéle insista encore. Quand l'Angleterre employait, pour arriver à une conciliation, l'influence de son plus illustre guerrier, on lui devait quelques égards. Mais M. de Chateaubriand répondit que, si l'on devait des égards à l'Angleterre, on en devait plus encore aux puissances continentales dont, peut-être, on s'était déjà trop sé-

paré. Laisser le ministre français à Madrid, quand les autres s'en étaient éloignés, c'était blesser les puissances et encourager les révolutionnaires. Si Ton pouvait encore obtenir d'eux quelque chose, c'était par la menace et en leur inspirant une terreur salutaire.

La scission était complète, et il ne restait plus à M. de Villèle qu'à mettre le roi en demeure de choisir entre lui et M. de Chateaubriand ; mais était-il possible de renouveler, au milieu de janvier, la scène du 25 décembre et de renvoyer M. de Chateaubriand du ministère, trois semaines après l'y avoir fait entrer? M. de Villèle céda donc, et le 18, M. de Chateaubriand, triomphant, put expédier à M. de Lagarde Pordre de quitter Madrid avec toute la légation. À la lettre par laquelle il annonçait la détermination du conseil, se trouvait jointe une lettre confidentielle où les intentions de la France étaient clairement indiquées. « Tout sera fini, disait-il, le jour où * Ferdinand VII pourra, de lui-même et de sa propre autorité, faire les modifications nécessaires dans les institutions rectifiées par S. M. C. De plus, le roi, notre maître, est d'avis qu'il serait convenable de promulguer une amnistie générale pour tous les actes politiques, depuis 1812, jusqu'au jour delà promulgation. » En attendant, cent mille hommes que la France tenait prêts à dessein, allaient être rassemblés sur la frontière. « Quand le duc d'Angoulème qui doit les commander, ajoutait M. de Chateaubriand, se sera avancé sur les bords de la Bidassoa, le roi Ferdinand pourra alors se présenter sur la rive opposée, à la tête de ses troupes. Les deux princes pourront avoir ensuite une entrevue qui sera suivie de modifications constitutionnelles, et de l'amnistie que désire S. M. T. C; alors, non-seulement notre armée sera retirée, mais nos soldats, nos vaisseaux et nos trésors seront à la disposition de l'Espagne... Tels sont les sentiments du gouvernement français. Il ne prétend imposer aucune forme de gouvernement à un peuple quelconque; mais il ne peut regarder,

comme légitimes et stables, des institutions qui émanent d'un pouvoir illégitime. »

On se demande si, en esquissant cette scène de mélodrame, M. de Chateaubriand pouvait garder son sérieux. Quoi qu'il en soit, le dé était jeté, et la politique de M. de Montmorency l'emportait sur celle de M. de Villèle. Quand cette grave nouvelle commença à transpirer, ce fut, dans les salons et les journaux royalistes, un cri de triomphe et de joie, auquel pourtant se mêlaient encore de vives attaques aux ministres temporisateurs, et particulièrement à M. de Villèle. « La guerre est certaine, disait M. Alphonse de Beauchamp, dans la Foudre; mais les préparatifs ont été commencés huit mois trop tard. Si la guerre offre des dangers, ils sont dus uniquement à l'imprévoyance, à la lâcheté des politiques. » Et il ajoutait que, « malgré les bravades espagnoles, M. de Villèle voulait encore la paix, et qu'il comptait sur l'appui de 31. de Chateaubriand dont on connaissait le goût pour les libéralités • des chartes britanniques; mais M. de Chateaubriand, par un changement de front et de manœuvre, s'était mis à la tête du parti de la guerre, et M. de Villèle, pour conserver sa situation, se soumettait humblement au vote de la majorité. » M. de Beauchamp craignait pourtant encore qu'on ne voulût faire une guerre politique, et qu'on n'eût la folle idée de donner une constitution à l'Espagne. « Ce que réprouve la Sainte- Alliance, disait-il fièrement, ce n'est pas telle ou telle constitution, c'est le principe constitutionnel, fl faut que le roi d'Espagne soit libre et maître. »

Depuis la chute de M. de Montmorency, les journaux libéraux ménageaient le ministère et cherchaient à l'attirer vers le parti de la paix ; mais, quand la résolution du conseil leur fut connue, ils jetèrent, à leur tour, un cri d'alarme, et ils tirent ressortir avec douleur, avec véhémence, tous les maux que la guerre allait produire. Quant au Journal des Débats, incertain entre M. de Villèle et M. de Chateaubriand, il garda

d'abord le silence, et ce fut le 25 janvier seulement, qu'à propos d'une forte baisse à la Bourse, il chercha à rassurer l'opinion publique, tout en laissant apercevoir que sa politique avait changé.

Cependant M. Canning s'obstinait dans ses espérances, et écrivait lettre sur lettre à M. de Chateaubriand pour lui prêcher « la paix, la paix, la paix, » avec une éloquence inutile. De plus, le 24 janvier, il lui annonçait, comme un événement important, la résolution prise par le gouvernement espagnol de solliciter les bons offices de l'Angleterre, et il chargeait sir Charles Stuart de présenter cette demande au gouvernement français, sous le jour le plus favorable. Mais le gouvernement français n'écoutait plus rien, et M. de Chateaubriand répondait à sir Charles Stuart que la note de M. San-Miguel ne contenait aucune concession de quelque valeur. « Le roi, ajoutait-il, serait donc obligé de déclarer, dans le discours du trône, que les relations ne seraient rétablies entre les deux gouvernements que si les institutions espagnoles étaient assimilées à celles des autres monarchies, par un acte qui ferait émaner de la couronne la constitution du royaume. » Le 27 janvier, enfin, dans une lettre pleine encore des expressions les plus affectueuses, il déclara nettement à M. Canning qu'il était impossible à la France d'admettre qu'il appartint à la nation espagnole de corriger, quand et comment il lui plairait, les vices de sa constitution. Néanmoins, tout espoir de paix n'était pas encore perdu. Le roi avait rappelé son ministre de Madrid, et sir William A' Court restait seul représentant des cinq grandes puissances. La France s'abandonnait volontiers à ses bons offices pour tout ce qui pouvait conserver la paix avec l'honneur. « Voyez, mon honorable ami, disait M. de Chateaubriand, employez les ressources de votre génie pour amener les Espagnols à laisser à leur roi la faculté de s'entendre avec eux, pour modifier leurs institutions. Le jour où vous m'annonceriez un tel résultat serait le plus beau de ma vie.»

Celle lettre, à vrai dire, ne faisait guère que reproduire la dépêche officielle par laquelle, quelques jours auparavant, M. de Chateaubriand avait répondu à la dépêche de M. Canning, en date du 1 0 janvier, et où il déclarait a que la France n'eût pas balancé à accepter la médiation de l'Angleterre, s'il s'était agi de discuter des intérêts matériels; » mais on ne pouvait établir une base de négociations sur des théories politiques, ni un arbitrage sur des principes. Si le cabinet espagnol était de bonne foi dans ses communications, il n'avait d'ailleurs pas besoin d'intermédiaire pour les faire arriver au cabinet des Tuileries. M. de Lagarde avait reçu l'ordre de faire part confidentiellement à sir William A' Court des intentions bienveillantes du roi, et le gouvernement français y persistait. 11 fallait seulement que le gouvernement espagnol sût bien que la France était arrivée à la dernière limite des concessions, et qu'elle était résolue à ne pas faire un pas de plus.

Pendant que ces choses se passaient à Paris et à Londres, lord Fitz-Roy Somerset poursuivait son voyage, et le 20 janvier, il arriva à Madrid, avec le mémorandum du duc de Wellington, avant que le rappel de M. de Lagarde y fût connu. La première personne, à laquelle il confia l'objet de sa mission, fut le général Alava, ancien aide de camp du duc de Wellington, membre influent du parti modéré. Le général Alava se montra fort surpris et fort troublé de cette communication à laquelle rien ne le préparait. Il reconnaissait les imperfections de la constitution, et il admettait la convenance de la modifier, quand cela pourrait se faire légalement. Mais l'époque fixée par la constitution elle-même n'était pas arrivée, et si le seul moyen de conserver la paix était de satisfaire aux exigences de la France, il ne restait plus qu'à se préparer à la guerre. Il consentit pourtant à sonder l'opinion de quelques-uns de ses collègues, mais sans vouloir prendre, à aucun titre, la responsabilité d'une proposition qui ne lui paraissait pas acceptable.

Lord Filz-Roy Somerset, d'accord avec sir William A' Court, continuait pourtant son œuvre de conciliation, quand arriva la nouvelle du rappel de M. de Lagarde. A parlir de ce momenl, il devint évident pour tout le monde que le gouvernement français avait pris son parti, et que, si l'opinion publique n'était pas assez forte en France pour l'arrêter, l'Espagne aurait bientôt à défendre son indépendance les armes à la main.

On était à la veille de la réunion des Chambres, en Angleterre comme en France, et si la situation de M. de Villéle était difficile, celle de M. Canning ne l'était pas beaucoup moins. L'opinion publique, en Angleterre, réprouvait presque unanimement les résolutions de Vérone, et de plus, l'orgueil national se révoltait à l'idée de voir la France aller en Espagne prendre une revanche de ses échecs antérieurs. Mais, par ses antécédents comme par sa situation ministérielle, M. Canning se rattachait au parti tory, et il paraissait fort douteux que le parti tory voulût prendre fait et cause pour la révolution espagnole. « On nous rappelle, disait le Qiiarterhj review, qu'en 4808, l'Angleterre a défendu l'Espagne contre la France ; mais la situation est bien différente. Alors, nous combattions pour le roi contre la révolution. Aujourd'hui, on nous demande de combattre pour la révolution contre le roi. » M. Canning, d'accord avec lord Livcrpool, était donc bien déterminé, si la guerre éclatait, à garder la neutralité ; mais il prévoyait les violentes attaques *dont il serait l'objet de la part des whigs et des radicaux, appuyés sur l'opinion publique. Il désirait donc passionnément le maintien de la paix, et c'est pourquoi il ne se résignait pas à en désespérer.

Le 26 janvier, après avoir reçu la dépêche officielle de M. de Chateaubriand, il donnait encore à sir William A' Court des instructions à double fin. Dans le cas où le gouvernement français se serait décidé à la guerre, le ministre britannique devait se borner à déclarer que l'Angleterre était résolue à

garder la neutralité lu plus stricte. Dans le cas, au contraire, où le gouvernement français consentirait à se prévaloir de Pouverturé qui pourrai! lui être faite, il devait porter à la connaissance de M. San-Miguel les conditions mises au retrait * de l'armée d'occupation, et insister fortement pour l'adoption de celles de ces conditions qui lui paraîtraient raisonnables. « Délivrer, disait-il, la personne et la famille du roi non-seulement de tout danger, mais de l'apparence môme de la contrainte, donner plus de force et de liberté à l'action du pouvoir exécutif, affranchir les délibérations des cortès de Tinfluence tyrannique des clubs ; voilà, après l'amnistie, les changements les plus désirables, ceux qui inspireraient le plus de confiance aux cabinets étrangers. » Et le lendemain, 27, il écrivait à M. de Chateaubriand une lettre plus pressante encore que les précédentes, où, pour le convaincre, pour le toucher, il parlait tout à la fois à sa raison et à ses sentiments. « Demain, disait-il, est pour vous un jour d'une importance

redoutable Il n'est pas trop tard pour sauver le monde

d'une série de calamités. La clef de l'écluse est encore entre vos mains. Ouvrez-la, et qui peut répondre de l'étendue de la dévastation ? »

A Paris, l'anxiété n'était pas moindre, et l'on attendait, avec une grande impatience, le discours que le roi devait prononcer. On soupçonnait, en effet, que la rédaction de ce discours avait remis en présence les deux politiques, et la victoire de M. de Chateaubriand n'était pas tellement décisive qu'un retour ne fût pas à espérer ou à craindre. L'annonce du rappel de M. de Lagarde et du départ prochain du duc de San-Lorenzo avait fait une forte impression et produit une baisse considérable. Aussi les écrivains royalistes redoublaient-ils de violence et déclaraient-ils que le moment était venu où l'on allait savoir si le ministère entendait s'unir aux royalistes ou se séparer d'eux. A la tète de la nouvelle croisade, marchait toujours l'abbé de Lamennais dont l'ar-

deur belliqueuse ne faisait que s'accroître et qui, chaque matin, sonnait la charge, dans le Drapeau-Blanc. Le 21 janvier, il déclarait « que la royauté était un sacerdoce politique, divin dans son origine, dans ses fonctions, dans son objet, dont il n'était pas plus permis de se dépouiller que du sacerdoce religieux. » Le 28 janvier, il représentait M. de Villèle et ses collègues comme les continuateurs volontaires d'un système pervers, inventé par des hommes dégradés et auxquels l'Eurôpe devait toutes ses calamités. Ne regardaientils pas paisiblement la Révolution croître et prospérer dans un royaume voisin ? N'excusaient-ils pas, dans leurs journaux, ses actes les plus violents? N'atténuaient-ils pas ses crimes? Ne recevaient-ils pas ses ambassadeurs? et pour comble de faiblesse, ne demandaient-ils pas aux rebelles, pour unique réparation, quelques modifications dans le code d'anarchie, qu'ils avaient dicté insolemmènt à leur souverain prisonnier? Et comme à toutes ces violences, les journaux libéraux répondaient par l'éloge de l'Espagne constitutionnelle, les journaux royalistes les accusaient de faire des vœux pour les ennemis de la France.

Quelle que fût la prudence habituelle des journaux libéraux, ils ne pouvaient laisser passer une telle accusation, et M. Benjamin Constant se chargea d'y répondre, dans le Courrier. « On refuse, dit-il, à l'opposition le droit de blâmer la guerre depuis qu'elle est devenue inévitable... Depuis quand les royalistes sont-ils devenus si susceptibles pour l'honneur des armes françaises? Pendant trente et un ans, ils ont appelé l'étranger chez nous. Ils se sont placés à côté, ou, s'ils l'aiment mieux, derrière le fusil de l'étranger et, s'ils n'ont pas souvent fait feu sur la France (car nous leur accordons qu'ils se sont assez généralement abstenus défaire feu), ils ont applaudi au feu des Prussiens à Valmy, des Autrichiens à Jemmapes, des Russes à Zurich, des Anglais à Waterloo.... N'est-il pas inconcevable que ces anciens panégyristes des Cosaques

"loi HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

accusent maintenant de faire feu sur leur pays ceux qui s'opposent à une guerre désastreuse? »

Depuis plusieurs jours, beaucoup de députés étaient arrivés à Paris, et ils affluaient dans les lieux habituels de leurs réunions. De ces réunions, celle qui portait le nom de M. Piet était toujours la plus nombreuse, et le parti de la guerre y était en grande majorité. Elle regardait encore MM.deVillèlc et Corbière comme ses chefs, mais sous condition, et l'on pouvait prévoir, s'ils se décidaient pour la paix, que bon nombre de ses membres passeraient à MM. de la Bourdonnaie et Delalot. De leur côté, les députés de la gauche, décimés par les dernières élections, se réunissaient dans quelques salons, moins pour préparer d'inutiles combinaisons parlementaires, que pour s'entendre sur les chances nouvelles que la guerre pouvait leur offrir. Mais, si l'opinion libérale n'attendait plus rien de la chambre des députés, la chambre des pairs, au contraire, lui donnait beaucoup d'espérance. A la fin de décembre, une réunion à laquelle assistaient le duc de Larochefoucauld, M. de Talleyrand, M. Daru, M. Molé, M. de Sainte Aulaire, M. Ternaux, le duc de Dalberg, le général Foy, le général Sébastiani, M. Alexandre de Laborde, M. Mollien, avait eu lieu chez le duc de Choiseul, afin de s'entendre sur la marche à suivre pendant le cours de la session l. Vers le milieu de janvier, la conférence s'était renouvelée, et bien que les membres du ministère Richelieu n'y eussent pas pris part, on savait que, dans un grand nombre de questions, on pouvait compter sur leur coopération. Dans cette réunion, comme dans les réunions royalistes, on reprochait à M. de Villèle ses incertitudes, on l'accusait de manquer de résolution. M. de Villèle qui, selon une heureuse expression du Courrier français, eût désiré « ne pas poursuivre et ne pas rétrograder, » se trouvait donc en butte tout à la

1 Lettre de M. de Choiseul à M. Decazes.

GUERKE D'ESPAGNE - 1823 255

fois, au mécontentement des royalistes, parce qu'il ne voulait pas la guerre, et au mécontentement des libéraux, parce que, sans la vouloir, il la laissait faire.

Malgré ce que cette situation avait d'équivoque, peut-être, à ce moment encore, M. de Yillèle aurait-il pu l'emporter sur M. de Chateaubriand ; mais il fallait pour cela rompre avec son parti, et il ne pouvait pas s'y décider. Quand donc, deux jours avant la session, le 26, le conseil se réunit pour arrêter les termes du discours du trône, M. de Chateaubriand lit aisément prévaloir une- rédaction qui devait donner pleine satisfaction aux royalistes et aux puissances alliées de la France, mais que M. de Villêle jugeait excessive et imprudente. Ainsi, pour la seconde fois depuis quinze jours, M. de Montmorency avait, dans sa retraite, l'amer plaisir de voir sa politique lui survivre, et d'entendre chacun se demander pourquoi M. de Chateaubriand l avait remplacé.

Le secret avait été bien gardé, et la veille de l'ouverture de la session, le 27, une grande incertitude régnait encore sur le sens du discours royal. Aussi, les journaux royalistes, résolus à le trouver mauvais, pour peu qu'il fût pacifique, prenaient-ils la précaution d'invoquer par avance la théorie constitutionnelle. « Il peut paraître singulier, disait la Quotidienne y que l'on voie, dans le discours du roi, l'expression de la pensée des ministres, plutôt que de la sienne. Mais telle est la loi du gouvernement représentatif. Le roi, immuable dans sa pensée, le roi, donnant à l'opinion publique son organe de souveraineté, a du placer dans la majorité des Chambres l'expression légale de cette opinion. Il accepte les hommes que la France lui présente et qu'elle promet de soutenir. Perdent-ils cet appui? Il retire sa main, elles ministres tombent. » C'était bien dit, et il eût été fort à désirer, pour le parti dont la Quotidienne était l'organe principal, qu'il parlât toujours de même.

Le matin même de la séance, un incident singulier vint

pourtant faire pressentir ce qui allait se passer. MM. Ouvrard et Rougemont de Lowemberg ayant ouvert un emprunt en faveur de la régence d'Urgel et publié un prospectus outrageant pour le gouvernement constitutionnel, le ministre d'Espagne , M. de San-Lorenzo, les avait traduits en police correctionnelle, et le jugement de l'affaire, plusieurs fois ajourné, avait été fixé précisément au jour de-l'ouverture de la session. Aussitôt après l'appel de la cause, l'avocat du roi, M. Billot, annonça que le garde-des-sceaux venait, par une lettre expresse, de faire savoir au tribunal que le duc de San- Lorenzo cessait d'être reconnu en France comme ministre plénipotentiaire, et que par conséquent la cause devait être rayée du rôle. Comme bien on le pense, l'émotion fut grande au palais, et ceux qui assistaient à cette scène n'eurent pas besoin de s'enquérir de ce que le roi disait à ce moment même.

Une seule partie du discours royal préoccupait la Chambre et le public, celle qui devait décider de la paix ou de la guerre. A peine donc fit-on attention aux félicitations habituelles que le roi s'adressait à lui-même sur le bon état du royaume à l'intérieur. Au contraire, une vive émotion se manifesta, quand, d'une voix faible, mais claire, il annonça « qu'il avait tout tenté pour garantir la sécurité de ses peuples et pour préserver l'Espagne elle-même des derniers malheurs, mais que l'aveuglement avec lequel avaient été repoussées ses représentations, laissait peu d'espoir de conserver la paix. — J'ai ordonné, dit-il, le rappel de mon ministre ; cent mille Français, commandés par un prince de ma famille, par celui que mon cœur se plaît à nommer mon fils, sont prêts à marcher en invoquant le Dieu de saint Louis, pour conserver le trône d'Espagne à un petit-fils de Henri IV, préserver ce beau royaume

de sa ruine et le réconcilier avec l'Europe Que Ferdi-

. nand VII soit libre de donner à ses peuples les institutions qu'ils ne peuvent tenir que de lui, et qui, en assurant leur

repos, dissiperaient les justes inquiétudes de la France, dès ce moment les hostilités cesseront, j'en prends devant vous, messieurs, le solennel engagement. »

Quand le roi avait parle des cent mille Français qui allaient entrer en Espagne, de vives acclamations avaient éclaté sur les bancs de la droite; elles redoublèrent quand vint le paragraphe qui attribuait à Ferdinand seul le droit de donner des institutions à ses peuples. C'était la vieille doctrine monarchique dans toute sa pureté; et, à l'enthousiasme qui l'accueillit, il fut aisé de voir que M. de Chateaubriand avait atteint son but.

Au dehors de la Chambre, l'effet ne fut pas le même, et, à la Bourse, une baisse de près de deux francs répondit aux acclamations de la séance royale. Ainsi disaient le lendemain, les journaux libéraux, il n'est plus d'accommodement possible, et voilà, en un seul jour, l'œuvre de six années de paix perdue ou compromise. « Cependant, ajoutaient-ils, ne désespérons pas encore ; dans le gouvernement représentatif, ce sont les ministres qui parlent par la bouche du roi, et le dernier mot appartient à la Chambre. » C'est précisément ce que disait la Quotidienne, la veille de la séance royale ; mais elle disait maintenant tout le contraire, et elle déclarait fièrement que la parole royale étant descendue du trône, il n'était plus permis de discuter. « Le procès entre les politiques et les fanatiques, disait à son tour le Drapeau-Blanc, vient d'être jugé sommairement, et, devant l'arrêt prononcé par une bouche auguste, il ne reste plus qu'à s'incliner. — Ce ne sont pas, s'écriait la Foudre, les ministres qui ont fait parler le trône, c'est le trône qui a fait parler les ministres, et une guerre royale est déclarée, en dépit des politiques et des ré- ' volutionnaires. — Le roi a parlé, disait le Journal des Débats lui-même, d'un ton résigné. Quel véritable Français pourrait séparer sa cause de celle de son roi? » Et il s'efforçait d'ajuster, tant bien que mal, la politique qu'il avait soutenue et vu. 17

celle qu'il allait soutenir. Il avait "voulu la paix que le gouvernement voulait aussi, et il était loin de s'en repentir. Mais le gouvernement espagnol avait osé répondre aux conseils de l'amitié par ies menaces de la fureur, et dés lors la guerre devenait inévitable.

M. de Chateaubriand avait envoyé d'avance le discours du roi à M. de Marcellus, avec ordre de le communiquer à M. Canning : « Dites et répétez aux ambassadeurs des trois cours, écrivait-il à M. de Marcellus, que nous ne nous séparerons pas de l'alliance continentale. Dites et répétez aussi à M. Canning, que nous voulons la paix comme lui, et que l'Angleterre peut l'obtenir avant l'ouverture de la campagne, si elle veut tenir le même langage que nous, et demander la liberté du roi. Mais ajoutez bien que notre parti est pris, et que rien ne nous fera reculer. » C'était toujours le même langage; mais le discours du roi pouvait se passer de commentaire, et M. Canning, en le lisant, éprouva un sentiment de surprise et d'indignation qui, le lendemain, quand le discours fut connu, éclata bien plus fortement encore à la Bourse et dans la Cité. « C'est donc, dit-il à M. de Marcellus, une croisade pour des théories politiques, que vous entreprenez!... Ignorez-vous que le système des constitutions émanées du trône nous est odieux, et que le système britannique n'est que le butin des longues victoires remportées par les sujets contre les monarques?... Un roi libre! Connaissez-vous un roi qui mérite d'être libre, dans le sens implicite du mot? Peut-il, doit-il même l'être jamais? Il n'y a de vraiment libre qu'un despote ou un usurpateur: fléaux du monde, comètes effrayantes qui brillent et s'éteignent dans le sang ! Notre constitution et la vôtre, il est vrai, laissent en apparence au roi le vain privilège de choisir ses ministres. Mais ce privilège, l'exercc-t-il en réalité? Consultez nos annales* Croyezvous que les premiers Georges aient été libres de rejeter les cabinets qu'on leur imposa, entre autres le ministère Walpole ?

GUERRE D'ESPAG>iE — 1825 259

Georges III, avec sa raison enchaînée et presque toujours évanouie, pouvait-il faire un choix autour de lui? Non, sans doute, fort heureusement pour l'Angleterre. Et Georges IV, ajouta M. Canning, pensez-vous que je serais son ministre, s'il avait été libre de choisir? » Le lendemain, dans une nouvelle conversation avec M. de Marcellus, M. Canning répéta, avec plus de vivacité encore, « qu'une constitution émanée du pouvoir d'un seul était au ban de l'opinion publique, et que, si Ferdinand, comme Jacques II, résistait aux volontés de sa nation, il méritait que la méthode anglaise lui fût appliquée. — Et écoutez-moi bien, ajouta-t-il les yeux fixés sur ceux de son interlocuteur, cet exemple peut s'étendre jusqu'à vous. » La menace était directe, et Ton peut comprendre l'émotion que ces paroles de M. Canning, transmises à Paris par M. de Marcellus, durent produire aux Tuileries.

Lord Liverpool, le duc de Wellington lui-môme s'exprimaient dans le même sens, bien qu'avec plus de réserve. Quant aux journaux, tous ou presque tous, sans distinction, poussaient un cri de guerre auquel l'opinion publique répondait avec fureur.

Le parlement devait s'ouvrir le 4 février, et, dans le discours de la couronne, tel qu'il avait été d'abord préparé, se trouvait le mot de neulralité. Après le discours du roi de France, et en présence de l'exaltation publique, ce mot significatif fut rayé. Néanmoins, une dépêche de M. Canning à sir Charles Stuart, en date du 5 février, prouve clairement que, malgré cette omission, la politique du cabinet anglais ne changeait pas. « En communiquant le discours du roi, disait M. Canning, M. de Marcellus a protesté de nouveau du désir de son gouvernement de maintenir la paix, et d'invoquer les bons offices de l'Angleterre. Une telle protestation nous place dans un grand embarras. D'une part, nous ne voudrions pas fermer une porte que le gouvernement français déclare être encore ouverte. D'autre part, il nous est impos^

siblc de voir, dans le discours, la moindre tendance à la paix. »

M. Canning expliquait ensuite que, jusqu'au discours du roi, aucune déclaration de principes ne pouvait faire obslacle aux négociations, mais qu'il n'en était plus ainsi. Ce discours était pourtant susceptible de deux interprétations. Si le gouvernement français avait voulu seulement dire que le roi d'Espagne devait prendre part aux modifications désirées et les accepter librement, rien n'empêchait le gouvernement anglais de continuer ses tentatives. Mais tel n'était pas le sens que I on donnait généralement au paragraphe en question. Chacun y voyait, au contraire, la déclaration formelle que, pour être légitimes, les institutions espagnoles devaient émaner d'un don spontané du souverain, remis d'abord en possession du pouvoir absolu, et se départant ensuite, selon qu'il le jugerait convenable, de telle ou telle portion de ce pouvoir. Dans ce cas, on ne pouvait attendre que la nation espagnole souscrivit à ce principe, et il n'était pas un homme d'État anglais qui pût le défendre ou l'admettre. Un tel principe allait à la racine môme de la constitution britannique.

Le lendemain, 4, le roi d'Angleterre, après avoir rappelé que, fidèle aux principes de son gouvernement, il avait refusé de participer aux actes du congrès de Vérone, annonçait qu'il continuait à faire tous ses efforts pour calmer l'irritation existante entre la France et l'Espagne, et pour éviter, s'il était possible, les calamités de la guerre. Rien n'indiquait d'ailleurs quelle serait, en cas de guerre, la conduite de son gouvernement; mais M. Canning l'avait fait suffisamment pressentir à M. de Marcellus en lui disant, quelques heures auparavant, que, dans l'agitation des esprits, le mot neutralité eût soulevé un violent orage, et produit peut-être une majorité contre le ministère.

Par une coïncidence singulière, le même débat allait s'ouvrir des deux côtés de la Manche, et les deux tribunes de-

vaient se répondre l'une à l'autre. Ce fut à celle de la Chambre des pairs française que les premières paroles furent dites. L'adresse, rédigée par Je due de Lévis, contenait une approbation explicite de l'expédition qui se préparait, et félicitait le roi d'envoyer en Espagne cent mille Français, pour rendre le bonheur et le repos à un peuple généreux, à l'abri d'instilulions librement émanées de l'autorité légitime. M. de Barante proposa un amendement dont les termes, habilement conçus, réduisaient la question aux bienfaits de la paix et aux calamités de la guerre. A ce sujet, il eut soin de rappeler que, le 4 juin, le roi s'était plaint de voir ses intentions dénaturées par la malveillance qui, disait-il, transformait en préparatifs hostiles de simples mesures sanitaires. » A cette époque, nul motif de guerre n'existait donc entre la France et l'Espagne, et pourtant l'Espagne était alors régie par les mêmes lois. Que s'était-il passé depuis? et par quel fait nouveau prétendait-on justifier un si grand changement de politique? On ne voulait certes pas fonder la guerre sur cette prétention contraire à toute justice, à tout droit des gens, sur ce prétexte impie de tous les dévastateurs du monde, le droit d'intervenir dans les affaires d'une nation et de régler son gouvernèment.

M. Daru, dans un puissant discours, appuya l'amendement

et rappela dans quelles circonstances la constitution espagnole avait été faite. C'était pendant que le roi était prisonnier à Valençay, tandis que l'ancienne monarchie était réduite au banc de sable de Cadix : « Étaient-ils les oppresseurs de Ferdinand VII ceux qui embrassaient sa cause, sans même avoir l'espérance de le revoir; ceux qui mouraient pour lui, ceux qui l'ont fait remonter sur le trône du vivant môme de son père?... Alors on ne songeait point à reprochera cette constitution son origine ni ses défauts. On en encourageait les auteurs; on prenait des engagements avec eux: on ne leur permettait pas de douter que le succès de leur ouvrage

ne fût la récompense de leur dévouement. L'Europe sait quelle a été cette récompense. »

M. Daru n'approuvait point l'insurrection militaire qui avait rétabli la constitution; mais, depuis cette époque, trois années s'étaient écoulées, et, si défectueuse que fût cette constitution, la plupart des puissances, formellement ou tacitement, l'avaient reconnue. De quel droit, par quel motif prétendait-on maintenant la renverser? Si l'on craignait la contagion, il y avait un moyen fort simple de s'en préserver, c'était d'exécuter franchement la charte française. L'intervention, d'ailleurs, ne pouvait réussir que par le concours d'une portion considérable de la nation espagnole ou par celui des puissances étrangères. Dans le premier cas, la France accepterait la responsabilité des vengeances et des réactions qui suivraient son triomphe; dans le second, elle aurait encore une fois la douleur de voir son territoire traversé par les troupes étrangères. M. Daru, enfin, exposait tous les maux qui seraient la conséquence de la guerre, et signalait, comme le plus grave de tous, la consécration de ce funeste principe, qu'une nation a le droit d'intervenir dans les affaires des autres nations et de se constituer juge dans leurs dissensions domestiques. « Prenez garde, dit-il en finissant, que ce principe ne se retourne un jour contre vous, et que d'autres ne viennent , à leur 'tour, vous en faire l'application. » *

Ce discours avait souvent été interrompu par des murmures, et plusieurs pairs avaient reproché à l'orateur d'oublier que le droit de paix et de guerre appartenait au roi seul. Pour que la parole lui fût maintenue, Pintervention de M. de Chateaubriand avait même été nécessaire. Ce ne fut pourtant pas M. de Chateaubriand qui lui répondit; ce fut M. de Villèle en sa qualité de président du conseil. Partisan de la paix, son rôle ne laissait pas d'être difficile. Sans renier ses opinions précédentes, il s'altacha à établir que, depuis •

le jour où le roi s'était plaint que la malveillance eût dénaturé ses intentions, la situation avait changé. Néanmoins, même après la catastrophe du 7 juillet, le roi et son gouvernement n'avaient épargné, pour conserver la paix, aucun sacrifice, excepté celui de l'honneur et de la sécurité de la France. Ces sacrifices avaient été inutiles, et la révolution espagnole continuait à menacer tous les trônes. Était-ce bien le moment d'insister auprès du roi sur les dangers et les calamités de la guerre, et la Chambre des pairs voudrait-elle prendre une aussi effrayante responsabilité, non-seulement devant la France, mais devant l'Europe? Le moyen d'empêcher le retour des étrangers, c'était de s'armer et d'aller rétablir l'ordre en Espagne.

Après ce discours, bien que plusieurs pairs eussent encore demandé la parole, la clôture fut précipitamment prononcée; mais on permit à M. de Ségur de développer en peu de mots un sous-amendement qui se bornait à exprimer un vœu en faveur de la paix. Ce sous-amendement môme ne trouva pas grâce auprès du ministère. « Au premier coup d'œil, dit M. de Chateaubriand, il semble qu'un vœu pour la paix ne doive pas être repoussé. Mais, en y regardant de plus près, on voit que la malveillance en pourrait tirer parti, en le représentant comme un blâme indirect des mesures énoncées dans le discours de la couronne. » Le sous-amendement fut donc rejeté par qualre-vingt-dix voix contre cinquante-trois, et l'adresse passa à la majorité de quatre-vingt dix-neuf contre vingt-huit.

Parmi les pairs que la clôture anticipée de la discussion avait empêchés de soutenir l'amendement de M. de Parante, se trouvaient le prince de Talleyrand et MM. de Broglie, de Dalberg et Molé. Ils publièrent leurs discours qui, celui de M. de Talleyrand surtout, produisirent une très-forte impression. « Il y a aujourd'hui seize ans, disait en commençant M. de Talleyrand, qu'appelé par celui qui gouvernail

alors le monde, à lui dire mon avis sur une lutte, engagée avec le peuple espagnol, j'eus le malheur de lui déplaire en lui dévoilant l'avenir, en lui révélant tous les dangers qui allaient naître en foule d'une agression non moins injuste que téméraire. La disgrâce fut le prix de ma sincérité. Étrange destinée que celle qui me ramène, après ce long espace de temps, à renouveler auprès du souverain légitime les mêmes efforts, les mômes conseils ! »

M. deTalleyrand suppliait ensuite ses collègues de profiter du dernier moment qui leur restait pour détromper le roi, abusé sur le vœu de la France, sur les besoins de son peuple et sur son propre intérêt, et il établissait que la guerre projetée n'était point, comme on se plaisait à le dire, une question dynastique, mais une question de parti. « Il ne s'agit point, disait-il, des intérêts de la royauté. Non, il ne s'agit que des intérêts d'un parti, fidèle à ses vieilles haines, à ses vieilles prétentions, et qui aspire moins à conserver qu'à reconquérir. C'est une revanche que l'on veut prendre sur les hauteurs des Pyrénées... La constitution espagnole, dit-on, est pleine d'imperfections. — Moi aussi je le pense. Mais, depuis quand les peuples voisins se sont-ils crus autorisés à exiger ainsi d'une nation indépendante la réformation de ses lois politiques? Que devient, avec cette théorie, l'indépendance des nations?... Se flatte-t-on que le secret de cette nouvelle croisade soit un mystère pour les peuples? Non, messieurs, l'Espagne conquise à la liberté, l'Espagne sans privilégiés, donne un spectacle intolérable pour l'orgueil. Il ne faut pas le souffrir ; il faut faire, en Espagne, ce qu'on n'a pas pu faire en France, la contre-révolution. >i

Ces paroles étaient d'une grande hardiesse; celles qui suivaient étaient plus hardies encore, et M. de Talleyrand n'hésitait pas à accuser ses adversaires de fonder toutes leurs espérances sur l'appui de l'étranger. «Mais, ajoutait-il en finissant, j'en ai dit assez pour justifier l'obligation de ma présence

à cette tribune. II m'appartient, à moi qui suis vieux, qui respecte la France, qui suis dévoué au roi et à toule sa famille, à moi qui ai pris une si grande part aux événements de la double restauration, qui, par mes efforts, et j'ose le dire, par mes succès, ai mis ma gloire et ma responsabilité tout entière dans ce renouvellement d'alliance entre la France et la maison de Bourbon, d'empêcher autant qu'il est en moi, que l'ouvrage de la justice et de la sagesse ne soit compromis par des passions téméraires. »

Par celte affectation à se poser comme auteur et comme protecteur de la restauration, M. de Talleyrand soulevait de violentes colères, et l'on ne manqua pas d'insinuer, sur la foi de plusieurs contemporains, qu'en oclobre 1807, bien loin de contrarier les vues de Napoléon sur l'Espagne, il les avait encouragées. Mais, en parlant pour la paix, il avait l'opinion publique avec lui, et l'opinion publique le crut plutôt que ses contradicteurs. Ceux qui, pour éviter de l'entendre, avaient fait voter la clôture, furent donc victimes de leur propre tac- . tique, et il leur dut une grande partie de son succès.

Le gouvernement avait ainsi obtenu, sur la question extérieure, une majorité de près de deux voix contre une ; mais sur une question d'ordre intérieur, l'adoption d'un amendement de M. Pasquier avait prouvé que cette majorilé n'était rien moins que systématique et qu'elle n'entendait pas sacrifier l'ancien ministère au nouveau. On remarquait d'ailleurs que les membres du ministère Richelieu n'avaient pris aucune part au débat sur l'Espagne, et l'on savait qu'ils ne s'abstiendraient pas toujours. A la chambre des députés, au contraire, les premières opérations venaient de montrer, dans tout son éclat, la victoire du parti royaliste et du ministère. De nombreuses irrégularités avaient été commises dans les dernières élections; mais, quand, à propos de l'élection de M. Meaudre, député de Roanne, le général Foy voulut s'en plaindre, ce fut à peine s'il parvint à se faire écouler. « Mon

intention, dit-il, n'est pas d'appuyer ou de repousser l'élection de M. Meaudre. Que m'importe une élection isolée, quand il n'y a plus d'élection en France? (Violents murmures à droite : A l'ordre!) Non, messieurs, il n'y a plus d'élection. (Agitation extrême : C'est insulter la chambre et la nation. — Monsieur le président, faites votre devoir : rappelez l'orateur à l'ordre !) Le gouvernement fait nommer qui il lui plaît. Ce ne sont pas là des élections. »

Invité par le président à rentrer dans la question, M. Foy répéta sa phrase, et il s'ensuivit un grand tumulte où, comme d ordinaire, M. Dudon se fit remarquer par sa violence. « Il est temps, s'écria de sa place le général Sébastiani, que la France sache que le ministère seul fait les élections par ses préfets et par ses gendarmes. » L'élection de M. Meaudre n'en fut pas moins validée; mais la majorité consentit à annuler celledcM.de Marchangy qui ne payait pas 1000 francs de contributions depuis un an. Puis la Chambre procéda à la constitution du bureau, et sur deux cent quarante-cinq votants (la gauche ne votant pas), M. Ravez obtint au premier tour de scrutin cent soixante-six voix, M. de Ronald cent cinquantequatre, M. de Martignac cent vingt et une, M. de Kergorlay cent vingt, M. de Causans cent seize. Les chefs de l'opposition de droite, MM. de la Bourdonnaie, de Vaublanc et Delalot, obtinrent de soixante-six à quarante-huit voix, tandis que le chef du centre droit, M. Laine, en obtenait vingt-six. Enfin, M. Hyde de Neuville et le général Donnadieu obtinrent, lepremier vingt-deux voix, et le second dix-neuf. Les nominations pour la vice-présidence, pour le secrétariat et pour la questure donnèrent le même résultat, et montrèrent clairement que, même en se réunissant, l'opposition de gauche et celle de droite ne formeraient p'as la majorité. Enfin, tous les membres de la commission de l'adresse, un seul excepté, M . Lainé, furent pris dans les rangs de la droite et de l'extrême droite. Tout en regrettant l'exclusion « des noms les

plus francs et les plus énergiques, dans le scrutin de la présidence, » les journaux de la droite royaliste avaient donc le droit de se dire satisfaits, et de célébrer, chaque matin, le triomphe de leur politique.

Cependant leur joie n'était pas sans quelque mélange, et ce qui se passait à Londres, à ce moment même, ne laissait pas de les préoccuper. Ils avaient d'abord soutenu que l'élève de Pitt ne pouvait pas prendre parti pour la révolution espagnole, et que le discours du roi d'Angleterre serait tout entier dans l'esprit d'une sage neutralité. Et comme les journaux libéraux paraissaient en douter, ils leur avaient reproché de s'agenouiller bassement aux pieds du gouvernement anglais, et de mendier à Londres un secours parricide. La publication d'un faux discours, où le mot de neutralité était écrit, parut d'abord leur donner raison ; mais le vrai discours arriva bientôt, et à la suite de ce discours une discussion dont la portée ne pouvait être méconnue. On s'attendait aux attaques de l'opposition, et l'on vit sans surprise lord Lansdowne engager les ministrès à s'unir au parlement et au peuple pour exprimer, non leur désapprobation, mais leur indignation contre les détestables principes qui, pour la seconde fois, venaient d'être proclamés. Mais le discours moins attendu du sage lord Liverpool produisit une tout autre impression. Si résolu que l'on fût à passer outre, il ne pouvait être indifférent d'entendre le premier ministre de l'Angleterre blâmer le roi Ferdinand, défendre le gouvernement espagnol contre d injustes attaques, déclarer enlin que la France n'avait pas un motif honnête d'intervention dans les affaires intérieures de ce pays, et que, si pour le moment l'Angleterre restait neutre, elle n'en était pas moins en état de faire la guerre. Un tel langage, dans une telle bouche, avait une incontestable gravité, surtout quand personne ne le contredisait, quand, au contraire, un des hommes les plus considérables de la chambre, lord Ellenborough, le trouvait trop faible et reprochait aux ministres de

n'avoir pas, au moment des résolutions de Vérone, convoqué le parlement et obtenu, par une politique énergique, la sanction nationale.

Mais c'est à la chambre des communes que furent dites les paroles les plus sévères. Là, aux applaudissements presque unanimes de la chambre, sir Joseph Yorke, sir James Macintosh, M. Denman, sir Francis Burdelt, s'unirent pour dénoncer à l'indignation publique l'abominable attaque des tyrans européens contre la liberté espagnole. «C'est, dit sir Joseph Yorke, l'acte le plus infâme qui ait jamais été commis, et les Bourbons ne devraient pas oublier que c'est la glorieuse résistance des Espagnols qui les a remis sur le trône, en France, aussi bien qu'en Espagne. — L'Angleterre ne peut souffrir, , dit sir James Mackintosh, que l'on fasse revivre la politique de Louis XÏVetque l'Espagne devienne une province de la France. Établir qu'aucune constitution ne peut être bonne ou même exister, si elle ne découle pas de la libre volonté du souverain, n'est-ce pas d'ailleurs déclarer la guerre aux institutions britanniques? N'est-ce pas calomnier 'tout à la fois les glorieux citoyens qui ont fondé la dynastie anglaise et la dynastie même qui est née de la révolution? — x\près le discours dégoûtant du roi de France, dit M. Denman, il est impossible de croire à la paix , et si fâcheuse que soit la guerre, il n'est pas permis à l'Angleterre de l'éviter aux dépens de son honneur et de sa sécurité.—Je suis heureux, dit enfin M. Brougham, d'unir ma voix à celle de sir Joseph Yorke et de tous ceux qui méritent le nom de Bretons, pour exprimer l'horreur que m'inspire l'immixtion audacieuse de la France dans les affaires d'Espagne. Et si quelque chose se mêle à cette horreur, c'est le mépris qui doit s'attacher à la honteuse hypocrisie du langage par lequel les ignobles principes des tyrans sont proclamés devant le monde. »

Encouragé par l'assentiment marqué d'une Chambre ordinairement moins bienveillante pour son opinion, M. Brou-

gliam ne s'arrêta pas là, cl s'animant à mesure qu'il parlait, il prononça la plus sanglante invective contre les trois monarques du Nord (the three gentlemen of Verona) qui, dans leur haine pour la liberté, se jouaient bassement de toute religion, de toute justice, de toute moralité. Il s'étonnait surtout que l'empereur de Russie osât injurier une constitution qu'il avait reconnue pour légilime, en 1812. Il s'étonnait plus encore que la vue du sang versé, dans l'enceinte du palais de Madrid, causât tant d'horreur au fds de Paul Ier. « Il aurait pu se rappeler, dit M. Brougham, que le sang a été versé dans d'autres palais, et que, si pur qu'il soit lui-même, il descend d'une illustre suite d'aïeux qui, avec une uniformité exemplaire, ont tous détrôné, emprisonné, égorgé leurs parents, leurs époux, leurs enfants et leurs frères. » L'empereur d'Autriche et le roi de Prusse ne furent pas beaucoup mieux traités. Quant au roi Louis XVIII, M. Brougham se borna à le plaindre d'être tombé au pouvoir d'une petite coterie qui Tégarait, et qui, s'il ne se relirait pas de ses mains, lui ferait perdre la couronne.

Quand M. Brougham se rassit, des applaudissements prolongés retentirent dans toutes les parties de la Chambre, et sir Francis Burdett déclara qu'il n'avait rien à ajouter.

M. Canning, récemment appelé au ministère, n'avait point encore été réélu, et ce fut M. Peel qui répondit. Il regretta que M. Brougham se fût servi d'expressions aussi violentes contre des souverains alliés, surtout quand tout espoir de paix n'était pas encore perdu. Mais il se hâta d'ajouter qu'il blâmait aussi les résolutions de Vérone et l'intervention de la France, à laquelle il ne voyait ni cause légilime ni prétexte plausible, Comme néanmoins il avait, dans le courant de son discours, hasardé le mot de neutralité, ce mot fut vivement relevé par sir Robert Wilson, par M. Ilutchinson, par le colonel Davies ; après quoi, une adresse qui reproduisait, avec beaucoup de fermeté, les déclarations de la couronne, fut

votée à l'unanimité, sans qu'un seul membre eût essayé de justifier ou d'exercer l'intervention.

Quand le compte rendu de ces débats parvint à Paris, il provoqua, dans le parti royaliste, une violente explosion de colère, non-seulement contre lord Lansdowne, lord Ellenborough, M. Brougham, mais aussi contre lord Liverpool et ses collègues. Néanmoins, tout en déclarant fièrement que l'on ne s'arrêterait pas devant l'opposition- de l'Angleterre, on s'occupait activement delà désarmer, et M. de Chateaubriand, non moins que M. de Villèle, protestait dans ses conversations avec sir Charles Stuart, de son ardent désir de conserver la paix. A l'entend rc, le gouvernement français ne songeait nullement à rétablir, en Espagne, le pouvoir absolu, et le discours du roi voulait seulement dire que Ferdinand VII devait participer aux modifications qui seraient failes à la constitution et y . consentir librement. Si, par exemple, Ferdinand, d'accord avec les Cortès, établissait une seconde Chambre, et js'il restait maître de nommer des conseillers d'État auxquels un pouvoir délibératif serait donné sur le principe du sénat américain, la France verrait, dans une telle concession, un premier pas vers un arrangement. C'était, sinon la rétractation formelle, du moins une interprétation bien large des paroles que le roi avait prononcées ; mais les débats du parlement anglais avaient inquiété, et on sentait la nécessité de donnera M. Canninget à ses collègues le moyen de défendre, contre les entraînements de l'opinion publique, la politique de la neutralité.

Déjà, d'ailleurs, du coté de l'Espagne même, d'autres difficultés commençaient à se faire sentir* Depuis la dispersion de l'armée de la foi, la division s'était mise parmi les chefs du parti royaliste et il y avait deux gouvernements) celui deM. Matallorida et celui du général Egia, qui, l'un comme l'autre^ prétendaient avoir reçu les pleins pouvoirs de Ferdinand captif, et qui, dans leurs manifestes, s'accusaient mutuellement

d'usurpation, d'incapacité et presque de trahison. De plus, dans les derniers jours de janvier, un journal avait publié, avec de grands éloges, une lettre du général royaliste O Donnell, où il se plaignait amèrement des intrigues ourdies à Madrid, par M. de Lagardc, pour forcer le roi d'Espagne à admettre la Charte, c'est-à-dire, à avaler la ciguë au lieu de l'arsenic. Le général O'Donnell ajoutait que Ferdinand ne voulait pas plus de la Charte que de la constitution des Cortès, et que, « s'il arrivait qu'il l'acceptât, on devrait le tenir pour aussi contraint qu'il le fut, le 17 mars 1820, au moment où on lui fit jurer la constitution des Cortès. »

Le général O'Donnell disait vrai, et en affirmant, contrairement à son assertion, « que Ferdinand VII, instruit par l'adversité, ne réclamait la liberté que pour la donner à son peuple, » le Journal des Débats se trompait lui-môme ou cherchait à tromper ses lecteurs. Mais une telle polémique n'en mettait pas moins le ministère dans un-grand embarras, et c'est à peine si, après deux jours de réflexions, il osait faire reproduire dans le Moniteur l'article du Journal des Débats. Encore encourait- il ainsi le mécontentement des journaux royalistes qui, tout en accordant à M. de Villèle un pardon . généreux, ne manquaient aucune occasion de lui rappeler que son opinion avait été vaincue.

Cependant la commission de l'adresse, après avoir rejeté deux amendements proposés par M. Lainé, avait terminé son travail et chargé M. Hyde de Neuville d'en présenter le résultat à la Chambre. Ce fut le 8, en comité secret, que cet important débat eut lieu. L'adresse n'était point une simple paraphrase du discours de la couronne, et l'enthousiasme du parti royaliste y éclatait à chaque ligne. A leur vive approbation de la guerre, les premiers orateurs, entendus, M. de la Bourdonnaic, M. Dclalot, M. de Kergorlay lui-même, mêlèrent une sévère critique de la conduite des ministres qui, dirent- ils, avaient le tort grave d'avoir cru qu'on pouvait ter-

miner une révolution année par des négociations, et d'avoir ainsi risqué de rompre l'union de la France avec le conlinent. S'ils avaient agi, au lieu de négocier, si seulement ils avaient fourni des armes aux fidèles Espagnols qui leur en demandaient, ils auraient épargné à l'Europe le scandale d'une insigne duplicité, et à la France, les dangers d'une intervention devenue inutile. Ils étaient donc responsables de tout le mal qui s'était fait en Espagne, et de tous les malheurs que la guerre pouvait entraîner.

M. Delalot alla plus loin, et s'en prenant personnellement à M. de Yillèle, il lui reprocha « d'avoir fait outrageusement signaler une partie de la Chambre à la haine publique, comme un parti de fanatiques ennemis de la paix; » mais le ciel avait pris soin de confondre l'intrigue. Restait à savoir si un ministre qui avait manqué à ce point de rectitude dans ses principes, de stabilité dans ses desseins, de prévoyance dans ses conseils, pouvait, sans danger pour l'État, demeurer investi de la direction suprême des affaires.

A ces véhéments discours, M. de Villèle répondit avec beaucoup de modération. Il expliqua d'abord les motifs qui l'avaient engagé à négocier avec le gouvernement espagnol. Un de ces motifs était qu'à l'époque où on lui reprochait d'être reslé inactif, ni l'état de l'armée ni celui des finances ne permettaient de commencer la guerre. Le gouvernement, en favorisant le parti royaliste de l'Espagne, avait donc fait tout ce qui était en son pouvoir, et une précipitation mal entendue aurait pu compromettre, non-seulement la monarchie, mais jusqu'aux jours de Ferdinand. Après avoir essayé de désarmer l'opposition royaliste, M. de Villèle voulut prouver la nécessité de la guerre, et prononça la fameuse phrase qui, n'ayant point été reproduite par le Moniteur, donna lieu alors à tant d'interprétations. Dans cette phrase, dont aujourd'hui même le texte reste incertain, M. de Villèle condamnait la France à l'alternative de combattre contre la révolution aux Pyrénées,

UUKKRK D'ESPAGNE - 1825 275

ou pour la révolution sur les bords du Rhin. Cela voulait-il dire, comme l'opposition le comprit, que les puissances du Nord avaient menacé la France de lui faire la guerre, si elle ne faisait pas elle-même la guerre à l'Espagne, ou, comme M. de Villèle et ses amis Font soutenu, que, si le gouvernement, se conformant aux conseils de l'opposition, s'unissait aux puissances constitutionnelles contre les puissances absolues, la guerre serait seulement déplacée? Il faut reconnaître que, si la seconde interprétation était subtile, la première était absolument démentie par l'altitude des puissances au congrès de Yérone. Non-seulement l'Autriche et la Prusse n'avaient point désiré l'intervention armée de la France en Espagne, mais M. de Villèle, dans toutes ses dépèches, avait expressément recommandé à M. de Montmorency d'éviter, avant tout, que la France ne parût agir par contrainte. « Si l'on pouvait croire, répétait-il sans cesse, que nous cédons à la menace, nous serions déshonorés et perdus. » Comment donc supposer qu'en présence de la Chambre des députés, il eût imaginé, dans l'intérêt de sa défense, d'alléguer un fait qu'il savait faux et qu'il regardait comme compromettant?

Mais, à cette époque, les documents parlementaires anglais n'avaient point encore été publiés, et l'on ignorait ce qui s'était passé à Vérone. Ce qu'il y avait d'équivoque dans la phrase de M. de Villèle, fut donc pris pour un aveu, et il demeura établi que la France en faisant la guerre d'Espagne exécutait servilement les ordres de la Sainte-Alliance.

Pour présenter l'amendement qui devait décider de la paix ou de la guerre, l'opposition avait choisi un député, connu par sa modération, ami des ministres précédents, et qui, exclu de la Chambre, en 1819, par le parti libéral, y était rentré, en 1820, avec le concours des royalistes. Ce député, M. Duvergier de Hauranne, fit valoir avec talent toutes les raisons qui devaient détourner la France de la guerre. Mais, avant tout, il crut devoir répondre à ce qui venait d'être dit

par M. de Villèle : « S'il est vrai, dit-il, comme M. le président du conseil vient de l'affirmer, que nous soyons dans l'alternative ou de combattre pour la révolution espagnole sur notre frontière du nord, ou de faire la guerre à l'Espagne, je dis à mon tour qu'en supposant que la triple alliance voulût no\is dicter des lois, il serait préférable et plus national de résister sur les frontières du,nord, que de nous laisser imposer une guerre qui va peut-être mettre en péril nos institutions et la monarchie elle-même. Ce ne serait pas pour la révolution espagnole que nous combattrions, mais bien pour notre indépendance. »

Après ces paroles, vivement applaudies par l'opposition, M. Duvergier s'éleva fortement contre les guerres d'opinion, et démontra que non-seulement la guerre projetée traînerait à sa suite de grands maux, tels que l'interruption du commerce maritime, le ralentissement des travaux manufacturiers, l'augmentation des impôts, mais qu'elle aggraverait l'étal de l'Espagne au lieu de l'améliorer. N'y avait-il pas déjà deux régences en état d'hostilité l'une contre l'autre, et un brave général ne venait-il pas de déclarer, qu'à ses yeux la-Charte française était la cir/Më? C'était pourtant à de tels conseillers que l'on voulait rendre le pouvoir ! Ne savait-on plus comment ils en avaient usé pendant les six années qui avaient précédé la révolte militaire de 1820? Exils, emprisonnements arbitraires, envoi sans jugement aux présides d'Afrique, c'est-à-dire aux galères, condamnations à mort par commission, désordre dans les finances, dans l'administration, partout la confusion et la corruption, voilà par quels actes ces hommes se recommandaient à la protection de la France !

M. Duvergier de Hauranne enfin insistait sur les dangers que l'on allâ t créer volontairement et comme à plaisir. La révolution espagnole avait cessé d'être menaçante ; mais si le gouvernement français voulait faire une guerre d'opinion, on

GUERRK D'ESPAGNE - 1825 275

la lui rendrait, et s'il survenait un revers, nul doute que les Espagnols, par des représailles naturelles, ne cherchassent à soulever, en France, les mécontents. La guerre était donc imprudente, impolitique, et il appartenait à la Chambre d'exprimer ses sentiments au père de la patrie, et de lui dire franchement que le peuple français désirait conserver la paix. C'était dans ce sens qu'il avait rédigé son amendement. •

L'amendement de M. Duvergier fut appuyé par le général Foy qui, subsidiairement, en proposa un autre, portant seulement que, dans aucun cas, les troupes étrangères ne seraient admises sur le territoire de la France. Il donna aux paroles du président du conseil la môme interprétation; et I on se demande ce qui put empêcher M. de Villèle de rétablir immédiatement et péremptoirement le sens véritable de sa phrase. Quoi qu'il en soit, ce fut sur cette partie du discours de M. de Villèle que le général Foy s'appuya pour justifier son amendement. « Si nous étions, dit-il, seuls dans la querelle, la paix serait toujours facile à obtenir, et j'en ai pour garant l'heureux mécanisme de la monarchie constitutionnelle La monarchie constitutionnelle porte avec elle la

réparation prochaine de toutes les erreurs et de tous les désordres. Les ministres, incapables de résister aux factions, périssent avec les factions ou par les factions. Les conseils du prince sont renouvelés ; des hommes nationaux y font entendre la voix de la nation et le pays est sauvé. »

Mais une grande et importante révélation venait d'apprendre à la Chambre qu'il n'en était pas ainsi et que, si la guerre occulte et souterraine que le gouvernement faisait depuis un an à la nation espagnole, s'était toul-à-coup convertie en éclats menaçants, c'était par 1 impulsion du dehors. En même temps, un membre de la majorité, M. de Kergorlay, venait de présenter l'entrée des troupes étrangères en France, pour aller en Espagne, comme une opération simple, naturelle, et dont l'histoire offrait plus d'un exemple. La triple alliance

était donc derrière la France qui la pressait, après avoir été pressée elle-même par la faction dominante, et il était nécessaire d'assurer avant tout l'inviolabilité du territoire. En conséquence, le général Foy demandait si les arrangements, pris à Vérone, étaient de nature à amener l'occupation permanente ou passagère d'une portion du territoire français par les troupes de la triple alliance , et dans le cas où l'indépendance nationale n'aurait pas été suffisamment garantie, il avertissait les ministres qu'il demanderait, en séance publique, leur mise en accusation.

Sur ce point, M. de Villèleeût pu facilement donner satisfaction au général Foy; mais la neutralité de l'Angleterre n'était point encore assurée, l'empereur de Russie persistait à offrir le secours de son armée, et le gouvernement craignait de le blesser par un trop fier langage. Le général Sébastiani put donc renouveler, avec plus d'amertume, les attaques du général Foy, et accuser le gouvernement d'avoir manqué à toutes ses promesses et de s'être fait le misérable exécuteur des ordres de la triple alliance. « Vous avez , dit-il , la guerre, parce que la Russie l'a voulue, et son ambassadeur nous dicte insolemment les volontés de son maitre. »

À toutes les interpellations, M. de Chateaubriand se borna à répondre qu'il appartenait au roi seul de faire les traités, et qu'il ne pouvait révéler les secrets dont il était dépositaire. Il affirma néanmoins, qu'aucun traité contraire à l'honneur n'avait été conclu. Puis, après une courte réplique de M. de Chauvelin, M. Lainé vint à son tour dire quelques mots en faveur de la paix, et proposer un amendement plus modéré encore que celui de M. Duvergier de Hauranne. Mais, comme on s'y attendait, tous les efforts furent inutiles, et l'Adresse passa telle que la commission l'avait proposée, à la majorité de deux cent deux voix contre quatre-vingt-treize. Le lendemain, elle était présentée au roi qui en témoigna toute sa satisfaction.

Légalement, la délibération devait être secrète ; mais chacun savait, le soir môme, ce qui s'était passé, et, le lendemain, la plupart des journaux donnèrent une analyse sommaire de la discussion. Bien que l'analyse du Courrier Français et du Journal du Commerce différât peu de celle des autres journaux, ils eurent le privilège d'une saisie motivée, d'une part, sur ce qu'ils avaient publié sans autorisation le compte rendu d'une séance secrète, d'autre part, sur ce qu'ils avaient prêté calomnieu sèment à un ministre un discours qu'il n'avait pas tenu. Ce ministre était M. de Villèle, et la partie de son discours, que l'on voulait ainsi soustraire à la publicité, était celle où il avait paru se targuer des secours donnés clandestinement à l'armée de la Foi. Mais le Drapeau- Blanc avait reproduit exactement les mômes paroles et, de plus, il y avait trouvé le sujet d'une nouvelle attaque contre « le petit minisire gascon qui se pavanait comme l'arbilre d'une politique en partie double. » La saisie du Courrier et du Journal du Commerce ne produisit donc aucune impression sur l'opinion publique, et il resta établi que le gouvernement français avait fait secrètement la guerre à l'Espagne, avant de la déclarer.

Au moment où les ambassadeurs quittaient l'Espagne, un Français de naissance ou d'origine, Bessière, condamné à mort, en 1821, comme républicain, mais devenu, depuis, un des chefs de l'armée de la Foi, forma le projet de surprendre Madrid, et d'enlever, par un coup de main hardi, le roi et la famille royale. Déjà il était arrivé à quinze lieues de Madrid, à la tète de deux mille cinq cents hommes, et quelques mouvements séditieux éclataient dans les faubourgs; mais, le 29 janvier, il fut défait par l'armée constitutionnelle et forcé de prendre la fuite. Deux jours après, les forts d'Urgel tombaient au pouvoir de Mina. Le parti constitutionnel, un moment frappé d'épouvante, commençait donc à se rassurer, quand un courrier extraordinaire apporta à

Madrid le discours du roi Louis XVIII. L'effet en fut très grand, et sir William A'Courl eut beaucoup de peine à obtenir que le gouvernement s'abstint de prendre sur-le-champ des mesures ^violentes; mais, tout en déférant à son vœu, M. San-Miguel lui déclara que jamais l'Espagne n'admettrait volontairement une constitution émanée du bon plaisir du roi, et ne reconnaîtrait une autre souveraineté que la souveraineté du peuple. La guerre lui paraissait donc inévitable, et dès ce moment, en effet, le gouvernement ne songea plus qu'à se faire conférer les pouvoirs et les moyens nécessaires pour repousser l'invasion. Néanmoins, en investissant le général Morillo d'un commandement important et en supprimant la société Laudaburienne, où se faisaient chaque soir les motions les plus anarchiques, il prouva qu'il n'entendait pas fermer toute porte à la conciliation. En réalité, malgré les avis fréquents qu'il avait reçus, le gouvernement espagnol se flattait toujours que l'Anglelerre serait entraînée à lui venir en aide autrement que par ses conseils, et le ton du débat qui avait lieu à Londres, le 4 février, ne pouvait que le fortifier dans cette opinion. M. Canning le sentait si bien, qu'en exprimant à sir William A'Court l'espoir que la manifestation éclatante de l'opinion du Parlement et de l'Angleterre pourrait amener la France à rabattre un peu de ses prétentions, il avait grand soin d'ajouter « que cette manifestation ne devait pas induire le gouvernement espagnol dans la fausse pensée que l'Angleterre pût faire la guerre à la France. »

Quand il parlait ainsi, M. Canning suivait moins son propre penchant que celui de ses collègues. Ce n'était pas, en effet, sans regret que les tories se trouvaient entraînés à prendre parti pour la révolution espagnole, et dans le ministère même, il y avait peu d'accord. Ainsi, tandis que M. Canning disait à M. de Marcellus que l'irritation de l'Angleterre pouvait avoir les plus graves conséquences et qu'une seule chose, l'abandon de l'armée d'occupation, pouvait calmer

l'opinion publique, d'autres ministres exprimaient secrètement au môme M. de Marcellus le désir que l'armée française passât promptement les frontières et se précipitât sur Madrid. Nul doute que cet étrange conseil, fidèlement transmis à Paris, ne détruisit en grande partie l'effet des débats parlementaires et des lettres que M. Canning continuait à écrire avec un redoublement d'ardeur pacifique. « Pour commencer par ce qu'il y a de plus désagréable à dire, écrivait-il, le 7 février, à M. de Chateaubriand, vous avez mis contre la France les opinions de toute la nation anglaise, comme celles d'un seul homme. Vous avez excité contre le souverain actuel de votre pays les sentimenls qui, en 1808, se soulevaient contre l'usurpateur de la France et de l'Espagne. Bien plus, l'accord est aujourd'hui plus parfait : car alors les jacobins avaient quelque répugnance à blâmer leur idole, tandis qu'aujourd'hui, jacobins, whigs et tories sont tous du môme avis. » Et il concluait de là qu'il ne fallait pas trop compter sur la modération du gouvernement qui, un jour ou l'autre, pourrait être emporté par le torrent de l'opinion.

M. Canning alla plus loin, et, dans son désir de réussir, il fit une démarche fort extraordinaire, celle d'écrire directement à Monsieur pour le supplier d'user de son influence en faveur de la paix, a On se trompe, lui disait-il, quand on croit, en France, qu'il s'agit d'une courte campagne. Il ne s'agit de rien moins que de recommencer cette lutte des principes extrêmes qui a désolé le continent, pendant un quart de siècle. M. Pitt aussi disait, en 1793, que ce qui lui taisait plaisir, c'est qu'il avait la certitude que la lutte serait courte. Or, elle a duré vingt-deux ans. » M. Canning énumérait ensuite fort longuement toutes les difficultés de la guerre; puis, venant au discours du roi, il reconnaissait qu'avant ce discours, il existait, en Angleterre, quelques différences d'opinion sur la question de savoir si la France avait des motifs de guerre contre l'Espagne. « Mais, ajoutai I-

il, la déclaration que le motif de la guerre est de forcer les Espagnols à recevoir leurs libertés des mains de Ferdinand, avec cette addition (certainement gratuite) que c'est de lui seul qu'ils peuvent les tenir, a produit dans ce pays un effet dont je n'ai été le témoin que deux fois dans ma vie. »

Monsieur pouvait se rappeler l'explosion des sentiments publics, en 1805, quand la guerre avec la France avait recommencé, et, en 1808, lors de l'arrivée à Londres des députés espagnols. C'était par une explosion semblable que l'Angleterre venait d'accueillir cette incroyable déclaration, que les nations ne peuvent recevoir leurs libertés que de la main de leur roi. M. Canning n'était certes pas jacobin; mais, s'il était appelé à choisir entre le principe posé dans le discours du roi et le principe de la souveraineté du peuple, il serait forcé de reconnaître que le premier est le plus éloigné de la constitution anglaise. Heureusement pour eux, les ministres anglais n'avaient pris aucune part aux résolutions des puissances con- 1 lincnlales; mais, si à Vérone ils se fussent liés à la France par un traité contre 1 Espagne, il leur eût été impossible de l'exécuter, et, s'ils avaient tenté de le faire, ils auraient été arrachés de leur siège, au milieu des exécrations des tories aussi bien que des whigs.

En finissant, M. Canning soutenait qu'une transaction était encore possible, et que Monsieur avait, plus que personne, intérêt à y t ravailler.

On peut juger comment cette lettre fut reçue, au pavillon Marsan où, chaque jour, le parti de la guerre prenait plus d'ascendanl. Tous ceux, en effet, qui, soit dans la chambre des pairs, soit dans la chambre des députés, avaient parlé contre la guerre, depuis M. Daru jusqu'à M. de Barante, depuis le général Foy jusqu'à M. Lainé, étaient violemment dénoncés par les journaux royalistes, comme les apologistes de la révolle, et on allait jusqu'à refuser à M. deTalleyrand et à M. Molé le droit de publier les discours que la clôture de la

discussion les avait empêchés de prononcer à la tribune. M. de Talleyrand, surtout, était l'objet des plus grossières attaques, et la Quotidienne lui reprochait d'avoir signé, en 1814, une convention qui livrait aux étrangers soixante places fortes, quatre mille pièces de canon et un grand nombre de vaisseaux. « Jamais, disait-elle fièrement, on n'aurait trouvé, parmi les royalistes, un homme prêt à concéderouà vendre de ces sortes de traités. » La Quotidienne oubliait qua cette époque, un royaliste fort éminent, Monsieur, était lieutenant-général du royaume, et que rien ne pouvait se faire sans son autorisation.

Il semblait, au surplus, qu'à la veille d'une expédition dangereuse et décisive, le gouvernement voulût donner pleine satisfaction aux passions des royalistes, à l'intérieur aussi bien qu'à l'extérieur. Les procès de presse allaient se multipliant et se terminaient presque toujours par des condamnations. Un jour, le gérant d'un journal libéral, le Commerce, et celui d'un journal royaliste, YÈtoiley étaient condamnés à six mois de prison, pour avoir reproduit, le premier sans commentaire, le second en le blâmant, un article d'un journal espagnol, offensant pour le roi. Le lendemain, après un véhément réquisitoire de l'avocat du roi, le même tribunal condamnait 81. Kœchlin et son imprimeur, l'un par défaut, l'autre contradictoirement, à un an de prison, pour avoir raconté et flétri le guet-apens de Colmar. M. Magalon, gérant de Y Al- 6t<m,eL M. Alexis Dumesnil étaient aussi condamnés, M. Magalon à treize mois de prison, et M. Dumesnil à un mois, pour excitation à la haine et au mépris du gouvernement du roi et outrages envers des fonctionnaires. M. Alexis Dumesnil était un ancien royaliste, qui avait souffert pour la cause royale, mais qui, ainsi qu'il l'expliqua lui-môme, était entré dans l'opposition, en 1815, « parce qu'il redoutait le pouvoir absolu, et qu'il endurait encore moins les jésuites. » Or, dans un article intitulé : « Les Tribulations de l'Homme de Dieu, » il avait attaqué, non la religion ni le gouvernement, mais

l'abbé Frayssinous, successivement fait évêquc, ministre, académicien, et cet article, selon le ministère public, était « une diatribe indécente qui tendait à suggérer que, sous les dehors de l'humilité, l'abbé Frayssinous recélait une ambition démesurée. » Ce n'était certes pas trop d'un mois de prison pour punir un tel délit.

Enfin, à huit jours de distance, la cour royale fut saisie, en appel, des deux jugements rendus contre M. Benjamin Constant, comme auteur de la lettre à M. Mangin et de la lettre sur M. de Carrère. Dans les deux affaires, M. Constant se défendit lui-même avec son talent ordinaire, et l'on eut la pénible surprise d'entendre M. de Broë demander, nonseulement la confirmation, mais l'aggravation des premiers jugements. Heureusement pour M. Benjamin Constant, M. de Chateaubriand, à la prière de madame Récamier, lui portait intérêt, et le président de la cour royale, M. Séguier, commençait à trouver que le gouvernement exigeait trop de la magistrature. Les deux jugements furent donc confirmés, mais avec cette atténuation que la condamnation était réduite à de simples amendes. C'était précisément le contraire de ce que M. de Broc avait demandé, et, dès ce moment, les plus prévoyants, dans le parti royaliste, commencèrent à regretter le pouvoir dont, par la loi de 1822, ils avaient investi les cours royales.

Au môme moment, on jugeait, à Orléans, le second procès de Saumur, et la cour condamnait à mort Baudrillet etDuret; mais leur peine était bientôt commuée, et il ne sortait de ce procès aucune révélation qui confirmât les accusations de M. Mangin.

Deux jours après l'adoption de l'adresse, le 10 février, les ministres avaient présenté deux projets de loi, l'un qui ouvrait au gouvernement un crédit de cent millions pour dépenses extraordinaires et urgentes, l'autre par lequel les vétérans étaient mobilisés. L'assentiment de la majorité à ces deux pro-

jets n'avait rien de douteux ; mais M. de Villèle en présentait en môme temps un troisième dont le sort fut fort différent. Il se composait de deux titres intitulés, l'un : « De la dotation de la chambre des pairs, » l'autre : « De la dotation de la chambre des députés. » Le dernier ne pouvait point donner lieu à de graves difficultés; mais il en était tout autrement du premier qui convertissait en dotations transmissibles, comme la pairie, les pensions dontjouissaientuncertain nombre de pairs, avec cette condition, qu'à la mort des titulaires existants, ces pensions seraient réduites à 12,000 francs, et que le gouvernement disposerait à son gré soit de la portion non transmissible, soit des dotations dans leur totalité, si les titulaires décédaient sans descendance mâle, directe et légitime. Loin de voir, dans ce projet, un moyen de constituer l'indépendance de la chambre des pairs, on y vit un moyen de l'asservir, et dans les rangs môme des royalistes, une très-vive opposition se manifesta. Le projet de loi fut donc mal accueilli par les bureaux de la chambre, et le jour môme où la commission était nommée, il fut évident qu'il n'obtiendrait pas la majorité.

Au premier moment, les journaux libéraux parurent attacher peu d'importance à cette loi qui, à leurs yeux, avait du inoins le mérite de placer les anciens sénateurs au même rang que les nouveaux pairs. Mais, aux yeux des journaux royalistes, c'était un tort de plus, et ils ne cachèrent point leur mécontentement. Le Drapeau-Blanc surtout accabla d 'épigrammes sanglantes « M. de Villèle et son noble projet pour la noble solde de la noble chambre des nobles pairs. — On s'en donne à cœur-joie, dit-il, sur les pairs à solde tixe, sur les pairs à solde variable, sur les pairs par transmission qui ne vaudront au plus haut point que le tiers de leurs transmetteurs, puisqu'ils ne vaudront que 12,000 francs, au lieu de 36,000. » 11 y avait, selon le Drapeau-Blanc dans ce tarif des notabilités aristocratiques, quelque chose de merveilleux, et ce spectacle des indépendances transmissibles et des consciences

héréditaires était bien fait pour honorer la France aux yeux du monde.

La Chambre des pairs s'émut de cet article qui lui parut injurieux, non-seulement pour le ministère, mais pour la pairie, et le 18 février, M. de Noé proposa que l'éditeur du Drapeau-Blanc fut traduit à la barre, en exécution de l'article 1 5 de la loi du 25 mars 1 822. Nulle opposition ne fut faite à cette proposition, mais d'assez graves difficultés s'élevèrent sur la manière de procéder. Devait-on appeler le prévenu séance tenante, ou lui accorder un délai? Fallait-il, comme M. de Barante le voulait, que la Chambre observât, dans cette poursuite, toutes les formes judiciaires, ou convenait-il de distinguer entre la Chambre et la cour, ainsi que le pensaient MM. Digeon et de Pontécoulant? Enfin, le prévenu aurait-il ou non lin défenseur, et comparaîtrait-il en séance publique? MM. de Broglie, de Bastard, Daru se prononçaient vivement pour l'affirmative ; et il fut entendu que, si le prévenu réclamait l'assistance d'un défenseur, elle ne lui serait pas refusée. Mais, contre la comparution en séance publique, on invoqua la Charte, et la proposition fut écartée.

Le lendemain, M. Martainville se déclarait l'auteur de l'article incriminé, et demandait, pour préparer sa défense, un délai que la Chambre lui accorda. Le 22, enfin, il comparut, assisté de M. Berryer fils, qui invoqua, en faveur de son client, l'indulgence de la Chambre. En définitive, cent trente-quatre voix contre dix-neuf déclarèrent M. Martainville coupable d'offense envers la Chambre, et il fut condamné à un mois de prison. Mais la Chambre, dans sa justice, acquitta le gérant du Drapeau-Blanc y donnant ainsi aux tribunaux un exemple qui devait être suivi beaucoup trop rarement.

« Depuis huit ans, disait le lendemain M. Martainville, j'attendais le prix de mon dévouement, ce prix est enfin venu. » Mais c'était en vain qu'on espérait l'intimider ; ce qu'il avait été, il le serait toujours. Et parce qu'il venait d'être condamné

à un mois de prison, cet homme de parti, si impitoyable pour ses adversaires, cet homme d'esprit si prompt a saisir le ridicule chez les autres, ne craignait pas de terminer son article par ces incroyables paroles « Oh! mon Dieu ! quand les chrétiens, pour supporter de cruelles épreuves, ont besoin de chercher des forces ailleurs que sur la terre, ils pensent à lout ce qu'a souffert le Sauveur du monde ! » Assurément, si Ton s attendait à quelque chose, ce n'était pas à voir l'auteur du Pied de mouton se comparer à Jésus-Christ/

La question de la guerre était résolue, et personne, excepté peut-être M. Canning et M. de Villèle, ne pouvait plus se faire illusion. Mais plusieurs questions accessoires restaient à résoudre, et, parmi ces questions, une fort délicate, celle du choix des officiers-généraux qui accompagneraient le duc d'Angoulôme. Les royalistes les plus ardents demandaient avec instance l'exclusion de tous les généraux de l'ancienne armée, qui n'avaient pas encore donné des gages éclatants de dévouement à la monarchie légitime. Les royalistes modérés croyaient, au contraire, que c'était une heureuse occasion de rétablir la concorde entre l'ancienne et la nouvelle armée. Sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, les ministres n'étaient point unanimes, et, de plus, le duc de Bellune, ministre de la guerre, aspirait à remplir lui-même les fonctions de major-général. Mais le duc d'Angoulôme n'entendait pas se mettre en tutelle, et, à la place du duc de Bellune, il demanda et obtint pour chef d'état-major un général peu agréable au parti royaliste, mais dont la capacité était connue, le général Guilleminot. D'un autre côté, il refusa de placer près de lui le général Donnadieu dont il connaissait la violence et l'indiscipline. En définitive/après quelques tiraillements, on vit paraître dans le Moniteur une liste où figuraient ensemble le maréchal Moncey et le général Donnadieu, le général Guilleminot et le général Canuel, le général Molitor et le prince de Hohenloë, le général Valin et M. de

la Rochejacquelein. Néanmoins, sur cette liste, le parti de l'émigration était le plus nombreux, et il dut se tenir pour satisfait.

M. de Chateaubriand, d'ailleurs, continuait à jouer un double jeu, amusant sir Charles Stuart par des conversations pacifiques, et dans le même moment écrivant à If. de Mareellus, qu'avant vingt jours, l'armée française serait entrée en Espagne, si la constitution espagnole n'était pas changée. A Madrid, du moins, l'on n'était pas dupe, et au milieu de février, les cortès extraordinaires, à la veille de se séparer, décidèrent que le gouvernement serait autorisé, si cela devenait nécessaire, à se transporter hors de Madrid. Et comme les ministres, munis du décret des Cortès, insistaient pour que le roi fît ses préparatifs de départ, il les chassa brusquement de sa présence et les destitua tous, à l'exception du ministre des finances. Mais aussitôt, la députation permanente des Cortès se réunit au lieu de ses séances, la députation provinciale et le corps municipal de Madrid se joignirent à elle, la milice et la garnison prirent les armes, des rassemblements nombreux se formèrent aux cris de : « Vive la constitution, vivent les ministres ! » Le roi prit alors peur, comme au 7 juillet, et signa un décret qui rappelait les ministres à leur poste, mais seulement par intérim. Ainsi à Madrid, comme à Paris, chaque jour rendait la conciliation plus impossible et la guerre plus certaine.

Cependant, la Chambre des députés préludait aux graves combats qui se préparaient, par des escarmouches peu importantes en elles-mêmes, mais où se manifestait l'exaspération des esprits. Ainsi, le 15 février, à propos d'une pétition des professeurs de l'école de médecine de Bordeaux, M. Casimir Périer attaqua très-énergiquement l'ordonnance qui avait désorganisé F école de médecine de Paris, et bouleversé dis existences légalement établies : « Ce n'est pas, dit-il, la démocratie qui coule à pleins bords ; c'est le jésuitisme. C'est là

GUKRHE D'ESPAGMS - 1 823 287

le comité-directeur qu'il faut détruire, le fléau dont il faut préserver les écoles. » A cette attaque, vivement applaudie par la gauche, M. Corbière opposa le droit du gouvernement, « à qui, dit-il, il appartenait de dissoudre la faculté de médecine de Paris et de la reconstituer sur un autre plan. » Mais ce droit prétendu fut fortement contesté par M. de Chauvelin, au milieu des murmures de la droite. Puis, dans la môme séance, M. de Girardin ayant accusé M. de Marchangy d'avoir produit des pièces fausses, pour se faire inscrire sur la liste des éligibles de la Nièvre, il s'ensuivit un débat si tumultueux que la parole finit par être retirée à M. de Girardin. Dans le cours de ce débat, une épithètc injurieuse fut, trois fois de suite, appliquée par M. Adam de la Pommerayc à M. de Villeneuve, préfet de la Nièvre, et l'on put croire un instant que cette orageuse session allait commencer par un nouveau duel.

M. de Martignac avait été chargé du rapport sur la loi des cent millions, et le 21 février, jour fixé pour ce rapport, une grande foule s'était portée à la Chambre. Ce jour-là môme, le Constitutionnel publiait, dans une forme insolite, un grand manifeste politique, où il était établi « que la guerre d'Espagne mettait la Restauration aux prises avec les principes, et même avec les conditions de son existence. » Dans quels rangs voyait-on les hommes honorables qui, en 1814, en avaient pris l'initiative, les Talleyrand, lesDalberg, les Louis, les Dessoles, les Jaucourt, les de Pradt? Quelle était, d'un autre côté, la pensée de l'Angleterre, tant exallée par les royalistes, dans leurs jours de reconnaissance? L'Angleterre protestait tout entière contre l'invasion de l'Espagne, et les conseillers de la couronne voyaient, dans les rangs de leurs adversaires, tous ceux qui avaient travaillé au double avènement de la maison royale. Et cela s'expliquait naturellement. Ce que la France voulait* en 1814, c'était la paix et la liLerté. Donc la Restauration démentait son origine quand

elle faisait la guerre, sans une nécessité impérieuse, et quand elle comprimait la liberté.

Cet article signalé par les journaux royalistes, comme l'indice d'une intrigue ourdie en faveur de M. de Talleyrand, produisit un grand effet et valut beaucoup d'injures aux personnages politiques qui s'y trouvaient nommés. En cela, les journaux royalistes ne se trompaient pas, et l'article, écrit par M. de Salvandy, émanait, en effet, d'une réunion de pairs . et de députés, récemment formée autour de M. de Talleyrand, que son discours sur la guerre d'Espagne avait remis en grande faveur auprès du parti libéral. On remarqua, d'ailleurs, que M. de Villèle était ménagé, et comme depuis deux jours on parlait beaucoup d'un nouveau dissentiment survenu entre lui et M. de Chateaubriand, au sujet du manifeste qui devait précéder l'entrée de nos troupes en Espagne, on vil, dans l'article du Constitutionnel, la confirmation de ce bruit. Mais bientôt la gravité des circonstances fit oublier tous ces petits incidents, et quand, le 21, M. de Martignac monta à la tribune pour lire son rapport, chacun sentit que le moment d'une grande crise approchait. M. de Martignac ne se contenta pas de rappeler à la Chambre qu'en volant l'Adresse, elle avait pris envers la couronne des engagements auxquels elle ne pouvait pas manquer; il voulut encore établir que la guerre était la seule garantie qui restât à la légitimité conlre la révolte, à l'ordre contre l'anarchie, à la liberté contre la licence, et qu'aucun Français, digne de ce nom, n'était moralement libre de s'y refuser. Contre une telle nécessité, il était impossible que les efforts de l'intrigue et les combinaisons de l'intérêt ne fussent pas impuissants. « Et cependant, dit M. de Martignac, on ne se contente pas de déplorer les véritables maux de la guerre; on se plail à grossir les dangers; on compte ses ennemis, on les multiplie, on pr évoit des revers, on présage des défaites. Ces pressentiments de la timidité, ces inquiétudes de la faiblesse ont

GUERRK D'ESPAGNE — 4825 289

quelque chose de nouveau et d'étranger qui ne s'acclimatera pas en France. » Comme, à ces mots, une explosion de bravos à droite, de murmures à gauche l'interrompait : « Messieurs, reprit-il, si c'est un droit qui apparlient aux citoyens d'-éclairer le monarque sur les avantages de la paix, ce serait une action odieuse et condamnable que de chercher à égarer l'opinion du peuple sur le danger et sur le véritable objet d'une guerre que le père du peuple a signalée comme imminente. »

Ici, un violent orage éclata sur les bancs de la gauche. « Ainsi, s'écrièrent tout à la fois le général Foy, M. de Chauvelin, M. Kéralry, M. Demarçay, M. de Girardin, il nous est interdit de discuter; nous ne pouvons plus exprimer les vœux de la France en faveur de la paix. — Ce n'est point un rapport, c'est un odieux manifeste. — A l'ordre, F accusateur ! — C'est une infamie ! » Pour que M. de Martignac pût terminer son rapport, il fallut que le président intervint à plusieurs reprises, et ce fut au milieu d'une agitation tumultueuse que quarante-six députés se firent inscrire, vingt-trois pour, et vingt-trois contre la loi. M. Casimir Périer demanda ensuite que la discussion fût renvoyée après celle de la loi des comptes; mais sa proposition fut rejetée. Enfin, la séance se termina par un rapport du général Dupont sur la loi qui, conformément à la loi du recrutement, appelait au service territorial les militaires dont le service actif avait cessé le 51 décembre 1822.

Le lundi 24, la discussion commençait, au milieu d'une affluence extraordinaire de spectateurs, et M. Royer-Collard montait le premier à la tribune. Il établit d'abord que la loi engageait pleinement la question de savoir si la guerre, pour laquelle on demandait des subsides, était juste, nécessaire, avantageuse à la nation. Or, dans une guerre, dont le but avoué était de dicter des lois à un État voisin, il voyait

quelque chose de plus funeste que la guerre elle-même. « Il vu. 19

y a, dit-il, dans cette profonde atteinte à la loi des nations, une atteinte non moins profonde au principe de notre gouvernement et à l'esprit généreux de la Restaura lion. »

•Pourquoi la guerre avait-elle été constamment nationale, en France, excepté pendant les dernières années où elle n'appartenait plus qu'à l'ambition désordonnée d'un despote? Parce qu'elle était soutenue par le sentiment le plus vif qu'il y ait en France, par l'horreur de la domination étrangère. La France défendait son indépendance contre les Prussiens, contre les Ilusses, contre les Autrichiens, comme elle serait encore prête à la défendre. « Jugez maintenant, messieurs, dit l'orateur, la guerre qui vous est proposée. Si la guerre que vous allez faire à l'indépendance de l'Espagne est juste, celle que nous fit l'étranger, il y a trente ans, l'était donc aussi. Il avait le droit de brûler nos villes, de ravager nos campagnes, d'envahir nos provinces, et nous n'avions pas, nous, celui de nous défendre. Nous avons eu tort de battre les Autrichiens... Ne vous étonnez donc pas de ce que la guerre d'Espagne est si profondément impopulaire. Ce ne sont pas seulement les sacrifices qu'elle exigerait qui attristent cette généreuse nation. Elle saurait bien les supporter; elle irait au-devant, dans une cause qui serait la sienne. Mais elle sait instinctivement que celte guerre se fait contre elle et sur son territoire, et qu'à chaque bataille, elle reperdra les victoires qu'elle avait gagnées. ( Très-vive adhésion à gauche).

« Et qu'y a-t-il de plus propre à justifier les alarmes publiques que le motif avoué de l'intervention dont il s'agit? Ce motif, réduit à ses véritables termes, ne déclare - 1— il pas, sans aucune ambiguïté, que les gouvernements seuls ont des droits naturels, inaliénables, imprescriptibles, dont l'origine n'est pas sur la terre; que les peuples, au contraire, n'ont que des droits acquis, et que, si les gouvernements ne leur en accordent point, ils n'en .auront point, ou, en d'autres ter*

mes, que les gouvernements ont précédé les sociétés, et que celles-ci sont leur ouvrage. »

C'était là une maxime démentie par toute l'histoire de France, avant de l'être par la Charte. « Nous sommes, ajouta M. Royer-Collard, nous serons toujours dociles et fidèles, mais comme l'ont été nos pères, avec quelque discernement, selon les lois de la morale et de l'honneur, et sans abdiquer notre juste participation aux affaires de notre pays. Nous croyons avoir des droits que nous ne tenons que de la nature et de son auteur, et c'est nous imposer un sacrifice au-dessus de nos forces que de nous demander notre sang pour le triomphe du pouvoir absolu. »

Une telle guerre n'avait point été conçue dans la pensée royale; elle appartenait tout entière, dans son principe et dans ses conséquences, à un parti, à un système qui, n'ayant jamais compris la Restauration que comme un châtiment, s'était constamment appliqué à la faire tourner à l'humiliation de la France. « Mal réprimé par les uns, mal combattu par les autres, ce système a prévalu, il règne, il est partout, il corrompt tout, la Charte, le gouvernement représentatif, l'administration ; il corromprait, si cela était possible, la religion qu'il excite à la défense des opinions qu'elle condamne. Il attaque aujourd'hui l'indépendance de l'Espagne, parce que la cause de l'indépendance des nations fut longtemps la nôtre ; il fait de cette injuste agression la cause du pouvoir absolu, parce que le pouvoir absolu lui est cher et qu'il lui est nécessaire pour accomplir ses desseins. Faible et décrié au dedans, il est allé chercher au dehors l'appui des gouvernements absolus, et c'est d'eux qu'il emprunte, il s'en glorifie, ce droit d'intervention dont ils ont créé, il y a cinquante ans, la facile théorie et la terrible pratique. Comment ces gouvernements protègent les peuples, la Pologne, sanglant berceau de la Sainte-Alliance, est là pour le dire. L'Italie le dira un jour. »

En s'opposanl à une guerre qui menaçait la France autant

que l'Espagne, M. Royer- Col lard croyait remplir le plus impérieux de ses devoirs envers la Restauration a qui, dit-il, a été la pensée, le vœu, l'espérance, je pourrais presque dire, l'action de toute ma vie. »

La gauche avait, à plusieurs reprises, applaudi ce discours, patiemment écouté par la droite, et le débat s'ouvrait ainsi avec modération et gravité. Mais M. de la Bourdonnaie vint bien vite lui donner un autre caractère. « Le projet de loi, ditil, le metlait dans une grande perplexité. Devait-il refuser au gouvernement les subsides qu'il demandait pour faire une guerre juste et nécessaire, ou bien devait-il accorder aux ministres le moyen de poursuivre leur funeste système, et d'imposer à un roi captif et à une nation asservie une charte, garantie odieuse des intérêts nés delà révolte? » Et pour expliquer ses hésitations, il déroula de nouveau, devant la Chambre, le tableau de tous les méfaits de M. de Villèle, de ce ministre à double face, qui avait tout fait pour empêcher la guerre, qui négociait encore et qui attendait la fin de la session pour accepter quelques modifications à la constitution des Corlès. Depuis plusieurs mois, il n'avait rien négligé pour désarmer tout à la fois les Espagnols fidèles qui pouvaient le contrarier dans sa marche, et les puissances continentales dont le concours eût dérangé son plan. Et, en dernier lieu, ne Pavait-on pas vu rompre les engagements contractés à Vérone et déserter la Saintc-iVlliance au moment où la France allait marcher à sa tête? Que fallait-il de plus pour prouver qu'on était prêt à pactiser avec la révolte et qu'on ne voulait pas écraser la révolution ?

Et pourtant, dans le péril qui menaçait la civilisation, M. de la Bourdonnaie ne pouvait pas refuser le moyen de la sauver; mais, malheur aux ministres s'ils abusaient de la confiance de la Chambre.

Dans cette première séance, le projet de loi fut encore attaqué par M. Delaborde qui montra tous les inconvénients de la

guerre, par M. Delessert qui la combattit comme injuste, impolitique et dangereuse; enfin par le général Foy. Dansle cours de son discours, M. Delessert eut l'heureuse pensée de citer quelques phrases du rapport du Sénat, en 1808, en faveur de la guerre d'Espagne. C'était aussi « pour éteindre les feux de l'anarchie » que l'empereur faisait marcher ses armées. « Ah ! combien, disait le rapporteur, les ombres royales de Louis XIV, de François Tr et du grand Henri doivent être consolées par la résolution généreuse du grand Napoléon!... Il a fallu dix ans à Louis XIV pour soumettre ce pays. Il ne faudra que peu de jours au plus grand des capitaines pour faire jouir les Espagnols loyaux, et maintenant opprimés, de la liberté, du calme, de la religion qui leur est chère, et du bonheur d'être gouvernés par l'auguste frère de votre souverain ! — Vous voyez, dit M. Delessert, que les mômes idées et presque les mêmes phrases peuvent servir dans toutes les situations. »

Quant au général Foy, il commença, avec sa vivacité ordinaire, par revendiquer pour l'opposition le droit d'exprimer franchement son opinion sur la guerre, et il rappela qu'en Angleterre, les Bui*ke, les Sheridan, le grand lord Chatam lui-même avaient constamment usé de ce droit. Puis il demanda qui voulait la guerre avec l'Espagne. Était-ce la nation î Bien loin de là, chacun savait qu'il n'y avait pas un Français sur mille qui ne désirât la paix. Était-ce le gouvernement ? Depuis cinq mois le président du conseil travaillait à l'empêcher et, dans ce moment même, il ne la voulait qu'à demi, et comme contraint et forcé. Quelle était donc la puissance occulte qui, dépassant et rapetissant les ministres, leur avait fait mener de front une diplomatie conciliatrice et des hostilités souterraines? M. Foy s'inquiétait peu de savoir si le siège de cette puissance était à l'étranger ou bien à l'intérieur, « dans la faction mystique qui avait sa direction, ses confréries, son organisation complète. » Une chose, du moins, lui paraissait certaine, c'est qu'une volonté et des passions qui

n'avaient rien de français, entraînaient la France où elle ne voulait pas aller, et cela lui suffisait.

Le général Foy examinait ensuite les difficultés, les dangers de la guerre, et prédisait que, même Madrid pris, rien ne serait fini. Mais la Chambre avait encore présentes à l'esprit ses prédictions antérieures, au moment de l'invasion napolitaine, et ce souvenir nuisit nécessairement à cette partie de son discoure.

Dans le cours du débat, le projet de loi avait été défendu par M. de Castelbajac, qui s'était borné à présenter l'état de l'Espagne sous les plus noires couleurs, et à soutenir que la France allait faire la guerre, non à l'Espagne elle-même, mais à la révolution qui la dévorait. Il était temps, après les discours de M. Roy er- Colla rd, de M. de la Bourdonnaie et du général Foy, qu'un ministre prît la parole, et un vif mouvement de curiosité se manifesta, quand on vit M. de Villèle monter à la tribune. Il parla modérément, mais tristement et avec un embarras inévitable dans sa situation. Il ne nia pas qu'il n'eût fait son possible pour éviter la guerre ; mais l'état de l'Espagne était devenu incompatible avec l'honneur, avec la sécurité de la France, et, après tout, la guerre, si fâcheuse qu'elle fût, valait mieux que la honte. Il fallait qu'à cet égard sa conviction fût bien forte, pour qu'emportant dans sa retraite la popularité d'un ministre pacifique, il ne laissât pas à d'autres tous les chagrins inséparables du pouvoir, toutes les difficultés du présent et de l'avenir. Il nia d'ailleurs formellement que la France eût conçu la folle pensée d'imposer à l'Espagne la charte française. La France, jalouse de sa propre indépendance, savait respecter celle des autres, et c'était à l'Espagne elle-même à décider, d'accord avec son roi, quelles étaient les institutions qui lui convenaient.

Cette dernière phrase était plus d'accord avec les explications données au cabinet anglais qu'avec le texte même du

discours de la couronne, et l'extrême droite en parut peu satisfaite ; mais la majorité applaudit, et la première séance se termina paisiblement.

Le lendemain, après une déclamation banale de M. Josse Beauvoir contre les révolutions en général, et contre la révolution espagnole en particulier, M. Bignon compara longuement la guerre projetée à la guerre faite par Philippe II d'Espagne à Charles IX et à Henri III, et cette comparaison lui fournit quelques piquants rapprochements. Puis, il soutint que cette guerre n'était pas moins antidynastique qu'antinationale. C'était le t'a tout d'une poignée de courtisans avides et de gentilshommes passionnés qui croyaient retrouver, dans Madrid, les privilèges dont la révolution de d 789 les avait dépouillés. « Vous voulez, dit-il, mettre Ferdinand en position de donner à ses peuples des institutions • qu'ils ne peuvent tenir que de lui. Que vous importe de qui l'Espagne tient ses institutions? Qui vous a rendus juges des droits des trônes et des peuples, dans tout autre pays que le

vôtre? Le vrai but de la guerre, c'est de renverser la

tribune de Madrid, comme on a renversé celle de Naples ; c'est d'abattre, dans Madrid, la tribune de la France môme, et de détruire partout la publicité, cet épouvantail du pouvoir. »

« Mais, ajouta-t-il, il est encore un autre motif secret. La guerre n'est pas de la part du ministère reflet d un choix libre et spontané. Il n'a dépendu de lui que d'en choisir le théâtre; lui-môme il en a fait l'aveu. Seulement, il a mieux aimé combattre aux Pyrénées qu'à la frontière du nord. On a mal jugé M. le président du conseil en voyant une indiscrétion dans ces remarquables paroles Sous la forme de

l'inadvertance, c'est un acte réfléchi et sagement calculé. Dire à la nation française qu'elle est placée entre deux feux, comme ces troupes d'un courage équivoque ou d'une fidélité douteuse, que des coups de fusil attendent en arrière, si

elles ne, marchent pas en avant, n'est-ce pas faire un patriotique appel à l'indignation nationale? N'est-ce pas lui demander un généreux appui contre l'insolence des menaces étrangères? »

L'ironie n'était pas heureuse ; mais il est remarquable que, cetle fois encore, M. de Villèle ait laissé échapper F occasion de protester contre le sens donné à ses paroles.

Le discours de M. de Chateaubriand était fort attendu. On savait qu'il l'avait préparé avec grand soin, et on disait que, d'avance, il en avait fait lecture dans quelques salons intimes où il avait produit beaucoup d'effet. Il n'en produisit pas moins à la Chambre et dans le public, et, à partir de ce jour, M. de Chateaubriand put croire que les hautes destinées qu'il avait toujours rêvées ne lui échapperaient pas. Il examina d'abord la question abstraite du droit d'intervention, et il admit en principe que nul gouvernement n'avait le droit d'intervenir dans les affaires intérieures d'un autre gouvernement. Mais, à ce principe excellent, il y avait une exception nécessaire, celle des cas où la sûreté immédiate et les intérêts essentiels seraient compromis. Cette exception avait toujours été reconnue par tous les peuples, même par l'Angleterre qui, en 1795, n'avait pas hésité à déclarer la guerre à la France, et qui, en 1821, n'avait point contesté à l'Autriche le droit d'intervenir dans les affaires de Naples. Pour justifier la guerre, il suffisait donc de prouver que la France se trouvait, en 1823, comme l'Autriche en 1821, dans le cas légal d'exception.

Cela posé, M. de Chateaubriand s'attachait à établir que, par l'état de lEspagne, les intérêts essentiels de la France étaient blessés, au dedans comme au dehors, et sa sûreté compromise. Au nombre des motifs qu'il produisit, plusieurs parurent d'une futilité singulière, et ce ne fut pas sans sourire que la gauche l'entendit alléguer, à l'appui de la guerre, le ralentissement du commerce des mules et des mulets,

fi II ERRE D'ESPAGNE — 1825 597

dans le midi de la France. Mais il insista surlout sur la contagion morale et sur le danger de laisser les révolutionnaires espagnols correspondre librement avec les révolutionnaires français et provoquer les soldais à la révolte. Il en vint, enfin, à la grande question de l'alliance et du congrès, si indignement calomniés par les révolutionnaires, et il saisit cette occasion de faire un grand éloge de M. de Montmorency : « Je n'ai, dit-il, qu'un regret, et il est sincère, c'est que vous n'entendiez pas de la bouche même de mon prédécesseur des explications auxquelles ses vertus ajouteraient un poids que je ne me flatte pas de leur donner. »

Ici encore, une interruption, suivie de quelques rires ironiques, prouva que Ton ne croyait pas, sur tous les bancs de la Chambre, à la sincérité des regrets de M. de Châteaubriand ; mais l'interruption fut encorp plus marquée, quand l'orateur crut devoir lire, avec solennité, les propres paroles qu'il avait, dit-il, entendues sortir de la bouche même de l'empereur Alexandre. « Qu'ai-je besoin, lui avait dit l'empereur, d'acçroitre mon empire? La Providence n'a pas mis à mes ordres huit cent mille soldats pour satisfaire mon ambition, mais pour protéger la religion, la justice, et pour faire respecter les principes d'ordre sur lesquels repose la société# humaine. — La réponse à un an! » s'écria M. Casimir Périer, et les rires de la gauche se mêlèrent aux applaudissements de la droite.

Sans entrer dans beaucoup de détails sur les conventions conclues à Vérone, M. de Chateaubriand soutint que, loin d'affecter en rien la dignité de la France, elles témoignaient du haut rang qu'elle occupait en Europe. Quant à la phrase, si souvent répétée, sur les institutions que les Espagnols ne pouvaient tenir que de leur roi, les partisans seuls de la souveraineté du peuple avaient le droit de la blâmer. La France, d'ailleurs, ne prétendait point imposer des institutions aux Espagnols ; c'était à eux à savoir ce qui convenait à

l'état de leur civilisation. « Espagnols, dit en finissant M. de Chateaubriand, vous devez à la France vos malheurs et votre gloire; elle vous a envoyé ces deux fléaux, Bonaparte et la Révolution. (Vive sensation à droite.) Délivrezvous du second, comme vous avez repoussé le premier...

« Quant à nous, ne nous laissons pas étonner par des déclamations et des menaces. S'il n'y avait à s'élever contre la guerre que des hommes dont les opinions sont honorables, on pourrait peut-être hésiter ; mais, quand tous les révolutionnaires de l'Europe vocifèrent la paix d'un commun accord (M. Foy: Vociférer la paix ! l'expression est nouvelle!) ils sentent apparemment qu'ils sont compromis en Espagne, ils craignent de se voir chasser de leur dernier asile Les ministres ne cesseront de désirer la paix, de l'invoquer de tous leurs vœux, d'écouter toute proposition compatible avec la sûreté et l'honneur de la France ; il faut que Ferdinand soit libre ; il faut que la France sorte à tout prix d'une position dans laquelle elle périrait bien plus sûrement que par la guerre. N'oublions jamais que, si la guerre d'Espagne a, comme toute guerre, ses inconvénients et ses périls, elle aura eu pour nous, cependant, un immense avantage. Elle nous aura créé une armée ; elle nous aura fait remonter à notre rang militaire parmi les nations ; elle aura décidé notre émancipation et rétabli notre indépendance. Il manquait peut-être encore quelque chose à la réconciliation complète des Français : elle s'achèvera sous la tente: les compagnons d'armes sont bientôt amis, et tous leurs souvenirs se perdent dans la pensée d'une commune gloire. (Acclamations à droite.) .... Le roi, avec une généreuse confiance, a remis la garde du drapeau blanc à des capitaines qui ont fait triompher d'autres couleurs ; ils lui rapprendront le chemin de la victoire; il n'a jamais oublié celui de l'honneur. »

De longs applaudissements suivirent cette belle péroraison, et un grand nombre de députés se précipitèrent autour du

banc des minisires pour féliciter M. de Chateaubriand, quelques-uns même pour le serrer dans leurs bras. Après lui, l'ordre des inscriptions appelait à la tribune M. Labbey de Pompière qui refusa de céder son tour à M. Manuel. La lin de la séance répondit donc mal au commencement; mais le jour suivant, M. Etienne céda la parole à M. Manuel, et l'homme que la droite détestait le plus se présenta devant elle.

On se souvient du discours de M. de Fitzjames, président du collège électoral de la Vendée, et des articles par lesquels les journaux royalistes, au lendemain* des élections, cherchaient à prouver que la Chambre avait le droit et le devoir d'exclure M. Manuel, comme indigne. On sait également que, sur plusieurs points de la France, des protestations et des pétitions dans ce sens avaient été sollicitées et obtenues. «S'il n'y a pas de loi écrite, disait le Drapeau-Blànc, il y a une loi plus sacrée que toutes les lois écrites, une loi antérieure aux législations et gravée dans le code immortel de la nature. Or, cette loi dit que la société ou un corps de la société a le droit de rejeter de son sein tout membre gangrené, tout membre flétri. » A la veille môme de la réunion, un maire de la Vendée écrivait une lettre à ses concitoyens pour les engager à protester contre l'admission de M. Manuel dans une chambre royaliste, et un journal exprimait le vœu qu'il ne lui fût point adressé de lettre close.

M. Manuel avait pourtant reçu sa lettre close, et on n'avait pas osé proposer son exclusion ; mais il était entendu qu'on ne lui passerait rien, et qu'à la première faute, on lui ferait expier ses fautes précédentes. Or, il n'était pas douteux qu'un jour ou l'autre, M. Manuel ne se compromit. Il y avait en lui une passion contenue qui ne se manifestait pas, comme celle du général Foy, par de grands éclats d'éloquence, mais qui lui inspirait quelquefois des paroles d'une hardiesse d'autant plus irritante qu'elle était calme et froide. C'est ainsi qu'il

avait prononcé le mot do répugnance et qu'il allait fournir à ses ennemis le prétexte qu'ils attendaient.

M. Manuel profita d'abord habilement d'un aveu que M. de Villèle avait fait la veille. «Nous vivons, dit-il, dans un gouvernement dont les formes au moins sont celles d'un régime représentatif. Or, dans ces sortes de régimes, l'opinion publique doit faire loi, et en déclarant que sa retraite des affaires, comme ministre pacifique, lui eût donné une immense popularité, M. de Villéle a reconnu que la guerre est impopulaire. Pourquoi donc la faire?» M. Manuel passa alors en revue les divers motifs allégués en faveur de la guerre, et démontra que les uns étaient faux, les autres puérils. Il rappela aussi à M. de Chateaubriand que, si l'Angleterre, en novembre 1795, avait déclaré la guerre à la France, la France, huit mois auparavant, avait pris l'initiative d une déclaration analogue. Donc, il n'existait aucun rapport entre les deux situations.

Il -se dit d'ailleurs fort satisfait d'apprendre que les puissances étrangères n'avaient point influé sur la détermination delà France. Cette déclaration de M. de Chateaubriand était un désaveu formel des paroles qu'un autre ministre avait prononcées en comité secret. Il restait donc bien établi que la France était maîtresse de choisir la paix ou la guerre. Il était également établi que, si la guerre avait lieu, ce n'était pas parles motifs secondaires dont on se couvrait, mais uniquement pour soustraire la France à ce que l'on nommait « la contagion morale. » M. Manuel rappela alors, à son tour, que la constitution des Cortès avait été reconnue par toute l'Europe, et qu'en 1814 même on engageait les Italiens à imiter les Espagnols. Une lois d'ailleurs la constitution des Cortès renversée, que ferait-on? Pendant quelque temps, le ministre avait laissé croire qu'il voulait la remplacer par la Charte. Il le niait, aujourd'hui C'était donc le pouvoir absolu que l'on se proposait de rétablir, et cent mille Français al-

laicnt marcher pour livrer l'Espagne à l'inquisition et aux jésuites.

Jusqu'à ce moment, M. Manuel avait été écouté avec patience, et, malgré quelques interruptions plus ou moins convenables, il avait pu prononcer son discours assez paisiblement. A cette attaque contre les jésuites et l'inquisition, l'orage commença à gronder, et quelques minutes après, quand M. Manuel essaya de caractériser le gouvernement espagnol de 1814 à 1820, il éclata violemment. « En 1814, dit M. Manuel, Ferdinand VII reparut en Espagne; les Corlès l'avaient remis sur le trône ; il n'avait pas de vengeance à exercer, tout au contraire. Et pourtant, il fut terrible ; son gouvernement fut atroce. » La droite, à ces mots, se souleva tout entière en criant : A V ordre! — « Nous ne pouvons souffrir, s'écria M. Forbin des Issarts, qu'on insulte un gouvernement légitime, le gouvernement d'un Bourbon. » Le président fit remarquer aux interrupteurs que M. Manuel avait pa*rlé du gouvernement du roi, non de sa personne. Mais la droite qui, depuis l'avènement d'un ministère royaliste, n'admettait plus la distinction, s'écria que le « gouvernement, c'était le roi. » Pour cette fois pourtant, M. Manuel put continuer et répondre à ceux qui, pour justifier l'intervention, parlaient des horreurs de la guerre civile. « Sans doute, dit-il, la guerre civile est une affreuse calamité; mais elle n'a existé, en Espagne, que parce que, à chaque instant, les soldats de la Foi pensaient que vous étiez prêts à les soutenir... On prétend que Ferdinand court des dangers et qu'il faut intervenir pour sauver ses jours. Prenez garde de renouveler les circonstances qui précisément ont conduit à l'échafaud ceux pour qui vous témoignez un si vif intérêt (mouvement à droite), et j'allais ajouter, quand vous m'avez interrompu, un si légitime intérêt... Faut- il donc vous rap-

peler que c'est parce que les Stuarts s'appuyaient sur l'étranger qu'ils ont été renversés de leur trône? Ai je besoin

de vous dire que le moment où les dangers de la famille royale, en France, sont devenus plus graves, c'est lorsque la France, la France révolutionnaire sentit le besoin de se défendre par des forces et par une énergie toutes nouvelles?»

Ici commença une scène dont aucune analyse ne peut rendre le désordre et la violence. Cent députés sont debout, gesticulant, injuriant, menaçant M. Manuel qui, accoudé sur le rebord de la tribune et son lorgnon à la main, promène sur eux un regard tranquille et dédaigneux. Les cris : « A l'ordre! —.C'est une infamie! — C'est une justification du régicide ! — À bas l'indigne ! — L'expulsion ! » retentissent sur les bancs de la droite et dans l'hémicycle. M. lïyde de Neuville s'élance à la tribune où il rencontre M. Manuel qui se tourne vers lui et le regarde en souriant, sans dire un mot. « Je demande, s'écrie M. lïyde de Neuville, à venger la France; je demande à venger l'armée. » Enfin, le président, plusieurs fois interpellé par la droite, parvient à faire entendre sa voix et à rappeler à l'ordre l'orateur qui, dit-il, a qualifié d'une manière inconvenante un événement qui fait et fera toujours couler les larmes de toute la France. Mais cette demi-satisfaction ne fait que redoubler la colère de la droite. « Ce n'est pas assez, s'écrie-t-elle, il faut chasser l'indigne. Nous ne voulons plus siéger avec l'apologiste du régicide. » Et bien que MM. Manuel et Hyde de Neuville soient encore à la tribune, M. Forbin des Issarts s'y précipite, et propose formellement l'exclusion.

En rappelant M. Manuel à Tordre, sans lui donner la parole pour se justifier, le président avait violé le règlement. Il le sentit, et à la demande de M. Manuel, il supplia la Chambre de faire silence et de l'écouter. « Le règlement, dit-il, est impératif sur ce point, et le président n'a pas môme le droit de vous consulter. » Mais la majorité se souciait peu du règlement. « Non, non, eria-t-elle tout d'une voix; nous ne voulons pas l'entendre. Qu'il cesse de souiller la tribune! »

Pendant cette scène, M. Manuel toujours appuyé sur le marbre delà tribune, s'était plus d'une fois relevé, en 'indiquant qu'il désirait prendre la parole. Mais sa voix avait toujours été couverte par des clameurs furibondes. La tumulte ne faisant qu'augmenter, le président avertit la Chambre que, si elle ne se calmait pas, il serait forcé de se couvrir et de suspendre la séance. Il se couvrit, en effet, et la séance resta suspendue pendant un quart d'heure. Mais, à la reprise, le tumulte recommença, et le président, conformément aux prescriptions du règlement, invita la Chambre à se retirer dans les bureaux.

Après quelques instants d'hésitation , la droite quitta bruyamment la salle, tandis que la gauche et le centre gauche restaient en séance, la gauche dansun état violent d'agitation, le centre gauche muet et consterné. Quant à M. Manuel, il retourna lentement à son banc où on le vit conférer avec ses amis de la gauche, et écrire. Cependant, quelques députés de la droite entraient de temps en temps dans la salle, et l'on sut bientôt par eux que les bureaux, irrégulièrement réunis, avaient formé une commission chargée de proposer l'exclusion de M. Manuel. Quand le président, une heure après, rouvrit la séance, M. Manuel n'en remonta pas moins à*la tribune; mais il y fut accueilli par une nouvelle explosion de cris et d'injures. « Non, non, criait-on, à bas lapùtre du régicide! — A la porte le séditieux! » Et M. Forbin des Issarts, montant pour la seconde fois à la tribune, demanda de nouveau que le président mit tout de suite aux voix l'expulsion de l'orateur incendiaire. Le président s'y refusa, au nom du règlement, et peu s'en fallut que ce refus ne le fît aussi traiter de séditieux. Après quelques nouvelles tentatives pour se faire entendre, M. Manuel lui remit, enfin, la lettre qu'il venait d'écrire, et le président voulut la lire; mais la droite l'en empêcha par ses cris, et M. de Kergorlay, ordinairement plus juste, vint appuyer la proposition de M. Forbin des Issarts. Pendant ce

temps, non-seulement la gauche et le centre gauche, mais plusieurs députés du centre droit, groupés autourde M. Laine, témoignaient par leur attilude de l'indignation, de la douleur que leur causait le coup d'État qui semblait se préparer. De guerre lasse, enfin, le président leva la séance, et les députés de la droite se séparèrent aux cris de : Vive le roi !

Le lendemain, à la suite de la séance, le Moniteur publiait la lettre que M. Manuel avait remise au président etquin'avait point été lue. Il protestait positivement contre le sens qu'on avait donné à ses paroles, et il affirmait qu'il avait seulement voulu rappeler que la mort de l'infortuné Louis XVI avait été précédée par l'intervention armée des Aulrichiens et des Prussiens. « Je suis, disait-il, résigné d'avance aux violences d'une partie de la chambre ; mais je neveux pas qu'il soit permis, même à la mauvaise foi, de me supposer l'absurde projet d'insulter lâchement, sans motif, sans intérêt, aux malheurs d'augustes victimes dont la destinée affligea tous les cœurs généreux. »

Ce que M. Manuel avait dit dans la séance du 26 février, beaucoup l'avaient dit, avant lui, même à la Chambre des pairs, et l'on ne pouvait lui reprocher qu'une expression malheureuse on équivoque. Si tout autre député avait prononcé la même phrase, on se serait donc borné à lui demander de s'expliquer, et si l'explication n'avait pas pain satisfaisante, on l'aurait tout au plus rappelé à l'ordre. Mais la majorité avait sur le cœur la vieille phrase de la répugnance, et voulait, au mépris du règlement, de la Charte et de la justice, punir celui qui l'avait prononcée. Peut-être dans l'intervalle d'une séance à l'autre quelques scrupules étaient-ils survenus ; mais la majorité tenait sa proie, et il lui aurait trop coûté de la lâcher. A l'ouverture de la séance du 27, M. de la Bourdonnaic vint donc développer la proposition qui, la veille, avait été concertée dans les bureaux, et prononcer un violent réquisitoire contre M. Manuel, « traduit devant la Chambre par l'indigna-

GUERRE D'ESPAGiNE - 1825 505

tion générale, non pour nn mot, ni même pour une phrase involontairement échappée à la difficulté de l'improvisation, mais pour un discours tout entier dont l'ensemble et les détails étaient également criminels.» Jamais on n'avait pu penser qu'un député ahuserait de la liberté des opinions au point de proclamer, dans l'enceinte de la Chambre, l'apologie du régicide. Un tel attentat ne pouvait rester impuni, et c'était à la Chambre qu'il appartenait d'en faire justice. Sa haute juridiction n'avait pas besoin d'être écrite ; elle était nécessaire, inaliénable, et elle n'avait de limites que celles même du crime qu'elle était appelée à punir.

« C'est la doctrine de la Convention, » s'écria M. de Lameth. M. de la Bourdonnaie le savait bien; mais cela lui était fort indifférent, et il demanda positivement que M. Manuel fût expulsé de la Chambre : « Qu'il cesse, dit-il, d'être le représentant de cette contrée à jamais célèbre, sous le nom de terre classique de la fidélité, celui qui ne craignit pas de faire devant vous l'apologie du régicide. (A gauche: C'est faux.) Qu'il cesse d'être député; qu'il jouisse, à ce prix, pour la > dernière fois de l'inviolabilité que ce titre lui assure et que notre décision reste à jamais déposée dans vos archives, comme un monument élevé pour prévenir le retour de semblables attentats. »

En se chargeant de cette mission, si odieuse qu'elle fût, M. de la Bourdonnaie avait voulu plaire à la droite, et les cris : « Appdyé, appuyé ! » qui suivirent son réquisitoire, prouvèrent que son calcul était bon. M. Etienne, qui lui succéda, protesta en son nom personnel et au nom de ses amis, contre tout soupçon d'une indulgence coupable pour l'affreux attentat du 21 janvier. Mais M. Manuel n'avait rien dit de ce qu'on lui prêtait, et c'était sur une phrase inachevée qu'on voulait le condamner. Pourquoi ne lui avait-on pas permis de finir cette phrase? Pourquoi lui avait-on refusé, après le rappela l'ordre, le droit d'être entendu? Pourquoi n'availvii. 20

on pas même voulu que le président donnât lecture d'une lettre qu'il venait d'écrire au pied de la tribune? Cette lettre était devenue publique. Si la Chambre l'avait connue, elle se serait certainement abstenue de cette proposition illégale faite par [une commission illégalement nommée, et elle n'aurait pas foulé aux pieds toutes les règles de la justice. « Messieurs, dit M. Etienne, agir de la sorte, ce n'est pas juger, c'est proscrire: c'est, sans vous en douter, ressembler à cette assemblée qui vous inspire tant d'horreur, et qui, en se mutilant elle-même, montrait assez le sort qu'elle réservait à la France. » >

Après le discours de M. Etienne, M. Hyde de Neuville demanda la parole ; mais la droite cria tout d'une voix que c'était inutile et qu'il valait mieux voter. M. de Girardin s'y opposant, dénia à l'assemblée le droit de prendre en considération une proposition qui était l'ouvrage d'une faction, et qu'une commission insurrectionnelle avait préparée. « Tout prouve, s'écria-t-il, que l'affaire d'hier était une affaire arrangée d'avance. » Plusieurs fois déjà M. de Girardin avait été interrompu. Ici, de violents murmures éclatèrent, et le président, sans rappeler M. de Girardin à l'ordre, qualifia durement son assertion. Néanmoins, la droite cessa de demander la clôture, et MM. Delalot et Tripier purent dire quelques mots, le premier pour, le second contre la proposition. Enfin M. Manuelle leva, et malgré M. Hyde de Neuville qui réclamait son tour de parole, le président l'appela à la tribune.

« Il parait, dit-il avec dignité, que le peu de mots que j'ai à vous dire trompe l'impatience de mes honorables adversaires. Il fut un temps, de triste mémoire, où l'on agissait à peu près de la môme manière. Je ne monte pas à cotte tribune dans l'espoir ni dans le désir de conjurer l'orage qui gronde sur ma tète. Je viens seulement pour constater, autant qu'il dépendra de moi, que la mesure qu'on vous propose est un acte de tyrannie que je n'ai pas provoqué.

On a senti qu'il était difficile de trouver, dans mes paroles, l'espèce de crime qu'on m'impute, et par un artifice que je ne veux pas qualifier, on s'est abstenu de les reproduire devant vous. On s'en rapporte, dit-on, à votre sentiment, et on fait appel à d'anciens souvenirs... On s'était proposé de renverser le résultat des élections de la Vendée; on l'a dit hautement ; on .a mendié partout des protestations pour tâcher de s'en faire un appui à cette tribune. Mais un sentiment de prudence n'a pas permis que cette proposition fût faite, et on a cherché un autre moyen. »

M. Manuel établit ensuite qu'il était absolument faux qu'il eût prêché le régicide. Un ministre du roi, M. de Chateaubriand, n'avait-il pas dit que « Louis XVI avait péri dans une tempête? » C'était pour éviter une tempête pareille, en Espagne, qu'il avait parlé. En supposant d'ailleurs que ses paroles pussent donner matière au doute, ne devait-on pas, avant de le rappeler à l'ordre, lui permettre de s'expliquer ? Le règlement l'exigeait, et le président ne demandait pas mieux que de se conformer au règlement. Le tumulte l'en avait empêché. Et comme il y avait deux versions de la phrase incriminée, M. Manuel déclara qu'il lui était indifférent qu'aux mots forces nouvelles, qu'il se croyait certain d'avoir prononcé, on substituât formes nouvelles, et qu'il consentait volontiers à ce qu'on lui attribuât l'une ou l'autre expression.

« Ce qui précédait ma phrase, ajouta M. Manuel, la déclaration que j'ai faite dans ma lettre, tout excluait cette prétendue doctrine du régicide, tout faisait voir qu'elle était aussi loin de mon cœur que du vôtre. Vous oubliez peut-être que je suis plus étranger à la révolution que vous mêmes. Mon âge ne m'a jamais permis d'y prendre part que dans les rangs de l'armée française où l'on dit que l'honneur delà France s'était réfugié. Ce n'est pas que j'adopte cette sorte d'hommage rendu à l'armée aux dépens de la nation. Nous

savons que des excès ont ensanglanté la révolution ; mais nous n'oublierons jamais que nous lui devons d'inappréciables bienfaits. Nous existons, ici, en vertu de ses résultats que la Charte môme a consacrés. »

Ainsi il était constaté quel'accusation dirigée contre M. Manuel n'avait aucun fondement, et que c'était sa personne que l'on voulait frapper. C'était une extrémité à laquelle il était résigné depuis longtemps ; mais ce n'était pas dans un esprit de conservation ou de justice qu'il fallait chercher le droit qu'on voulait attribuer à la Chambre, c'était dans l'esprit de parti, dans les monuments de toutes les factions qui avaient existé en France , dans le souvenir de ce que faisaient les montagnards en 1793, contre ceux qui bravaient leur fureur.

« Vous voulez, dit en finissant le député de la Vendée, me repousser de cette tribune. Que justice soit faite! Je sais qu'il faut que les passions aient leur cours ; je sais qu'il faut que ce qui s'est fait autrefois se fasse aujourd'hui, parce que les mômes passions se retrouvent. Je serai la première victime. Puissé-je être la dernière! Mais je le déclare, si je pouvais être animé de quelque désir de vengeance, victime de vos fureurs, je laisserais à vos fureurs le soin de me venger. »

Ce langage, d une fierté si noble et si calme, parut étonner la droite, et excita à gauche les marques de la plus vive approbation. Aux yeux de tout homme impartial, il ne restait rien de l'accusation, et la proposition, si elle avait été faite de bonne foi, aurait dû ôtre immédiatement retirée. Mais, ainsi que M. Manuel l'avait si bien dit, ce n'était pas son discours du 26 février que l'on voulait frapper, c'était sa personne ; et malgré les vives protestations de la gauche, la proposition de M. de la Bourdonnaic fut prise en considération par une grande majorité, formée de la droite tout entière et d une portion du centre droit. On remarqua que les ministres ne

prenaient pas part au vote, et plusieurs voix de la gauche s'élevèrent pour leur en faire un reproche.

Il restait à décider si la proposition serait examinée et discutée dans la forme ordinaire. La gauche demandait trois lectures séparées par trois jours d'intervalle; la droite voulait que la proposition fût renvoyée immédiatement dans les bureaux, et qu'aucune discussion ne pût avoir lieu, jusqu'à ce que la question de l'exclusion eût été résolue. M. de Chauvelin fit ressortir vivement ce que cette impatience avait d'odieux, et interpella les ministres qui n'avaient encore rien dit, mais qui n'en étaient pas moins responsables de tous les malheurs qui pourraient suivre la proscription d'un membre de la Chambre. Il ne s'agit pas de proscription, répondit M. de Villèle, mais uniquement de la question de savoir jusqu'où s'étendent les droits de la Chambre sur ses membres, et, dans une telle question, les ministres doivent s'abstenir, non-seulement de discuter, mais de voter. Enfin, M. Lainé vint déclarer qu'il avait voté pour la prise en considération, parce qu'il lui semblait, important que la Chambre trouvât le moyen d'éviter un scandale semblable à celui de la veille. Mais il ne lui paraissait pas prouvé qu'après avoir précédemment refusé d'introduire aucune pénalité dans son règlement, la Chambre pût en décréter une pour un cas particulier, et prononcer, sans loi antérieure, la plus grave des peines contre un de ses membres. Cette question, et bien d'autres, méritaient d'être examinées avec maturité, et il convenait de remettre au lendemain le renvoi dans les bureaux. Malgré M. Dudon qui, appuyé par la droite, insistait pour le renvoi immédiat, une faible majorité composée de la gauche, du centre gauche et d'une portion du centre droit adopta la proposition de M. Lainé. La môme majorité décida, au grand déplaisir de la droite, qu'après la réunion des bureaux, la discussion de la loi des cent millions serait reprise. Puis la Chambre se sépara en désordre, la gauche

commençant à espérer que la proposition serait repousséev la droite fort irritée contre M. Lai né qui venait de compromettre ou au moins d'ajourner son triomphe.

Le 28, la réunion des bureaux eut lieu, et la Chambre nomma une commission composée exclusivement de membres de la droite, parmi lesquels brillaient les noms fort significatifs de MM. de la Bourdonnaie, Forbin des ïssarts, de Bouville et Hyde de Neuville. Puis, la séance étant reprise, M. Manuel voulut terminer son discours; mais, quand il monta à la tribune, la droite se leva en masse en s'écriant que le complice du régicide n'avait pas le droit de parler, et qu'il devait attendre son jugement. Comme le tumulte allait croissant, un député, M. de Sainte-Marie, demanda la parole pour un rappel au règlement. « M. Manuel, dit-il, est accusé, et vous êtes ses juges. N'est-il pas contraire à toutes les convenances qu'un inculpé siège et délibère avec ceux qui doivent le juger? » A cet étrange raisonnement, M. Manuel qui se trouvait à la tribune, à côté de M. de Sainte-Marie, n'opposa qu'un sourire de pitié; mais la gauche prit feu, et les cris : « A bas le factieux ! » redoublèrent à droite. Le président refusa pourtant de mettre aux voix la proposition de M. de Sainte- Marie, et déclara que la parole devait être maintenue à M. Manuel. « Vous ne nous forcerez pas à l'entendre, s'écrièrent alors M. Bazire, M. Dudon et cinquante autres députés. — Allons-nous-en. — Levez la séance. » Et ils demandèrent le renvoi de la séance au lendemain. Ce renvoi, mis aussitôt aux voix, fut volé à une grande majorité; mais, pendant longtemps encore, des groupes nombreux et animés se formèrent dans toutes les parties de la salle.

Les résolutions de la commission étaient adoptées d'avance, et Ton s'attendait à ce qu'elles fussent communiquées à la Chambre, dès le lendemain. Mais on ne s'attendait pas à ce que, par un singulier oubli de toutes les convenances, cette commission choisit pour rapporteur l'auteur même de la pro- •

position, M. de la Bourdonnaie. Quand donc, le 1er mars, il parut à la tribune, plusieurs députés demandèrent si c'était en qualité d'accusateur ou de rapporteur. « M. de la Bourdonnaie, répondit le président, s'est présenté comme chargé du rapport de la commission, et, en conséquence, la parole lui appartient. — C'est illégal, s'écria-t-on à gauche; c'est inconvenant. Vous ne pouvez pas être juge et partie. » Et M. de la Bourdonnaie commença la lecture de son rapport, au milieu des murmures. Il déclara d'abord, « que les commissaires, prononçant comme jurés, avaient jugé à l'unanimité que le discours du 26 février tendait à justifier le régicide. » C'était également à l'unanimité que les commissaires avaient pensé « qu'un député qui avait compromis à ce point l'honneur de son caractère et la dignité de la Chambre, ne pouvait sans honte pour la Chambre, sans indignation pour la France, sans effroi pour l'Europe entière, siéger au milieu de députés loyaux et fidèles.» Enfin, la commission avait reconnu « qu'il existait une loi, préexistante à tous les codes, une loi qui se nommait la raison, la justice, l'honneur, » et qu'en vertu de cette loi, la Chambre, investie d'une juridiction sans limites, « devait trouver en elle-même la puissance de suspendre ou môme d'exclure celui de ses membres qui serait pour elle un sujet de honte et de déconsidération. » -

A l'appui de ces maximes, vraiment dignes de la Convention, M. de la Bourdonnaie, avec l'assentiment passionné de la droite, et au milieu des interruptions de la gauche, s'engagea dans une argumentation sophistique, obscure, presque inintelligible, sur la rétroactivité qui, selon la commission n'exislaifj pas et ne pouvait pas exister en matière politique. Puis, après avoir cité l'exemple d'Athènes, où il n'avait été porté aucune loi contre le parricide, ce qui n empêcha pas de punir le premier qui se rendit coupable de ce crime, il annonça que la commission proposait à la Chambre « d'exclure de son sein M. Manuel, à raison du discours qu'il

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

avait prononcé, dans la séance du 26 février, et pour avoir, par là, compromis l'honneur de son caractère de député et la dignité de la Chambre. »

A la demande de la droite, la discussion fut fixée au jour le plus prochain, et vingt-trois députés s'inscrivirent aussitôt pour soutenir la proposition, soixante-huit pour la combattre. Dans cette dernière liste, figuraient indistinctement presque tous les membres de la gauche et du centre gauche.

La lecture du rapport terminée, le président annonça que l'ordre du jour appelait la continuation de la discussion sur le crédit de cent millions. Alors recommença, exactement avec les mêmes incidents, la scène de la veille. M. Manuel réclama son tour de parole ; la droite refusa de l'entendre, et la Chambre vota l'ajournement de la discussion. Avant qu'elle se séparât, M. Casimir Périer demanda qu'une délibération sur le mode de procéder précédât la discussion sur la proposition principale : « Quand la Chambre, dit-il, se forme en tribunal, il est impossible qu'elle ne décide pas si l'accusé pourra exercer un certain nombre de récusations {on rit à droite) et à quelle majorité la condamnation sera prononcée.» Mais le président fit remarquer que la proposition de M. Périer était une motion d'ordre et qu'elle devait être déposée sur le bureau.

Depuis la séance du 26, il y avait, dans Paris, une agitation qui augmentait chaque jour, et le 1er mars, des groupes nombreux s'étaient formés autour du palais Bourbon et sur la place Louis-Quinze. Au moment où M. Manuel sortait de la Chambre, au bras de M. Laffitte, il fut entouré ; des cris de : « vive Manuel I » se firent entendre, et l'on jugea prudent de fermer la grille des Tuileries Parmi ceux-là même qui ne partageaient pas les opinions de M. Manuel, beaucoup, en effet, s'affligeaient ou s'indignaient de l'attentat qui se préparait, et la proposition de M. de la Bourdonnaie était devenue, dans

les salons, dans les cafés, dans les théâtres, dans les écoles, le sujet de toutes les conversations. D'un autre côté, dans les ventes presque désertes de la cliarbonnerie, quelques jeunes gens se demandaient si la population parisienne, après avoir vu tomber la tète des sergents de la Rochelle, verrait encore, sans /not dire, la Chambre exclure de son sein un de ses membres les plus illustres. Enfin, les journaux de toute opinion attisaient le feu, les uns en injuriant M. Manuel et en suppliant la majorité d'achever son œuvre, de chasser l'apologiste du régicide, de mettre un frein au délire de la gauche; les autres en avertissant la Chambre que, si elle excluait M. Manuel, elle violerait la Charte, et se mettrait au rang des assemblées révolutionnaires. A droite et à gauche aussi, on blâmait le ministère de son silence, et on lui demandait de se prononcer pour ou contre la proposition.

La séance du 5 mars était donc attendue avec une grande impatience, et dès l'aube du jour, bien que la matinée fût froide et pluvieuse, une foule de curieux se pressaient au bas des degrés du perron, en face du pont Louis-Seize. A l'heure où les portes s'ouvrirent, la salle se trouva promptement remplie, et ceux qui n'avaient pu entrer restèrent sur le quai et sur les places adjacentes. Par précaution, la garde de la Chambre avait été doublée, et diverses dispositions avaient été prises pour maintenir le bon ordre.

Dès l'ouverture de la séance, il fut aisé de voir que la gauche n'avait plus aucun espoir de faire rejeter la proposition. Au lieu de laisser parler M. de Sainte-Aulaire, inscrit le premier, elle demanda à la Chambre d'écarter, sans débat, la proposition, comme inconstitutionnelle, et M. deGirardin d'abord, puis le général Foy, soutinrent, au milieu du tumulte, que, si le président laissait discuter une telle proposition, il violerait la Charte et le règlement. Et comme le président insistait pour que M. de Sainte-Aulaire eût la parole : « J'en appelle à l'honneur, s'écria le général Foy; j'en

appelle au devoir, et je dis que votre président, personnellement, manque au devoir et forfait à l'honneur. »

Une telle attaque n'était point seulement inconvenante, elle était injuste, et, pour cette fois, la droite n'avait pas tort de demander bruyamment le rappel à l'ordre. Mais le président se borna à repousser, avec émotion et dignité, le reproche qui lui était adressé et à donner sur sa conduite des explications pleines de convenance. Le désordre n'en continua pas moins, et M. de Chauvelin cita l'exemple de Boissy-d'Anglas qui, avec un courage héroïque, avait refusé, pendant une heure, de mettre aux voix une proposition inconstitutionnelle que la majorité voulait lui imposer. Enfin, la Chambre passa à l'ordre du jour, et le général Foy, dans la passion qui l'animait, ayant apostrophé encore une fois le président, celui-ci dut le rappeler à l'ordre, au milieu d'une agitation sans égale.

M. de Sainte-Aulaire ne dissimula pas à la Chambre que » M. Manuel avait souvent contrarié ses opinions, blessé ses sentiments. Il avait d'autant plus le droit de lui porter témoignage et de déclarer, en son âme et conscience, que dans la phrase inculpée il ne voyait qu'une opinion juste sur les causes qui avaient déterminé un crime atroce. La Chambre ne craignait-elle pas, si elle excluait M. Manuel, que la flétrissure ne retombât sur sa téte, et qu'on ne dît qu'elle avait violé les droits du député et ébranlé les fondements de la constitution pour se débarrasser d'un homme dont elle redoutait les talents? Si, d'ailleurs, elle expulsait M. Manuel, une nouvelle élection deviendrait nécessaire. Que ferait-elle s'il était réélu? Refuserait-elle de l'admettre? Voudrait-elle pousser jusque-là le mépris des droits de la nation?

Après avoir examiné la question à tous ses points de vue et réfuté péremptoirement les sophismes du rapporteur, M. de Sainte-Aulaire déclara qu'il votait contre la proposition, d'abord, parce que M. Manuel n'avait pas mérité la peine qu'on

demandait contre lui, ensuite parce que la Chambre n'avait pas le droit de la prononcer : « S'il était possible, dit-il en finissant, que vous adoptassiez comme règle de conduite les principes que votre rapporteur a développés, la soumission aux décisions de la Chambre pourrait encore être un conseil delà prudence; mais, certes, elle'ne. serait plus l'accomplissement d'un devoir. » [Vive adhésion à gauche. — Murmures à droite.)

La raison avait parlé par la bouche de M. de Sainte-Aulaire ; le fanatisme politique trouva, dans M. Duplessis de Grenedan, un digne interprète : a Si la Chambre, dit-il, ne pouvait pas réprimer les crimes et les délits commis dans son sein, la tribune deviendrait une chaire empestée dont les poisons se répandraient sur la terre, et les autres peuples devraient se liguer pour étouffer ce foyer de destruction. » Qu'y avaitil, d'ailleurs, de commun entre la Chambre actuelle et les assemblées d'exécrable mémoire que l'on se plaisait à faire apparaître? Ces assemblées voulaient renverser le trône ; la Chambre actuelle voulait le conserver et l'affermir. En quoi le mal ressemblait-il au bien ?

En faisant ce beau raisonnement, M. Duplessis de Grenedan était certain du succès qu'il aurait sur les bancs de la droite; mais il ne s'en tint pas là, et il commenta longuement, en véritable accusateur public, non-seulement le discours du 26 février, mais les discours précédents de M. Manuel, et même d'autres discours. Puis, il termina son réquisitoire par une violente déclamation contre la révolution, « véritable sentine dans laquelle on cherchait vainement quelque bien. »

Par un contraste remarquable et remarqué, ce fut M. Royer- Collard qui lui succéda. « Je ne m'arrêterai pas, dit-il, à prouver que le droit manque à la Chambre pour exclure soit de son sein, soit de la tribune, soit pour un temps, soit pour toujours un ou plusieurs de ses membres. Il est reconnu par tout le monde qu'un pareil droit n'est écrit nulle part, et que,

si la Chambre se l'attribue, elle ne saurait l'emprunter d'au-» cune des lois qui la constituent. D'où lui viendrait-il donc? On est réduit à le chercher dans je ne sais quelle haute juridiction qui, dit-on, sommeillait en nous, à notre insu, et qui se réveille à cette occasion. Mais cette juridiction, inconnue aux lois comme à nous, es't une invention de ces derniers jours, une pure fable que je ne combattrai pas sérieusement. »

Il fallait le reconnaître franchement, la mesure proposée n'était qu'un recours à la force, et le recours à la force, quand il venait du gouvernement ou des pouvoirs, on l'appelait coup d'État. C'était d'un coup d'État qu'il s'agissait contre M. Manuel. « Mais, disait M. Royer-Collard, un coup d'État étant toujours un grand mal, môme quand il se propose un grand bien, la raison lui impose plusieurs conditions et celles-ci particulièrement : Il faut qu'il soit nécessaire, il faut qu'il soit unique, c'est-à-dire, qu'il ne puisse pas ou qu'il puisse trèsdifficilement se renouveler. »

M. Royer-Collard démontrait ensuite que le coup d'État proposé ne remplissait aucune de ces deux conditions. Et d'abord, était-il nécessaire? Oui, disait-on, parce qu'il était arrivé une chose que les lois n'avaient pas pu prévoir, la justification du régicide par M. Manuel. Or, M. Royer-Collard, tout aussi prompt à s'alarmer sur ce point qu'aucun de ses collègues, déclarait, comme juré, que l'imputation était fausse, et que M. Manuel n'avait point justifié le régicide. « Que reste-t-il du discours? ajoutait-il : le langage! Je n'ai point à m'expliqucr là-dessus, et je ne voudrais pas le faire en ce moment . Tout ce que j'ai besoin de savoir, c'est que si je n'approuve pas ce langage, si môme je le repousse, il s'ensuit que je difïère de l'orateur; il ne s'ensuit pas que je sois son juge. »

Donc, le coup d'État ne remplissait pas la première condition. Remplissait-il la seconde? Loin delà, la facilité de le

répéter était si grande, qu'une fois tenté, il le serait sans cesse, et que l'exception deviendrait la règle. Les députés seraient destituâmes , comme les agents de L'administration, avec cette différence que les agents dePadministration étaient destituables par le pouvoir qui les avait nommés et auquel ils étaient soumis, au lieu que les députés seraient destituables par la majorité, contre laquelle ils avaient été nommés et qu'ils étaient appelés à combattre.

Il restait à savoir s'il y avait quelque chose à faire. Relativement au passé, il n'y avait rien à faire; car il n'y avait rien que Ton pût faire, selon la justice et la raison. S'il s'agissait de l'avenir, on ne devait pas oublier que la liberté illimitée des discussions et l'inviolabilité de la parole sont les conditions absolues du gouvernement représentatif. « Ainsi, messieurs, dit en finissant M. Royer-Collard, vous êtes placés entre la liberté illimitée, qui est la vie du gouvernement représentatif, et la limitation de cette liberté qui est son tombeau. Choisissez. Il ne peut s'élever qu'un doute dans vos esprits. L'inviolabilité de la majesté royale commande-t-elle quelque limitation? Les ministres du roi sont les gardiens de cet intérêt suprême... C'est à eux de savoir si le trône a besoin d'une autre garantie. S'ils le pensent, qu'ils proposent une loi. Ce n'est point à moi d'indiquer ce qu'elle doit contenir, et de caractériser ce qu'elle doit réprimer. Je dirai seulement que ces délits doivent être si clairement définis, et tellement restreints, que, si la .majorité est une faction, la minorité reste en état de le lui dire chaque jour. Et pour qu'elle le puisse, il est indispensable que la majorité ne soit, en aucun cas, son juge. »

M. Royer-Collard avait été fréquemment interrompu par les bravos de la gauche, et la droite essaya de prendre sa revanche, en applaudissant à son tour une longue déclamation monarchique de M. Hyde de Neuville. « La vérité, la force, la justice, dit-il en commençant, voilà les trois grands, les trois

puissants ressorts de l'art de gouverner. Que la vérité se trouve partout et surtout ici. La justice sera toujours au cœur des Bourbons. » Donc, M. Manuel devait être exclu de la chambre, non en vertu d'une loi positive, mais en vertu de la loi de nature, de celte loi qui existait dans tous les pays, en Angleterre notamment, et dont la Chambre avait ellemême fait usage, le jour où elle avait chassé de son sein le prêtre de Baal.

Après un discours du général Sébastiani contre la proposition, la droite demanda la clôture, qui fut vivement combattue par M. Casimir Périer. Mais la chambre la vola, et alors un incident, fort inattendu, donna au débat une nouvelle face. Ainsi que Pavait dit M. de Sainte-Aulairc, si M. Manuel était exclu delà Chambre, le collège électoral des Sables devait être convoqué, et il pouvait être réélu. Or, les ministres ne voulaient pas courir cette chance, et ils avaient déclaré à leurs amis qu'ils ne convoqueraient pas le collège. Aussi, à la fin de son discours, M. Hyde de Neuville avait-il laissé entendre qu'il s'agissait non d'une expulsion, mais d'une exclusion momentanée. Au moment du vote, M. de Girardin en fit la remarque et demanda que la chambre délibérât d'abord sur l'amendement de M. Hyde de Neuville. M. de la Bourdonnaie vint alors expliquer, avec embarras, que la commission n'entendait pas fixer le terme de l'exclusion, qu'elle n'avait pas la prétention d'annuler par son règlement le résultat d'une loi faite avec- le concours des trois pouvoirs, en un mot, qu'elle ne se reconnaissait pas le droit de casser une élection. « C'est pourtant, s'écria-t-on à gauche, ce que vous aviez proposé 1 — Faites amende honorable ; » tandis que, sur les bancs de la droite, on remarquait des signes nombreux d'hésitation et de mécontentement. Pour mettre le comble à la confusion du débat, le général Foy vint lire à la tribune les propres paroles du rapporteur qui étaient en contradiction directe avec la proposition de M. Hyde de Neuville.

Et en même temps il annonça que, si l'attentat prémédité par des factieux était consommé, le devoir des membres de l'opposition serait de venir, chaque jour, déposer à la tribune la proposition de rapporter un acte attentatoire à la Charte et à la liberté. A partir de ce moment, le plus grand désordre régna dans la Chambre, et M. Hyde de Neuville, M. de Girardin, M. Sébastiani, M. Périer parlèrent successivement, au milieu du bruit, sur la manière de poser la question. Le ministère, interpellé à plusieurs reprises, crut entin devoir s'expliquer, et M. Corbière prit la parole, mais seulement pour dire, après M. de Villèle, que la mesure proposée étant une mesure de police intérieure, le ministère ne croyait point qu'il lui appartînt de s'en mêler. Cette déclaration fut loin de calmer l'agitation, et, pendant quelque temps encore, de vives apostrophes furent échangées d'un côté à l'autre de la Chambre, sans qu'il fût possible d'arriver à un résultat.

Cependant, le président avait, plusieurs fois déjà, offert la parole à M. Manuel, qui, assis tranquillement à sa place ordinaire, ne paraissait pas disposé à la prendre. Comme, pourtant, le moment du vote approchait, il quitta lentement son banc, et prononça, d une voix calme et ferme, un discours qui doit être littéralement reproduit.

« Alors même, dit-il, que j'aurais formé le projet de me justifier devant vous de l'accusation portée contre moi, le zèle de mes honorables amis aurait d'avance rempli ma tâche. L'absence de droit, l'usurpation, l'arbitraire, l'innocence de mes intentions, tout a été par eux parfaitement établi, et si un de mes défenseurs (M. Royer-Collard), égaré sans doute par d'anciennes préventions, a laissé échapper quelques mots improbateurs, au moment où je viens braver tant de fureurs, je puis dédaigner un acte de faiblesse ou de rancune. Mais ce n'est pas moi qui donnerai à mes adversaires la satisfaction de me voir devant eux placé sur une sellette où ils n'ont pas le droit de me faire descendre. Que d'autres cherchent à avi-

lir la représentation nationale ; ils y ont sans doute un coupable intérêt. Moi, poussé par un sentiment bien différent, je ferai tout ce qui dépendra de moi pour lui conserver son lustre.

« Je déclare donc que je ne reconnais, ici, à personne le droit de m'accuser ni de me juger. Je cherche ici des juges; je ne trouve que des accusateurs. Je n'attends point un acte de justice ; c'est à un acte de vengeance que je me résigne. Je professe du respect pour les autorités; mais je respecte bien plus encore la loi qui les a fondées, et je ne leur connais plus de puissance, dès l'inslant qu'au mépris de celte loi, elles usurpent des droits que la loi ne leur a pas donnés.

« Dans un tel état de choses, je ne sais si la soumission est un acte de prudence ; mais je sais que, dès que la résistance est un droit, elle devient un devoir. Elle est surtout un devoir pour ceux qui, comme nous, doivent mieux connaître que personne la mesure de leurs droits ; elle l'est pour moi qui dois me montrer digne de ces honorables citoyens de la Vendée, qui ont donné à la France un si noble exemple d'indépendance et de courage en m'accordant deux fois leurs suffrages.

« Arrivé dans cette Chambre, par la volonté de ceux qui m'y avaient envoyé, je ne dois en sortir que par la violence de ceux qui n'ont pas le droit de m'en exclure ; et si cette résolution peut appeler sur ma tête de plus graves dangers, je me dis que le champ de la liberté a quelquefois été fécondé par un sang généreux. »

Les longues et vives acclamations de la gauche suivirent cc> discours et accompagnèrent M. Manuel jusqu'à son banc. Puis, le président annonça que la Chambre allait être consultée sur l'amendement de M. Hyde de Neuville, ainsi rédigé : « M. Manuel sera exclu des séances de la Chambre, pendant la durée de la présente session. » La Chambre avait déjà rejeté plusieurs propositions de la gauche, celle entre

GU RRE D'ESPAGNE — 1823 321 autres de voter par appel nominal et au scrutin. Au dernier moment, l'épreuve étant commencée, M. Sapey remit au président une nouvelle proposition, en vertu de laquelle l'exclusion n'aurait pu être prononcée qu'aux deux tiers des voix. Comme M. Ravez opposait à cette proposition les termes formels du règlement : « Votre règlement, s'écria le général Lafayette, n'a pu prévoir l'infâme coup d'État que vous allez commettre. » Et le général Foy saisit cette dernière occasion défaire un appel éloquent aux hommes modérés, aux esprits réfléchis qui faisaient partie de la majorité, a Est-il possible, leur dit-il, que vous fassiez une loi et que vous l'exécutiez le même jour? Non, messieurs, cela est contraire à l'honneur de la Chambre, contraire à la pudeur publique et à la morale. (Violents murmures à droite) Vous attaquez la Charte,

œuvre de votre roi ; vous détruisez la seule ancre de salut qui nous reste au milieu de nos révolutions. Cette Charte que vous brisez aujourd'hui ne sera plus là, demain, pour vous protéger. Au jour du malheur, vous n'aurez rien à réclamer ; on vous répondra : Vous avez été injustes, vous avez écouté de tyranniques passions ; vous avez oublié que vous aviez une patrie ! » (Très-vive adhésion à gauche. — Longs murmures à droite.)

M. Casimir Périer, à son tour, proposa que l'accusé fût autorisé à récuser soixante-dix membres, et dénonça, avec véhémence, les députés qui, soit à la Chambre, soit dans certains salons, avaient pris l'engagement de condamner M. Manuel sans l'entendre. La Chambre voulait-elle donc revenir à ces temps de terreur où les accusés étaient sans protection, où les bourreaux étaient prêts, dès que le soupçon apparaissait? Enfin, M. Demarçay vint déclarer à la France que la représentation nationale était faussée, la Charte détruite, et que la Chambre n'était plus peuplée que des ennemis de la nation, des séides de la contre-révolution. « Je déclare, ajoula-t-il au moment où le président le rappelait à l'ordre,

que j'aurais dit, si j'en avais le talent, tout ce qu'a dit M. Manuel. Nous en disons tous autant, s'écrièrent en se levant cinquante membres de la gauche. — Proscrivez-nous avec lui. »

On peut se figurer l'état de la Chambre, pendant ces scènes < violentes. La gauche, assurée du résultat, ne ménageait plus rien, et parlait pour le dehors. La droite, d'autant plus furieuse que plusieurs de ses membres se sentaient dans leur tort, s'efforçait de couvrir par ses clameurs les brûlantes allocutions de la gauche; le centre, triste et silencieux, semblait n'avoir plus qu'une pensée, celle de mettre un terme aux orages de la discussion. Il parut donc soulagé, quand, après le rejet de toutes les propositions de la gauche, le président, dominant le tumulte, parvint à mettre aux voix l'amendement de M. Ilyde de Neuville, qui fut adopté par la droite et par le centre droit, moins dix membres à peu près. A la contre- épreuve, la gauche et le centre gauche sortirent précipitamment de la salle, en déclarant qu'ils ne voulaient pas s'associer, même indirectement, à la violation flagrante de la Charte, et qu'ils ne votaient pas. ' '

Il était cinq heures et demie du soir; la nuit était venue; mais les groupes qui, pendant toute la séance, avaient erré autour de la salle, en poussant de temps en temps les cris de : vive Manuel! vive le côté gauche! s'étaient grossis, et avaient fini par encombrer le quai d'Orsay, la place Louis XV, le quai des Tuileries et la rue Royale. La gendarmerie était pourtant parvenue à faire évacuer le quai d'Orsay et le pont Louis XVI; mais, au moment où la séance se termina, quand le vote de rassemblée fut connu, une foule considérable se porta sur le passage des députés, et les cris de : vive Manuel! vive le côté gauche! retentirent avec une nouvelle force. Comme M. Manuel ne se montrait pas, les rassemblements, refoulés ou dispersés par la troupe, se portèrent rue Saint- Honoré, sous les fenêtres de M. Manuel; puis, ils parcouru-

rent les boulevards jusqu'à une heure assez avancée de la nuit.

Cependant, tout n'était point fini, et le dénoûment du drame était encore inconnu. M. Manuel avait annoncé solennellement qu'il ne céderait qu'à la violence. Comment exécuterait-il sa résolution? on l'ignorait, et le mardi, 4 mars, une affluencc non moins grande que la veille, s'était portée autour du palais Bourbon et dans les salles qui précédent la salle des séances. Quand, à une heure et demie, le président prit place au fauteuil, les bancs de la gauche et du centre gauche étaient entièrement vides, et l'on s'en étonnait, lorsque, tout à coup, on vit paraître M. Manuel, en costume de député, qui, accompagné de tous ses collègues de la gauche, également en costume, alla paisiblement s'asseoir à sa place ordinaire. Une grande agitation se manifesta alors parmi les membres de la * droite, et le président parut conférer avec quelques-uns d'entre eux, notamment avec le général Donnadieu et M. de Bouville. Enfin, après la lecture du procèsverbal, il annonça que, conformément à la délibération de la veille, ordre avait été donné aux huissiers de ne pas laisser entrer M. Manuel dans la Chambre; mais la consigne avait été violée, et M. Manuel s'était introduit. « Il ne s'est pas introduit, s'écria M. de Girard in, il est entré. — M. Manuel étant dans la salle, reprit le président, je l'invite à se retirer. — M. le président, répondit M. Manuel d'un ton ferme et calme, j'ai annoncé hier que je ne céderais qu'à la violence. Aujourd'hui, je viens tenir parole. »

Le président proposa alors à la Chambre de suspendre la séance pendant une heure, et descendant du fauteuil, il quitta la salle, suivi des membres de la droite et du centre droit, et d'une partie des membres du centre. Les députés de la gauche et du centre gauche, au nombre de quatre-vingts, à peu près, restèrent silencieusement à leurs places. A trois heures, enfin, une porte s'ouvre, le chef des huissiers entre,

accompagné de huit huissiers, se dirige vers le banc où siège M. Manuel et lui donne lecture d'un ordre du président, portant « que les huissiers feront sortir M. Manuel de la salle des séances, et qu'ils pourront, s'il en est besoin, se faire assister par la force armée. » M. Manuel ne bouge pas. — « L'ordre, dit-il, dont vous êtes porteur, est un ordre illégal, je n'y obtempérerai pas. » Le chef des huissiers, évidemment troublé, prie M. Manuel de ne pas l'obliger à employer la force armée, comme il en a reçu l'ordre ; mais M. Manuel répèle qu'il est résolu à ne céder qu'à la violence, et le chef des huissiers sort de la salle. Bientôt on le voit rentrer, assisté de douze gardes nationaux et d'un piquet de vétérans.

Pendant cette scène étrange, les bancs de la droite s'étaient à peu près remplis, et dans la salle, comme dans les tribunes, l'anxiété était au comble. A la vue des gardes nationaux, il y eut sur les bancs, jusqu'alors silencieux de la gauche, une violente explosion de murmures. « Quoi, s'écria M. de Lafayette, la garde nationale pour exécuter un pareil ordre! — C'est déshonorer la garde nationale; laissez faire cette besogne-là à la troupe de ligne! » s'écrièrent MM. Casimir Périer, Laffitte, de Chauvelin, Labbey de Pompières, de Girardin et une foule d'autres membres. Intimidé par celte manifestation, l'officier de vétérans, commandant le poste, annonça qu'il allait en référer au président, et se retira; mais il reparut, quelques minutes après, porteur de Tordre formel d'employer la force, si cela était nécessaire. A la requête de M. Manuel, lecture de cet ordre lui est donnée : « Eh bien, dit-il, exécutez votre ordre; car je ne sortirai que quand j'y serai contraint. » L'officier du poste, se tournant vers le sergent de la garde nationale, qui commande le peloton, lui ordonne alors d'avancer et de faire son devoir.

« Qu'on fasse entrer la gendarmerie, s'écrient une foule de membres de la gauche. — La garde nationale ne se souillera pas en portant la main sur un représentant du peuple!»

Le sergent et les gardes nationaux restent immobiles, et c'est inutilement que Tordre est renouvelé. Sur les bancs de la gauche, et même dans quelques tribunes publiques, éclatent aussitôt les applaudissements les plus bruyants auxquels se mêle le cri plusieurs fois répété de: «Vive la garde nationale!» — « Honneur à la garde nationale, s'écrie le général Foy, elle vient de se couvrir de gloire ! » Et au milieu du groupe des députés de la gauche, on remarque le général Lafayette qui donne à sa milice favorite les marques de l'approbation la plus chaleureuse. Enfin, un piquet de gendarmerie, le colonel de Foucauld en tète, entre dans l'enceinte, ferme les issues des premières banquettes de la gauche, et somme M. Manuel de sortir, au nom de .la loi. « Ce n'est pas au nom de la loi, s'écrie la gauche; c'est en violation de la loi. — Ordonnez donc le pas de charge, comme au 18 brumaire. » M. de Foucauld ajoute, « que la gendarmerie n'est venue que pour seconder les efforts de la garde nationale. » Â ce mot, la gauche se soulève de nouveau. « La garde nationale n'a fait aucun effort ; elle a refusé d'être complice de votre attentat ; laissez-lui sa gloire. — Je viens, dit M. de Foucauld, de faire une première sommation, j'en fais une seconde. — Je ne céderai pas plus, répond M. Manuel, à la seconde qu'à la première. Employez la force. — Gendarmes, dit alors M. de Foucauld, exécutez vos ordres ; empoignez M. Manuel. » Et les gendarmes, dirigés par leur chef, montent au banc où siège M. Manuel, et le saisissent, au milieu des cris d'indignation des membres de la gauche qui demandent qu'on les arrête tous avec lui.

M. Manuel avait accompli sa promesse; il n'avait cédé qu'à la force, et tenu au collet par deux gendarmes, il se laissa emmener sans résistance. La gauche tout entière le suivit, jusqu'à la cour d'honneur, où il monta en voiture avec MM. Dupont (de l'Eure) et Gévaudan. Le président rentra ensuite, et annonça que la séance était reprise. Un seul dé-

puté de la gauche, le général Sébastiani, siégeait encore à sa place ordinaire. Les dépulés du centre gauche élaient restés dans la salle; mais groupés autour de MM. Royer-Collard, Deïessert, de Sainte-Aulaire, ils paraissaient consternés. La droite et surtout l'extrême droite étaient triomphantes ; les ministres semblaient troublés et soucieux. Après un discours de M. Ricard (du Gard) en faveur du projet de loi des cent millions, le président appela à la tribune le général Sébastiani qui refusa de prendre la parole. « J'éprouve, dit-il, une émotion trop vive, une douleur trop amère, une indignation Irop profonde, pour pouvoir discuter froidement devant une chambre qui vient de commettre un attentat contre un de ses membres. » MM. Humblot. Conté, d'Anthouard, Lefèvre-Gineau, Sapey, successivement appelés, ne répondirent point ù l'appel ou déclarèrent qu'il leur était impossible de parler, et la discussion fut ajournée au lendemain.

En sortant de la séance, M. Manuel s'était rendu chez lui, escorté par un grand nombre de ses collègues, et quelques groupes s'étaient encore formés autour de la maison qu'il habitait. Mais ils se dissipèrent à la première sommation, et les députés delà gauche se réunirent, le soir, chez M. Gévaudan pour délibérer sur ce qu'ils avaient à faire. Le résultat de cette délibération fut connu le lendemain, 5 mars, à l'ouverture de la séance. Aussitôt après l'adoption du procès-verbal, le président annonça qu'une lettre signée par soixante-deux députés lui avait été adressée, et qu'à cette lettre était jointe une protestation contre les mesures dont M. Manuel avait été l'objet. La droite aussitôt s'opposa très-vivement à ce que la lecture en fût faite ; et comme MM. Foy, de Chauvelin et plusieurs autres signataires disaient qu'il ne s'agissait pas* d'une protestation, mais d'une déclaration, M. Dudon prétendit que c'était exactement la môme chose, et rappela que l'Assemblée Constituante avait été jusqu'à déclarer que, quiconque protesterait contre une mesure de la majorité, serait censé avoir

abdiqué. « Eh! bien, cria la gauche, chassez-nous tous; déclarez-nous indignes ; rappelez vos gendarmes. »

Après M. Dudon, dont les paroles toujours injurieuses avaient amené un grand désordre, le général Foy monta à la tribune, et soutint que rien, ni dans la Charte, ni dans le rèr glement, ne défendait les protestations ou déclarations d'une fraction de la Chambre, si peu nombreuse qu'elle fût. Il s'agissait d'ailleurs de la sainteté de la Charte, et dans une circonstance aussi solennelle, aussi terrible, il n'était pas possible que la majorité repoussât la minorité par un injuste dédain. « Non, dit-il, vous n'avez pas ce droit. La minorité a aussi les siens. Ils sont écrits dans la Charte; ils sont écrits dans le cœur de tous les Français ; ils sont écrits dans le cœur de cette brave garde nationale qui a donné, hier, un si no- . ble exemple de respect pour la représentation nationale. (Violents murmures à droite). Non, messieurs, la Charte n'est pas perdue, la liberté ne périra pas, lorsque mon pays renferme de tels citoyens. » (Bravos à gauche. — Voix nombreuses à droite : L'ordre du jour ! — M. Demarçay debout et avec feu : « M. le président! prenez garde au jour de la justice; il viendra. » — A droite : A Tordre ! )

L'ordre du jour sur la déclaration des soixante-deux députés fut enfin adopté, au milieu d'un grand tumulte, et la gauche entière sortit de la salle en adressant au côté droit et au président de violentes interpellations. La clôture fut alors prononcée, et M. deMartignac fit un résumé habile et impartial de la discussion. Puis, les articles du projet de loi furent successivement mis aux voix et adoptés, la gauche étant absente et le centre gauche s'abstenant de voter. Trois députés seulement, MM. Duvergier de Ilauranne, Hay et Delacroix- Frainville, se levèrent contre les articles. Enfin, la loi, au scrutin secret, obtint deux cent dix-neuf voix contre dix-neuf. Le lendemain, la loi des vétérans passait à la môme majorité, sans autre incident qu'une déclamation banale de M. de

Marcellus contre la révolution, et uneapologie de Ferdinand VII « dont le seul tort, selon M. Glausel de Coussergues, était d'être trop confiant et trop doux. »

La déclaration dont la Chambre avait refusé d'entendre la lecture ne fut point publiée par les journaux ; mais elle circula, et l'on comprit que la Chambre n'eût pas voulu se laisser dire en face « qu'elle avait commis un acte attentatoire à la Charte, porté atteinte à la représentation nationale, violé, dans la personne d'un député, les garanties assurées à tous, et que, par cet acte, elle était sortie de la sphère légale et des limites de son mandat. » — La protestation se terminait ainsi :

« Considérant larésolution prise, hier, 3mars 1823, contre notre collègue, comme le premier pas d'une faction pour se mettre violemment au-dessus de toutes les formes, et pour • briser tous les freins que notre pacte fondamental lui avait imposés ;

« Convaincus que ce premier pas n'est que le prélude du système qui conduit la France à entreprendre une guerre injuste au dehors, pour couronner au dedans la contre-révolution, et pour ouvrir notre territoire à l'occupation étrangère;

« Ne voulant pas nous rendre complices des malheurs que cette faction peut attirer sur notre patrie ;

« Nous protestons contre toutes les mesures illégales et inconstitutionnelles prises, dans ces derniers jours, pour l'exclusion de M. Manuel, député de la Vendée, et contre la violence avec laquelle il a été arraché de la Chambre des députés. »

On remarqua que les soixante-deux signataires de cette énergique protestation appartenaient presque tous au côté gauche proprement dit, et qu'un membre du centre gauche seulement, M. Delessert, avait joint son nom à celui de ses collègues. Le centre gauche ne jugeait pas moins sévèrement

que la gauche l'acte qui venait de se commettre, et il était disposé à signer la protestation, pourvu que les termes en fussent modérés. Elle lui parut trop vive, et il s'abstint. Ce ne fut pas le seul point où les deux fractions de l'opposition libérale tinrent une conduite différente. Les députés de la gauche avaient résolu qu'ils ne rentreraient dans la Chambre qu'avec leur collègue, M. Manuel; les députés du centre gauche résolurent qu'ils assisteraient aux séances, mais sans prendre aucune part aux délibérations. C'était un terme moyen mal imaginé et qui n'avait aucun avantage. Quant à la résolution plus nette, plus logique de la gauche, l'effet en fut moindre qu'on ne l'avait supposé, et elle ne fut pas généralement approuvée.

Il faut reconnaître que, dans la situation où se trouvait la France, cette conduite de la gauche pouvait se défendre par d'assez bonnes raisons. A vrai dire, le vote du crédit de cent millions terminait la session, et l'on devait espérer que la retraite, pour une telle cause, de presque tous les députés que la France libérale regardait comme ses chefs, produirait sur l'opinion publique une impression forte et durable. De plus, il ne paraissait pas impolitique de laisser, pendant deux mois, la droite et l'extrême droite en face l'une de l'autre, et de mettre le ministère aux prises avec MM. de la Bourdonnaie et Delalot. Enfin, on ne doit pas oublier que la dissolution de la Chambre n'était pas prévue alors, et que la rentrée de la gauche tout entière, M. Manuel en tôte, au commencement de la session suivante, pouvait être d'un grand effet. Mais si spécieuses que pussent être ces considérations, elles auraient dû céder à des considérations plus fortes. C'est d'abord une grave question de savoir si, en principe, le député, investi d'un mandat par les électeurs, a le droit d'en suspendre l'exercice par une absence volontaire, non suivie de sa démission. Mais en supposant même que ce droit existe pour chaque député indi- - viduellement, il ne saurait exister pour un parti tout entier.

Le rùle de l'opposition est de contrôler, de contredire, de résister, ef, si elle manque à ce devoir, elle semble dire ou qu elle a perdu toute confiance dans l'efficacité de la discussion, ou que les circonstances lui paraissent tellement graves quelle n'ose plus les affronter. Dans le premier cas, elle prononce contre le gouvernement représentatif lui-môme une condamnation implicite; dans le second, elle livre sans combat au parti dominant tous les intérêts qu'elle est appelée à défendre. A ce compte, les hommes courageux qui, au péril de leur vie, luttèrent, en 1795, contre la tyrannie d'une majorité violente, auraient dû quitter la Convention et aller attendre, dans la retraite, qu'un événement extérieur vint les en tirer ou que les passions se calmassent.

Ce ne fut pourtant ni le découragement, ni la crainte qui, en 1825, déterminèrent l'abstention de la gauche. Malgré ses récents mécomptes, elle était toujours pleine de confiance, et si passionnée que fût la majorité, elle ne pouvait pas en avoir peur. Mais, depuis quelque temps, elle était dominée'par cette idée funeste qu'une grands crise révolutionnaire était inévitable, et que, soit par la défection de l'armée, soit par les lenteurs et les échecs de la guerre, le gouvernement de la Restauration périrait, ou du moins serait forcé de changer de système. Et cette conviction n'était pas celle de la gauche seulement. Elle avait gagné le centre gauche, et jusqu'à une grande portion de l'ancien parti Richelieu. M. de Talleyrand croyait à la crise et ne s'en affligeait pas. M. Pasquier s'y attendait, tout en la déplorant.

Le jour où elle se retira en masse, la gauche crut donc aider au mouvement extérieur, et faire un acte d'une hardiesse offensive. Voilà l'illusion qui lui fit abandonner le terrain des discussions légales où, malgré son infériorité numérique, elle pouvait encore lutter avec grand avantage pour la cause libérale. C'était ajouter à ses fautes anté-

heures une faute plus grave encore, et préparer à ses adversaires^si ses prévisions étaient trompées, le plus éclatant des triomphes.

Dans le premier moment pourtant, les journaux royalistes ne parurent qu'à demi contents. Ils disaient bien « que la gauche s'était couverte de ridicule, et que Paris avait ri, de bon cœur, de la jonglerie Manuel ; » mais, au fond, l'avenir les inquiétait, et ils se plaignaient de l'attitude équivoque des ministres « qui n'avaient rien fait pour mettre fin aux troubles de la rue, rien pour empêcher les publications des amis de M. Manuel, rien pour prévenir l'accueil triomphal qu'on lui promettait déjà à l'ouverture de la session prochaine. » En définitive, les royalistes avaient remporté une demi-victoire ; mais, dans le système ministériel, une victoire entière était impossible. Lé Drapeau-Blanc s'en prenait même au président, M. Ravez, qui pendant les dernières séances, « avait marché de faiblesse en faiblesse. »

Quand, d'ailleurs, les journaux royalistes parlaient de Pindifférence de Paris, ils se trompaient ou voulaient tromper leurs lecteurs. L'émotion au contraire était grande, et l'expulsion de M. Manuel occupait tout le monde. Dans quelques salons, sans doute, on se réjouissait ; partout ailleurs, on s'affligeait, et l'on se demandait quelles seraient les conséquences d'un acte pareil ? Les citoyens les plus notables, comme les plus obscurs, venaient en foule s'inscrire à la porte de M. Manuel, et chaque jour, des députations, des adresses lui apportaient des félicitations et des encouragements. Le sergent qui avait refusé de le saisir était un passementier de la rue aux Fers, nommé Mercier. 11 devint un personnage historique, surtout quand il eut été rayé des contrôles de la garde nationale, par une ordonnance du roi ; et non-seulement à Paris, mais sur plusieurs points de la France, il s'ouvrit des souscriptions pour lui offrir des bijoux, des pièces d'argenterie et jusqu'à un fusil d'honneur. De plus, sur tous les étalages des

marchands d'estampes, on voyait son portrait à côté de celui de M. Manuel.

Entre les journaux royalistes approuvant l'exclusion, injuriant la gauche, engageant la droite à continuer la glorieuse campagne qu'elle venait de commencer, et les journaux libéraux comparant la journée du 4 mars à celle du 51 mai et du 18 fructidor, défendant la gauche, blâmant la droite, il était un journal qui, depuis le commencement jusqu'à la fin de ces orageuses séances, ne s'était pas permis une seule, réflexion et qui parla seulement, le 7 mars, quand tout était consommé. Ce journal, le Journal des Débats, justifia la conduite de la Chambre, reprocha aux députés qui s'étaient retirés d'avoir établi une sorte de solidarité entre eux et un député déclaré coupable, approuva les ministres de s'être abstenus, félicita le président de la Chambre de sa courageuse impartialité, et avertit M. Manuel qu'il n'obtiendrait pas les honneurs de la persécution et qu'il vivrait en paix, jusqu'au jour où la prochaine session le ramènerait dans la Chambre. Par le ton de cet article, il était aisé de juger que les directeurs du Journal des Débats, dans leur for intérieur, regrettaient la mesure prise contre M. Manuel. Exprimaient-ils en cela l'avis des ministres? On serait tenté de le croire, si la correspondance de M. de Chateaubriand avec M. de Marcellus ne donnait une impression contraire. « L'effet de mon discours ici, écrivaitil, passe toute croyance, môme parmi les libéraux... Le gouvernement en est devenu cent fois plus fort. Il a précipité Manuel et son parti dans cette scène dont tout le monde rit ici. — Vous aurez vu, écrivait-il encore, toute la farce de nos libéraux î Ils en sont bien honteux. Ils n'ont pas pu, à propos de Manuel, ameuter quatre Savoyards. »

Voilà comment l'auteur de la Monarchie selon la Charte, le ministre constitutionnel par excellence, appréciait un acte dont les constitutionnels les plus modérés étaient profondément affligés, et que nul royaliste, aujourd'hui, n'oserait

défendre l Nous avons tout lieu de croire que M. de Villèle ne partageait pas ces honteux sentiments; mais il eut un tort grave, celui de céder aux violences de son parti. Non-seulement par cette faiblesse, il laissait la majorité commettre une grande injustice, mais il donnait à son adversaire le plus dangereux, M. de la Bourdonnaie, l'occasion de se poser comme le chef de cette majorité, et de la conduire au combat. En outre, en supposant à l'exclusion de M. Manuel, il eût évité l'incident grave du sergent Mercier, et la discussion plus grave encore qui en fut la suite. Jusqu'à^quei point la garde nationale est-elle tenue d'obéir aux ordres qu'elle reçoit? Telle est la question qui, pendant plusieurs jours, fut débattue avec une grande vivacité. D'une part, le Moniteur et les journaux royalistes publiaient des ordres du jour où des colonels de la garde nationale déploraient l'acte d'insubordination dont un sergent s'était rendu coupable, et établissaient la doctrine de l'obéissance passive. D'autre part, à «es ordres du jour, M. de Lafayette répondait par une lettre où il soutenait une doctrine toute contraire ; des gardes nationaux protestaient et M. Benjamin Constant demandait si, dans le cas où le président de la Chambre donnerait l'ordre d'arrêter un ministre, celui qui recevrait cet ordre serait tenu d'obéir. Puis, on citait le bill des droits, on fouillait dans les précédents anglais, et l'on établissait victorieusement que, dans tout pays libre, l'obéissance, non-seulement delà garde nationale, mais de l'armée, a des bornes, et que la représentation nationale n'est pas moins inviolable que le trône. Ainsi, l'opinion publique se trouvait saisie d'une des questions les plus délicates qu'il y ait dans l'ordre politique, d'une question que tout gouvernement sage doit tenir dans l'ombre, autant que cela lui est possible.

La question de l'expulsion de M. Manuel avait fait oublier, pendant quelques jours, la question de la paix et de la guerre ; chacun, d'ailleurs, la regardait comme résolue, et

dans les derniers jours de février, une grande mascarade, représentant les funérailles du commerce, avait eu lieu dans la ville de Lyon, non sans exciter quelques désordres. Un seul point restait douteux, celui du parti que prendrait l'Angleterre. Bien loin de se calmer, l'exaspération populaire augmentait chaque jour, dans ce pays, et Ton venait d'en avoir une preuve évidente dans l'accueil triomphal fait au duc de San- Lorenzo, ex-ambassadeur d'Espagne à Paris. De vifs applaudissements avaient signalé son débarquement à Douvres, et de Douvres à Londres, la population s'était portée sur son passage avec un empressement remarquable. A quelque dislance de la grande ville, il trouva une foule immense qui ne borna pas son enthousiasme à Papplaudir, mais qui détela ses chevaux et le traîna triomphalement jusqu'à son hôtel. Et comme le cortège passait devant la demeure du minisire de France, Porlland-Place, la foule s'arrêta sous les fenêtres de son hôtel dont les vitres furent cassées, et la façade couverte de boue. Quelques jours après, le 7 mars, un grand dîner était offert aux ministres d'Espagne et de Portugal, ainsi qu'au duc de San-Lorenzo, dans la grande taverne de la cité de Londres, et des toasts étaient portés, par des personnages considérables, à la nation espagnole et à son indépendance. Quatre cents personnes à peu près assistaient à ce banquet, présidé par sir William Bcntinck, et où l'on comptait, non-seulement un grand nombre de pairs et de membres de la chambre des communes, mais un frère du roi, le duc de Sussex qui, malgré la difficulté de sa situation, voulut prononcer aussi quelques paroles.

Tel était l'état des esprits, à Londres, quand arrivèrent presque à la fois le discours de M. de Chateaubriand et la nouvelle de l'expulsion de M. Manuel. Le discours de M. de Chateaubriand, fort admiré par les ambassadeurs de Russie, d'Autriche et de Prusse, ne pouvait obtenir le même succès auprès des hommes politiques de l'Angleterre. Néanmoins, il

ne fit pas mauvais effet ; en revanche, il n'y eut qu'une opinion, même chez les conservateurs les plus ardents, sur la mesure prise contre M. Manuel, et M. de Marcellus ne put faire comprendre à personne la conduite de la Chambre etdu gouvernement. « Les ministres, écrivait M. de Marcellus, ont unanimement condamné l'intervention des gendarmes, et plus encore l'imprudence de la Chambre des députés qui expose aux harangues de M. de Larayette une garde nationale douteuse. Tout ce que, pour vous obéir, j'ai pu faire insérer, sur ce point, dans les journaux britanniques, sera inutile et ne redressera pas l'opinion. Ceci touche à la représentation nationale, aux libertés parlementaires, et ces deux intérêts sont réglés et respectés, ici, depuis trop longtemps, pour que je puisse parvenir a rectifier même les préjugés qui s'y rattachent. » M. Canning surtout s'exprimait avec une grande vivacité, et déclarait qu'il n'y avait point à compter sur la durée d'une majorité si violente.

Malgré tout cela, M. de Marcellus persistait à croire que l'Angleterre resterait neutre, et que la majorité du conseil résisterait toujours aux penchants belliqueux de M. Canning. 11 savait de bonne source que, « dans un conseil secret, tenu le 26 février, M. Canning avait prétendu qu'on ne pouvait lutter contre l'opinion générale, laquelle demandait expressément que l'Espagne fût secourue. Mais M. Peel s'y était opposé, et il l'avait emporté. » A Paris, on était donc assez rassuré, et on s'occupait activement des préparatifs de la prochaine campagne. Ainsi qu'on l'a vu, par la lettre de M. de Marcellus, M. de Chateaubriand était enivré de son succès, et se regardait comme le maître du ministère. Aussi était-il disposé à soustraire au contrôle du président du conseil, les instructions politiques émanées de son ministère. Mais, ni M. de Villèle, ni Louis XVIII ne le trouvaient bon, et, le 8 mars, M. de Villèle lui porta l'ordre formel du roi « de ne présenter aucun travail qui n'eût été préparé d'accord avec le pré-

sident du conseil et approuvé en conseil des ministres l. »

C'était une grande marque de méfiance. Ce ne fut pourtant pas la seule, et le jour même où le prince généralissime recevait ses instructions, il fut autorisé par le roi à ne correspondre qu'avec M. de Villèle. Bien que Louis XVIII n'aimât pas M. de Chateaubriand, il pouvait se laisser quelquefois séduire par le charme de sa conversation ; mais, entre le bon sens un peu vulgaire du duc d'Angoulôme et l'esprit brillant de l'auteur des Martyrs, la dissonance était trop forte pour qu'il leur fût possible même de se comprendre.

M. de Chateaubriand ne cachait pas son mécontentement, et, de temps en temps, certains journaux royalistes reprenaient leurs vieux griefs contre M. de Villèle, et annonçaient mystérieusement la venue prochaine d'un nouveau ministère dontM. de Chateaubriand serait le chef. Le Journal des Débats, au contraire, peu de jours après la dénonciation de M. de la Bourdonnaie, avait publié un grand manifeste en faveur de MM. de Villèle et Corbière, « élevés au ministère, non par la faveur, mais par leur sagesse et leur talent, » et contre les royalistes (en petit nombre) « qui les attaquaient avec une violence que se reprocheraient les plus fougueux révolutionnaires. — Ce n'est point, disaient les Débats, la conscience qui est trompée, c'est l'ambition qui a été déçue et qui exhale son dépit en plaintes amères... » D'un autre côté, la Foudre, naguère si violente, s'était convertie, du jour au lendemain, et confondait, dans une admiration commune, « la sagesse des mesures prises par le gouvernement, et l'éloquence courageuse des ministres. » Malheureusement, ni la Quotidienne, ni le Drapeau-Blanc n'avaient été, comme la Foudre, touchés de la grâce ministérielle, et c'était un sujet de souci non-seulement pour les ministres, mais pour Monsieur, alors en bonne intelligence avec eux. « J'ai vu Capelle ce

« Journal de II. de Villèle.

GUERRE D'ESPAGKE — 1823 337

soir, écrivait Monsieur, le, 6 mars, et je lui ai parlé avec force sur le détestable esprit des journaux et sur la nécessité de s'en emparer. Il m'a assuré qu'il y faisait tout ce qu'il pouvait, mais que notre ami Corbière avait besoin d'être poussé à cet égard. » Quelques jours après, le Drapeau-Blanc annonçait que le ministère avait supprimé les pensions que plusieurs de ses rédacteurs tenaient de la munificence royale. « Mais, ajoutait-il, ils les auraient conservées s'ils avaient voulu vendre leur plume. » Pour cette fois, la tentative, conseillée par Monsieur, avait échoué ; mais elle se renouvela et on verra plus tard ce qu'il en advint.

Les deux projets de loi votés par la Chambre des députés avaient été portés à la Chambre des pairs, et furent mis en discussion, le 14 mars. Le premier de ces projets fut habilement et fortement combattu par le maréchal Jourdan d'abord, puis par M. de Barante qui, examinant successivement tous les motifs allégués pour justifier la guerre, n'en trouvait pas un qui fût sérieux. Il ne suffisait pas d'ailleurs de remporter la victoire; il faudrait ensuite établir un régime, durable. Sur qui s'appuierait-on? serait-ce sur cette armée de la Foi qui, chassée des forteresses qu'elle avait surprises, s'était livrée, dans sa fuite même, à d'ignobles désordres? Il resterait donc l'occupation militaire, c'est-à-dire une énorme dépense d'hommes et d'argent. De là, un mécontentement général en France, la révolte peut-être, et pour l'étouffer, la suspension des libertés publiques. Puis, en dernier lieu, l'intervention étrangère, en vertu des mêmes principes que l'on invoquait aujourd'hui.

Quand l'impression de ce discours fut demandée, M. de Rougé s'y opposa, à moins que l'orateur ne consentit à adoucir les passages relatifs à l'armée de la Foi. Mais M. Molé fit remarquer que l'impression d'un discours n'impliquait point l'approbation des faits ou des doctrines qu'il renfermait, et la Chambre passa outre. '

Les défenseurs du projet furent le duc de Narbomie qui attaqua avec violence l'Espagne révolutionnaire, M. de Saint- Roman qui se perdit dans une longue dissertation sur le droit d'intervention et sur le dogme corrupteur de la souveraineté du peuple, enfin, M. de Polignac qui eut du moins le mérite de poser nettement la question : a La France, demanda-t-il, peut-elle rester spectatrice indifférente du combat engagé entre Tordre et l'anarchie, entre la fidélité et la révolte? Non, certainement.... Il faut que la civilisation succombe ou que la révolution espagnole recule. »

M. de Rroglie accepta le débat sur ce terrain et y trouva l'oecasion d'un des plus beaux discours qui aient honoré* la tribune française. Il constata d'abord que l'on ne prétendait plus qu'il fût interdit de discuter sur la justice et l'utilité de la guerre. Puis, examinant la question sous ses aspects divers, il passa en revue les arguments métaphysiques, politiques, commerciaux qui avaient été produits en faveur de la guerre, et il démontra que tout, dans ces arguments, était chimère, supposition, invention. Un seul orateur, le prince de Polignac, avait dit le vrai mot de la discussion : « L'ordre social est ébranlé, il faut le raffermir; l'hydre des révolutions relève une de ses létes, il faut l'abattre à l'instant. » Voilà quel était, d'après M. de Polignac, le motif de la guerre. Celait donc une véritable croisade que la France devait entreprendre, c'était une guerre de principe qu'elle devait faire. Or, ce principe pour lequel la France devait verser son sang, quel était-il? «Ce principe, disait M. deBroglie, le voici : entrevu de très-bonne heure, lors même de la formation de la Sainte- Alliance, par des esprils clairvoyants, il a été déposé par elle dans la circulaire de Laybach, et mis à exécution, en son nom, sur Naples et sûr le Piémont. Reproduit sans doute au congrès de Vérone, il a été recueilli par les ministres qui l'ont placé dans la bouche de leur auguste maître, à l'ouverture île la session.

« Le voici, dis-je, dépouillé du langage emphatique et doucereux qui l'enveloppe... Toute révolution, quelle qu'elle soif, est, non-seulement un désordre à l'égard du gouvernement qui la subit, mais un attentat contre la civilisation en général. — Tout peuple qui revendique des droits, une liberté que son gouvernement lui refuse, est un peuple de forbans qui doit être mis au ban de l'Europe. — Les constitutions n'ont de source légitime que le pouvoir absolu. — Le pouvoir absolu les donne, quand il lui plaît, telles qu'il lui plait. — S'il n'en donne point, les peuples n'en auront point. Tout gouvernement, issu d'une révolution, est un monstre qu'il faut étouffer quand on le peut...

« Ce n'est pas tout. Envers un gouvernement, né d'une révolution, il n'est aucune obligation qu'on doive regarder comme sacrée. Un souverain qui prête serment à une constitution qu'il n'a pas faite, des gouvernements étrangers qui, volontairement, librement, se sont établis en rapport avec ce gouvernement, ne sont pas liés par la foi des traités. Aucun engagement ne prévaut. Aucun laps de temps ne prescrit. »

M. de Broglie s'étonnait que l'on osiit produire une telle doctrine, en France, au dix-neuvième siècle, en présence des enseignements de l'histoire. Tout était-il donc changé, et le droit de résistance à la tyrannie avait-il disparu de la terre ?

« Messieurs, disait-il, c'est avec un profond regret que je prononce ces paroles. Je sais que je marche sur des charbons ardents. Autant qu'un autre, d'ailleurs, je sais que ce droit délicat et terrible qui sommeille au pied de toutes les institutions humaines, comme leur triste et dernière garantie, ne doit pas être invoqué légèrement; autant qu'un autre, je sais que, surtout à l'issue des grandes commotions politiques, la prudence conseille de n'en pas frapper incessamment l'oreille des peuples et de le laisser enseveli sous un

voile que la nécessité seule ait le droit de soulever. Je suis prêt, pour ma part, à me conformer aux conseils de la prudence; je suis prêt à me taire; mais, c'est à cette condition pourtant, qu'on ne voudra pas me contraindre à proclamer qu'un tel droit n'existe pas; c'est à cette condition, qu'on ne prétendra pas me contraindre à approuver par mes paroles, à tolérer par mon silence, à sceller du sang de mes concitoyens, des maximes de pure servitude. Car, enfin, ce droit de compter sur soi-même, et de mesurer son obéissance sur la justice, la loi et la raison; ce droit de vivre et d'en être digne, c'est notre patrimoine à tous; c'est l'apanage de l'homme qui est sorti libre et intelligent des mains de son créateur; c'est parce qu'il existe imprescriptible, inexpugnable au dedans de chacun de nous, qu'il existe collectivement dans les sociétés; l'honneur de notre espèce en dépend. Les plus beaux souvenirs de la race humaine se rattachent à ces époques glorieuses où les peuples qui ont civilisé le monde, et qui n'ont point consenti de passer sur cette terre en s' ignorant eux-mêmes, et comme des instruments inertes dans les mains de la Providence, ont brisé leurs fers, attesté leur grandeur morale et laissé à la postérité de magnifiques exemples de liberté et de vertu. Les plus belles pages de Fhistoire sont consacrées à célébrer ces généreux citoyens qui ont affranchi leur pays. Et lorsque des hauteurs où cette pensée nous transporte, on abaisse ses yeux sur l'état actuel de l'Europe; lorsqu'on songe que ce sont ces mêmes cabinets que nous avons vus pendant trente ans, si complaisants envers tous les gouvernements nés de notre révolution, qui ont successivement traité avec la Convention, recherché l'amitié du Directoire, brigué l'alliance du dévastateur du monde; lorsque l'on songe que ce sont ces mêmes ministres que nous avons vus si empressés aux conférences d'Erfurth, qui viennent maintenant, gravement, de leur souveraine science et pleine autorité, flétrir

de noms injurieux la cause pour laquelle Hampden est mort au champ d'honneur, et lord Russcll sur l'échafaud, en vérité, le sang monte au visage ; on est tenté de se demander : Qui sont-ils, enfin, ceux qui prétendent détruire ainsi, d'un trait de plume, nos vieilles admirations, les enseignements donnés à notre jeunesse, et jusqu'aux notions du beau et du juste ? À quel titre oseraient-ils nous dire, comme le pontife du Très-Haut disait au Sicambre qui s'est assis le premier sur le trône des Gaules : Brûle ce que tu as adoré, adore ce que tu as brûlé? »

Voilà le langage qui pouvait être tenu à la Chambre des pairs, en pleine restauration, sans que la Chambre se soulevât et sans que le président intervînt !

M. de Broglie ne s'arrêtait pas là, et à ceux qui parlaient • de l'état anarchique de l'Espagne, il répondait que cet état existait longtemps avant la Révolution de 1820. Les assassinats juridiques ou sans jugement, s'il était vrai qu'il y en eût aujourd'hui, ne dataient pas de 1820. Le pouvoir absolu ne les épargnait pas. Et pourtant, on ne proposait pas d'intervention en Espagne. « Messieurs, dit en finissant M. de Broglie, cette conduite est la condamnation de la guerre qu'on nous propose. Qu'on ne dise pas, dans la postérité, que le gouvernement français, indifférent aux crimes que le despotisme commet de sang-froid, ne s'indigne que des excès et des désordres qui accompagnent les efforts tentés au nom de la liberté. »

Deux membres considérables du parti royaliste, le duc de Fitzjames et M. de Chateaubriand, entreprirent de réfuter ce discours, mais sans en détruire l'effet. M. de Filzjamcs avoua qu'il avait été d'abord partisan de la paix ; les derniers événements et la discussion de l'Adresse avaient dessillé ses yeux. 11 n'était point vrai que cette guerre fût celle du pouvoir absolu contre la liberté; c'était, au contraire, la guerre de la liberté contre le pouvoir absolu dos révolutions. Où

voyait-on, en effet, la liberté en Espagne? Depuis Irois ans, elle élait morte dans ce malheureux pays, et jamais elle ne ressusciterait par les mains des révolutionnaires. Quant au droit de résistance invoqué par le duc de Broglie, M. de Fitzjames lui donnait son véritable nom et l'appelait le droit de révolte. «Non, disait-il, le droit de révolte n'est pas justifiable ; je le dis autant dans l'intérêt des peuples que dans celui des rois. Je n'aime pas plus la tyrannie que le noble pair; mais je sais que la révolte, aussi bien que la tyrannie, n'est que l'abus du droit de la force, avec cette différence que, sous un roi, la tyrannie est viagère, et c'est là le premier bien de la légitimité. Le tyran passe, les lois restent ; l'État n'est pas ébranlé, et le peuple respire sous un nouveau règne.... Les tyrans, grâce à Dieu, sont une exception dans l'ordre moral, comme les mauvais pères dans l'ordre de la nature. »

M. de Chateaubriand répondit d'abord au maréchal Jourdan et à M. de Baranfe ; mais ce fut surtout à M. de Broglie qu'il s'attacha. «Le noble duc, dit-il, s'élève contre ce principe qu'aux rois seuls appartient le droit de donner des institutions aux peuples, d'où il conclut que les rois peuvent changer ce qu'ils avaient donné, ou ne rien donner du tout,, selon leur bon plaisir. Mais il ne voit pas qu'on peut rétorquer l'argument, et que, si le peuple est souverain, il peut à son tour changer, le lendemain, ce qu'il a fait la veille, et même livrer sa liberté et sa souveraineté à un roi, comme cela est arrivé. Si le noble pair eût été moins préoccupé, il aurait vu que deux principes régissent tout l'ordre social : La souveraineté des rois pour les monarchies, la souveraineté des nations pour les républiques. Dites, dans une monarchie, que le peuple est souverain, et tout est détruit. Dites, dans une république, que la souveraineté réside dans la royauté, et tout est perdu. »

C'était là une singulière logomachie, et M. de Château-

briand eût été fort embarrassé, si on lui eût demandé dans quelle catégorie il plaçait la monarchie constitutionnelle, dans la catégorie des monarchies ou dans celle des républiques? Mais M. de Chateaubriand voulait surtout répondre à la dernière partie du discours de M. dcBroglie.

«Enfin, dit-il, le noble duc est arrivé au fameux principe caché, pour ainsi dire, au fond de son discours. Il a luimême senti le danger de la doctrine qu'il allait émettre; car il s'est enveloppé dans des précautions oratoires, de manière que, s'il n'avait pas eu la bonté de m'expliquer sa pensée, je l'aurais à peine comprise. Il nous a dit qu'en parlant du droit de résistance, il marchait sur des charbons ardents ; il s'est trompé d'expression, il a voulu dire sur des ruines.

« Il y a, messieurs, des mystères en politique, comme en religion. Prétendez-vous les expliquer? Vous tombez dans des abîmes. Je crois être aussi indépendant d'esprit et de caractère que le noble duc; je crois aimer autant que lui les libertés publiques , je hais les tyrans, je déteste l'oppression ; mais je soutiens que, discuter la doctrine de la résistance, c'est s'exposer à bouleverser le monde. Je soutiens qu'aucune société, même une société démocratique, ne peut exister avec ce principe. Qui fixera le point où la résistance doit commencer? Si vous m'établissez juge de ce terrible droit, mes passions, mes préjugés, les bornes même de mon entendement me feront voir partout la tyrannie. Les lois me sembleront oppressives, quand elles arrêteront mes penchants, et je leur résisterai ; Tordre de mes supérieurs me paraîtra arbitraire et je ne l'exécuterai pas. Si je résiste, on me résistera ; car le droit est égal pour tous. Tous les désordres, tous les malheurs, tous les crimes découleront de ce droit de révolte, et l'on arrivera à l'anarchie qui n'est qu'une grande résistance à tous les pouvoirs. »

Dans cette vigoureuse réponse, M. de Chateaubriand oubliait une chose, c'est que ce droit, toujours obscur, de résistance ou de révolte, on ne peut l'exercer qu'à ses risques et

périls, el que, par conséquent, on l'exerce rarement. Il avait pourtant raison de dire que, vraie ou fausse, la doctrine de la résistance est une de celles qu'il faut discuter le moins possible; mais qui avait soulevé la question? N'est-ce pas ceux qui, depuis trois ans, prétendaient mettre au ban del'Europe toute révolution civile ou militaire, sans permettre môme qu'on examinât si cette révolution était ou non légitime? M. de* Chateaubriand était un de ces hommes, et il n'avait pas le droit de s'en prendre à ses adversaires du mal qu'il avait fait.

Le reste de la discussion eut peu d'importance, et le projet fut adopté par cent douze voix contre soixante-six. Deux jours après, M. Molé combattit le second projet de loi avec beaucoup de force et de talent. Il était évident, dit-il, que les ministres ne voulaient pas la guerre, quand ils laissaient détruire l'armée de la Foi, quand ils brisaient les armes des royalistes vaincus qui venaient chercher un refuge en France, quand, enfin, ils se séparaient du duc Mathieu de Montmorency. La voulaient-ils à présent? M. Molé en doutait. Ce n'était pas, en effet, avec le crédit de cent millions et le rappel des soldats libérés, au ol décembre, qu'il était possible de la faire. Comment concilier l'importance de rentreprise avec la médiocrité des moyens? On ne pouvait résoudre ce problème qu'en admettant que le ministère ne faisait pas ce qu'il voulait, ou qu'il ne disait pas ce qu'il pensait. Tout s'expliquait ainsi, et il était possible que tant d'alarmes, tant de menaces, tant de préparatifs n'eussent d'autre but que de conserver au ministère, pendant la session, la majorité dont il disposait. Après la session, il reviendrait à la paix.

" Ce que disait M. Molé, bon nombre de royalistes le pensaient ou le craignaient, et son discours avait probablement pour but d'augmenter leurs soupçons. Néanmoins, les ministres ne répondirent pas, et ils laissèrent M. de Montalembert dé-

fendre le projet de loi, dans l'intérêt de l'influence française en Espagne. Selon lui, la révolution espagnole n'avait pas ce caractère menaçant, envahissant, qui aurait pu compromettre la sûreté de la France et lui donner le droit d'intervenir. « Mais, ajoutait-il, il est devenu clair pour moi, que le parti dominant dans les Cortès, aveuglé par ses passions, aveuglé par sa haine contre la France, cherchait à détruire, dans la Péninsule, notre alliance politique qui, depuis le traité d'Utrecht, est devenue le patrimoine de la couronne de France. Dès ce moment, mon opinion a été fixée. » C'était un argument nouveau qui, comme on le verra, devait avoir un grand retentissement en Angleterre. En définitive, la seconde loi passa à peu près à la môme majorité que la première, et la veille du jour où finissait la campagne parlementaire, le duc d'Angoulôme était parti pour commencer la campagne militaire.

Celle-ci offrait aussi beaucoup d'incertitudes et de dangers. L'armée delà Restauration allait être mise à une grande épreuve, et nul ne pouvait dire comment elle en sortirait. A Madrid, on espérait que l'ordre de passer les Pyrénées serait, pour elle, un signal de révolte; à Paris, on le craignait, et, dans cette crainte, on faisait des épurations qui, selon un témoin oculaire, « inspiraient presque autant de terreur que l échafaud, au temps des Custine et des Mouchard l. » Le parti dominant ne se contentait pas d'ailleurs de la simple obéissance; il voulait du dévouement, de l'enthousiasme, et, chaque jour, les aumôniers et les chefs de corps félicitaient les soldats de la noble et sainte mission qu'ils allaient remplir en Espagne. Or, excepté dans une classe d'officiers qui

1 Si Ton veut se faire une idée complète de l'état de l'armée à cette époque, il faut lire, dans la Revue française de mai 1828, un article très-remarquable de M. Carrel sur la guerre d'Espagne. 11 est impossible de mieux décrire et de mieux apprécier tout à la fois les sentiments et les dispositions qui régnaient alors dans l'armée.

représentaient à l'armée le parti de la cour et de l'émigration,. • cette mission déplaisait généralement, et dans les casernes, dans les bivouacs, partout où des soldats se trouvaient rassemblés, on entendait répéter, qu'il était dur d'aller se battre pour les moines contre la liberté. Quant au duc d'Angouléme, c'était, disait-on, un général d'église, plus propre à suivre les processions, un cierge à la main, qu'à conduire une armée.

Ce n'était donc point sans raison que, dans leurs rapports secrets, quelques colonels avertissaient le gouvernement qu'une portion considérable de l'armée voyait avec dégoût ceux dont elle allait devenir l'auxiliaire. Les excitations, d'ailleurs, ne manquaient pas. Des Français et des Italiens, réfugiés en Espagne, à la suite des derniers événements, commençaient à s'agiter, à se concerter, à s'organiser et à répandre, par-delà les frontières, des proclamations insurrectionnelles. A Paris aussi, les ennemis des Bourbons mettaient, dans l'armée, leur dernier espoir, et des réunions avaient lieu où des députés de la gauche, même parmi ceux qui n'avaient pas conspiré jusqu'-alors, rêvaient un mouvement semblable au mouvement de Cadix, en 1820. Enfin, des brochures séditieuses étaient myslérieusement envoyées dans les lieux que Tannée occupait, et le poète national, Déranger, lançait une chanson intitulée : « le Nouvel Ordre du Jour, » dont chaque couplet se terminait par ces mots significatifs : « Brav soldats, demi-tour. » En outre, des ouvertures étaient faites à quelques-uns des généraux investis de commandements, et ces ouvertures n'étaient pas toujours repoussées. Le président du conseil, leur disait-on, avoue que la France, en passant la frontière espagnole, doit servir d'avant-garde aux armées de la Sainte-Alliance, et personne n'ignore que de grands rassemblements de troupes se font en Russie. Pendant que l'armée française ira combattre la révolution espagnole, il est probable que les armées

de la coalition entreront en France, sous un prétexte quelconque, et qu'elles renverseront la Charte. Donc, eu " faisant demi-toiir, selon l'expression de Béranger, l'armée française sauverait tout à la fois la liberté et l'indépendance nationale.

Tel était l'état des choses, quand, le 15* mars, le duc d'Angoulême quitta Paris avec son état-major. Cinq jours après, il était à Toulouse, d'où il alla visiter le corps d'armée destiné à occuper la Catalogne, sous les ordres du maréchal Moncey. A son attitude, comme à son langage, on vit bientôt qu'il ne partageait pas les folles passions de la cour, et qu'il arrivait avec la ferme intention d'être juste. On crut même remarquer qu'il était plus favorable aux officiers qui faisaient silencieusement leur devoir qu'à ceux qui se répandaient eu invectives contre les Espagnols, et qu'il préférait le mérite aux titres de noblesse. L'armée prenait donc confiance en lui, et les crainles se dissipaient, quand un incident fort étrange faillit tout perdre.

Le 24 mars, moins de dix jours après le départ du duc d'Angoulêmé, Paris apprit, avec la plus grande surprise, que la veille, le roi avait signé une ordonnance qui nommait le duc de Bellune major-général de l'armée des Pyrénées, et que le maréchal était parti à deux heures du matin. Une autre ordonnance nommait le général Digeon ministre secrétaire d'État et lui confiait l'intérim du ministère de la guerre pendant l'absence du duc de Bellune. Tout naturellement, chacun se demanda quelle pouvait être la cause de cet événement, et pourquoi le général Guilleminot, récemment choisi par le duc d'Angoulême , se trouvait ainsi destitué ; mais, ni le Moniteur, ni les journaux royalistes ne s'expliquaient à cet égard, et chacun faisait ses conjectures. Selon les uns, les approvisionnements manquaient, et le ministre responsable voulait voir par ses yeux quel était le véritable état des choses. Selon les autres, une grave découverte donnait lieu de croire

qu'il y avait, dans l'armée, un complot tout prêt à éclater. Aux journaux libéraux qui mentionnaient timidement ces bruits divers, le Moniteur et les journaux royalistes opposaient, avec indignation, un énergique démenti. Prétendre que les approvisionnements manquaient, c'était accuser le plus capable, comme le plus fidèle des ministres. Supposer qu'il y eût un complot dans l'armée, c'était mettre en doute son inébranlable fidélité et la calomnier odieusement.

Ni l'un ni l'autre de ces bruits n'étaient pourtant sans fondement. Depuis l'exécution des sergents de la Rochelle, la charbonneric était morte dans l'armée comme partout ailleurs ; mais les sentiments qui l avaient inspirée vivaient encore, et, presque chaque jour, des officiers non employés et des jeunes gens, ennemis des Bourbons, se dirigeaient du côté de l'Espagne. Confiants dans le succès, ils dissimulaient peu leurs projets, et, le lendemain môme du départ du ducd'Angoulême, on avait retenu pour eux plusieurs diligences tout entières. La police ne tarda pas à en être informée, et le 21, à quelques lieues de Paris, une diligence fut arrêtée et ramenée à la préfecture de police. Dans cette diligence se trouvaient le général Piat et plusieurs officiers, un ancien sous-officier, compromis dans l'affaire du 19 août, et, en outre, une caisse à l'adresse de M. de Lostende, premier aide de camp du général Guilleminot, laquelle contenait des aigles, des cocardes tricolores et des épaulettes d'officier général.

Si l'on en croit de graves témoignages contemporains, cette caisse avait été placée dans la diligence par les soins d'un commissaire central de la préfecture de police, dévoué, comme son chef, à la fraction la plus exaltée du parti royaliste1. C'était, croyait-on, un moyen presque infaillible de perdre le général Guilleminot, et, pour un si grand service à la bonne cause, tous les moyens paraissaient bons.

1 J'ai lieu de croire que celle version est celle que M. Pasquier a adoptée et consignée dans ses Mémoires inédits.

Ce serait faire injure à M. de Villèle et à ses collègues que de les supposer complices d'une machination aussi odieuse. On comprend donc le trouble de leur esprit quand, le 22, le directeur de la police, M. Franchet, leur annonça qu'une grande conspiration venait d'être découverte, et que, sur de graves indices, une instruction était commencée contre le premier aide de camp du major général. Ce jour-là, le duc de Bellune, indisposé, n'assistait pas au conseil, et ce fut en son absence que sa nomination fut décidée. A la vérité, il avait toujours ambitionné le poste de major général, et peutêtre M. de Villèle n'était-il pas fâché de satisfaire le parti royaliste, tout en se débarrassant d'un collègue incommode. Quoi qu'il en soit, la résolution une fois prise, le maréchal en reçut avis dans la nuit du 22 au 25, et le 25 au matin, il était sur la route de Bayonne.

En même temps, M. de Villèle écrivait au duc d'Angoulême pour lui annoncer tout à la fois la saisie de la caisse, et le remplacement du général Guilleminot, « non, disait-il, qu'on eût conçu le moindre soupçon sur sa fidélité, mais parce que l'arrestation de son aide de camp devait porter un coup funeste, à son autorité. » M. de Villèle ajoutait que Monsieur était de cet avis, et que Madame écrivait au duc dans le même sens1.

Pendant que ces choses se passaient à Paris, le duc d'Angoulême, rassuré sur la fidélité de l'armée, l'était beaucoup moins sur le moyen de la faire vivre. De toutes parts, en effet, des plaintes s'élevaient sur l'insuffisance des approvisionnements, et surtout des transports. C'est dans ces circonstances que l'arrestation subite de M. de Loslende vint jeter la

1 Toute la correspondance du duc d'Angoulême avec M. de Villèle est entre les mains de la famille de M. de Villèle, et il ma été permis d'en prendre connaissance. De toutes les communications que je dois à la confiance de mon ancien collègue, M. de Neuville, celle-ci est la plus précieuse, et j'en ferai un fréquent usage dans le récit qui va suivre.

consternation dans l'armée. A la première nouvelle de cet événement, le général Guilleminot, avant de savoir qu'il était lui-même remplacé, écrivit au ministre de la guerre pour se plaindre vivement de la mesure qui atteignait son aide de camp, et pour déclarer qu'il se refusait à exercer une surveillance particulière sur les officiers qu'il avait choisis. « Tous, disait-il, sont, comme moi, dévoués et pleins d'honneur. » Sur ces entrefaites, la lettre de M. de Villèle parvint au duc d'Angoulême qui s'en montra profondément offensé. « J'ai reçu hier votre lettre du 25, écrivait-il, le 27, à M. de Villèle, ainsi que celle du duc de Bellune. Sa nomination, comme major général, ne m'étonne pas ; car, depuis longtemps je savais qu'il y travaillait. » Le duc ajoutait que sa position avait entièrement changé et que, craignant de ne pouvoir plus être d'aucune utilité au service du roi, il priait les ministres de pourvoir à son remplacement. Il serait le 51 mars à Bayonne, et s'il ne recevait pas de nouveaux ordres, il se croirait obligé, dans les premiers jours d'avril, de remettre provisoirement le commandement de l'armée au duc de Bellune. « Mettez aux pieds du roi, disait-il en finissant, l'hommage de mon respect, de mon dévouement et de mes regrets de l'impossibilité où je crois me trouver de pouvoir le servir, ainsi que notre patrie, comme je l'aurais désiré. »

Quand cette lettre arriva à Paris, le 50 mars, les Tuileries et le pavillon Marsan furent consternés. On connaissait le duc d'Angoulême, et l'on savait qu'il ne revenait pas aisément sur ses résolutions. Il paraissait pourtant impossible de permettre qu'à la veille de passer la Bidassoa, l'héritier du trône quittât l'armée, surtout pour une telle cause. Aussi, le roi, les ministres, Monsieur lui-même n'hésitèrent-ils pas à lui donner pleine satisfaclion. Le 51 mars, M. de Villèle lui écrivit que le roi n'acceptait pas sa démission, et que la mission du duc de Bellune était temporaire. Le duc d'Angoulême, s'il le jugeait convenable, était même autorisé à

reprendre le général Guilleminot, comme major général. On le laissait, en outre, absolument libre de composer, comme il l'entendrait, la junte suprême qui serait censée représenter le roi d'Espagne. Et comme si la lettre officielle ne suffisait pas, M. de Villèle y joignit une lettre particulière. « Tout serait perdu, lui disait-il dans cette lettre, si Votre Altesse

Royale persistait à refuser le commandement de l'armée

L'affaire Loslende est très-malheureuse ; mais, comme le disait le roi, Dieu lui-môme ne peut empêcher que ce qui est fait ne soit fait. » On rendait d'ailleurs pleine justice au général Guilleminot, et l'on espérait que l'instruction commencée ne laisserait subsister aucune charge contre lui. Ces dernières paroles s'adressaient, non-seulement au duc d'Angoulôme, mais au général Guilleminot lui-même, qui demandait, en guise de réparation, que M. de Lostende lui fût renvoyé avec un grade supérieur.

Cependant, le duc de Bellune arrivait à Bayonne, le 50 mars, et se présentait chez le duc d'Angoulême, le jour même où, à Paris, le conseil décidait que sa mission était temporaire, et que le général Guilleminot restait major général. D'après une lettre qu'il écrivit, le lendemain, à M. de Villèle, il ne fut pas bien accueilli. A peine était-il entré que, sans lui donner le temps de faire son compliment: « M. le maréchal, lui dit le duc d'Angoulême, je vous préviens que j'ai écrit au roi pour lui demander la révocation de l'ordonnance qui vous nomme major général de mon armée, et que, si elle m'est refusée, je quitterai le commandement. Je suis bien décidé à ne pas jouer, ici, le rôle secondaire que l'on parait vouloir m'irnposer. Les raisons sur lesquelles on a fondé votre nomination ne sont pour moi ■ qu'un prétexte d'éloigner le général Guilleminot dont je suis irès-satisfait. »

En même temps que le duc d'Angoulême manifestait ainsi son mécontentement, le duc de Bellune apprenait, par ses

amis de Paris, que le général Digeon paraissait s'établir au ministère de la guerre, à titre définitif, et que la question des approvisionnements commençait à préoccuper l'opinion publique. A vrai dire, il n'était donc plus major général ni ministre de la guerre, et sa position lui paraissait lamentable. « Repoussé en quelque sorte par le duc d'Angoulême, écrivail-il, poursuivi à Paris par la méchanceté et peut-être par la calomnie, je dois demander qu'il me soit donné incessamment de nouveaux ordres. » En attendant ces ordres, le duc de Bellune restait à Bayonne, mais sans que sa situation changeât. « Ministre du roi, écrivait-il encore, maréchal de France, et major général de l'armée, je n'ai pas, ici, le pouvoir d'un caporal. Le prince persiste dans la résolution qu'il a prise de ne pas me reconnaître en qualité de major général, et veut toujours se retirer, si le gouvernement exige que l'ordonnance royale qui me donne ce titre soit exécutée. » Déjà, d'ailleurs, le bruit de son remplacement au ministère courait dans l'armée, et achevait de lui ôter toute autorité. Dans cette triste position, il ne voyait plus qu'un parti à prendre, celui de retourner à Paris en laissant letatmajor tel qu'il était. Malgré son profond ressentiment, le duc de Bellune rendait justice au bon esprit de l'armée, et reconnaissait qu'il y avait quelques négligences à reprocher à l'administration.

Deux jours après, le 4 avril, les résolutions du 31 mars arrivaient à Bayonne, et la question était tranchée, à la satisfaction du duc d'Angoulème qui, dans sa générosité, offrit au duc de Bellune le titre de commandant en second. Mais

ce litre parut dérisoire au maréchal, et il le refusa, préférant aller, à Paris, reprendre ou disputer son portefeuille. Néanmoins, pour dissimuler son échec, il se décida à assister au passage, très-prochain, de la Bidassoa, sans se douter qu'un nouvel affront l'attendait avant son départ.

Ainsi qu'on l'a dit, il n'était bruit, sur la frontière, que

del'impéritie de l'administration militaire qui laissait Parmée manquer de vivres, de fourrages, de munitions. La guerre qui se préparait n'était pourtant pas de celles qui se suffisent à elles-mêmes, et chacun savait que la première condition du succès était de ménager et d'attirer à soi les populations. Aussi, l'ordre avait-il été donné de préparer de grands approvisionnements ; mais soit par la faute du ministre de la guerre, soit par celle de ses subordonnés, on avait négligé les moyens de transport, de telle sorte que les approvisionnements, achetés à grand prix, ne pouvaient point parvenir à leur destination. Le duc d'Angoulême se trouvait donc, à Bayonne, à la tête d'une armée chez laquelle le devoir militaire parlait plus haut que l'opinion politique, mais inquiète, facile à ébranler et qui commençait à souffrir de la disette, au milieu de l'abondance.

C'est dans ces circonstances qu'un spéculateur fameux, qui avait successivement traité avec la Convention, le Directoire, le Consulat, l'Empire, la Restauration, et qui, dans les vicissitudes de sa singulière existence, avait passé sans cesse de l'opulence à la misère et d'un palais à une prison, M. Ouvrard, arriva à Bayonne, et offrit ses services. Par ses rapports avec quelques employés du ministère de la guerre, il avait su le danger qui menaçait l'armée, et il s'était mis en mesure d'y pourvoir et d'en profiter. If. de Villèle, instruit de son départ et de ses projets, s'en était même inquiété, et avait averti le duc d'Angoulême de se tenir en garde contre lui; mais, en même temps, il recommandait expressément de ne point perdre de temps et de passer la Bidassoa sans plus attendre. Or, comment entrer en Espagne, quand la subsistance de l'armée n'était rien moins qu'assurée, quand l'intendant général lui-même, M. Sicard, écrivait au major général que « la méchanceté, l'imprévoyance la plus . criminelle et l'ignorance » l'empêchaient d'accomplir sa mission, quand, enfin, plusieurs maisons de Bayonne refutii. 23

saient positivement de se mettre au lieu et place de l'Intendance !

Il fallait donc, ou bien ajourner le passage de la Bidassoa et retourner en arrière, ou bien accepter les offres de l'homme qui se faisait fort de pourvoir à tout, et dont la capacité, si ce n'est la délicatesse, était bien connue. Certes, il était pénible de recourir aux bons offices de M. Ouvrard ; mais ajourner le passage de la Bidassoa, c'était encourager la résistance des Espagnols, donner à la petite bande des réfugiés le temps de grossir, ébranler l'armée, compromettre la dynastie. Dans cette situation difficile, le duc d'Angoulôme sut prendre courageusement le bon parti. Le o avril, il invita M. Ouvrant à se rendre chez lui, et dans la nuit du 5 au 6, usant des pouvoirs illimités que le roi lui avait conférés, il signa le traité qui faisait de M. Ouvrard le munitiounaire général de l'armée.

Ce traité, dont les conditions fort onéreuses donnèrent lieu, plus tard, à de graves débats, portait en lui-même la condamnation éclatante du ministre de la guerre. Mais, bien que celui-ci fût sur les lieux, il n'en eut point connaissance, et ce fut par la voix publique qu'il en fut instruit. « J'apprends indirectement, écrivait-il, deux jours après, au général Gui 11cminot, qu'un marché pour les vivres et transports a été passé avec M. Ouvrard. Les circonstances ont pu dicter cette mesure extraordinaire, et, sous ce rapport, je ne puis que l'approuver. Mais on a oublié que le ministre de la guerre était seul responsable des dépenses résultant de ce marché, et que celui-ci ne pouvait être légal sans une approbation authentique de ce ministre. Celte omission était facile à éviter, puisque je me trouvais sur les lieux ; mais je me suis déjà aperçu plus d'une fois, que l'on s'occupe aussi peu des règles que des convenances. Du reste, je vous prie de m'adresser ce marché, à Taris, afin qu'il y reçoive les formalités, sans lesquelles son exécution pourrait présenter quelques difficultés. » C'était se

montrer de bonne composition, et il ne restait plus au duc de Bellune, major général sans commandement, et ministre sans portefeuille, qu'à reprendre, le plus vite possible, la route de Paris. Mais, avant de partir, il eut soin de rejeter, sur les chefs de l'administration militaire, toute la responsabilité des derniers événements, et, dans une lettre à M. de Villèle, il alla jusqu'à les accuser de faire cause commune avec les ennemis du roi. « Je me propose, dit-il, à mon retour, de les faire poursuivre judiciairement. Les preuves pour les convaincre de perfidie, ne manquent pas. Je dois cet exemple à la France et à moi-même. »

Une dernière difficulté avait occupé, pendant plusieurs jours, le duc d'Angoulême et ses conseillers. On a vu que de grandes divisions existaient parmi les royalistes espagnols, et que le marquis de Mataflorida d'un côté, le général Eguia de l'autre, avaient formé des juntes rivales. Néanmoins, au moment du départ du duc d'Angoulême, il avait été décidé en conseil que, pour donner à l'intervention son véritable caractère, il était indispensable de reconnaître, sous le nom de régence ou de junte, une autorité espagnole, gouvernant au lieu et place du roi empêché. En conséquence, M. de Martignac, nommé commissaire civil près le duc d'Angoulême, avait reçu Tordre de faire ses efforts pour rétablir l'union dans le camp des royalistes. Mais il y avait là des passions intraitables contre lesquelles devait se briser l'habileté insinuante du commissaire civil, aussi bien que la fermeté un peu rude du général en chef. Dès le 25, l'archevêque de Tarragone avait écrit au duc d'Angoulême pour l'inviter à reconnaître la régence d'Urgel et à se faire nommer par elle généralissime des troupes espagnoles ; mais le duc d'Angoulême n'était point disposé à se subordonner à l'ancienne régence; el , sans avoir égard à la lettre de l'archevêque, il s'occupa, d'accord avec M. de Marlignac, de composer une junte provisoire de gouvernement. Se conformant à ses

instructions, celui-ci écrivit aux archevêques de Tarragone et de Valence, aux évôques d'Urgel et de Pampelune, ainsi qu'à M. de Mataflorida pour leur offrir de faire partie de la junte. Tous refusèrent ou s'excusèrent, et l'archevêque de Tarragone alla jusqu'à dénier nettement au prince tout droit de substituer un nouveau gouvernement à celui qui, à Urgel, avait été légitimement reconnu. « La nouvelle junte, disait-il, doit être repoussée avec indignation* par tous les loyaux Espagnols qui regardent, comme une rébellion, tout soulèvement contre un gouvernement reconnu, et comme un parjure, toute violation d'un serment. Il est donc à craindre que ces mêmes principes, qui leur imposent tant d'horreur contre la révolte de l'Ile de Léon, ne les portent également à haïr l'insurrection suscitée contre la régence. »

Avant d'avoir mis le pied en Espagne, le duc d'Angoulême et M. de Martignac se trouvaient ainsi assimilés à Riégo et à Quiroga, par ceux-là même qu'ils venaient secourir. Privé de l'assistance sur laquelle il avait droit de compter, le prince n'en continua pas moins son œuvre, et il constitua une junte composée du général Eguia, président, du baron d'Éroles, alors absent, enfin, de don Gomez Calderon et de don J. B. de Erro qui, peu de jours auparavant, se trouvaient à Paris. Cette junte, au reste, annonça son existence par une proclamation qui aurait pu tout aussi bien émaner de la régence d'Urgel. Il y\était déclaré, entre autres choses, « que la junte ne reconnaissait point et considérait, comme n'ayant jamais existé, tous les actes publics et administratifs, et toutes les mesures du gouvernement créé par la rébellion. En conséquence, elle remettait provisoirement les choses dans l'état légitime où elles étaient, avant l'attentat du 7 mai 1820. » L'archevêque de Tarragone et M. de Mataflorida ne pouvaient pas demander davantage, et en autorisant un tel acte, le duc d'Angoulême fit une faute dont il ne tarda pas à se repentir.

Tout était prêt pour l'entrée en campagne, et le duc d'Angoulême, par une proclamation délibérée à Paris, en conseil des ministres, annonça qu'il allait passer la frontière, non pour attenter à l'indépendance des Espagnols, mais « pour s'unir aux amis de l'ordre et des lois, pour les aider à délivrer leur roi prisonnier, à relever l'autel et le trône, à arracher les prêtres à la proscription, les propriétaires à la spoliation, le peuple entier à la domination de quelques ambitieux. — Espagnols, ajoutait la proclamation, tout se fera par vous et avec vous : les Français ne sont et ne veulent être que vos auxiliaires; les provinces traversées par nos soldats seront administrées, au nom de Ferdinand, par des autorités espagnoles... Nous ne prétendons ni vous imposer des lois, ni occuper votre pays. Nous ne voulons que votre délivrance. » Dès le début, le duc d'Angoulôme semblait donc reconnaître à la junte un pouvoir supérieur au sien, et subordonner sa politique à celle de quelques hommes en qui, bien qu'il les eût choisis, il avait peu de confiance.

Un dernier doute restait à éclaircir. Depuis plusieurs jours, le colonel Fabvier avait passé la Bidassoa, et s'était établi à Saint-Sébastien, où rendez-vous était donné aux réfugiés français et italiens, à ces réfugiés dont la seule présence devait, disait-on, faire faire demi-tour à Farinée. Mais, parmi eux, comme parmi les réfugiés espagnols, il existait au moins deux partis, Fun militaire et plus bonapartiste que libéral, l'autre civil et inclinant à la république. En attendant le moment d'agir en commun, ils s'étaient querellés, et, au lieu d'un bataillon de cinq à six cents hommes sur lesquels il comptait, le colonel Fabvier ne trouva que deux compagnies, composées de cent vingt à cent trente Français et de trente à quarante Piémontais. A la vérité, le nombre importait peu, et il s'agissait seulement de savoir l'effet que produirait sur l'armée française la vue

du drapeau tricolore, des aigles et des anciens uniformes. C'est pourquoi les réfugiés affectaient de se montrer, chaque jour, sur la rive gauche de la Bidassoa, et cherchaient par tous les moyens à se mettre en communication avec les avant-postes français. Enfin, le 6 avril, la veille du jour fixé par le généralissime de l'armée française, pour le passage de la rivière, il se réunirent à Irun, où un second détachement, parti de Bilbao, vint les rejoindre; puis, ils résolurent d'entrer en France par B£hobie, village que traversait la grand'roule de Bayonne à Madrid. Là, en attendant le moment où la marée basse leur permettrait de passer à gué, on les vit agiter un drapeau tricolore, tout en entonnant la Marseillaise , montrer leurs cocardes, et faire aux soldats français, postés sur l'autre bord, des signes d'intelligence. En face de leur petite troupe, se trouvait une pièce de canon, chargée à mitraille, et servie par quelques artilleurs. A la nouvelle de ce qui se passait, un général d'avant-garde sur qui les conspirateurs croyaient pouvoir compter, le général Valin accourut, et donna l'ordre de faire feu. Les artilleurs obéirent, et trois décharges successives tuèrent ou blessèrent plusieurs des réfugiés, abattirent le drapeau et dispersèrent le rassemblement. Le lendemain 7, à cinq heures du matin, lavant-garde de l'armée passait la Bidassoa et, à six heures, le duc d'Angoulême faisait son entrée à Irun, aux acclamations d'une partie de la population qui, le clergé en tète, venait, conformément au programme royaliste, saluer dans les Français des amis et des libérateurs.

Quelques jours auparavant, les cortès ordinaires avaient, sur la proposition de M. Canga Arguelles, décidé à l'unanimité que le roi serait tenu.de quitter Madrid dans un bref délai. En conséquence, le 20 mars, il avait dû se mettre eu route pour Séville, où il arriva, le 10 avril, accompagné de sa famille, et où le suivirent les ministres d'Angleterre, des

Pays-Bas, de Suède, de Portugal et des Étals-Unis, les seuls qui n'eussent pas interrompu leurs relations avec le gouvernement espagnol.

Le parti de la guerre était triomphant. Toutes les tentatives de conciliation avaient échoué, et un coup de canon, tiré à propos, venait de dissiper les espérances et les craintes qui s'attachaient à l'armée. Aussi, quand, à l'ouverture de la séance du 10 avril, le ministre de la guerre par intérim monta à la tribune et donna lecture d'une dépêche du major général, où les événements du 7 étaient fidèlement rapportés, l'enthousiasme fut grand et unanime. Depuis l'expulsion de Manuel, la gauche ne siégeait plus, et, pour les députés présents, l'échec du drapeau tricolore était le plus éclatant des triomphes. De graves incidents s'étaient d'ailleurs produits pendant la dernière quinzaine, et le succès d'Irun venait à propos pour raffermir la majorité royaliste ébranlée. Au premier moment, cette majorité, délivrée de ses adversaires habituels, avait paru étonnée et embarrassée de son succès. Tandis qu'au dehors, les adresses continuaient à affluer chez M. Manuel, tandis que le général Foy, reconnu au cours de M. Villemain, était couvert d'applaudissements, les séances se traînaient péniblement et froidement, au milieu d'un accord parfait. Un jour pourtant, une pétition du commerce de Rouen, de Bordeaux, du Havre, contre la guerre, fournil àu rapporteur, M. Réveillère, l'occasion de déverser le dédain et l'insulte sur les partisans de la paix, et à M. Hyde de Neuville celle de déclarer, avec son emphase ordinaire, que la France n'avait rien à craindre, par ce simple motif, « que celui qui avait rallumé le flambeau de David, le Dieu de saint Louis, le Dieu des armées, combattrait avec elle et garderait ses drapeaux.» Mais, celte pétition, défendue dans les termes les plus modérés, par M. Lainé et par M. Duvergier de Hauranne, n'obtint pas même le dépôt au bureau des renseignements.

Quelques jours auparavant, une proposition de M. de Frénilly, tendanle à poursuivre le Journal du Commerce pour offense envers la Chambre, avait donné lieu à un débat un peu plus vif, mais qui portait seulement sur la question de savoir, si les éditeurs, rédacteurs et propriétaires du journal seraient appelés à la barre de la Chambre ou traduits devant les tribunaux ordinaires. M. de Frénilly proposait ce dernier moyen que la Chambre adopta, malgré la vive opposition de M. de la Bourdonnaie et de M. Ricard. Le 27 mars, l'éditeur du Journal du Commerce comparut donc devant le tribunal, comme coupable d'avoir publié un article où la Chambre était accusée « de ne rendre que les oracles du bon plaisir, de n'offrir, dans ses séances, que le deuil et la honte de la France, et de tendre au renversement du gouvernement représentatif. » En réponse au ministère public, M. Barthe soutint que les citoyens avaient le droit d'apprécier et de blâmer les actes de la Chambre, et il donna lecture d'une pétition, présentée au roi d'Angleterre par la cité de Londres, après l'expulsion de Wilkes, dont les termes étaient encore plus violents. L'éditeur n'en fut pas moins condamné à trois mois de prison, par un jugement que la cour confirma quelques mois plus tard.

C'était, pour la majorité de la Chambre, une satisfaction ; mais, à vrai dire, depuis la retraite de la gauche, la question parlementaire ne s'agitait plus entre le parti royaliste et le parti libéral, mais entre les deux fractions principales du parti royaliste, celle qui voulait maintenir M. de Villèle, et celle qui aspirait à le renverser. On a vu que le ministère, avec l'assentiment du comte d'Artois, était parvenu à amortir la Foudre. La Quotidienne aussi s'était un peu calmée, et, tout en gourmandant souvent le ministère, elle voulait bien reconnaître qu'il portait l'étendard de la légitimité ; mais le Drapeau-Blanc restait intraitable. Un jour il publiait un article de M. de Haller, portant que toute consli-

tution, octroyée ou imposée, contenait en elle-même un germe de mort pour la monarchie ; « car, disait-il, le suicide ne tue pas moins que le parricide. » Un autre jour, il fulminait contre les ministres qui, « de déceptions en tergiversations, transformaient en maladie chronique la fièvre révolutionnaire. » D'un autre côté, M. de Boulogne, évêque de Troyes, prononçait un discours, où il déclarait « que le temps des temporisations était passé et que la loi de la presse, loi fatale, ennemie de toutes les lois et de toute justice, devait disparaître du code qu'elle souillait. — Le monarque, disait-il, qui, le premier, avait gravé sur son casque et sur son armure ces deux mots : Dieu et mon épée, nous a donné le vrai secret de la politique et tout l'art de porter le sceptre. »

A ces violences ultramonarchiques, le Journal des Débats opposait timidement l'éloge du gouvernement représentatif et la promesse qu'en Espagne même, une liberté sage et constitutionnelle fleurirait à l'ombre du drapeau de la France. Mais il publiait en même temps, sans un mot d'observation, une apologie des Stuarts, que le duc de Fitzjames avait d'abord retranchée de son discours sur la guerre d'Espagne, et qu'il jugeait à propos d'imprimer.

Tout annonçait donc un prochain combat dans la Chambre, et déjà un des membres de l'opposition de droite, M. de Vaublanc, y avait préludé par une motion sur l'état du commerce, de T industrie et de l'agriculture en France. Le but de la motion était la formation d'un comité d'enquête, qui donnât à la Chambre le moyen de s'éclairer par elle-même, sans qu'elle fût forcée de se fier aveuglément aux documents fournis par les ministres. M. de Vaublanc n'osait pourtant pas demander que ce comité fût, comme les comités anglais, armé du droit de faire venir toute personne, de l'interroger, de lui faire prêter serinent. « Cette manière de procéder, disait-il, est profonde et lumineuse; mais, enfin,

elle n'entre pas dans notre manière de voir, et je me conforme à notre faiblesse. »

Malgré cette réserve, la motion de M. de Vaublanc était un grand pas dans la voie des enquêtes parlementaires; et M. de Villèlc la combattit, comme inutile, si le comité ne sortait pas du cercle qu'on lui traçait, tomme dangereuse, s'il en sortait pour empiéter sur les attributions du pouvoir administratif. M. Delalot, au contraire, soutint «que la motion, si modeste qu'elle fût, n'en avait pas moins son utilité, et qu'en définitive, la Chambre n'était pas instituée pour se confier à l'administration. M. de Villèle le savait et le disait, quand il était de l'opposition. Depuis qu'il était devenu ministre, il l'avait oublié. » A cela, le garde des sceaux répondit que la proposition violait deux principes fondamentaux du droit public de la France, l'un que l'initiative appartient au roi, l'autre que l'administration appartient à son gouvernement. Puis, après quelques paroles, assez aigres, échangées entre M. de Vaublanc et M. Benoisl, la Chambre, comme chacun s'y attendait, refusa de prendre la proposition en considération.

Mais c'était à propos des lois financières, que l'opposition royaliste avait résolu de prouver à la France que l'absencè de la gauche et le silence du centre gauche n'empêchaient pas d'exercer un contrôle sévère sur les actes des ministres. Déjà, dans la discussion delà loi des comptes, un vif débat s'était engagé sur une dépense irrégulièrement faite dans la construction d'un nouvel Opéra, et le crédit demandé, pour solde de cette dépense, avait été rejeté. Cependant, dans la séance du 22 mars, le rapport sur le budget avait été fait par M. Bourricnne qui, tout en déplorant la nécessité où se trouvait la France de voter, cette année encore, le chiffre énorme de neuf cent millions, promettait que bientôt de sages économies atténueraient ce triste résultat de la Révolution et de l'Empire. Bien que ce budget ne soulevât aucune ques-

tion nouvelle, il y avait lieu, comme toujours, d'en discuter les détails; mais, quand, dans la séance du 51 mars, M. de la Bourdonnaie monta à la tribune, il déclara nettement qu'il venait, non pas débattre des chiffres, mais provoquer l'investigation de la Chambre sur l'ensemble des actes du gouvernement. En réalité, c'était donc le manifeste de l'extrême droite qu'il annonçait, et cette annonce produisit une vive sensation.

Il commença pourtant par critiquer sévèrement les opéralions de finance, au moyen desquelles un ministre sans scrupules et une commission complaisante avaient établi un équilibre fictif entre les recettes et les dépenses. Ce budget plein de dissimulations, véritable roman financier, était d'ailleurs en harmonie parfaite avec la politique du ministère, politique étroite, tortueuse, désastreuse, qui n'osait jamais aborder de front les difficultés et qui devait perdre inévitablement tous ceux qui auraient la faiblesse de s'y confier. Si, pour- * tant, le parti royaliste, souvent trompé par le chef qu'on lui imposait, avait consenti à l'appuyer, lors de son entrée au ministère, c'était sur la promesse qu'il lui serait donné des gages d'un meilleur avenir. Comment cette promesse avait-elle été tenue ? Pouvait-on considérer, comme le triomphe des doctrines royalistes, ces longs et ridicules efforts de conciliation entre une révolution, toute vivante encore, et le roi détrôné par elle? cette diplomatie ambulante, placée à la suite de l'armée, pour épier un moment de faiblesse? l'impunité des provocations à la désobéissance de l'armée? le progrès, enfin, des sociétés secrètes dont on n'osait pas parler, de peur d'avoir à proposer des mesures pour les réprimer? Ce que l'opposition royaliste demandait à M. de Villèle, président du conseil, c'était ce que M. de Villèle, simple député, demandait lui-même à ses prédécesseurs. Mais il n'avait qu'une pensée, celle de renvoyer, le plus tôt possible, une Chambre dont la direction lui échappait.

A plusieurs reprises, le fougueux réquisitoire de M. de la Bourdonnaic avait excité de longs murmures sur les bancs de la droite ministérielle; ces murmures augmentèrent, quand, passant des généralités aux laits du moment, il accusa le ministère d'avoir désorganisé la régence d'Urgel,et fait des préparatifs incomplets, parce qu'au fond il ne voulait pas la guerre. « Déjà, dit-il, la cavalerie manque de fourrages et les besoins les plus pressants se font sentir. — Ce n'est pas vrai î » s'écrièrent un grand nombre de députés de la droite et du centre. « Et quand cela serait, ajouta M. Forbin des Issarts, faudrait-il le dire? » Mais ces interruptions n'arrêtèrent point M. de la Bourdonnaie qui continua à dénoncer, avec beaucoup d'acrimonie, le désordre des administrations militaires, la pénurie des approvisionnements, le mauvais esprit de la bureaucratie.

.S'adressant enfin directement au président du conseil : « Vivant au jour le jour, lui dit-il, sans passion pour le bien, sans horreur pour les traîtres, calme par indifférence et modéré par faiblesse, qu'avez-vous fait de grand pour cette France qui mettait en vous son espoir? Avez-vous enchaîné la révolution?... L'avez-vous seulement attaquée corps à corps? Ne l'avez-vous pas plutôt défendue contre nous, par votre faiblesse et peut-être par vos insinuations? N'est-ce pas à vous que les doctrines les plus effroyables* devront de retentir encore 5 cette tribune el de profaner cette enceinte? »

Après celte allusion à l'intervention secrète du ministère en faveur de Manuel, M. de la Bourdonnaie, dans une allocution pathétique, demanda aux députés qui se bornaient à gémir en secret, s'ils avaient renversé l'administration précédente pour voir perpétuer son esprit. Quant à lui, il refusait d'accorder au président du conseil les moyens de continuer un système de faiblesse et de temporisation qui entraînait rapidement la France aux révolutions par l'anarchie.

A ce violent discours dont l'impression fut refusée, il fallait répondre par un discours non moins violent, ou par le dédain; M. de Villèle préféra ce dernier parti, et laissant de coté les accusations politiques, il se borna à justifier, avec talent et succès, son plan de finance et son administration. Mais le petit bataillon de l'extrême droite n'avait pas épuisé ses munitions, et M. de Vaublanc vint, à son tour, interpeller avec solennité ses collègues de la droite, et leur demander si les hésitations du ministère n'étaient pas le sujet ordinaire de leurs conversations, dans leurs conférences particulières. « C'est là, dit-il, que je puise une véritable science, et si vous étiez ici ce que vous êtes dans le sein de l'amitié et de la confiance, peut-être les affaires seraient-elles conduites autrement. » Puis, il s'étendit longuement sur la prospérité agricole, commerciale, industrielle, dont jouirait la France, « si elle avait à sa tôle des hommes d'État, instruits dans l'art de gouverner, ayant de grandes vues et des desseins élevés. » Par une discrétion pleine de modestie, M. de Vaublanc ne nomma pas ces hommes d'État, mais la Chambre les nomma pour lui, et, quand il descendit de la tribune, un éclat de rire général l'accompagna jusqu'à sa place.

La séance du lendemain eut beaucoup moins d'intérêt, et, après une lourde déclamation de M. Leroux-Duchalelet contre la révolution, la Chambre se reposa de ses émotions de la veille en écoutant un débat purement financier, entre M. de Bouville et If. de Villèle. M. Hyde de Neuville essaya pourtant de ranimer la discussion politique, et caractérisa en deux mots, « loyauté, conscience, » la nouvelle opposition. Mais la Chambre ne parut pas lui prêter une grande attention. Il soutint d'ailleurs qu'il n'était pas besoin d'un budget de neuf cent millions « pour que le royaume des lys continuât à être un grand et puissant État, » ce qui ne l'empêcha pa de se plaindre du ministère qui demandait trop peu d'argent pour terrasser la révolution et le carbonarisme. Le 2 avril,

Sf.O HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

enfin, on entendit plusieurs longs discours dont un seul, celui de M. de Frénilly, avait une certaine originalité monarchique. Selon M. de Frénilly, les ministres devaient donner à la Chambre beaucoup de détails dans le budget, aucun dans les comptes. Le droit d'administrer les finances était, en effet, un droit royal que les ministres, à moins de forfaire à la prérogative, devaient exercer dans toute sa plénitude. Donc, le budget, une fois voté, le roi pouvait en disposer à son gré, sans que personne eût le droit de lui en demander compte. C'était pousser à sa limite extrême la théorie contraire à celle de la spécialité; mais M. de Frénilly étail, après M. de Donald, le grand logicien du parti, et un principe posé, il aimait à en lirer les dernières conséquences.

La discussion semblait donc s'éteindre, faute d'aliment; mais l'opposition royaliste avait réservé son orateur le plus habile, M. Delalot, qui, prenant la parole au début de la séance du 5 avril, continua l'attaque commencée par M. (h; la Bourdonnaie. Il s'agit, dit-il, de savoir si les royalistes peuvent reprocher librement à l'administration actuelle ce qu'ils reprochaient à l'administration précédente. Or, ce qu'ils demandaient alors, c'étaient des institutions religieuses, monarchiques, constitutionnelles et le règne de toutes les liber* tés légales. Où sont ces institutions? Où sont les lois qui instituent les communes, qui affranchissent les départements de la centralisation, qui soumettent les agents du pouvoir à une responsabilité effective? A-t-on même songé à réformer les lois de la révolution et de l'usurpation, afin de les mettre en harmonie avec la Charte? Les lois qui proscrivent les fidèles serviteurs du roi et qui dépouillent les émigrés n'existenlelles pas encore dans le chaos de la légalité?

Pour accomplir toutes ces choses, il fallait un ministère franc et ferme, qui abjurât tous moyens d'intrigue et de bascule, toute politique à double face. Au lieu de cela, les hommes seuls avaient changé, j'ancien système restait le même, et

le ministère était conduit au plus grand de tous les dangers, celui de rencontrer en face de lui une opposition royaliste.

M. Delalot, au nom de celte opposition, critiquait ensuite, ayec beaucoup de sévérité, non- seulement la politique du ministère, mais son administration financière, et il opposait encore une fois M. de Villèle, député, à M. de Villèle, ministre. Il n'était pas vrai que la baisse des fonds publics fût imputable à la guerre. La cause en était dans la fluctuation du gouvernement qui avait communiqué aux esprits ses propres hésitations et ses incertitudes.

Jusqu'à ce moment, le ministère avait décliné le combat. Après l'attaque de M. Delalot, le silence n'était plus possible, et M. Corbière, dans un discours spirituel et sensé, fil ressortir ce qu'il y avait de vague, de futile, d'inconséquent, dans les arguments de l'opposition royaliste. Ainsi, dit-il, on accuse tout à la fois les ministres de copier l'administration de Bonaparte et celle des ministères précédents, c'est-à-dire de montrer trop de force et trop de faiblesse. Les ministres sont aujourd'hui ce qu'ils étaient, quand ils siégeaient, comme simples députés, sur les bancs de la Chambre. Ce qu'ils demandaient, ils cherchent à le réaliser. Il y avait alors une contre-opposition qui les combattait; elle les combat encore, et il n'y a rien de changé. Le ministère, d'ailleurs, écoutera et pèsera les avertissements que celte contre-opposition pourra lui donner; mais si, faible de raison et de nombre, elle n'a que des allégations banales à produire, le ministère marchera, sans se laisser épouvanter et sans craindre la responsabilité dont on le menace.

La majorité, malgré ses ménagements pour les royalistes dissidents, les avait écoutés avec impatience et désirait terminer le débat. Mais M. de la Bourdon naie n'avait pas répandu tout le fiel de ses vieilles rancunes, et il déclara qu'appelé à la tribune par une attaque imprévue, il allait tout dire et faire connaître à la Chambre des détails impor-

lants. Puis, au milieu d'une attente inquiète, il rappela que, pendant cinq ans, la minorité royaliste avait marché dans l'union la plus parfaite. « Mais, ajouta-t-il, il s'est présenté un moment où les hommes qui étaient à la tête de cette minorité ont cru qu'il était plus sage de traiter avec les ministres. (Murmures prolongés à droite et au centre.) Messieurs, je n'avance pas un fait que je ne puisse prouver. Placés, le jour, sur les bancs de cette opposition, ils étaient, la nuit, dans les salons des ministres. » (Les murmures redoublent.)

M. de la Bourdonnaie, sans se laisser déconcerter par les interruptions de la droite et par les dénégations des ministres, demanda à MM. de Villèle et Corbière si, dans une réunion parliculière à laquelle assistaient MM. de Bonald et Benoist, il ne leur avait pas prouvé qu'ils avaient passé une nuit chez M. Decazes. C'était à cetle époque que le dissentiment avait commencé. M. de la Bourdonnaie voulut aller plus loin encore, et raconter les conversations qui avaient eu lieu, à ce sujet, entre M. de Villèle et lui ; mais les cris d'indignation d'une grande partie de la Chambre couvrirent sa voix; et quand il descendit de la tribune, M. de Bonald dont il avait invoqué le témoignage, déclara qu'il ne se rappelait nullement le fait que M. de la Bourdonnaie avait cité.

Il était pourtant vrai que, deux fois, M. de Villèle avait été en communication avec M. Decazes, la première, à l'occasion de la loi de recrutement, la seconde, après la session de 1819, quand M. Decazes méditait le changement de la loi des élections. Mais, dans ces deux circonstances, il avait agi dans l'intérêt de sa cause, et il était souverainement injuste de lui en faire un crime. Il n'eut donc pas de peine à se justifier, et ce fut avec beaucoup de dignité qu'il déclara que son opposition aux anciens ministres n'avait jamais été personnelle. H les avait combattus, tant qu'il les avait vus dans une mauvaise voie; le jour où, éclairés par les événements, ils avaient voulu revenir sur leurs pas, il leur avait tendu la main, et

c'était alors qu'avait commencé l'opposition de M. de la Bourdon naie.

M. de Villèle aurait pu ajouter que cette opposition avait encore une autre cause, et que le langage de M. de la Bourdonnaie n'eût pas été le même, si le gouvernement avait accepté les propositions dont, quinze mois auparavant, M. de Chateaubriand était porteur; mais il ne lui convenait pas d'employer une telle arme contre son adversaire. Comme président du conseil, il avait, d'ailleurs, d'autres explications à donner et, pour cette fois, il ne laissa aucune accusation sans réponse. Il reconnut encore qu'il ne désirait pas la guerre et qu'il avait tout fait pour la prévenir. Quant à la loi relative à la dotation de la Chambre des pairs, que MM. de la Bourdonnaie et Delalot avaient maltraitée, il soutint qu'elle était le résultat des conseils et des réclamations de la Chambre elle-même. Enfin, il réfuta de nouveau les objections présentées contre son plan de finance. « Jamais, ditil en finissant, dans mes fonctions, soit de ministre, soit de député, je n'obéirai qu'à la direction de ma conscience, sans m'inquiéter des appuis que je pourrai trouver ou des personnes qui seraient en opposition avec moi. Trouver des adversaires parmi ceux qu'on estime, c'est un sacrifice auquel doit se résigner tout homme parvenu à la direction des affaires publiques. Dans ce poste difficile, on peut quelquefois avoir la douleur de se voir mal jugé ; mais, tôt ou tard, la vérité et la justice se font jour, et tôt ou tard, on reçoit de ses concitoyens la seule récompense que nous devions ambitionner, comme le dédommagement de tant de sacrifices. »

' Des marques d'approbation vives et nombreuses suivirent ce discours, et la clôture fut presque unanimement réclamée. M. Delalot obtint pourtant la parole pour un fait personnel, et reprocha à M. de Villèle d'avoir cru répondre par ce seul fait qu'il avait la majorité. « Il ne convient pas, dit-il, qu'un

vu. 24

ministre que nos vœux -et nos efforts ont porté au sommet du pouvoir, veuille, aujourd'hui, s'absoudre en se réfugiant derrière le témoignage d'une majorité dont lui-même, plus que personne, connaît le lien et le fondement... (Violenté murmures à droite et au centre). Il nous reproche d'être en petit nombre. Eh! messieurs, nous en sommes fiers; car, depuis longtemps, en France, la fidélité est en minorité. »

Malgré les réclamations de M. Hyde de Neuville, qui voulait expliquer à la Chambre pourquoi la commission, chargée d'examiner la loi de dotation, en avait voté le rejet à l'unanimité, la clôture fut prononcée. Mais, deux jours après, à propos du budget de la justice, M. Delalot revint à la charge contre M. de Villèle, dont il reproduisit, avec force épigrammes, les discours précédents sur le conseil d'État. «Ma perplexité, dit-il, est bien grande ; car, moi qui n'ai encore pris aucun parti dans cette question, je déclare ici, qu'au milieu de mes doutes, je suis déterminé à suivre l'opinion de M. de Villèle. Mais laquelle, je vous prie? Est-ce celle du député de 1817, ou celle du ministre de 1823? Croirai-je, avec le premier, que les ministres d'État ne doivent point avoir d'émoluments, et que la charte ne reconnaît pas le conseil d'État? Voulez-vous que je professe, avec le second, la doctrine contraire? Dirai-je que, si le gouvernement représentatif peut se passer d'un conseil d'État, le ministre en a grand besoin pour donner des places à ses amis?.... Ainsi, quelque conclusion que j'adopte, il faut toujours que je sois contre M. de Villèle, et malgré mon . innocence, il est bien difficile qu'on ne m'accuse pas d'attaquer sa personne, puisque j'ai le malheur de trouver deux personnes en lui. »

A ce discours, d'une aigreur mesquine, MM. Benoist et de Villèle répondirent, le premier par une défense solide du conseil d'État, le second par l'argument, un peu banal, des discussions épuisées et des faits accomplis. Enfin, une ré-

plique peu écoutée de M. Delalol amena à la tribune le garde' ■des sceaux, et le débat se termina au milieu du bruit.

En somme, la campagne de l'opposition royaliste contre le ministère n'avait point eu le succès qu'elle en attendait, et M. de Villèle avait, plus que MM. de la Bourdonnaie et Delalot, sujet d'en être satisfait. Mais la rupture était complète, définitive, et le ministère, si les circonstances ne le secondaient pas, pouvait se trouver bientôt dans la môme situation que le ministère Richelieu à la veille de sa chute. Naturellement, les journaux libéraux, le Constitutionnel, le Courrier, le PUote affectaient d'attacher fort peu d'importance aux querelles intestines du parti royaliste. Ils insinuaient môme que c'était une pure comédie, et que la droite, pour faire oublier l'absence de ses adversaires, avait donné à quelquesuns de ses membres la mission spéciale de former une sorte d'opposition. Puis, ils remarquaient qu'afin de rendre l'illusion plus complète, plusieurs d'entre eux étaient allés s'asseoir sur les bancs vides de la gauche. Mais à quoi cette nouvelle opposition avait-elle abouti? A traduire à la tribune les conversations les plus secrètes, les épanchements les plus intimes des ministres et à les forcer de venir dire où ils avaient passé la nuit, à telle ou telle époque. 11 appartenait à la France de juger si une opposition de cette espèce pouvait suppléer à celle des députés du côté gauche.

Mais, pour les journaux royalistes, la querelle était plus sérieuse et surtout plus embarrassante. Le prudent Journal <\es Débats avait la ressource de ne rien dire, et il ne manqua pas d'en user. La Quotidienne, elle-môme, tant que la discussion dura, se tint sur la réserve, et parla d'autre chose. Le 7 avril, enfin, elle rompit le silence, non pour donner tort eu raison à l'un ou à l'autre des combattants, mais pour glorifier le côté droit qui donnait, en ce moment, le plus beau des spectacles, celui «d'une opposition de gens de bien, animés des mêmes sentiments que la majorité, et différant avec elle

sur les moyens, non sur le but. » Elle convint qu'il y aurait scandale si des ambitions personnelles se mêlaient au combat ; mais cela était impossible; «et dans l'espèce de lutte qui s'élevait entre les royalistes et les ministres, il ne pouvait y avoir pour les uns et pour les autres qu'une occasion d'acquérir une estime nouvelle en rivalisant de modération, d'indépendance et de loyauté. »

Pour ne voir, dans le dernier débat-, qu'une espèce de lutte, et pour vanter la modération des discours de MM. de la Bourdonnaie et Delalot, il fallait une grande sérénité ou un parti fortement pris. Pendant quelques jours, le Drapeau-Blanc tint à peu prés le même langage, et il alla jusqu'à dire, qu'après tout, il y avait peu de différence entre M. de Villèlc et M. de la Bourdonnaie. Leur caractère individuel les séparait et non leur système politique. Mais, à ce moment môme, un déchirement intérieur avait lieu, dans la rédaction de ce journal, et le 8 avril, M.Martainville, en annonçant sa retraite, publia un manifeste qui fit grand bruit. Pour renverser, ditil, les hommes perfides qui servaient la révolution en la cachant sous un manteau fleurdelisé, une certaine violence élait nécessaire ; mais, aujourd'hui, quand le pouvoir était entre les mains des royalistes, cetle violence ne pouvait être qu'intempestive et funeste. Néanmoins il s'était formé une opposition toute royaliste contre un ministère tout royaliste, ef, même dans le Drapeau-Blanc, des écrivains, jusqu'alors étroitement unis, l'envisageaient sous des aspects différents. M. Martainville, sans nier les fautes du ministère, ne comprenait ni le motif, ni le but de cette nouvelle opposition. Il savait, en outre, que la réprobation descendait sur elle, du lieu même d'où elle attendait peut-être un auguste suffrage. 11 ne laissait pas d'être étonné de se voir t-xposé au soupçon de n'être pas assez royaliste et d'être trqp modéré ; mais il ne voulait pas travailler à la ruine d'un ministère sorti des rangs royalistes, sans savoir ce qui s'élèverait sur ses débris.

Il renonçait donc à suivre ceux qui voulaient aller plus loin que lui, et il cessait de coopérer à la rédaction du journal dont il était le fondateur. Il avait, d'ailleurs, l'espoir de retrouver bientôt une autre tribune.

Le suffrage auguste auquel M. Martainville faisait allusion, était celui de Monsieur qui, dans ce moment, soutenait sincèrement le ministère et blâmait les fureurs dcM. de la Bourdonnaic. Mais les propriétaires et rédacteurs du Drapeau- Blanc ne laissèrent pas à M. Martainville l'avantage du dernier mot. Dés le lendemain, ils insinuèrent très -clairement qu'il n'avait pas dit le vrai motif de sa retraite, et qu'il s'agissait de tout autre chose. Ils appartenaient, quant à eux, à Dieu et au roi, et ils dédaignaient de reconnaître (Vautres maîtres. C'en était assez pour la première fois, et ils désiraient que M. Martainville ne leur imposât pas la fâcheuse obligation de renouveler leur profession de foi avec de plus longs développements. Puis, ils recommencèrent à attaquer M. de Villèle et même M. de Chateaubriand.

On doit comprendre combien, dans cette situation critique, la nouvelle du passage de la Bidassoa fut bien venue. « Le drapeau blanc est en Espagne, s'écria la Quotidienne ; oublions des querelles désormais sans objet. Demandons seulement aux ministres qu'ils poussent avec persévérance une entreprise qu'ils nous ont peut-être reproché d'avoir provoquée avec trop d'ardeur. » Et se retournant contre les journaux de la gauche, elle les somma de s'expliquer sur les transfuges que le coup de canon avait dispersés, et de dire s'ils voyaient dans le colonel Fabvier, comme dans M. Cugnet de Monlarlot, un agent provocateur. Le Drapeau-Blanc lui-même, bien qu'il comptât désormais parmi ses rédacteurs M. Alphonse ^e Beauchamp, renvoyé de \a Foudrey et privé par MM. de Villèle et Corbière d une pension littéraire que M. Decazes lui-même n'avait ni supprimée ni suspendue, le Drapeau-Blanc éprouva un certain embarras et modéra un peu le feu de ses attaques.

Depuis l'entrée du duc d'Angoulême en Espagne, rien n'égalait l'enivrement des royalistes, si ce n'est la consternation des libéraux. Et cette consternation ne régnait pas seulement parmi ceux qui avaient espéré un soulèvement dans l'armée; jlle affectait aussi les hommes modérés, ceux qui, jusqu'au lernier moment, avaient espéré que la guerre n'aurait pas lieu. Leur position, en effet, était fort pénible. Ils ne pouvaient faire des vœux pour le triomphe de la liberté, sans en faire aussi contre leurs compatriotes. Et, d'un autre côté, ils ne pouvaient désirer le succès des armes françaises, sans désirer en môme temps le rétablissement du pouvoir absolu. Perplexité douloureuse à laquelle sont exposés quelquefois les esprits les plus fermes et les cœurs les mieux placés ! Les libéraux dont il s'agit trouvaient pourtant un refuge dans le caractère modéré et dans les bonnes intentions du duc d'Angoulême. Mais serait-il le maître? et la proclamation de la junte provisoire n était-ellc pas déjà d'un bien fâcheux augure?

Cependant, l'opinion publique, en Angleterre, était loin de se calmer, et, pendant tout le mois de mars, il ne s'était pas passé une semaine, sans que les interpellations, chaque jour plus hostiles, de l'opposition, vinssent avertir le ministère qu'il aurait bientôt à justifier sa conduite. Un jour, c'était M. Denman qui, à propos du budget de l'armée, demandait si l'Angleterre resterait paisible spectatrice de l'agression atroce qui se préparait contre l'Espagne. C'étaient, un autre jour, sir Francis Burdett, M. Hobhouse, sir Robert Wilson qui, dans la discussion du Mut'tmj Mil, déclaraient que les ministres avaient manqué à leurs devoirs et trompé la Chambre. D'après les discours des ministres, au commencement de la session, on avait pu croire qu'ils étaient résolus à défendre l'honneur de l'Angleterre et l'indépendante de l'Europe. Au lieu de cela ils assistaient paisiblement à l'attentat, et le bruit se répandait môme qu'ils étaient venus au secours des tyrans, des fanatiques, des bigots, en se char-

géant d'obtenir du gouvernement espagnol certaines concessions. Une telle conduite était non-seulement basse et dégradante, mais impolitique et absurde. Enfin, lord Grey à la chambre des lonjs, lord Hamilton et M. Macdonald à la chambre des communes allèrent jusqu'à déclarer que l'opinion libérale ne pouvait plus avoir aucune confiance dans le ministère, et demandèrent avec affectation, « si quelque engagement secret obligeait l'Angleterre à protéger la famille régnante, en France, contre toute révolution ou toute compétition. » L'Angleterre avait contracté une dette énorme, en travaillant à remettre les Bourbons sur un trône dont ils s'étaient montrés indignes, et si la France les en précipitait de nouveau, il était impossible que le peuple, qui avait acheté sa liberté au prix de deux révolutions, voulût contraindre encore une fois la volonté d'un peuple voisin.

A toutes ces attaques, lord Liverpool et M. Canning se bornaient à répondre que le moment de discuter à fond l'affaire d'Espagne n'était pas venu ; mais, en môme temps, à la grande colère du Journal des Débats, ils avaient soin de constater, « que le seul engagement pris par l'Angleterre, en i 81 5, était celui d'empêcher le retour de Bonaparte et de sa famille, et qu elle ne s'était nullement obligée à maintenir telle ou telle autre famille sur le trône. »

M. Canning avait pourtant fini par renoncer à ses tentatives de conciliation, et, le 51 mars, il adressa à sir Charles Stuart une dépèche finale dans laquelle, après avoir passé en revue tous les incidents de la négociation, il annonçait que l'Angleterre conserverait, pendant la guerre, une stricte et invariable neutralité. Puis, le 14 avril, à la rentrée du parlement, après la vacance de Pâques, les ministres déposèrent, sur les bureaux des deux Chambres, une masse considérable de documents. En même temps, lord Liverpool dans une chambre, et M. Canning dans l'autre, faisaient un long exposé de toule

la conduite du gouvernement, à Vérone, à Paris, à Madrid, et demandaient l'approbation du parlement. Mais lord Grey et M. Brougham, le premier avec une hauteur dédaigneuse, le second avec une grande véhémence, déclarèrent qu'ils se faisaient fort de prouver que, par une conduite plus ferme et plus franche, le gouvernement aurait pu empêcher, sans compromettre la paix, l'attentat qui se préparait contre la liberté. Si, d'ailleurs, par la faute des ministres, les choses en étaient venues à ce point qu'il fallût choisir entre le déshonneur et la guerre, le choix ne pouvait être douteux. M. Brougham reprocha surtout à M. Canning de s'être laissé duper par une poignée d'imbéciles qui n'avaient rien Oublié ni rien appris, et par la creuse rhétorique d'un prétendu homme d'État, qui s'était transformé d'auteur de mauvais livres en rédacteur de manifestes plus mauvais encore. Jamais, dans aucun cabinet du monde, ne s'étaient rencontrés des ministres plus perfides, plus menteurs, plus étrangers à toute notion de bonne foi et d'honneur que les ministres actuels du roi de France ; mais la France les connaissait et les méprisait non moins que l'Angleterre, et si la guerre se terminait, comme il l'espérait sincèrement, par la chute des Bourbons, il n'était pas en Europe un ami de la liberté qui n'en éprouvât la joie la plus vive.

De telles paroles, prononcées en plein parlement par le chef de l'opposition, étaient bien graves; mais ce qui était plus grave encore , c'est qu'à la fin de son éloquent exposé , M. Canning avait déclaré péremptoirement que personne, plus que lui, ne voyait avec horreur et dégoût le monstrueux principe que le ministère français avait mis dans la bouche du roi, et ne faisait des vœux plus ardents pour que l'Espagne sortit victorieuse de la lutte. A ces mots significatifs, les acclamations de l'opposition avaient retenti à trois reprises, et M. Brougham lui-même s'était félicité d'avoir entendu un ministre de la couronne faire ainsi justice de l'œuvre de vio-

lence, de pillage et d'hypocrisie que les émigrés et les prêtres avaient entreprise en commun, les uns pour reprendre leurs propriétés confisquées, les autres pour recouvrer leurs privilèges. Bien queM. de Chateaubriand eût souvent dit « qu'il ne tenait aucun compte de la mauvaise humeur de M. Canning, » il était impossible qu'il ne fût pas sensible à une telle déclaration. « Je n'ai pas dissimulé à sir Charles Stuart, écrivait-il, le 17 avril, à M. de Marcellus, que des vœux contre la France, en pleine paix, exprimés par un ministre anglais, en gardant la neutralité, étaient chose toute nouvelle dans l'histoire des nations. » Mais, tandis que des paroles menaçantes lui arrivaient de Londres, il lui en venait de Saint-Pétersbourg d'une tout autre nature, et M. Pozzo di Borgo lui communiquait une dépêche dans laquelle Fempcreur autorisait son ambassadeur à donner au cabinet des Tuileries l'assurance « qu'il regarderait l'attaque contre la France comme une attaque contre tous les alliés, et qu'il était prêt à réunir dans ses États une armée d'observation. » En môme temps, l'empereur avait chargé son ambassadeur à Londres, d'exprimer « la surprise qu'il éprouvait de voir que l'Angleterre trouvât alarmant, dans la bouche du roi de France, le principe qu'elle avait implicitement admis dans toutes les transactions qui avaient eu la France pour objet. <t Si l'Angleterre s'écartait de la neutralité promise, l'appui de la Russie était donc assuré, et M. de Chateaubriand pouvait, sans beaucoup de danger, braver les menaces de M. Brougham et les vœux de M. Canning. Il avait, d'ailleurs, en Angleterre même, un allié dont il était fier et que M. de Marcellus cultivait. Cet allié n'était autre que le fameux radical Cobbett, qui dans une longue lettre à M. de Chateaubriand, lui avait fourni bon nombre d'arguments contre le gouvernement anglais. « Vos principes , disait-il , sont monstrueux , abominables, mais nos ministres qui les ont toujours approuvés et souvent appliqués n'ont pas le droit de les trouver tels.

Vous auriez tort contre moi ; vous avez raison contre eux. » On ne peut nier que cette manière d'argumenter ne fût piquante ; mais elle était peu concluante, et M. de Chateaubriand seul , dans le gouvernement , pouvait y attacher de l'importance.

Les journaux qui rendaient compte des derniers débats du parlement anglais, étaient lus, à Paris, avec un vif intérêt et excitaient de grandes colères et de grandes joies. « Le sentiment de la décence publique, disait le Journal des Débats r nous avait engagés à ne pas traduire le discours de M. Brougham... Mais cette philippique contient l'aveu si complet et si formel des vœux que font les révolutionnaires de tous les pays contre la monarchie des Bourbons français, qu'elle devient un commentaire sur le véritable sens des vœux que les mômes hommes font en faveur des Cortès espagnoles. » Quant aux discours plus importants de lord Liverpool et de M. Canning, le Journal des Débats n'en disait rien, en son propre nom, et laissait à un prétendu abonné le soin d'expliquer péniblement la conduite de ces ministres, élèves de Pilt, qui n'en prenaient pas moins le parti de la révolution contre la France. Les autres journaux royalistes attaquaient résolument les institutions de l'Angleterre, et le Drapeau- Blanc justifiait ironiquement la publicité donnée, à Londres, à toutes les pièces des négociations, par ce motif, « que la publicité est Pâme ou, pour mieux dire, l'antidote du gouvernement représentatif, qui n'est lui-même qu'un effet de la corruption sociale. »

A ce moment, d'ailleurs, les journaux royalistes avaient, à Paris même, un redoutable adversaire à combattre, M. Fiévée qui, dans une excellente brochure *, venait de se prononcer contre la guerre. Selon M. Fiévée, Ferdinand VII était le grand coupable, et rien ne lui était plus facile, en 1814, que

* Ds, L'Espagne et des conséquences de l'intervention armc'e.

de modifier la constitution des Cortès, au lieu de la détruire. Si donc on intervenait à main armée, pour rendre à un tel roi le pouvoir dont il avait si mal usé, et « pour soutenir le privilège accordé aux rois de donner, quand bon leur semble, aux peuples qu'ils gouvernent, des institutions que les peuples ne doivent jamais vouloir d eux-mômes, » on faisait plus qu'une faute. Mais M. Canning,'en proclamant le principe de la liberlé civile et religieuse par tout l'univers, avait ouvert une voie nouvelle, et consacré « l'alliance des peuples, sous la protection de l'Angleterre, pour balancer l'alliance des rois, sous la protection de la Russie. »

Un tel écrit, loué par les journaux libéraux, devait attirer et attira à M. Fiévée les plus sanglants reproches de la part des journaux royalistes. On l'appela traître, déserteur, transfuge, et le Drapeau-Blanc donna à entendre que sa défection avait été achetée. Depuis quelque temps , en effet , il était souvent question de plumes vendues ou marchandées, et d'injurieux soupçons pesaient sur la plupart des écrivains royalistes. Mais la brochure de M. Fiévée ne ménageait pas plus le ministère que la contre-opposition, et l'insinuation du Drapeau-Blanc tombait devant ce seul fait.

Pendant que ces choses se passaient à Londres et à Pans, la chambre des députés continuait assez paisiblement la discussion du budget. On avait pensé d'abord que la gauche se lasserait de son absence, et le centre gauche de son silence. Mais la gauche manquait toujours aux séances, et le centre gauche ne parlait pas. Il résultait de là qu'un seul député, M. Duvergier de Hauranne, représentait l'opposition libérale. Ce fut lui qui, dans la discussion des divers budgets, demanda la réduction du traitement des ministres, appela l'atlention de la Chambre sur les relations de la France avec les colonies espagnoles, proposa le rejet d'une augmentation réclamée pour la maison militaire du roi, revint enfin, avec force, sur l'illégalité des mesures prises contre l'École de

médecine de Paris. Déjà, dit-il, la suppression de l'École normale et plusieurs mesures analogues ont dû montrer aux plus aveugles que la destruction de l'Université est arrêtée en principe; mais on n'en peut plus douter quand on voit, malgré le texte formel des lois et des règlements, un ministre supprimer, par une simple ordonnance, l'École de médecine de Paris, destituer des professeurs, sans une instruction préalable et sans un jugement du conseil royal de l'instruction publique, nommer enfin, non moins irrégulièrement, d'autres professeurs. Tout, dans cette affaire, est arbitraire et injuste. Les ministres ont trop oublié qu'après trente années de convulsions, un principe, le principe de la légalité, s'est heureusement implanté dans les esprits , et que c'est mal servir le roi que d'y porter atteinte.

M. Corbière, ministre de l'intérieur, essaya de prouver que la mesure attaquée était légale et nécessaire. Chacun savait que de graves désordres avaient eu lieu. «Or, dit M. Corbière, les professeurs ne sont pas seulement responsables de leurs propres actes; ils sont encore responsables du mal qu'ils n'empêchent pas. — Ainsi, répondit M. Duvergier, vous avez puni des professeurs innocents, au lieu de punir les élèves coupables. .. Vous avez frappé de réprobation des hommes qui honoraient la France par leurs talents (murmures à droite) . Vous avez été jusqu'à destituer des professeurs qui n'assistaient pas à la séance où le désordre a eu lieu. Si un tel système pouvait prévaloir, il n'y aurait plus d'Université ; il n'y aurait qu'un établissement soumis au bon plaisir d'un ministre. »

' II est superflu de dire qu'en l'absence de la gauche, les propositions de M. Duvergier de Hauranne furent rejetées ; en revanche, l'extrême droite saisit toutes les occasions de produire ses principes et de harceler les ministres. Ainsi, M. Terrier de Santans proposa la réduction progressive du nombre des bourses, dans les collèges royaux, par le motif

GUERRE D'ESPAGNE — 4823 581 qu'il en avait quelquefois été donné à des élèves sans principes religieux ; MM. Leclerc de Beaulieu et de Yillefranche demandèrent que les traitements ecclésiastiques fussent convertis en une dotation immuable, accordée une fois pour toutes au clergé catholique, et M. de Marcellus, en appuyant cette proposition, engagea le ministère à faire disparaître du code français les lois impies que la Révolution française avait léguées à la monarchie; M. Delalot, à propos des dépenses départementales, se donna encore une fois le plaisir de mettre M. de Villèle en contradiction avec lui-même, et récita, au milieu des murmures, une troisième édition de ses épigrammes. Sur tous ces points, les ministres se défendirent avec habileté, et la Chambre leur donna raison.

Un débat plus sérieux eut lieu à propos des dépenses de police. M. de la Bourdonnaie demandait que ce chapitre fût divisé en deux parties, l'une patente, l'autre secrète, et, pour justifier sa proposition, il établissait que, sur la somme de 2,200,000 francs portée au budget, plus de la moitié se rapportait à des dépenses qui ne devaient pas être cachées. Il y avait là des moyens d'influence dont on pouvait se servir pour corrompre l'opinion, pour vicier dans sa source le gouvernement représentatif. Ne pouvait-on pas, par exemple, sous prétexte de souscription ou d'encouragements littéraires, soudoyer des journaux, payer leur silence, ou bien acheter des éloges pour soi-même et des injures pour ses adversaires?

Pour cette fois, M. de la Bourdonnaie frappait juste, et la réponse de M. Corbière fut plus spirituelle que sincère. Ainsi, ce n'était point réfuter M: de la Bourdonnaie que de se jeter dans une apologie banale de la police et des services qu'elle rend à la société. M. Delalot en lit avec raison la remarque ; mais il gitta sa cause par la violence avec laquelle il attaqua le Journal des Débats qui, dit-il, « avait falsifié les conclusions d'un de ses discours, » et le ministère qu'il rendait

responsable de cette falsification. Et comme, de sa place,' M. Forbin des Issarts le rappelait à la discussion du budget : « Écoutez, s'écria-t-Jl, M. le conseiller d'État dire : « Au budget!» Oui, c'est là son affaire. » À ces mots, les murmures et les cris : « Au budget ! » redoublèrent. « Vous finirez, ajouta M. Delalot, par soulever l'indignation de laFrance, tant vous avez peu de droiture. » Si un député de la gauche eût adressé à la Chambre une telle injure, on l'eût fait descendre de la tribune. Le président se borna à inviter M. Delalot à montrer plus de modération.

Enfin, après trois semaines de discussion, le budget fut voté à la majorité de deux cent trenle-trois voix contre quinze. On remarqua que, dans la dernière séance, un député de l'extrême droite, M. Leroux-Duchâtelet, avait demandé la spécialité des chapitres ; mais aucun membre de la gauche n'étant là pour l'appuyer, son amendement ne fut pas môme discuté.

Le jour de ce vote, M. de Frénilly essayait de ranimer la Chambre par une grave proposition. Tout en approuvant l'acte par lequel la Chambre avait exclu M. Manuel, il pensait qu'il eût mieux valu que le délit eût été prévu, la procédure faite, la peine écrite d'avance. En conséquence, il proposait six articles réglementaires qui donnaient à la Chambre le droit d'appliquer souverainement aux députés les peines suivantes : le rappel à l'ordre; la censure; l'interdiction temporaire de la parole; l'exclusion de la Chambre, depuis trois jours jusqu'à la durée de la session ; la détention à temps dans une prison d'État; enfin, la privation du caractère de député. De plus, le refus de voter, constaté par trois sommations du président, et l'absence volontaire de la Chambre, devaient entraîner la perte du caractère de député. Et, non content de ces dispositions, M. de Frénilly conférait à la Chambre le droit de supprimer tout discours qui lui paraîtrait contenir des choses rêpréhensibles. Dans ce cas, il était interdit de l'imprimer.

Dans d'autres temps, une telle proposition aurait pu donner

liéu à de longs et vifs débats, mais toutes les questions s'effaçaient devant la question espagnole, et la proposition, combattue par MM. de la Bourdonnaie et Hyde de Neuville, ne fut pas prise en considération. La marche du duc d'Angoulême, en Espagne, était suivie avec beaucoup plus d'intérêt que les débals de la Chambre. Excepté à Saint-Sébastien et à Pampelune, où le général Bourck et le général Conchy trouvèrent quelque résistance, on eût dit une promenade plutôt qu'une guerre. L'armée arriva ainsi sans obstacles à Tolosa, le 14, à Villaréal, le 16, et le 17, à Vittoria où le duc d'Àngoulême s'arrêta trois semaines pour attendre la réserve. Les approvisionnements ne manquaient pas ; les populations rurales, régulièrement payéesdeleurs fournitures, paraissaient satisfaites, les libéraux se montraient peu, les royalistes accouraient et se pressaient autour du prince. Puis, après avoir reçu sa réserve, composée surtout de la garde royale, le corps d'armée principal entra, le 9 mai, à Burgos, d'où il continua à se diriger sur Madrid, en deux colonnes, l'une, sous les ordres du duc de Reggio, par Valladolid, l'autre, sous le commandement du prince généralissime, par Aranda et Buitrago. A peine, pendant cette longue marche, à travers des défilés faciles à défendre, l'armée eut-elle un coup de fusil à tirer.

Mais, si jusque-là, le duc d'Angoulême ne rencontrait aucune difficulté mililaire, en revanche, les difficultés politiques ne4ui manquaient pas. Le duc de Bellune était revenu à Paris et avait repris son portefeuille; mais, humilié,'ulcéré, par tout ce qui s'était passé à Bayonne, il ne laissait pas échapper une occasion de blâmer le prince généralissime et de le contrecarrer. Les choses en vinrent à ce point que, le 28 avril, pendant son séjour à Vittoria, le prince se crut obligé d'avertir M. de Villèle que, si le ministre de la guerre continuait à désapprouver ses mesures, il en porterait plainte au roi. « Je sers de mon mieux, disait-il, mais je ne me laisserai entraver sur rien, ou bien je quitterai. » Quand cette

lettre arriva à Paris, elle y produisit une grande émotion, et M. de Villèle s'empressa de la communiquer au comte d'Artois. « Ne vous inquiétez pas, lui écrivait celui-ci, du mouvement d'humeur de mon fils; le premier est vif, mais il revient promptement. Cependant, surveillez le maréchal qui, mû par de bonnes intentions, faitetfera des fautes. » Monsieur ajoutait pourtant que, si le duc de Bellune ne changeait pas de conduite, il deviendrait nécessaire de déclarer au roi que les choses ne pouvaient pas marcher ainsi.

Sur un fait particulier, le duc de Bellune trouvait un allié dans le président du conseil. M. de Villèle, gardien vigilant de la fortune de la France et de la régularité financière, ne pouvait pas se consoler des marchés Ouvrard, et écrivait au duc d'Angouléme lettres sur lettres, pour lui représenter combien ces marchés étaient irréguliers, onéreux, contraires à toutes les notions d'une bonne administration, impossibles à défendre devant les Chambres. A cela, le duc d'Angouléme répondait très-sensément que le bon moyen de prévenir les marchés eût été d'assurer les approvisionnements de l'armée, que ces approvisionnements ayant manqué par Pimprévoyance du ministre de la guerre, il n'avait pu se dispenser d'acheter à qui possédait, que le munilionnaire général avait tenu dans ses mains le succès de la campagne, enfin, que depuis les marchés tant attaqués, Parmée était dans Pabondance, et que si on les rompait, M. Ouvrard, maître des approvisionnements, serait maître de l'affamer. Il demandait, d'ailleurs, qu'on lui envoyât un homme fort et probe pour examiner les marchés, et il se faisait fort de prouver qu'ils étaient moins mauvais qu'on ne le supposait.

M. de Villèle avait raison de trouver les marchés mauvais; le duc d'Angouléme avait raison de dire que l'impéritie du ministre de la guerre les lui avait imposés et qu'on ne pouvait pas les rompre. Une autre circonstance ajoutait, d'ailleurs, aux tristesses financières de M. de Villèle. A «peine Parmée

française avait-elle passé la frontière, que les bandes royalistes s'étaient reformées; mais elles étaient sans vêtements, sans vivres, sans solde et elles demandaient tout cela à la junte qui, n'ayant pas d'argent, en demandait elle-même à M. de Martignac. Fallait-il subvenir à leurs besoins, ou devaiton, en les laissant dans le dénûment, les encourager au pillage? La question était grave, embarrassante, et tout en écrivant à M. de Martignac que « les autorités espagnoles devaient aider à entretenir les troupes de leur nation, » M. de Villèle était bien forcé d'entr ouvrir quelquefois les caisses publiques et d'en laisser échapper quelques millions qui ne suffisaient pas. Enfin, pour éviter un emprunt que la junte était en train de négocier avec M. Ouvrard, il consentit à accorder aux auxiliaires royalistes une subvention mensuelle de deux millions, jusqu'à son arrivée à Madrid, seulement à titre d'avance. Mais la junte ne l'entendait pas ainsi et prétendait que la France payât les Espagnols aussi bien que les Français.

Si grandes que fussent toutes ces difficultés, il y eu avait une bien plus grande encore, parce qu'elle touchait à la pensée même de l'expédition française. Qu'allait-on faire en Espagne? Relever le pouvoir absolu ou favoriser une transaction entre le pouvoir monarchique et les institutions libérales? Remettre Ferdinand sur le trône en le laissant maître de se livrer encore une fois à ses détestables penchants, ou lui imposer la contrainte salutaire d'une charte ? Livrer les Codés et leurs partisans à toutes ies fureurs du clergé et des royalistes, ou proclamer une amnistie générale et travailler à la réconciliation des partis? Sur toutes ces questions, il y avait dissidence absolue entre le duc d'Angoulêmc et les juntes royalistes. Ainsi, tandis qu'il s'applaudissait d'avoir pu -empêcher les vengeances, des cris de mort retentissaient partout où son autorité ne se faisait pas sentir. « Si j'avais une occasion d'écrire à Sa Majesté Catholique, écrivait le 21 avril

le duc d'Angoulôme à M. de Villèle, je le ferais d'une manière un peu ferme surces deux points : 1° de donner une amnistie générale ; 2° d'accorder à son peuple, n'importe sous quel titre, des institutions ayant pour base une représentation nationale et une autorité suffisante laissée au souverain. » A ce môme moment, la junte centrale de Navarre, publiait une proclamation ordonnant « l'arrestation et la mise en jugement de tous ceux qui, directement ou indirectement, par leurs paroles ou par leurs actes, avaient propagé le système constitutionnel. »

Au milieu de cette effervescence des passions royalistes, le duc d'Angoulôme n'avait même pas le concours sincère de la junte qui tenait de lui son pouvoir. Le président de cette junte, le vieil Eguia, n'était pas moins ardent que le marquis de Mataflorida, et, chaque jour, son langage et celui de ses collègues contredisaient le langage du prince. 11 leur arriva même d'ordonner l'arrestation de quelques volontaires que le duc d'Angoulôme, malgré son mécontentement, n'osa pas faire remettre en liberté. Dans ces sortes de conflits, le commissaire civil, M. de Martignac, était toujours disposé, sinon à prendre parti pour la junte, du moins à la justifier. Il avait participé à la rédaction de la malheureuse proclamation qui, publiée en France et en Espagne, produisait un effet dont le duc d'Angoulôme et M. de Villèle étaient douloureusement affectés. « Mais, écrivait-il, il fallait bien rassurer les royalistes à qui l'on disait que les Français arrivaient avec une charte toute prèle. » Et plus tard, en réponse à ceux qui accusaient la junte d'exagération, il ajoutait « qu'il fallait bien accorder quelques bonnes paroles aux royalistes exaspérés par les violences révolutionnaires. » Le duc d'Angoulème élail d*un autre avis ; mais trop souvent ses excellentes intentions se trouvaient paralysées.

Avant que Télal-major eut quitté Vittoria, une circonstance imprévue mit les doux opinions en présence. Au com-

mencement de l'année, une alliance offensive et défensive avait été près de se conclure entre les gouvernements constitutionnels d'Espagne et de Portugal. Mais, d'une part, le gouvernement anglais avait nettement déclaré qu'il se croyait tenu de venir au secours du Portugal, dans le cas seulementoù il serait attaqué ; d'autre part, le gouvernement français avait protesté contre toute intention de renverser la constitution portugaise. Le gouvernement portugais se bornait donc à prendre quelques mesures de précaution, quand, à la fin de février, le comte d'Amarante leva l'étendard de l'insurrection contre les Cortès, et organisa une régence provisoire au nom du roi prisonnier. Mais le gouvernement portugais agit avec énergie, . et au mois d'avril, le comte d'Amarante, forcé de se réfugier en Espagne, avec quatre mille hommes, se présentait au quartier général de l'armée française, et offrait ses services à la junte. Les accepter, c'était, selon le duc d'Angoulême, se mettre en guerre avec le Portugal et par suite avec l'Angleterre; la junte pensait, au contraire, qu'on ne pouvait repousser Amarante sans mécontenter les royalistes, ni le désarmer sans 'se faire un ennemi de plus. Elle était donc d'avis de déclarer qu'étant en paix avec le Portugal, on ne pouvait seconder les projets du comte d'Amarante, mais que l'on voulait bien le prendre comme auxiliaire contre le gouvernement constitutionnel de l'Espagne.

Ce terme moyen ne déplaisait pas à M. de Martignae; mais le duc d'Angoulême refusa absolument d'y consentir, et M. de Villèle l'approuva pleinement. « Il est très-important, lui écrivait-il, de n'avoir aucune relation qui puisse autoriser l'Angleterre à considérer le Portugal, comme ayant de justes sujets d'agression contre la France. » Le comte d'Amarante dut donc quitter le quartier général, et le dissentiment qui existait entre l'élat-major français et la junte ne fit que s'accroître.

Tout le dévouement de la junte Eguia aux intérêts et sur-

tout aux passions du parti royaliste ne suffisait pourtant pas pour qu'elle fût reconnue par ce parti tout entier. Elle avait une rivale dangereuse dans l'ancienne régence d'Urgel dont les deux membres principaux, l'archevêque de Tarragone et M. de Mataflorida, retenus en France, par ordre du duc d'Angoulême, ne cessaient de se dire les vrais, les seuls représentants du roi légitime, et écrivaient dans toutes les directions pour réclamer le pouvoir. Enfin, las de leurs intrigues, le duc d'Angoulôme fit dire au préfet des Basses- Pyrénées « de les séparer et de les renvoyer poliment à Bazas, Agen, Libourne, etc. » Non-seulement M. de Villèle confirma cet ordre, mais il invitales deux royalistes dissidents à se rendre à Paris pour y recevoir communication dos vœux et des résolutions du gouvernement. En conséquence, au commencement de mai, l'archevêque de Tarragone et M. de Mataflorida arrivaient à Paris où ils ne restèrent pas inactifs.

A Paris, en effet, les choses se passaient exactement comme en Espagne, et la même lutte existait. En face du Journal des Débats^qui timidement faisait4des vœux pour que le pouvoir absolu ne fût pas rétabli par les armes françaises, se posaient fièrement le Drapeau-Blanc et la Quotidienne soutenant, chaque jour, que « négocier avec les Corlès, c'était négocier avec l'anarchie, l'impiété, l'athéisme, et qu'on ne pouvait implanter, en Espagne, une constitution semblable à la Charte, sans sanctionner la révolte, légitimer les proscriptions, absoudre le régicide. » Ce fut donc avec une grande satisfaction qu'un de ces journaux, le Drapeau-Blanc, publia, dans' son numéro du io mai, un article, communiqué par la régence d'Urgel, où le baron d'Éroles était presque accusé de trahison pour avoir consenti à devenir membre d'une junte civile, présidée par M. de Martignac. Non-seulement le gouvernement français n'avait jamais soutenu la régence, mais il l'avait dissoute, et M. de Mataflorida avait été

exilé à Orthez, sous k surveillance des autorités, et 1 archevêque de Tarragone envoyé dans une ville éloignée : « Que diront les Espagnols, ajoutait l'article communiqué, quand ils apprendront que les héros, qui arborèrent les premiers l'étendard de la Restauration, sont traités de la sorte par les ministres français? »

Ces plaintes de l'ancienne régence d'Urgel auraient été sans importance, si elles n'avaient pas eu d'écho dans le gouvernement ou dans la diplomatie étrangère ; mais là, comme ailleurs, les deux tendances existaient. M. de Villèle partageait les .sentiments du duc d'Angoulême et désirait, comme lui, qu'une transaction honorable pût mettre fin à la guerre et amener une heureuse réconciliation entre les partis. Il plaignait donc le duc d'Angoulême '« d'avoir affaire à des auxiliaires aussi peu raisonnables; » il reprochait à la junte « d'inquiéter, en France, les amis des institutions constitutionnelles et d'une sage liberté, par son goût mal déguisé pour l'absolutisme et l'inquisition ; » il contenait le zèle royaliste de M. de Martignac et l'engageait « à se méfier des mesures violentes avec lesquelles les factions croyaient consolider leur domination, et qui ne faisaient que préparer leur ruine. » Et comme chez les hommes les plus positifs, il y a toujours un côté romanesque, il rêvait quelquefois un dénoûment que M. de Chateaubriand aurait pu lui envier; c'était que le roi, mis en liberté par l'entremise de l'Angleterre, s'embarquât sur un des bâtiments de l'escadre, et vînt, à Paris, s'entendre avec le gouvernement et avec les ambassadeurs, sur les institutions qu'il convenait de donner à l'Espagne.

Mais M. de Villèle savait que, dans le parti royaliste, on l'accusait de vouloir transiger avec la révolution, et il tenait à ne pas donner prise contre lui. De là quelque incertitude dans son langage et une certaine crainte de manifester clairement son désir.

Quant à M. de Chateaubriand, il était difficile de savoir ce qu'il voulait. Nul doute que, s'il eût pu, sans mécontenter l 'empereur de Russie et sans déplaire aux royalistes, établir en Espagne une monarchie constitutionnelle, il n'en eût été fort satisfait. Il n'aimait pas le pouvoir absolu, et il ne s'abusait pas sur la valeur du roi Ferdinand ; mais, depuis le congrès de Vérone, il se vantait d'avoir l'empereur Alexandre pour ami, et il recevait de lui les lettres les plus flatteuses. De plus, dans la lutte d'influence qui déjà existait entre lui et M. de Villèle, il comptait sur l'appui des royalistes extrêmes, de ceux-là précisément qui ne voulaient ni transaction, ni constitution, en Espagne. Aussi, sans repousser absolument un arrangement avec les Cortès, il aimait mieux qu'on pût s'en passer, et il écoutait avec complaisance les plaintes des régences et juntes royalistes contre la modération du prince généralissime. « Mon cher ami, écrivait-il, le 8 mai, à M. de Villéle, je crois que vous devez écrire aujourd'hui même au duc d'Angoulôme pour une chose capitale. Qu'il prenne garde à verser trop dans le sens des constitutionnels. Il me revient de toutes parts que les royalistes s'effrayent de celle disposition du prince. Ce sont, après tout, les royalistes qui font aujourd'hui nos succès, et si leurs généraux, leurs soldats, les curés, le clergé croient que tous les coups et les dangers auront été pour eux et toutes les grâces pour les généraux des Cortès, nous serons abandonnés au milieu de l'Espagne, et, en vérité, les constitutionnels sont trop faibles et trop misérables pour qu'on soit obligé de les tant ménager. »

Le moment où M. de Chateaubriand donnait ce noble conseil à M. de Villèle, était celui où l'archevêque de Tarragone et M. de Mataflorida arrivaient à Paris. Mécontent de n'être point écouté, il revint sans doute à la charge; car, peu de jours après, dans une lettre où M. de Villèle expliquait au duc d'Angoulème les intrigues qui avaient lieu en faveur de

la régence d'Urgel, on trouve le post-scriptum suivant : « J'en élais là de ma lettre, quand je reçois de Chateaubriand la lettre ci-jointe, que je prie Monseigneur de garder pour lui seul. Je réponds à ce collègue en lui demandant s'il est fou, et en l'avertissant que le roi et Monsieur sont indignés de la conduite de ces deux régents et des articles qu'ils ont fait mettre, ces derniers jours, dans le Drapeau- Blanc. »

" C'est ainsi que l'auteur de la Monarchie selon la Charte répondait aux calomniateurs qui, huit mois auparavant, l'accusaient « d'arriver à Vérone, la poche pleine de constitutions. » De tous les ministres, il était, après le duc de Bellune, le plus contraire à la sage politique du duc d'Angoulème, le plus indulgent pour la conduite extravagante des absolutistes espagnols. Par là, d'ailleurs, il se maintenait en harmonie parfaite avec les membres du corps diplomatique, l'ambassadeur d'Angleterre excepté. Tout en laissant à la France les charges et les dangers de la guerre, les puissances continentales avaient le désir qu'elle se fit pour le compte et sous la direction de l'Alliance. Au moment de l'entrée en campagne, elles avaient môme élevé la singulière prétention de placer, à côté du duc d'Angoulème, trois commissaires formant une sorte de conseil dôlibératif, ou au moins consultatif. Cette prétention écartée par le refus formel du duc d'Angoulème, les ambassadeurs s'en dédommageaient en se réunissant fréquemment dans des conférences pour critiquer les actes du prince généralissime et pour recevoir les plaintes des meneurs absolutistes. Ces conférences, où venaient aboutir tous les mécontentements, étaient pour les ministres français un grand embarras. Ils n'apprirent donc pas, sans surprise, qu'à l'insu du duc d'Angouléme et même de M. de Martignac, la junte Eguia s'était adressée aux ambassadeurs, en leur demandant delà faire reconnaître parleurs gouvernements respectifs. Mais, si peu libérale qu elle fût, la junte Eguia l'était

trop encore pour les puissances alliées, et leurs sympathies les eussent plutôt portées du côté de l'ancienne régence- « Votre Altesse peut compter que la Russie, la Prusse et surtout l'Autriche feront tous leurs efforts pour le rétablissement pur et simple de l'absolu de Ferdinand, au risque de nous voir obligés de venir remettre l'ordre en Espagne, avant un an. » Ce passage, extrait textuellement d'une lettre de M. de Villèle au duc d'Angoulême, indique assez contre quelles difficultés, à Paris même, la partie modérée du ministère avait à lutter.

En revanche, l'Angleterre devenait plus calme et la fièvre belliqueuse des premiers temps commençait à tomber. Déjà, dans la discussion du 16 avril, plusieurs membres libéraux de la Chambre avaient déclaré que, s'ils avaient assisté au fameux banquet offert au duc de San-Lorenzo, c'était pour lui donner un témoignage de sympathie, nr.ais qu'ils n'avaient nullement entendu s'engager à voter pour la guerre. Depuis ce jour, la Cité s'était prononcée en faveur de la paix, et le 28 avril, quand s'ouvrit le grand débat annoncé par l'opposition, le résultat n'en était plus douteux. Pendant les trois nuits que dura ce débat, l'opposition continua à frapper du blâme le plus sévère toute la conduite du gouvernement, à Vérone, à Paris, à Madrid surtout, où le duc de Wellington avait compromis, dans une honteuse négociation, sa belle renommée. Elle déclara que rien ne pouvait donner une idée du dégoût, de la honte, de l'indignation que l'on éprouvait, à la lecture des documents déposés sur la table des deux Chambres. Elle s'étonna que le ministère se fût laissé duper misérablement par les artifices effrontés de la France, et elle s'affligea de voir l'Angleterre ramper, avec Phumililé la plus abjecte, aux pieds de ceux qu'elle avait reconduits jusqu'à leur trône dans les bagages de son armée. Elle dénonça de nouveau au mépris de tous les honnêtes gens la tentative exécrable des despotes européens, et la ligue odieuse, déles-

table, abominable, qui avait l'audace impie de s'intituler la Sainte- Alliance. Elle flétrit ce Ferdinand qui avait déshonoré sa mère, trahi son père et, à son retour, égorgé ses défenseurs. Elle fit des vœux, tout aussi ardents que par le passé, pour que la généreuse Espagne triomphât des tyrans qui prétendaient l'assenir, et elle revint, avec la même virulence, sur le monstrueux principe du discours de Louis XYIIl. Et ici, il semblait qu'entre l'opposition et les partisans du ministère, tout dissentiment eût cessé. Un des chefs du parti tory, sir Stuart Wortley, alla jusqu'à dire « que le gouvernement français était arrivé à un degré de folie et de perversité dont jamais aucun gouvernement sur la terre n'avait approché. — Mais, ajoula-t-il, j'espère que ceux qui l'ont dirigé seront arrêtés dans leur carrière, et que l'infamie de leurs actes retombera sur leur tête ! » Deux autres torys, M. Bankes et M. Thomas Wilson, ne parlèrent pas avec moins d'énergie, et M. Wilberforce fit reposer la justification du ministère sur l'incroyable duplicité du gouvernement français. « Sans doute, dit-il, aucun langage n'est trop fort pour caractériser les principes dont la France a voulu couvrir son attaque injustifiable contre l'Espagne et son indigne conduite. Les ministres auraient donc pu et peut-être ils auraient dû faire ressortir plus vivement ce que cette conduite a d'odieux. En celn, ils sont tombés dans l'erreur que commettent quelquefois les honnêtes gens qui ont à traiter avec des hommes sans principes. Sachant que ces hommes étaient étrangers aux notions les plus vulgaires de la morale et de la justice, ils ont eu recours aux arguments qui leur paraissaient les plus propres à mener à bien la négociation. »

M. Brougham put donc se féliciter encore une fois « de ce qu'il ne se trouvait pas un membre assez bas ou assez audacieux pour polluer l'air de la Chambre, en prononçant une seule svllabe à la décharge de l'infâme conduite de la France. » Mais, au milieu de tant d'invectives, à peine quelques

voix isolées s'étaicnl-ellcs élevées pour demander la guerre, et, ni dans l'une ni dans l'autre des adresses proposées dans les deux Chambres, il n'y avait un mot indiquant que l'opposition voulût autre chose que le gouvernement. La situation était fausse, et tout le talent de lord Ellenborough, de lord Grey, du marquis de Lansdowne, de lord Holland, de M. Macdonald, de sir James Mackintosh, de M. Brougham, ne parvint pas à en surmonter les embarras. Les ministres, au contraire, lord Liverpool, M. Robinson, M. Peel, lord Palmcrston, M. Canning surtout, dans un de ses plus éloquents dis cours, en tirèrent un grand parti. « Je remarque, dit M. Canning en commençant, qu'à deux ou trois exceptions près, le ton de l'opposition a singulièrement baissé, et qu'elle ne demande plus la guerre. Quoi que l'on fasse pourtant, c'est une question de paix et de guerre qui se débat. Dès le début, les ministres ont choisi la paix. Pour ceux qui croient qu'ils devaient choisir la guerre, il est bien évident que leur conduite a été mauvaise de tout point, mais je maintiens que pour ceux qui, comme nous, voulaient la paix, elle a été irréprochable. » Cela posé, M. Canning passa en revue, au point de vue de la paix, tous les actes du gouvernement, depuis l'ouverture du congrès de Vérone, et les justifia, sinon victorieusement, toujours du moins avec un grand talent. Puis, venant à la question principale, celle de la paix et de la guerre, il établit qu'au milieu des opinions extérieures qui se faisaient la guerre ' en Europe, le vrai rôle de l'Angleterre était celui de la neutralité, et qu'il n'était ni de son honneur ni de son intérêt de prendre parti pour les ennemis de la liberté ou pour les propagateurs du fanatisme révolutionnaire, pour l'esprit de la monarchie absolue ou pour celui d'une démocratie sans limites. Enfin, une admirable péroraison en faveur des bienfaits de la paix termina ce discours dont l'effet fut si grand, qu'après une réplique assez faible, M. Brougham finit par prier son ami, M. Macdonald, de retirer sa motion. Mais M. Canning s'y

refusa, et l'opposition s'élant retirée, l'adresse sur laquelle avait porté tout le débat fut rejetée à l'unanimité, moins vingt membres de l'opposition qui n'avaient pas quitté la Chambre assez tôt. A la Chambre des lords, où le vote eut lieu plus régulièrement, l'adresse présentée par lord Ellenborough fut rejetée par cent quarante-deux voix contre quarante-huit.

La neutralité de l'Angleterre était donc assurée, et l'armée de cent mille hommes que l'Empereur de Russie avait offerte, dans le cas où la France aurait à combattre un autre ennemi que l'Espagne, pouvait rester dans ses cantonnements, paisible et inaclive. C'était un grand soulagement pour le gouvernement français qui n'avait accepté l'offre éventuelle d'Alexandre qu'avec beaucoup de répugnance. Mais, bien que jusqu'à ce moment l'armée française n'eût rencontré, en Espagne, qu'une résistance insignifiant, il avait paru que l'on devait aviser au moyen de la renforcer, et un projet de loi, ayant pour objet d'appeler, par anticipation, sous les drapeaux la classe de 1823, avait été présenté à la Chambre des députés. C'était une nouvelle occasion de discuter la question espagnole, et M. Duvcrgier de Hauranne s'en empara. Il s'étonna qu'aucun document propre à éclairer la Chambre ne lui eût été fourni par le gouvernement, et il demanda pourquoi les ministres français traitaient les Chambres avec moins d'égards que les ministres anglais ne traitaient le Parlement. Puis, se servant des documents anglais, il critiqua sévèrement la conduite des ministres pendant toute la négociation. Il restait bien établi, par ces documents, qu'à Vérone, les ministres français avaient sollicité l'assistance des puissances étrangères contre l'Espagne et refusé, deux fois, la médiation de l'Angleterre. Cela était fort regrettable î mais du moins devait-on espérer que le roi constitutionnel de la France ne souffrirait pas que l'Espagne fût courbée de nouveau sous le joug du pouvoir absolu. Comment pourtant avoir confiance, quand la régence, insti- .

tuée par la France, venait de déclarer nuls tous les actes politiques et administratifs de l'Espagne, depuis 1819? Ainsi, les traités faits avec l'Angleterre et avec la France, les emprunts régulièrement contractés par un gouvernement reconnu, tout cela était nul de par la régence ! De quel droit prenait-elle une telle détermination avant que le roi fût libre? Enfin, cette détermination était-elle ou -non approuvée par le gouvernement français?

Assurément ces questions méritaient bien une réponse ; mais aucun ministre ne demanda la parole, et le projet de loi fut voté par deux cent cinquante-six voix contre neuf.

Chacun savait qu'à la Chambre des pairs, le débat serait beaucoup plus sérieux. Là l'opposition n'avait point quitté ses bancs, et chaque jour, au contraire, lui apportait une force nouvelle. Ainsi, des deux premiers orateurs qui parlèrent contre le projet de loi, M. Molé et M. de Barante, le dernier venu dans l'opposition, M. Molé, fut certainement le plus amer. Il ne se contenta pas de reproduire les arguments ordinaires; il accusa formellement le ministère d'avoir fait, à Vérone, un pacte secret avec les puissances du Nord et de leur avoir ouvert les portes de la France. Ainsi les cent mille Français qui venaient d'enlrer en Espagne pour y faire la* contre-révolution, n'élaient, à vrai dire, que l'avant-garde des armées du Nord, et la France, par une singulière destinée, se trouvait placée à la téte d'une croisade en faveur du pouvoir absolu. Puis, il cita la proclamation de la junte et demanda au gouvernement ce qu'il en pensait. D'un autre côté, M. de Barante s'attacha à prouver que l'occupalion de l'Espagne devait être longue. Nul doute que bientôt l'armée n'allât à Madrid ; mais qu'y ferait-elle? Les Corlès y ramèneraient-elles humblement le roi? Si, d'ailleurs, Ferdinand y revenait, il n'y reviendrait pas seul. Il y reviendrait avec un parli avide de vengeance et que le pouvoir absolu seul pouvait satisfaire.

On s'attendait que M. de Chateaubriand répondit à ces deux discours ; mais M. Malhicu de Montmorency demanda la parole et elle lui fut aussitôt donnée. Depuis le commencement de la session, on remarquait une grande hésitation parmi les amis de M. de Montmorency et peut-être dans son esprit même. Ce qu'il avait dit, on le répétait ; ce qu'il avait voulu faire, on le faisait, et son successeur lui avait pris tout à la fois sa place et sa politique. Devait-il lui en laisser l'honneur, et ne lui était-il pas permis de demander pourquoi il avait cessé d'être ministre et pourquoi M. de Chateaubriand l'était devenu? Certes, la tentation était forte;- mais un honorable scrupule arrêta M. de Montmorency, et il se borna à expliquer, avec une dignité modeste, l'altitude qu'il avait cru devoir prendre à Vérone. Puis, écartant avec dédain les injures impuissantes dont la tribune avait retenti, il s'attacha à rectifier quelques assertions de lord Liverpool etdeM. Canning, et à célébrer l'union intime qui existait entre toutes les puissances européennes, une seule exceptée. Pas un mot, d'ailleurs, ne trahit son juste ressentiment, et il descendit de la tribune avec l'estime de ses adversaires, et au grand soulagement de M. de Chateaubriand.

Ce fut encore M. de Chateaubriand qui lui succéda; prenant un à un tous les griefs de l'opposition, il les réfuta avec plus d'éclat que de solidité. Et d'abord s'il n'avait pas, comme les ministres anglais, déposé les pièces officielles sur le bureau des Chambres, c'était parce que la France ne possédait pas, comme l'Angleterre, un clergé riche et propriétaire, une aristocratie puissante, le droit de primogénilure et les substitutions. En France, il n'y avait de monarchie que dans la couronne, et si les Chambres empiétaient sur la prérogative royale, la révolution serait bientôt faite. Les documents publiés en Angleterre n'avaient d'ailleurs rien appris à personne. Cela dit, M. de Chateaubriand reprit, à son point de vue, toute l'histoire des négociations et, chemin faisant,

répondit aux ministres anglais aussi bien qu'à ses adversaires de la Chambre des pairs. Il nia que, dans aucun cas, les étrangers dussent entrer en France, et il n'avoua ni ne désavoua la proclamation de la junte. Il soutint enfin, qu'en Espagne, le peuple des villes et des campagnes recevait les Français comme des libérateurs, et qu'en France môme, la guerre, d'abord peu populaire, se popularisait chaque jour.

« Au reste, dit-il en finissant, la question n'a jamais été pour nous de savoir ce que nous avons à gagner en prenant les armes, mais ce que nous avons à perdre en ne les prenant pas. Il y allait de notre existence. C'était la révolution qui, chassée de la France par la légitimité, voulait y rentrer... Que de tentatives faites sur nos troupes ! que de complots sans cesse renaissants ! On employait jusqu'au souvenir de la victoire pour ébranler la fidélité. De là cette fatale opinion qu'il nous serait impossible de réunir dix mille hommes, sans nous exposer à une révolution. On rie nous parlait, on ne nous menaçait que de la cocarde tricolore, et on affirmait qu'à ce signe, aucun soldat ne resterait sous le drapeau blanc... Eh bien ! l'expérience a été faite. Le coup de canon tiré à la Bidassoa a fait évanouir bien des prestiges, a dissipé bien des fantômes, a renversé bien des espérances! Huit années de paix avaient moins affermi le trône légitime sur ses bases que ne l'ont fait ces huit jours de guerre. »

L'orateur qui répondit à M. de Chateaubriand, le duc de Broglie, offrait avec lui un parfait contraste. Autant l'un se plaisait dans les belles images, autant l'autre aimait à serrer les questions de prés, à les examiner sous toutes leurs faces, et à ne s'arrêter qu'après avoir renversé les arguments de ses adversaires, par la seule force du raisonnement. Et d'abord, dédaignant tout artifice, il déclara nettement que, s'il refusait des soldats, c'était pour rendre la guerre impossible et pour renverser le ministère. Par sa conduite à Vérone, ce ministère avait fait de la France le quartier général et la

place d'armes de la Sainte-Alliance. Par le discours-qu'il avait mis dans la bouche du roi, il s'était emparé de ce principe monarchique par excellence, en vertu duquel il est enseigné qu'il n'existe en politique de droit éternel, imprescriplible, sacré, que le droit des souverains à l'obéissance passive des peuples; C'était donc une guerre d'extermination que l'on faisait à l'Espagne constitutionnelle ; c était le drapeau de la Sainte-Alliance qu'on avait déployé au delà des Pyrénées. Si maintenant, par un motif quelconque, il plaisait à la France de traiter avec les Cortés, pensait-on que la Sainte-Alliance le souffrit? Non, certes; et alors se présenterait l'alternative fameuse dont le président du conseil avait parlé, celle de combattre la#révolution espagnole ou de la défendre sur le Rhin. M. de Broglie voulait bien, d'ailleurs, admettre que l'expédition française en Espagne réussît comme celle des Autrichiens avait réussi à Naples. Le roi donc s'échapperait des mains des Cortés; il se montrerait docile aux conseils de la France; il publierait une amnistie; il donnerait une charle; on le reconduirait à Madrid, où il serait libre, parfaitement libre de tenir ses engagements et aussi de les violer.

« En échange de cette concession, dit M. de Broglie, je ne vous en demande qu'une seule. Accordez-moi que le gouvernement restauré d'Espagne ne sera ni plus solide, ni mieux assis que celui de Naples. »

M. de Broglie concluait de là qu'une longue occupation serait nécessaire, qu'après avoir vaincu la révolution en Espagne, on voudrait la vaincre en Portugal, que l'Angleterre alors pourrait sortir de sa neutralité, et qu'une guerre générale en résulterait. Or, avant de s'engager dans celte entreprise, le ministère avait-il bien réfléchi à l'état intérieur de la Fiance? Si M. de Broglie la dépeignait telle qu'il la voyait lui-même, on l'accuserait d'être un homme de parti. Il aimait mieux s'en rapporter à ce que disaient les procureurs du roi

dans leurs réquisitoires, les journaux soi-disant monarchiques dans leurs articles, les ministres dans leurs discours. A les entendre, la France profondément travaillée par une faction puissante, riche, nombreuse, ressemblait à un volcan toujours prêt à faire explosion. Or, si celte explosion avait lieu, les ministres doutaient-ils que les Russes, les Prussiens, les Autrichiens n'accourussent à marches forcées?

a Alors, dit M. de Broglie, il nous faudra donc voir revenir dans nos murs une soldatesque insolente. Ils nous demanderont, au nom de leurs maîtres, de museler le peu de liberté de la presse qui nous reste et d etoufïer la liberté de la tribune... Car, sachez-le bien, c'est là le véritable but de celle croisade qui commence aujourd'hui par l'Espagne, mais qui se dirige en réalité contre nous. La liberté de la presse de France, la tribune de France, les vérités qui en jaillissent dans la langue universelle de l'Europe, voilà les vrais ennemis de la Sainte-Alliance, voilà les ennemis qu'il lui faut exterminer. »

Ainsi reparaîtrait dans le monde ce fléau de la monarchie universelle, réalisé par l'empire romain, rêvé par Charles- Quint, par Louis XIV, par Napoléon, et qui n'était autre chose que la suppression du droit et la domination de la force. Mais les peuples ne le supporteraient pas longtemps, et la France, si longtemps placée à la tôte des nations du continent, finirait par se souvenir qu'elle comptait dans son sein près de dix millions d'hommes dont plus de quatre cent mille avaient porté les armes. .

« Avant d'en venir à celle extrémité, ajouta M. de Broglie, il faudra bien des souffrances, il faudra des misères effroyables; il en coûtera beaucoup de sang et beaucoup de larmes; il en résultera peut-être une anarchie affreuse et des désordres incalculables; mais n'importel ce qu'il faudra faire, on le fera. »

Dans d'autres circonstances, de telles paroles ne seraient

pas reslécs sans réponse; mais le gouvernement avait hâte d'en finir, et il laissa à la Quotidienne et au Drapeau-Blanc le soin de demander s'il pouvait être permis à des pairs « d'adresser au gouvernement du roi des sommations hautaines, et de faire retentir à la tribune la doctrine révolutionnaire de la souveraineté du peuple. » En définitive, la loi fut votée à la majorité de quatre-vingt-treize voix contre trente-trois.

Pendant que la question de la guerre et de la paix se débattait ainsi, à Paris et à Londres, la ville de Madrid, abandonnée à elle-même, attendait, dans une grande agitation, l'arrivée des Français. Elle avait pour chef politique le comte de l'Abisbal, commandant de l'armée du centre, à qui des pouvoirs presque dictatoriaux avaient été confiés. Mais on le savait peu ferme dans ses convictions politiques, et plus d'une fois, dans son désir d'une transaction, M. de Yilléle avait engagé le duc d'Angoulême à traiter secrètement avec lui. « Il est fort douteux, lui écrivait-il le 28 avril, que l'on réussisse auprès de Morillo et de Mina, mais j'ai assez de confiance dans la trahison de l'Abisbal . » La confiance de M. de Villèle ne fut pas trompée, et, le 16 mai, les journaux de Madrid publiaient une lettre du comte de l'Abisbal au comte de Montijo, dans laquelle il déclarait que le seul moyen de sauver l'Espagne était de mettre le roi en liberté, de faire d'accord avec lui les changements nécessaires à la constitution, de renvoyer les ministres, de convoquer d'autres cortès et de proclamer une amnistie générale. Il annonçait en outre qu'il envoyait copie de sa lettre aux généraux Ballesteros, Morillo et Mina, en les engageant à agir de concert avec lui.

La vérité est que cette démarche de l'Abisbal avait été concertée d'avance, non avec Mina, mais avec les généraux Ballesteros et Morillo et que, par conséquent, il était sûr de leur assentiment. Sir Charles Stuart vint en faire confidence à M. de Villèle, en ajoutant que l'Angleterre serait disposée vu. 26

à abandonner les Certes et à concourir à la délivrance du roi, à la condition que la France garantit une amnistie et des institutions propres à empêcher le rétablissement du pouvoir absolu. « Nous avons délibéré sur cette situation, écrivait M. de Villèleau duc d'Angouléme le 25 mai, et nous nous sommes arrêtés à profiler de celle espèce d'ouverture de l'Angleterre et de votre entrée à Madrid, pour sonder les ambassadeurs de Russie, de Prusse et d'Autriche... Si ces ouvertures sont accueillies, notre intention est de tâcher de faire adopter par les autres gouvernements les vues sages et désintéressées de la France à l'égard de l'Espagne. »

Il y avait là le germe d'une excellente transaction; mais c'était rompre avec le parti de la Quotidienne et du Drapeau- Blanc, et Monsieur ne pouvait s'y résoudre. Il était d'ailleurs évident que les puissances du Nord y seraient opposées, du moment où on voulait bien les consulter. D'un autre côté, en Espagne, la lettre de l'Abisbal ne réussit ni auprès des royalistes qui voulaient le roi absolu, ni auprès des constitutionnels qui y voyaient un acte de trahison. Deux jours après, le commandant de l'armée du centre, découragé, écrivit donc une seconde lettre pour désavouer la première; mais le coup était porté, et il fut forcé de quitter Madrid, et de se diriger vers la France avec un sauf-conduit français. Arrêté près de Vittoria par une bande royaliste, il n'en faillit pas moins être massacré, et il ne put gagner la frontière que sous la protection d'une escorte.

Cette tentative ayant échoué, il ne restait plus au prince généralissime qu'à entrer à Madrid en vainqueur et en maître. Mais quelle espèce de gouvernement y établirait- il? La question était délicate et avait été longuement débattue en conseil des ministres et dans les conférences du corps diplomatique. En déclarant, dans sa proclamation de Bayonne, qu'il n'entendait pas intervenir dans le gouvernement intérieur de l'Espagne et en créant la junte provisoire, le duc d'Angou-

lème s'était volontairement démis du pouvoir qu'il aurait pu exercer, par droit de conquête. D'un autre côté, la junte était trop déconsidérée aux yeux des royalistes, comme aux yeux des constitutionnels, pour qu'il fût possible de la maintenir. Il fallait donc créer un instrument nouveau de gouvernement. Le plan du ministère était que le ducd'Angoulême convoquât les membres présents, à Madrid, des conseils suprêmes de Castille et des Indes, et leur fit nommer une régence de cinq personnes, laquelle ensuite choisirait les ministres. Il était bien entendu que, d'avance, on se serait mis d'accord sur le choix des régents et des ministres et que les conseils ne feraient que le ratifier. Mais, du moins, disait le président du conseil, on donnerait ainsi à la régence une origine nationale et on cesserait d'être responsable de ses actes. Une fois d'ailleurs la régence constituée, la France, la Russie, l'Autriche, la Prusse, renverraient à Madrid leurs ambassadeurs, ce qui aurait le double avantage de mettre fin à toutes les intrigues des dissidents, et de faire ressortir ce qu'il y avait de faux et de honteux dans la position de sir William A'Court.

Tel était le plan du gouvernement français, et il ne doutait pas qu'il ne fût accepté par le corps diplomatique ; mais il restait à s'entendre sur les personnes. On désignait l'évêque de Valence, le duc de l'Infantado, le baron d'Éroles, le duc de San-Carlo, M. Calderon, personnages considérables assurément, mais qui ne paraissaient pas fort propres à réconcilier les partis. « La constitution de la régence, écrivait M. de Villèlc au prince, est une opération très-délicate. Elle va déterminer la défection des points qui résistent encore et la soumission des provinces, ou la durée indéfinie de la lutte dans laquelle nous sommes engagés. Si elle est sage, modérée, tout le monde viendra se ranger sous son égide. Si elle est faible, exclusive, alarmante, tout le monde s'en éloignera, et il ne restera plus d'autre ressource que la force pour délivrer le

roi. »Rien de plus juste, mais pour être conséquent il eût fallu choisir d'autres hommes.

Le duc d'Angoulème, qui était sur les lieux, comprenait les inconvénients, les dangers d'un gouvernement ainsi constitué, et tout en déclarant « qu'il serait fort heureux de n'avoir plus aucune responsabilité politique, » il avait envie de nommer lui-même la régence. Mais il ne savait pas mieux que M. de Villèle où prendre les régents, et il finit par accepter le plan arrêté à Paris /Cependant il continuait paisiblement sa marche sur Madrid, et le général Zayas, qui occupait la ville avec douze cents hommes, venait de s'entendre avec lui sur le jour et les conditions de son entrée, quand un incident singulier amena, entre les libéraux et les royalistes, une collision sans motif. Le même Bessière qui, trois mois auparavant, avait failli s'emparer de Madrid, s'y présenta de nouveau fort inopinément, 4e 20 mai, à la tête de douze à quatorze cents hommes, et pénétra dans quelques rues, aux cris de : « Vive le roi absolu! meure la constitution! » Zayas aussitôt se porta au-devant de lui; la fusillade s'engagea, et Bessière fut mis en déroute. Mais cette échauffourée if avait point fini sans provoquer des rixes sanglantes entre les habitants, et sans augmenter encore la haine dont ils étaient animés les uns contre les autres.

Enfin, le 23 mai, à quatre heures du matin, le général Latour-Foissac, commandant l'avant-garde , entra à Madrid, avec quelques bataillons, et le général Zayas, ainsi que cela était convenu, se retira sur Séville. Alors commença une de ces scènes honteuses qui déshonorent les contre-révolutions aussi bien que les révolutions. Une populace furieuse se répandit sur les places et dans les rues, renversa la pierre de la constitution, enfonça la porte du palais des Gortès, brisa les meubles, dévasta les papiers, fit brûler par la main du bourreau le buste de Biego, et, ce qui est plus déplorable, se porta aux dernières violences contre un grand nombre de constitutionnels. Deux jours auparavant, la même populace eût volon-

liers et avec la môme ardeur, porté en triomphe le buste du même Riego et traité les royalistes comme elle traitait les constitutionnels. Heureusement l'arrivée des troupes françaises mit fin à ces excès, et, le lendemain 24, le duc d'Angoulême lit son entrée au milieu d'une population dont les uns voyaient en lui un libérateur, les autres un protecteur. Par des raisons diverses, la joie fut donc unanime, et chacun parut désirer que, jusqu'à la délivrance du roi, le gouvernement restât entre ses mains.

Malheureusement les choses avaient été autrement arrangées, et le prince se conforma rigoureusement au programme que le gouvernement lui avait tracé. Une proclamation, dalée de la veille et contre-signée Martignac, annonça qu'en l'absence du roi, le gouvernement serait confié à une régence dont les conseils de Castille et des Indes désigneraient euxmêmes les membres. En conséquence, les conseils se réunirent, et, le 25, le duc d'Angoulême, par une nouvelle proclamation, reconnut, comme membres delà régence, le duc de l'Infantado, le duc de Montemart, le baron d'Éroles, i'évèque d'Osma et don Gomez Calderon, que les conseils lui avaient présentés. L'évêqûe d'Osma avait été choisi en remplacement de l'évèque de Valence, qui n'avait pas voulu se séparer de l'archevêque de Tarragone et de M. de Mataflorida.

La première partie de la campagne était terminée, et jusqu'à ce moment l'événement avait trompé toutes les prévisions de l'opposition libérale. Mais, si Madrid était pris, l'Espagne n'était pas soumise, le roi n'était pas libre, cl d'énormes difficultés restaient à surmonter. En attendant, la joie des royalistes était et devait être grande. Leurs journaux ne tarissaient pas en épigrammes sur la déconfiture des pauvres libéraux, que le canon de la Bidassoa avait tués et qui venaient d'être enterrés, à Madrid. En même temps, ils se prononçaient plus vivement que jamais contre toute espèce de concession, tandis que, plus que jamais aussi, M. de Villèle

voyait, dans une transaction avec les constitutionnels modérés, le seul moyen de terminer la guerre promptement et honorablement. La discorde était donc toujours dans le camp royaliste; mais il y avait d'un côté trop d'ardeur et d'audace, de l'autre trop d'hésitation et de timidité, pour qu'il ne fût pas aisé de prévoir le résultat de la lutte.