CHAPITRE XXX

Fête de Saint-Oucn. — Embarras intérieurs. — Procès de tendance. — Premiers mécontentements du duc d'Angoulème. — Vagues instructions des ministres. — Prétention du roi de Naples. — La régence reconnue par le corps diplomatique. — Négociation secrète avec l'Angleterre. — M. de Lan ris ton, maréchal de France.

— Translation du roi Ferdinand à Cadix. — Fureur des royalistes espagnols. — Contre-révolution en Portugal. — Capitulation de Morillo. — Violences excusées par M. de Chateaubriand. — Conduite honorable du duc d'Angoulème. — Instructions définitives. — Note du duc d'Angoulème sur la silualion»de l'Espagne. — Progrès de la contre-révolution. — Portrait du duc d'Orléans par Louis XVIII.

— Fondation des Tablettes universelles. — Capitulation de Ballesteros. — Effroyables excès. — Ordonnance d'Andujar. — Protestation de la régence. — Mécontentement du corps diplomatique et du ministère — Demi-désaveu. — Position pénible du duc d'Angoulème. — Il prend le commandement de l'armée.

— Prise du Trocadero. — Négociations. — Bombardement de Cadix. — Promesses et délivrance du roi. — Violente réaction. — Lettre sévère du duc d'Angoulème au roi et réponse. — Arrestation et exécution de Biego. — Affaire Ouvrard. — Destitution du duc de Bellune. — Colère des journaux royalistes. — Entrée du roi d'Espagne à Madrid. — Entrée du duc d'Angoulème à Paris. — Efforts tardiû du gouvernement français pour modérer la réaction. — Délibération sur le renouvellement intégral. — Vive polémique à ce sujet. — Plan pour l'amortissement des journaux indépendants. — Intrigues. — Dissolution de la Chambre. — État de l'Europe.

Le 2 mai, peu de jours avant la clôture de la session, madame du Cayla prenait publiquement possession du château de Saint-Ouen, et célébrait la rentrée du roi à Paris par une fêle dont le Journal des Débats donnait, le lendemain, la description la plus brillante. « La France, disait ce journal, était représentée à cette féte par tout ce que Paris renferme de personnes illustres par leur naissance, élevées par leurs dignités : le corps diplomatique, les ministres, des maré-

chaux de France, des pairs de France, les grands fonctionnaires, des magistrats, des maires de Paris, des colonels de la garde nationale et une foule de personnes que leurs qualités personnelles recommandent dans leur condition privée. Les grâces surtout étaient très- bien représentées. Plus de deux cents dames ornaient et embellissaient cette fête. »

Le Journal des Débats ajoutait que tout s'était admirablement passé et que, chose presque inouïe, les toilettes même . n'avaient occasionné aucun retard. Un déjeuner splendide, malgré les rigueurs du Vendredi scrupuleusement observées, s était trouvé servi, comme par miracle, pendant qu'une musique ravissante enchantait les oreilles. Deux toasts seulement avaient été portés, l'un par l'ambassadeur de Sardaigne à S. M. Louis XVIIÏ, l'autre par le président du Conseil aux souverains alliés. Un vaudeville, où étaient habilement entremêlés les airs de Charmante Gabrielle et de Vive Henri IV, avait suivi le souper. La fête , enfin , s'était terminée par l'inauguration du portrait de Louis XVIII dans le salon. Impossible, d'ailleurs, de rendre un hommage suffisant aux soins prévenants, à l'aimable accueil de la personne qui recevait chez elle tant de monde et un monde si choisi. « Saint- Ouen, avait dit avec beaucoup de grâce et de bonheur madame la comtesse du Cayla, est, le 2 mai, à toute la France; je n'en suis pas la propriétaire, je n'en suis que la concierge. » — Ce mot heureux annonçait l'objet de la fêle.

Ainsi le régne de la favorite, jusqu'alors laissé dans l'ombre, apparaissait au grand jour, et les ministres étaient avertis, en quelque sorte officiellement, qu'ils avaient à compter avec une nouvelle puissance. Bien que ces réminiscences d'un autre temps amusassent fort les libéraux, leurs journaux s'en taisaient prudemment ; mais ils se dédommageaient dans des pamphlets qui passaient de main en main, et qui étaient avi- " dément lus. Ainsi, dans le charmant pamphlet qu'il venait de publier en Angleterre, sous le titre de Pièce diplomatique,

Paul-Louis Courier mettait en scène Louis XVIII et madame du Cayla, de la manière la plus piquante. Louis XVIII, ayant Paul-Louis Courier pour secrétaire, écrivait au roi d'Espagne et l'engageait, en bon frère, à montrer moins de répugnance pour le gouvernement dit représentatif. « J'aime, disait-il, l'absolu, mais ceci.... pour le produit, ceci vaut mieux, pourvu toutefois que ce soit moi qui nomme les députés du peuple, comme nous l'avons établi en ce pays, fort heureusement. Le représentatif de la sorte est une cocagne, mon cousin... Cent voix ne me coûtent pas, j'en suis sûr, cette année, un mois de madame du Cayla, moyennant quoi, tout va de soi-même. »

En même temps on colportait un mot du prince de Hohenloe, qui, sortant d'une audience du roi, avait demandé les appartements de madame du Cayla, et s'était étonné qu'elle ne logeât pas aux Tuileries. « Ah ! avait -il dit, je la croyais reconnue1. » Sa position auprès du roi n'avait donc plus rien de douteux, et les journaux royalistes, plus hardis que les journaux libéraux, y faisaient quelquefois allusion. L'un d'eux, à propos de la fêle de Saint -Ouen, osa même parler « de ministres créés et soutenus par des influences de boudoir. » Malheureusement, ces influences, ainsi qu'on l'a déjà vu, ne soutenaient pas tous les ministres, et menaçaient souvent de retirer leur appui. Elles étaient donc, pour ceux-là même qui en profitaient, un embarras plutôt qu'un secours, et ils avaient quelquefois, mais sans y céder, la tentation de s'en affranchir.

Il leur était d'ailleurs survenu, à la fin de la session, plus d'un sujet d'inquiétude. La retraite de la gauche, en laissant le champ libre aux inimitiés du ministère et de la contreopposition royaliste, avait rendu tout rapprochement à peu près impossible. De plus, la rivalité du président du Conseil et du ministre des affaires étrangères allait chaque jour s'aggra-

4 Mémoires du général Lamarque.

vant, et les rapports de M. de Chateaubriand avec les dissidents royalistes n'étaient plus un mystère pour personne. Enfin, la discussion du budget, dans la Chambre des pairs, ne laissait aucun doute sur le travail d'assimilation qui se faisait entre les divers éléments de l'opposition constitutionnelle. Sur un chapitre, celui de la dotation de la Chambre des pairs, un vif débat s'était engagé, et M. de Choiseul, après avoir signalé les vices de la loi présentée au commencement de la session, avait appelé l'attention de la Chambre sur la situation subalterne où la législation existante plaçait un grand nombre de pairs. Il importait, pour l'indépendance comme pour la dignité de la pairie, qu'aucune pension ne fut donnée arbitrairement et, une fois donnée, ne pût être retirée ou diminuée. Plusieurs pairs avaient appuyé M. de Choiseul, et le ministère avait dû promettre la présentation d'une loi nouvelle, donnant pleine satisfaction aux justes susceptibilités de la Chambre. Enfin, il avait été décidé, sur la proposition de M. Roy, que le procès-verbal bornerait à un exposé sommaire le compte rendu d'une discussion trop délicate pour qu'il fût bon d'en faire connaître au dehors toutes les particularités.

Les articles des journaux, sur la session qui venait de finir, n'avaient d'ailleurs rien de rassurant pour le ministère. A l'exception du Journal des Débats, qui s'efforçait d'établir que, grâce à l'heureux accord de M. de Chateaubriand et de M. de Villèle, tout allait pour le mieux, au dehors comme au dedans, chacun avait ses inquiétudes et ses griefs à produire. La Quotidienne persistait à craindre qu'en Espagne on ne voulût modérer le désordre au lieu de le détruire, et que le ministère n'eût pas assez de fermeté pour détourner les conséquences de ce qu'on appelait « le progrès du siècle. » Le Drapeau-Blanc, toujours indigné, frappait à tort et à travers sur les libéraux, sur les ministres, sur le Journal des Débats, sur la Quotidienne môme, qui dans un moment d'aberration avait conseillé au duc de l'infantado de convoquer les an-

tiennes Corlès, conformément à l'édil royal du 5 mars 1820. Cortès anciennes ou nouvelles, tout cela était également dangereux, aux yeux du Drapeau-Blanc, également révolutionnaire. Et il se plaignait qu'après avoir vainement tenté de le séduire, on voulût l'intimider; mais il tiendrait bon, et rien ne le ferait dévier du droit chemin.

Les griefs des journaux libéraux étaient plus faciles à comprendre ; mais, instruits par une dure expérience, ils ne se montraient plus ni violents ni exclusifs. Ainsi, ils louaient non-seulement les députés de la gauche qui s'étaient retirés avec M. Manuel, mais aussi les députés du centre gauche qui étaient restés en gardant le silence, et môme les deux ou trois députés du centre proprement dit, qui avaient continué à siéger et à parler. « Dans cette revue de la session, disait le Constitutionnel, on ne doit pas oublier M. Duvergicrde Hauranne, qui, se constituant le légataire universel de l'opposition absente, s'est souvenu de la conduite noble et courageuse qu'il avait tenue en 1815. Seul, ou presque seul, il a constitué l'opposition de gauche, et il a soutenu ce fardeau sans en cire écrasé. Grâces lui soient rendues de cette louable résolution qu'il a prise un peu tard, mais qu'il a su accomplir. » La justice qu'ils rendaient ainsi à M. Duvergier, les journaux libéraux la rendaient égalément à plusieurs pairs qu'ils avaient attaqués à d'autres époques, mais avec qui se nouait déjà l'alliance qui, trois ans plus tard, devait porter ses fruits.

Si modérée que soit la presse, elle paraît toujours violente à ceux qu'elle combat, et depuis la suppression de la censure, il n'était bruit aux Tuileries et dans certains salons que de l'effroyable licence des journaux. On n'osait pas s'en prendre aux journaux royalistes ; mais la presse libérale n'avait pas droit aux mômes ménagements, et on résolut de l'effrayer en lui faisant, pour la première fois, l'application rigoureuse d'un article de la loi du 18 mars 1822, celui qui, aux délits

déjà existants, ajoutait le délit de tendance. Depuis quelques mois pourtant, on avait fait un usage fréquent des autres dispositions répressives. L'éditeur du Journal du Commerce, ainsi qu'on l'a dit plus haut, avait été condamné à trois mois de prison pour offense envers la Chambre. Les éditeurs du Courrier et du Commerce avaient été condamnés à la même peine, pour avoir rendu compte, sans autorisation; d'une séance secrète de la Chambre, bien que leurs avocats, MM. Barthe et Mérilhou, eussent invoqué la tolérance dont tous les journaux jouissaient depuis sept ans, et bien qu'ils eussent prouvé que la Quotidienne et le Drapeau-Blanc, non poursuivis, avaient commis le même délit. Une ordonnance du roi avait retiré le brevet d'imprimeur à M. Paul Dupont, coupable de contravention aux lois de l'imprimerie. MM. Jouy et Jay, traduits devant les tribunaux, le premier pour un article de la Biographie des Contemporains sur les frères Faucher, le second pour un éloge de Boyer-Fonfrède, devaient passer un mois en prison. Enfin, M. Kœchlin avait été condamné, par défaut, pour son écrit sur le guet-apens de Colmar, et l'on doutait peu que le jugement ne fût confirmé. Mais un procès de tendance avait plus de nouveauté, plus d'éclat, et plaçait les journaux sous la crainte delà suspension, ou môme de la suppression, en cas de récidive. L'arme était bonne, et on devait s'en servir.

Le 30 mars, on avait donc pu lire, dans le Moniteur, un long réquisitoire de M. Bellart, qui commençait, comme de raison, par un grand éloge de la liber lé de la presse. Mais cette liberté, excellente en elle-même, était tenue d'être de bonne foi ; et si elle s'abandonnait au dénigrement absolu, à l'empoisonnement systématique de tous les actes du gouvernement, elle faisait plus de mal que de bien. La répression devenait alors nécessaire, non-seulement contre tel ou tel article qui, par l'habileté de la rédaction, pouvait échapper aux définitions légales, mais contre l'esprit môme du journal

conspirant contre les institutions, sous prétexté de les défendre. Cela posé, M. Bellart reprenait le Courrier et le Pilote, depuis la promulgation de la loi du 18 mars 1822, et signalait près de cent cinquante articles où. il découvrait des atteintes à la paix publique, « soit par le soin d'entretenir la discorde et la haine entre les citoyens, soit par les encouragements donnés au désordre, soit par la censure injuste et amèredes fonctionnaires publics, soit, enfin, en cherchant à inspirer de l'intérêt pour les conspirateurs. » Dix jours après, le 9 avril, M. Quequet, avocat général, requérait à son tour contre les deux journaux.

Le Courrier était défendu par M. Mérilhou, dont la plaidoirie occupa deux audiences, et qui soutint, d'une part, que les articles, antérieurs de plus de six mois au réquisitoire, étaient couverts par la prescription, d'autre part, que les articles incriminés pouvaient bien être accusés de troubler la paix ministérielle, mais non la paix publique. Il fit d'ailleurs ressortir avec beaucoup de force ce qu'il y avait d'exorbitant dans un réquisitoire « qui, suppléant par la quantité à la qualité, prétendait faire sortir une tendance criminelle de cent trente-six articles séparément innocents, et qui créait ainsi des délits de pensée, indépendamment des expressions. » Enfin, il établit qu'au moyen des procès de tendance, on pouvait étouffer toute discussion sur les matières de droit public, et déchirer ou fermer le livre de l'histoire. Que resterait-il ensuite de la liberté de la presse ?

Bien que l'effet du plaidoyer de M. Mérilhou eût été grand, la cour passa outre et suspendit le Courrier pour quinze jours. Le lendemain, le Pilote, défendu par son propriétaire, M. Tissot, encourut la môme condamnation.

Quelques jours plus tard, M. Kœchlin se présentait devant le tribunal, après avoir fait distribuer un mémoire où il maintenait pleinement l'exactitude des faits qu'il avait dénoncés. Le ministère public nia que les faits fussent vrais,

cl, de plus, soutint contre M. Barthe, avocat de M. Kœchlin; celle ingénieuse doctrine, que la distinction généralement admise entre les ministres et le gouvernement du roi était juste quand il s'agissait d'une loi, fausse quand il s'agissait de l'exécution des lois et de l'administration. Diffamer les ministres, c'était alors diffamer le gouvernement, et tomber sous le coup de la tyi. Cette doctrine triompha, non-seulement en première instance, mais en appel; où le débat se renouvela avec une grande vivacité. M. Barthe, pour prouver le guet-apens, avait produit un écrit répandu par un fonctionnaire du Haut-Rhin, lequel alléguait, pour toute justification, a qu'il était permis à l'autorité de tendre des pièges aux mauvais citoyens, comme à des bétes fauves,» et, tenant.le fait pour avéré, il avait, dans un moment d'indignation généreuse, sévèrement qualifié la conduite du gouvernement. L'avocat général, M. de Broë, lui reprocha d'avoir aggravé le délit par sa plaidoirie, et demanda qu'il fût interdit pendant six mois. La cour, après avoir confirmé le jugement qui condamnait M. Kœchlin à six mois de prison, fit droit au réquisitoire, et suspendit M. Barthe pendant un mois, « pour avoir plaidé contre la preuve légale, sur laquelle reposait la condamnation de Caron. » Mais la sévérité de ce double arrêt produisit un effet contraire à celui que l'on attendait, et If. Kœchlin, au sortir de l'audience, fut salué par de vives acclamations et reconduit en triomphe jusqu'à son domicile. C'était sans doute un hommage qu'on lui rendait ; mais c'était plus encore une protestation contre l'infâme trahison dont le malheureux Caron avait été victime.

A peu près au même moment, un jeune écrivain, M. Magalon, condamné à un an de prison, était conduit à pied, à Poissy, les menottes aux mains, et attaché à un galérien qui avait la gale. C'en était trop, et pour cette fois l'administration dut reculer devant l'indignation publique. M. de Chateaubriand lui-même se souvint qu'il avait été journaliste, et

adressa au directeur de la police, M. Franche!, une lettre en faveur de M. Magalon. Cet acte d'humanité parut étrange à quelques personnes, entre autres à M. Sosthènes de la Rochefoucauld. «J'ai vu, écrivait-il, une lettre de M. de Château- ' briand à Franche!, pitoyable de style, pour lui recommander un jeune homme qui a été conduit à Poissy » Magalon n'en fut pas moins retiré de Poissy, et placé, à titre de malade, -dans une maison de santé. Mais on se demanda d'où venait, avant l'intervention de M. de Chateaubriand, cette rigueur exceptionnelle. Plusieurs journaux firent alors remarquer que le rédacteur en chef de Y Album avait été condamné pour avoir attaqué les congrégations et le parti dévot. Or, chacun savait que le directeur de la police, M. Franchet, appartenait à ce parti, et l'on cessa de s'étonner.

Les attroupements qui avaient suivi l'expulsion de M. Manuel donnèrent aussi lieu à quelques procès qui auraient passé à peu près inaperçus, sans un incident qui mérite d'être cité. Au lieu de se renfermer dans les faits de la cause, l'avoeat du roi, M. Billot, s'était livré à de violentes déclamations contre l'apologiste du régicide que la Chambre avait si justement repoussé de son sein. Le jeune avocat d'un des accusés, M. Boinvilliers, releva l'accusation et soutint que les rassemblements étaient licites. « C'est, dit-il, un droit du citoyen, souverain de la cité, de se rassembler. » Et comme le président et l'avocat du roi l'interrompaient en lui reprochant de prêcher des maximes subversives et séditieuses, M. Boinvilliers maintint que le droit de se rassembler, môme dans la rue, était un droit fondamental, consacré par une loi non abrogée de l'Assemblée constituante. Il fut aussitôt l'objet d'une réquisition du ministère public ; mais M. Mérilhou prit sa défense, et le tribunal se borna à lui enjoindre d'être plus circonspect à l'avenir. Peut-être, en soutenant la légalité des

1 Mémoires de M. de la Hoche (oucauld, t. VIII, p. 115.

rassemblements sur la voie publique, M. Boinvilliers, alors carbonaro et républicain1, poussait-il trop loin l'amour de la liberté ; mais il n'en est pas moins remarquable que, sous la Restauration, en pleine réaction royaliste, une telle doctrine ait pu être soutenue sans exciter trop de surprise.

Cependant, le 27 mai, le gouvernement avait appris l'entrée du duc d'Angoulême, à Madrid, et deux jours après, le 29, la nomination et la composition de la régence. Des deux nouvelles, la première était attendue ; la seconde l'était moins, et causa aux ministres une grande satisfaction. Jusqu'au dernier moment, ils avaient craint que le duc d'Angoulême ne persistât dans le dessein, funeste à leurs yeux, de nommer lui-môme la régence. Leur premier désir était que le nouveau gouvernement fût reconnu par les trois puissances du Nord et que des ambassadeurs lui fussent envoyés; or, si les trois puissances du Nord trouvaient bon que l'armée française eût chassé de Madrid les révolutionnaires, elles n'en étaient pas moins jalouses de l'influence que ce succès pouvait assurer à la France. De là une disposition évidente à prendre parti soit pour la régence d'Urgel, soit pour la junte Eguia, contre tout gouvernement qui paraîtrait dépendant du duc d'Angoulême. Déjà même, par les soins de M. de Jouffroy, une intrigue se nouaitjpour unir la régence d'Urgel à la junte Eguia, et pour en former la nouvelle régence. « Croyez, écrivait M. de Yillèle à M. de Martignac, que nous ne sommes pas sur des roses, et que c'est après avoir mûrement pesé les conséquences, que nous avons indiqué le mode de l'élection de la régence et les principaux membres qu'il fallait y appeler. » Quand donc les ministres surent que le duc d'Angoulême s'était rendu à leurs observations, ils furent soulagés d'un grand poids, et ils accablèrent le prince de félicitations. Ils ne se dissimulaient pourtant pas les difti-

; 1 M. Boinvilliers est aujourd'hui sénaleur.

cultes qui allaient surgir soit à Madrid, soit à Paris, et leurs conseils trahissaient les incertitudes de leur esprit. — « Veillez, écrivaient-ils, à ce que la régence ne commette pas trop de fautes, et montrez-lui beaucoup de confiance. Ne secondez pas les folies de vos auxiliaires ; mais ne les mécontentez pas en traitant trop bien leurs ennemis. Résistez aux intrigants qui voudraient rétablir le pouvoir absolu ; mais n'oubliez pas que la France est entrée en Espagne, non pour faire prévaloir telle ou telle théorie politique, mais pour y détruire un gouvernement révolutionnaire. » — Le programme était d'une exéculion difficile, et de plus habiles que le duc d'Angoulême y auraient échoué. Aussi, dès la première dépêche qu'il adressa au gouvernement, après son entrée à Madrid, jlemanda-t-il expressément qu'aussitôt après l'arrivée de l'ambassadeur, il n'eût plus à se mêler de politique.

Il n'avait pas, en effet, tardé à reconnaître, qu'entre ses vues et celles soit du roi, soit de la régence, il existait une incompatibilité radicale. Dès le premier jour, deux lettres, Tune du roi d'Espagne, l'autre de don Carlos, lui avaient été remises, et le porteur d'une de ces lettres, M. Ugartc, lui avait déclaré que le roi entendait reconnaître la junte présidée par M. Eguia. A celte étrange déclaration, le prince avait répondu « que la junte-Eguia n'existait plus et que la régence l'avait remplacée. — L'armée française, avait-il ajouté, est entrée en Espagne, pour préserver la France d'une révolution, pour rendre la liberté au roi et pour le mettre en état de donner à ses peuples de sages institutions. Je continuerai à prendre les mesures nécessaires pour atteindre ce but, et si l'on essaye d'entraver la marche de la régence, je sévirai contre les coupables. »

C'était bien dit; mais, malheureusement, la régence ne

méritait ni la méfiance que lui témoignait le roi d'Espagne,

ni la confiance dont le duc d'Angoulême l'honorait. Ainsi,

tout en acceptant des mains de M. de Marlignac la proclamavu. 27

lion qui annonçait son avùnement aux Espagnols, elle y avait introduit subrepticement une phrase qui impliquait le rétablissement de l'inquisition, et ce ne fut pas sans peine que M. de Martignac averti parvint à la faire retrancher. Le duc de l'Infanlado d'ailleurs ne dissimulait pas sa répugnance pour le système de modération que le prince généralissime lui conseillait, et il disait franchement à M. de Martignac « qu'il avait sur les moyens de finir la révolution en Espagne d'autres idées. » Une conversation que le duc d'Angoulôme eut avec lui, peu de jours après, ne laissa aucun doute à cet égard : « J'ai dit un mot au duc de Tlnfantado, écrivait le prince, le 31 mai, à M. de Villcle, sur Poubli du passé, et sur l'établissement d'institutions, comme par exemple, de deux chambres. 11 m'a paru fort éloigné de ces deux points. Comme je lui citais notre exemple, sur. le premier point il m'a répondu que la punition des coupables eût mieux assuré la tranquillité; sur le second point, il m a dit qu'il était impossible d'établir deux chambres, en Espagne ; que ce qu'il y avait de mieux à faire, était de rétablir les anciennes cortés. Je ne me tiens pas encore pour battu. »

Ainsi, tandis que le duc d'Angouléme et ceux qui l'entouraient cherchaient à contenir les passions royalistes, la régence ne songeait qu'à les satisfaire, et c'est a peine si elle daignait demander l'avis du prince. « La nouvelle régence, écrivait-il, le 2 juin, a rendu un décret foudroyant contre deux régiments, qui doit faire le plus mauvais effet. Je l'ai appris en le lisant, dans la Gazette. Dans le premier moment, je voulais publier un ordre du jour diamétralement opposé à leur décret. Je ne l'ai pas fait dans l'intérêt delà paix ; n ais je vous demande vos inshuctions, pour savoir si je dois laisser aller les choses comme cela. » Le décret ainsi réprouvé par le duc d'Angouléme rayait à perpétuité des contrôles de l'armée deux régiments qui, le 20 mai, lors de Téchauffourée de Bessières, avaient, disait-on, assassiné de

paisibles habitants, et traduisait devant les tribunaux compétents, c'est-à-dire devant les conseils de guerre, les auteurs supposés de cet attentat. Or, le duc d'Angoulême croyait avec grande raison, que si les faits de guerre civile étaient ainsi qualitiéset punis, il n'y avait pas d'accommodement possible avec l'armée conslitutionnelle.

C'est aussi sans le consulter que la régence, à peine installée, rendit un décret contre les possesseurs de biens nationaux. « Les gens sages et modérés, écrivait le prince, se plaignent des actes de la régence, nommément de ce qu'elle vient d'ordonner ou d'autoriser les anciens propriétaires à rentrer dans leurs biens, par la force; » et il demandait encore ce qu'il devait faire ; s'il devait tolérer de tels actes ou s'y opposer, soit par la force, soit en cessant de prêter à la régence l'argent qu'on lui avait promis. Il se plaignait d'ailleurs de n'être pas assez soutenu par M. de Martignac qui était excellent, mais un peu faible. « Les Espagnols, ajoutaitil, désirent que l'occupation française se prolonge, les royalistes parce qu'ils trouvent fort doux d'être gardés par l'armée française, sans qu'il leur en coûte rien, les constitutionnels parce que cette armée les protège contre les vengeances. »

A toutes les plaintes, à toutes les questions du duc d'Angoulême, le ministère continuait à répondre par le vague conseil de modérer la régence, sans paraître la contraindre, et de protéger les vaincus, sans avoir l'air de les favoriser. Le duc d'Angoulême se trouvait donc frappé d'impuissance, et malgré son mécontentement, souvent exprimé, un complet démenti était journellement donné, non-seulement aux sages proclamations qu'il avait signées, mais aux instructions des minisires cl aux discours qu'ils avaient prononcés, dans les deux chambres. L'armée française, avaient-ils dit, n'allait pas rétablir le gouvernement absolu, en Espagne; et moins d'un mois après l'entrée des Français à Madrid, la régence

avait rappelé les ministres absolutistes de 1820, en leur adjoignant, comme minisire des affaires étrangères, le chanoine Victor Sacz ; rétabli partout les autorités de la môme époque ; nommé Eguia commandant-général de l'armée espagnole ; confirmé tous les décrets de la junte; annulé tous les actes du gouvernement constitutionnel et, par conséquent, les emprunts faits par les Cortès ; déclaré incapables et indignes d'exercer aucunes fonctions publiques ceux qui en avaient exercé sous le gouvernement constitutionnel ; rendu au clergé régulier et séculier ses biens et ses droits ; soumis tous les individus suspects à la surveillance de la police ; fait ou laissé faire un grand 'nombre d'arrestations arbitraires; enfin, proclamé qu'au roi seul appartenait le souverain pouvoir et le droit d'en régler l'exercice. C'était donc véritablement, comme les libéraux l'avaient toujours dit, pour le rétablissement de la monarchie absolue que l'armée française avait combattu!

Ce n'était certes pas l'intention du roi Louis XVIII ni de ses ministres, et M. de Villèle notamment, dans chacune de ses lettres, se prononçait contre le rétablissement du pouvoir absolu, et blâmait sévèrement les actes de la régence. Mais à Paris les difficultés lointaines n'étaient pas celles qui inquiétaient le plus, et on s'y occupait surtout de déjouer les N intrigues de la régence d'Urgel, d'obtenir le prompt envoi des ambassadeurs étrangers à Madrid, et de ne pas mécontenter les exaltés du parti royaliste. L'ancienne régence d'Urgel, renforcée par la junte de Bayonne, ne se tenait pas pour battue, et cherchait à se procurer de l'argent par un emprunt dont M. Ouvrard promettait de se charger. Ce qu'il y a de plus étrange, c'est qu'un des anciens membres de la junte, ministre des finances de la régence de Madrid, M. Erro, semblait entrer dans le complot, et écrivait à M. de Jouffroy une lettre où les vues prétendues constitutionnelles du gouvernement français étaient dénoncées à tous les royalistes. D'un autre côté, les ambassadeurs des puissances du Nord

venaient, l'un après l'autre, se plaindre que la proclamation, concertée entre le gouvernement français et la régence, ne parlât pas du reste de l'Europe. Mais, à ce moment môme, il survint un incident plus grave et qui fît ajourner, pendant quelques jours, le départ pour Madrid des ambassadeurs de l'Autriche, de la Prusse et de la Russie.

Le vieux roi de Naples était resté à Vienne où il s'amusait à chasser en attendant le moment de retourner dans son royaume. A la nouvelle des succès du duc d'Angoulême, il eut, ou plutôt M. de Metlernich lui suggéra l'idée de réclamer la régence pour lui-même, sous prétexte qu'il était, après la maison d'Espagne, le plus proche héritier du royaume. Selon son habitude, M. de Caraman n'eut rien à objecter, et cette singulière prétention fut transmise à Paris, dans deux dépêches, l'une de M. de Metternich, et l'autre de M. de Caraman lui-même. Elles y arrivèrent tout juste, au moment où l'on venait de faire signer, par les grands d'Espagne, une adresse de remerciment au duc d'Angoulême et d'adhésion à la régence. On juge de l'impression qu'elles produisirent. Louis XVIII se mit en colère ; les ministres se montrèrent indignés, et M. de Chateaubriand demanda « si la France avait fait tant de sacrifices pour mettre le duc d'Angoulême et cent mille soldats français sous le sceptre de M. de Castelcicala. »

Cependant, M. de Castelcicala prenait la chose au sérieux, et, dans une conférence qui eut lieu à ce sujet entre les représentants des grandes puissances, il exhiba les pleins pouvoirs en vertu desquels il était autorisé à se rendre à Madrid, pour entrer dans la régence, au nom du roi, et pour sanctionner tout ce qui s'y ferait. Le représentant de l'Autriche ne manqua pas de l'appuyer ; la France le combattit vivement; les représentants de la Russie et de la Prusse dirent qu'ils prendraient les ordres de leurs cabinets. M. de Caslelcicala, très-mécontent, demanda alors que les trois grandes

puissances s'abstinssent d'envoyer à Madrid des agents diplomatiques; mais c'était tout remettre en question, et après quelques jours de discussions assez vives, les ambassadeurs signèrent un protocole, par lequel la régence était reconnue, à la condition « qu'elle se bornerait à administrer l'Espagne, à préparer les moyens de délivrer le roi, et qu'elle ne traiterait pas avec les Cortès. » — « Tout cela, écrivait, le 7 juin, M. de Villèle, était trop raisonnable, trop conforme à nos vues, et trop selon les intérêts de notre entreprise, pour que nous pussions nous y opposer. »

En ^interdisant, par un acte diplomatique, la faculté de traiter avec les Cortès, le gouvernement français faisait pourtant une chose grave et changeait singulièrement sa position. Aussi, à partir de ce moment, ne fut-il plus question, dans la correspondance ministérielle, de modifications à la constitution, ni môme d'une charte à la française. Tout au contraire, dans la lettre où il donnait avis du protocole au duc d'Àngoulôme, M. de Villèle l'engageait respectueusement à ne pas insister sur les deux chambres. « Peut-être, disait-il, serait-il plus habile que le prince, au lieu de chercher à ramener le duc de lïnfantado aux deux chambres, feignit de se laisser ramener aux anciennes cortès, et tirât de cette concession la confiance du président. » Il paraissait d'ailleurs convaincu que, quand le roi serait en liberté, il serait plus facile de faire prévaloir un système de modération et de clémence. Dans tous les cas, la responsabilité des événements pèserait moins alors sur le duc d'Angoulême et sur la France. « Un gouvernement ennemi aurait été renversé, un Bourbon rétabli sur son tronc, une population religieuse et royaliste délivrée... La France continuerait à donner de bons conseils; mais, si on voulait faire des folies, elle se bornerait à ne pas les seconder. » Et, bien que celte conduite ne fût pas celle que le duc d'Angoulême aurait préférée, M. de Villèle le suppliait de surmonter ses dégoûts, et de conserver la direction supé-

rieure de toutes les affaires politiques et militaires, « M. de Talaru, disait-il, a pour instruction d'obéir à V. A. R., et de seconder de tous ses efforts la direction qu'il recevra d'elle.., fl ne serait pas tolérable que l'ambassadeur du roi, à Madrid, fit la moindre démarche, sans avoir pris les ordres de V. A. R. »

L'affaire ainsi terminée, M. de Talaru partit pour Madrid, d'où M. de Martignacnc tarda pas à revenir, et où le rejoignirent bientôt M. Brunelti, chargé d'affaires d'Autriche, M. Rulgari, chargé d'affaires de Russie, M. de Royer, chargé d'affaires de Prusse. A plusieurs reprises encore, M. de Metlernich essaya de faire revivre, sous diverses formes, la ridicule prétention du roi deNaples. Mais l'empereur de Russie, averti par M. de la Ferronnays, chargea M. de Nesselrode d'écrire à M. de Tatischeff, ambassadeur à Vienne, « que Sa Majesté impériale faisait des vœux pour que le roi Ferdinand retournât dans ses États, afin de veiller au gouvernement de son royaume, » et il n'en fut plus question.

Si satisfaits qu'ils fussent des résultats obtenus, les ministres sentaient que rien ne serait fini, tant qu'on n'aurait pas le roi; et, avant même l'entrée du duc d'Angouléme à Madrid, ils cherchaient comment on pourrait le délivrer. Par la force? cela était hasardeux. Par la corruption? cela valait mieux, et M. de Villéle écrivait au duc d'Angouléme que, s'il pouvait acheter, au prix de deux millions, la liberté de Ferdinand, ce serait un excellent marché. Mais, de tous les moyens auxquels on songeait, le plus praticable était l'intervention de l'Angleterre. Des pourparlers, sur ce sujet délicat, avaient déjà eu lieu, à Paris, avec sir Charles Stuart, à Londres, avec M. Canning, par l'intermédiaire dcM.deMarcellus. Sir William A' Court était toujours à Sévillc ; ne pouvait-il pas user de son influence sur les Cortès pour les déterminer à mettre le roi en liberté, ou, s'ils s'y refusaient, ne pouvait-il pas favoriser l'évasion du roi? On neutraliserait ensuite une place où l'on traiterait en commun des intérêts de l'Espagne

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

avec son roi libre, et l'Angleterre jouerait un rôle superbe. Elle obtiendrait la liberté du roi, et pourrait en même temps stipuler pour la liberté des peuples.

Au fond, ces ouverlures ne déplaisaient pas au gouvernement anglais. Les succès de Tannée française et la sagesse du duc d'Angoulême avaient augmenté le nombre de ceux qui, ii Londres, penchaient plutôt vers la France monarchique que vers l'Espagne révolutionnaire, et le plus élevé d'entre eux, le roi, faisait hautement des vœux pour le triomphe des armes françaises. M. Canning lui-même, déconcerté par la marche rapide des événements, craignait de s'être trompé dans ses prévisions et désirait, n'ayant pu empêcher la guerre, prendre une part quelconque à la conclusion de la paix. Mais, comme sir Charles Stuarl le disait, en son nom, et comme il le répétait sans cesse à M. de Marcellus, le gouvernement anglais ne pouvait agir en conciliateur que sur des bases fixes et convenues d'avance. Il connaissait le roi d'Espagne, et l'idée de Ferdinand, rendu à la liberté et donnant volontairement des institutions à son peuple, lui paraissait la plus ridicule des idées. La France, d'ailleurs, était-elle entièrement maitresse de ses résolutions, et l'Autriche, la Russie, la Prusse, avec lesquelles elle aimait tant à se concerter, avaient-elles la môme répugnance pour le pouvoir absolu? Il fallait donc, avant d'aller plus loin, que les intentions de la France fussent précises et irrévocablement fixées. Jusque-là, sir William A' Court resterait paisible spectateur des événements.

Chose singulière ! A Londres, on croyait M. de Chateaubriand plus libéral que M. de Villèle et plus disposé à traiter avec les Cortès. A Saint-Pétersbourg, on croyait précisément le contraire. Cela prouve que M. de Chateaubriand avait l'art d'approprier le ton de ses dépêches aux sentiments connus de la cour à laquelle il écrivait. Grâce à ce petit artifice, il avait le plaisir d'apprendre, par M. de Marcellus, que M. Canning comptait sur lui pour faire obtenir aux Cortès des con-

dilions raisonnables, mais qu'il ne se fiait pas à M. de Villèle, cl par M. de la Ferronnays , que l'empereur de Russie le regardait comme le seul membre du ministère qui se refusât à toute transaction avec la révolution espagnole.

Quoi qu'il en soit, depuis la signature du protocole du 7 juin, les ministres français avaientbien évidemment renoncé à ce moyen d'accord avec l'Angleterre. Il est d'ailleurs fort douteux que, môme libres, ils eussent osé braver le mauvais vouloir des puissances alliées et l'exaspération chaque jour croissante du parti royaliste. Par un revirement singulier, ce parti invoquait à son tour le principe de non-intervention, et soutenait qu'une nation n'a pas le droit d'imposer des institutions à une autre nation. C'était s'y prendre un peu tard, et les libéraux répondaient, avec grande raison, qu'en vertu de ce principe, l'armée française devait se retirer bien vite, et laisser les Espagnols régler entre eux leurs affaires. Mais les royalistes ne l'entendaient pas ainsi, par ce motif fort simple, qu'a leurs yeux, la nation, c'était le roi.

Parmi les décrets de la régence de Madrid, il en était pourtant un que les ministres français avaient condamné d'avance. « La régence, écrivait M. de Chateaubriand à M. de la Ferronnays, le 22 mai, doit reconnaître tous les traités qui ont été faits par les Cortès avec des puissances étrangères ; car les tiers ne peuvent jamais perdre leurs droits. — En Angleterre, écrivait M. de Yillèle au duc d'Angoulême, le 10 mai, on craint qu'on ne fasse déclarer la banqueroute des emprunts faits par les Cortès ; ce serait une des choses les plus propres à décider les Anglais à soutenir les révolutionnaires. » Et plus tard encore, quand le décret fut rendu, il le qualifiait d'acte exorbitant qui produirait le plus mauvais effet en France et en Angleterre. Les deux principaux ministres se seraient donc très-volontiers accordés pour exiger la révocation d'une mesure, à leurs yeux aussi injuste qu'impolitique ; mais la Quotidienne, le Drapeau-Blanc et la Gazette, quelquefois divisés,

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

s'unissaient pour déclarer que ratifier les emprunts contractés par les Cortès, c'était sanclionner la révolution, et devant cette fière déclaration le courage manquait au ministère.

Ainsi condamné à tolérer, à protéger même des actes qu'il désapprouvait, le duc d'Angoulôme avait encore d'autres sujets de mécontentement. Le ministre de la guerre cherchait à se venger, par tous les moyens, des affronts de Bayonne, et les marchés Ouvrant lui en offraient une belle occasion. Il revenait donc sans cesse sur ces marchés dont l'opinion publique commençait à s'occuper, et il n'avait pas de peine à les faire regarder comme onéreux. D'un autre côté, M. de Chateaubriand nommait à l'ambassade de Londres M. Jules de Polignac, qui ne paraissait pas au duc d'Angouléme le plus propre à amener une transaction entre l'Angleterre et la France. Mais le prince ressentit surtout un acte fort extraordinaire, dans lequel il vit une atteinte grave aux droits de l'armée qu'il commandait. La mort du maréchal Davoust laissait vacant un bâton de maréchal, et le duc d'Angoulôme ne doutait pas qu'il ne fût donné à un des généraux de l'armée d'Espagne. « La nomination d'un maréchal hors de l'armée que je commande, écrivait-il, le 7 juin, ferait le plus mauvais effet. Si quelqu'un mérite cette grâce du roi, par ses services, c'est le général Molitor. » Le même jour, précisément, le Moniteur publiait une ordonnance qui élevait à la dignité de maréchal de France M. de Laurislon, ministre de la maison du roi, qui n'avait jamais commandé une armée.

La surprise fut grande, et les journaux royalistes furent les premiers à l'exprimer ; mais on sut bientôt que cette nomination n'était point l'œuvre des ministres. M. de Chateaubriand, dans une lettre confidentielle à M. de Villèle, l avait même très-vivement combattue, comme impolitique et dangereuse. « Songez, disait-il, à cette armée qui fait sa première campagne sous la cocarde blanche. Songez à ce que vont dire ks journaux J'aime Laurislon et je lui souhaite le bâton

<Ie maréchal ; mais pourquoi le lui donnerait-on pendant la guerre qu'il ne fait pas? » M. de Villèle paraissait surtout préoccupé du mécontentement facile à prévoir du duc d'Angoulême, et désirait qu'on prit le temps de le consulter. Mais la mesure était arrêtée dans l'esprit du roi et il ne voulut pas attendre. Il ne fut pas alors difficile de comprendre de qui elle émanait. M. de Lauriston, comme ministre de la maison du roi, avait des rapports fréquents avec madame du Cayla à ■qui il avait su inspirer une grande confiance. De plus, M. de la Rochefoucauld désirait, depuis longtemps, faire arriver son père, le duc de Doudeauville, à la place que M. de Lauriston occupait. Le bâton de maréchal était tout à la fois la récompense de services rendus à la favorite, et un acheminement à une combinaison préparée de longue main. Pour justifier une promotion aussi inattendue, on s'empressa, d'ailleurs, de donner un commandement actif au nouveau maréchal, et il alla bientôt rejoindre l'armée de Catalogne.

Cependant, le facile succès de l'armée française avait mis 4311 pleine lumière une vérité jusque-là seulement entrevue, c'est qu'à l'inverse de la première guerre, la France avait pour adversaires une portion considérable de l'aristocratie, les classes moyennes, la bourgeoisie des villes ; pour alliés le clergé tout entier et les masses populaires. Bien que Morillo «lans la Galice, et Ballesteros dans l'Andalousie, fussent encore à la tète de deux corps d'armée considérables, ce fut donc sans crainte que, le 1er juin, deux colonnes mobiles, commandées, l une par le général Bordesoulle, l'autre par le général Bourmont, quittèrent Madrid, se •dirigeant sur Séville, où l'on espérait surprendre le roi. Les Cortès avaient repris leurs séances, le 23 avril, et toute la première moitié du mois de mai s'était passée à discuter confusément des mesures financières, militaires et politiques, tandis que lë roi, renfermé à l'Alcazar, ne se mêlait de rien. Tout à coup, le 15 mai, on avait vu parailre un ministère modéré dont

MM. Calàtrava et Perez de Castro étaient les principaux membres, et l'on avait cru voir, dans ce changement, la main de sir William A'Court ; mais, contrairement à l'attente générale, il n'en était rien résulté, et le 9 juin, quand on apprit que les Français étaient en marche sur Gordoue, les ministres déclarèrent au roi qu'il fallait transporter le gouvernement à Cadix. Comme le roi s'y refusait, une députation des Cortès fut envoyée pour lui signifier que le départ devait avoir lieu, le lendemain même, pour l'île de Léon. Il s'y refusa de nouveau, et aussitôt, sur la proposition de Galiano, appuyée par Arguelles, les Cortès déclarèrent, à une énorme majorité, que le roi se trouvait dans le cas d'empêchement moral, prévu par l'article 187 de la constitution, et qu'une régence devait être provisoirement nommée. Elle le fut, en effet, et, le 12 juin, le roi fut emmené au milieu d'un grand désordre, et conduit à Cadix, sous escorte de six à sept mille hommes, commandés par le général Zayas. Le ministre d'Angleterre, sir William A'Court, ne voulut pas le suivre, et le lendemain, un mouvement royaliste éclatait à Séville, avec l'accompagnement ordinaire de violences et de pillage.

On devine la fureur dont furent saisis les royalistes Espagnols, à la nouvelle de cet événement. A Madrid même, où l'armée française maintenait l'ordre, le cri : « Mort aux negros ! » se fit entendre, et la régence proposa une proclamation et un décret dont, pour celte fois, elle voulut bien donner connaissance au duc d'Angoulême. « Je joins ici, écrivait-il, le 22 juin, la proclamation de la régence, et le projet de décret qu'elle se proposait de rendre ; le duc de l'infanlado me l'a lu. Je lui ai dit qu'étant chargé de maintenir la tranquillité, je ne souffrirais pas de mesures aussi arbitraires ; que leur projet d'olages était digne de la Convention ; que je ne souffrirais pas davantage des conspirations ; que, s'il y avait des coupables, depuis qu'ils étaient installés régence, ils pouvaient les faire arrêter et juger par les tribu-

naux ; mais que je m'opposerais à toutes mesures arbitraires qui ne serviraient qu'à exciter les passions et à animer les partis.... Enfin, que s'ils voulaient agir d'eux-mêmes et sans me consulter, j'évacuerais Madrid, je rappellerais mes troupes et je me retirerais à vingt-cinq lieues en arrière. Ils m'ont supplié de n'en rien l'aire. »

Le prince ajoutait qu'à la suite de cette conférence, le décret avait été modifié et que maintenant il présentait moins d'inconvénients. Or, ce décret déclarait passible de la peine capitale, sur la simple identité de la personne, tous les députés qui avaient pris part à la délibération du il juin. Il enjoignait, en outre, de dresser la liste de tous les officiers des milices volontaires de Madrid et de Séville, qui avaient concouru à la translation du roi, et de mettre leurs biens personnels sous le séquestre. Enfin, toute latitude était donnée aux autorités royalistes, pour l'arrestation des personnes suspectes. Quand tel était le décret modifié, on peut juger de ce qu'il devait être avant les adoucissements exigés par le duc d'Angoulérne.

Depuis quelques jours, d'ailleurs,, un événement grave était venu réjouir et encourager les royalistes espagnols. A la nouvelle de l'entrée des Français à Madrid, le fils du roi de Portugal, don Miguel, s'était mis à la téte d'un régiment insurgé, et avait fait une proclamation dans laquelle il déclarait qu'il prenait les armes pour délivrer le roi son père et la nation portugaise. Le roi d'abord avait paru fort résolu à maintenir la constitution, et il avait à son tour fait afficher, sur les murs de Lisbonne, une proclamation, où il disait que, comme père, il pouvait oublier la conduite de son fils, que; comme roi, il saurait le punir. « Mais, le môme jour, il était sorti de son palais pour se joindre à don Miguel, et, le o juin, la contre-révolution étant faite, il était rentré à Lisbonne, au milieu des acclamations populaires. Il n'avait pourtant point rétabli le pouvoir absolu, et peu de jours après sa

rentrée, il avait confié le soin de préparer une nouvelle constitution à une junte de quatorze membres, pris parmi les hommes d'État les plus éclairés du pays. Aux yeux des absolutistes espagnols cl français, c'était d'un très-mauvais exemple, et ils voyaient là un effet de la détestable influence de l'Angleterre. Néanmoins, le plaisir de voir la constitution de 1812 renversée et les Cortès dispersées par la force, l'emportait nir tout autre sentiment.

Sur un seul point, dans la Catalogne et la Navarre, la résistance était énergique. Partout ailleurs, on se battait peu : Bordesoulle put arriver à Cordoue, et Bourmont à Séville, presque sans combat. Le duc d'Àngouléme poursuivait, d'ailleurs, son plan de conciliation, et continuait à négocier secrètement avec Morillo et Ballesteros. Enfin, le 26 juin, le premier, voyant dans la suspension du roi l'occasion qu'il attendait, annonça aux habitants de la Galice et des Asluries ainsi qu'à l'armée, qu'il ne reconnaissait plus le gouvernement de Cadix. Puis, malgré la vive opposition de Quiroga, il établit une junte chargée de gouverner la Galice et les Asturies, « jusqu'à ce que le roi et la nation se fussent entendus sur le gouvernement qui devait régir l'Espagne. » Ce premier pas fait, il lui était difficile de reculer, et, peu de jours après, il signait urte capitulation avec le général Bourckc et reconnaissait la régence de Madrid. En revanche, il se disait autorisé à promettre, au nom de la régence et du prince généralissime, « que les personnes et les propriétés seraient scrupuleusement respectées, et que personne ne serait poursuivi ou inquiété pour la conduite politique qu'il aurait tenue. »

La question militaire semblait donc à peu près résolue, niais non la question politique qui, tout au contraire, devenait tous les jours plus complexe et plus ardue. Chaque progrès de l'armée française était marqué, de la part de ses tristes auxiliaires, par un redoublement d'arrogance et de fureur. A les entendre, on aurait pu croire que les soldats de la

France étaient venus pour les opprimer, non pour les délivrer. N'était-ce pas les opprimer, en effet, que de les empêcher de dépouiller, d'égorger les constitutionnels et de saccager leurs maisons ? Mais les Français ne pouvaient être partout, et là où ils n'étaient pas, les plus furieuses passions se donnaient libre carrière, avec l'approbation de la régence. On en gémissait ù Paris, mais on s'y résignait. «La régence, écrivait M. de Chateaubriand à M. de la Ferronnays, a commis bien des fautes. Il faut pourtant dire à son excuse qu'elle est obligée de faire des sacrifices aux opinions delà masse populaire qui la pousse. — Si nous essayions de la retenir, écrivait-il encore, aussitôt nous mettrions le corps entier de la nation contre nous, qui crierait que nous sommes des modérés, des constitutionnels, des chartistes, des gens venus pour pactiser avec les ennemis et les Cortès.... Il est donc clair que nous sommes forcés à jouer un rôle passif, et à nous contenter d'adoucir, par des conseils secrets, par des remontrances amicales, les mesures qui nous semblent trop violentes, ou même trop justes.» Trente ans auparavant, il y avait aussi, dans une assemblée fameuse, des hommes qui, de peur de passer pour modérés, votaient toutes les mesures de terreur qu'on leur présentait. Entre la politique de ces hommes et celle que M. de Chateaubriand expliquait si bien, il y a peu de différence.

Celte politique, il faut le répéter à l'honneur du ducd'Angoulême, lui était profondément antipathique. « Là où sont nos troupes, écrivait-il, nous maintenons la paix avec beaucoup de peine ; mais là où nous ne sommes pas, on massacre, on brûle, on pille, on vole... Les corps espagnols, se disant royalistes, ne cherchent qu'à voler et à piller, et redoutent tout ordre régulier. » Et déjà, il se préoccupait de ce qu'il y aurait à faire, après la destruction complète du gouvernement des Cortès. « Quand le roi sera libre, disait-il, dois-je exiger de lui qu'il donne une déclaration annonçant des in-

stitutions plus ou moins positives, ou dois-je attendre qu'il soil à Madrid? Tant que nous serons en Espagne et que nous lui donnerons de l'argent, il fera ce que nous voudrons. Mais, une fois partis, il ne tiendra rien de ce qu'il aura promis. »

On voit que le duc d'Angoulêmc connaissait bien le roi d'Espagne. Malheureusement, ce qu'il blâmait en lui, d'autres l'approuvaient, et les ambassadeurs, récemment arrivés à Madrid, n'avaient nul désir de lui imposer ni même de lui conseiller des institutions libérales. M. de Talaru était un honnôte homme et un homme de sens ; mais il appartenait à la fraction la plus exaltée du parti royaliste. Le ministre d'Autriche, M. Brunclti, n'avait qu'une pensée, celle de faire revivre les prétentions du roi de Naples. Le ministre de Russie, M. Bulgari, tenait un meilleur langage ; mais, s'il désapprouvait les violences, il n'aimait pas les constitutions, et le duc d'Angouléme, dans ses projets de transaction, ne pouvait pas compter sur son appui. A Paris, d'ailleurs, où la France était encore soupçonnée de vouloir donner une charte à l'Espagne, le corps diplomatique, par haine des constitutions aussi bien que de l'influence française, affectait de ne voir aucune différence sérieuse entre la charte française et la constitution espagnole, et M. Pozzo di Borgo qualifiait de fUh lichinelles les minisires qui consentaient à transiger.

ACadix, au contraire, les idées de transaction paraissaient en progrés. Dés le 18 juin, la régence de Séville avait déposé ses pouvoirs, et le roi avait été remis en possession de son autorité nominale. Sir William A'Court n'avait pourtant pas été le rejoindre, à Cadix, et son attitude donnait lieu à toutes sortes de conjectures. La plus répandue, c'est qu'il conservait quelques intelligences autour du roi, et qu'un jour, peut-être, il le recevrait, sur un des vaisseaux anglais qui, par ordre de M. Canning, croisaient dans ces parages, et le conduirait à Gibraltar. Une fois le roi entre les mains des

Anglais, il allait sans dire qu'avant de le rendre à ses sujets, on obtiendrait de Jui certaines garanties. Ce qui confirmait dans cette manière devoir, c'est que, tout récemment, M. Canning avait refusé de recevoir l'agent diplomatique que Victor Saez lui envoyait au nom de la régence. Il semblait donc que le gouvernement anglais ne reconnût ni les Corlès, ni la régence, et qu'il se réservât pour une autre combinaison.

Il y avait dans cette conduite quelque chose d'équivoque, et, en allant retrouver le roi à Cadix, sir William A'Court aurait servi plus utilement la cause constitutionnelle. Mais c'eût été rompre définitivement avec les puissances du Nord, et à ce moment même M. de Metterriich, toujours jaloux de l'influence française, essayait de faire rentrer l'Angleterre dans l'alliance. Il semble qu'à Paris du moins ce projet ne dût rencontrer aucune opposition , mais, d'une part, les ministres se méfiaient de M. de Metternich ; d'autre part, sur le seul soupçon d'une entente avec les Cortès, par l'intermédiaire de l'Angleterre, le parti royaliste se soulevait tout entier et menaçait le ministère d'un abandon général. Est-il possible, s'écriaient douloureusement les journaux royalistes, qu'un ministère, sorti de nos rangs, médite un pacte infâme entre la royauté et la révolution, entre la légitimité et l'usurpation ? Et comme le Journal des Débats, qui passait toujours pour recevoir les inspirations du ministère , parlait quelquefois d'institutions et d'arrangement, on le rejetait fièrement hors du giron royaliste.

Il était temps de prendre un parti et de donner au duc d'Angoulème les instructions précises qu'il demandait sans cesse. Déjà, ainsi qu'on l'a vu, sa correspondance avec le président du conseil pouvait lui faire pressentir quelles seraient ces instructions. Le conseil persistait à croire que le rétablissement pur et simple du pouvoir absolu serait funeste à l'Espagne et amènerait de nouvelles catastrophes; mais en môme temps, il était arrivé par degrés à partager l'aversion des

vu. ' 28

ambassadeurs étrangers pour une véritable constitution représentative. « Il est facile aux révolutionnaires, écrivait M. de Yiljèle, de dire ce qu'ils veulent : c'est la constitution des Codés* c'est-à-dire l'anarchie. Il est facile aux royalistes espagnols, aux cabinets étrangers et à certaines coteries françaises de dire ce qu'ils voudraient : c'est le rétablissement pur et simple de l'absolu. Quant à l'Angleterre, elle voudrait voir établir partout des gouvernements représentatifs, parce qu elle vit du désordre chez les autres, et qu'en Espagne particulièrement, c'est le moyen de consolider son influence. La situation de la France est plus embarrassante. Elle ne peut ni s'unir aux cabinets étrangers et aux coteries françaises pour le rétablissement de l'absolu, ni concourir avec l'Angleterre à l'établissement d'institutions représentatives. Il faut qu'elle marche entre ces deux écueils, qu'elle prenne la force là où elle est et qu'elle s'attache à la pratique plutôt qu'aux théories. » Or, ce qu'il y avait de mieux, selon M. de Villèle, pour arriver à ce but, c'était de reprendre les anciennes cortès en les réorganisant soit à la moderne, soit à l'antique.

M. de Villèle insistait d'ailleurs sur ces deux points essentiels : que le roi, rendu à la liberté, restât libre de faire ce qu'il croirait être dans l'intérêt de ses peuples, et que, dans aucun cas, la France ne garantît l'exécution des promesses qui pourraient lui être arrachées. Mais il continuait à se flatter, contrairement à l opinion du duc d'Angoulême, que le roi, rétabli sur son trùne, serait plus raisonnable que la régence, cl écouterait mieux les bons conseils du prince.

Enfin, dans les premiers jours de juillet, après les scènes de violence auxquelles avait donné lieu la translation du roi Ferdinand à Cadix, le conseil fut appelé, en présence du roi5 à une délibération définitive. Le résultat de cette délibération fut que la France ne se laisserait pas entraîner à la suite des

cabinets qui voulaient rétablir en Espagne le pouvoir absolu ; mais que, d'un autre côté, on ne conseillerait pas au roi Ferdinand l'introduction dans son royaume, d'institutions étrangères. 11 restait bien entendu que, jusqu'à la délivrance du roi, aucune question constitutionnelle ne devait être posée, et qu'il fallait se borner à exiger de la régence une direction sage et modérée. Une fois le roi délivré, on tacherait d'obtenir de lui une amnistie générale, avec un petit nombre d'exceptions, le choix d'hommes modérés et capables pour composer le ministère et le conseil d'État, la convocation des anciennes Cortès, l'organisation des juntes provinciales, enfin la pacification des colonies américaines, par la concession héréditaire des royaumes de terre-ferme à trois infants d'Espagne. Quant à la question d'une occupation plus ou moins longue, elle resterait subordonnée à la conduite, sage ou folle, du roi Ferdinand après sa délivrance. Le conseil, d'ailleurs, instruit que le duc d'Angoulême, las des intrigues absolutistes de M. Achille de Jouffroy, l'avait fait arrêter à Burgos, et conduire à la frontière, approuva pleinement cette ' mesure. Enfin il l'autorisa à donner à la régence lecture d une lettre où sa conduite était blâmée et où on laissait entrevoir que si elle n'en changeait pas, le subside promis par la France pourrait être supprimé.

Le conseil s'occupa aussi de la contre-révolution portugaise, à laquelle le corps diplomatique reprochait d'être incomplète. « Le roi de Portugal, disait le ministre d'Autriche, est fou, s'il ne s'applique à éluder et à renvoyer aux calendes grecques les promesses qu il vient de faire à ses peuples. » Le gouvernement français était d'un autre avis, et pensait qu'à Lisbonne, comme à Madrid, on ne devait pas revenir au pouvoir absolu. Et pourtant, au même moment, M. de Chateaubriand, consulté par M. de Palmella sur la question de savoir s'il fallait donner une constitution au Portugal, lui répondait « que les institutions ne s'improvn

saient pas, et qu'établir une conslitulion quelconque en Portugal, avant que la révolution fût détruite, serait un danger pour les deux pays. — Je crois que j'ai ouvert un avis sage, » écrivait-il à M. de la Ferronnays. A Saint-Pétersbourg, à Vienne et à Berlin, on devait le trouver tel, mais il n'est pas probable qu'à Londres, on l'eût jugé aussi favorablement.

Cependant, les difficultés entre la régence et le duc d'Angoulême continuaient, la guerre n'était pas vivement menée et, vers le milieu de juillet, le conseil pensa que pour diriger à la fois les opérations militaires et les négociations, le duc d'Angoulême serait mieux placé à Séville qu'à Madrid. Ainsi, d'ailleurs, il serait plus à portée d'agir sur le roi au moment de sa délivrance, et de le soustraire aux obsessions du parti exalté. Enfin un crédit illimité était ouvert au prince pour traiter de la délivrance ou de l'évasion du roi et de la famille royale, soit par l'intermédiaire de Zayas, soit par tout autre moyen; mais toujours à la condition expresse de ne faire aucune concession politique, sans l'assentiment du roi rendu à la liberté.

En annonçant ces résolutions au duc d'Angoulôme, M. de Villèle eut soin de lui dire que le roi le laissait maître de rester à Madrid, s'il le désirait ; mais il pensait qu'il serait lui-môme fort satisfait de s'éloigner de la régence dont les écarts devenaient chaque jour plus insupportables, et qui semblait prendre à tâche de susciter des ennemis à la France et de rendre la restauration impossible. « Ne pouvant empêcher ses folies, ajoutait-il, il est bon que la présence de Votre Altesse Royale ne semble pas nous en faire partager la responsabilité. »

Peu de jours après, le Moniteur, dans un article dont la solennité ne laissait aucun doute sur son origine officielle, annonçait que pour achever son œuvre, le duc d'Angoulémc allait porter son quartier général à Séville. Bientôt trente

mille Français se trouveraient ainsi réunis devant Cadix, avec les troupes royalistes espagnoles, el tout faisait espérer un heureux résultat. « Le roi, ajoutait le Moniteur, a dit à l'ambassadeur de l'auguste prisonnier de la convention de Cadix : « Dieu a jusqu'ici trop visiblement protégé la plus juste des « causes pour ne pas espérer qu'il lui continuera son appui. « Pour moi, fort de la pureté de mes intentions et de celles « des souverains,' mes alliés, je suis bien résolu à ne poser les « armes qu'après avoir rendu à l'Espagne le bonheur, à son « roi la liberté, et à l'Europe ce repos dont les troubles de « votre patrie menaçaient de la priver. » — De si nobles paroles ne seront pas démenties, et désormais la France ne reculera plus devant la révolution. »

Le sens de ces paroles était clair, et le silence cju Journal des Débats, aussi bien que les cris de triomphe du Drapeau- Blanc, prouvèrent que tout le monde l'avait compris. « Ainsi, s'écria ce belliqueux journal, ce n'est pas d'une demi-contrerévolution qu'il s'agit, et l'Espagne ne sera pas livrée aux amalgames monstrueux, foyer perpétuel de révolution, que conseillaient quelques faux royalistes. » Quant aux journaux libéraux, ils se bornèrent à faire le triste tableau des excès, des violences, des désordres de toute espèce qui affligeaient l'Espagne, et ils demandèrent au Moniteur, s'il y avait là sujet de se féliciter. Puis, ils opposèrent, comme ils l'avaient déjà fait plus d'une fois, la modération du duc d'Angoulême à l'exagération de la régence.

Sur ce dernier point, les journaux libéraux avaient encore plus raison qu'ils ne le croyaient, et si à côté de l'article du Moniteur ils avaient pu placer les lettres et les notes qu'à ce moment môme le duc d'Angoulême adressait aux ministres, ils auraient fort embarrassé leurs adversaires. Jamais, en effet, le prince généralissime n'avait été plus las de la lutte ingrate qu'il soutenait, presque seul, contre les fureurs el les folies du parti auquel il avait rendu le

pouvoir. Ce fut donc avec une grande joie qu'il accueillit l'ordre de se séparer de la régence, et d'aller se replacer à la tête de son armée. Mais la régence n'éprouvait pas la même satisfaction, et, dans la crainte que le duc d'Angoulême, abandonné à ses propres inspirations, n'entrât en négociation avec les Cortès, elle résolut de le suivre, et chargea le duc de l'Infantado de lui faire part de sa résolution. « Je lui ai répondu, écrivait le duc d'Angoulême, que, non-seulement je ne le permettrais pas, mais que je le défendais; qu'elle devait s'occuper à administrer le royaume ; quele corps diplomatique étant accrédité auprès d'elle, elle ne pouvait s eloi- . gner de Madrid. J'ai profité de cette occasion, pour parler d'une manière un peu forte sur la marche qu'elle suivait, qui avait ma désapprobation et celle de mon gouvernement. » Et bientôt après, à peine sorti de Madrid, il adressait à M. de Villèle une note qui ne devait être communiquée qu'au roi et au comte d'Artois. Cette note où le prince disait toute sa pensée, doit être ici reproduite littéralement.

« Plus j'examine l'Espagne, disait le prince, et plus je vois l'impossibilité d'y faire le bien. On ne pourrait lui donner une constitution que pardeux moyens qui maintenant ne sont plus possibles : 1° Modification à la constitution de 1812 ; 2° à mon entrée en Espagne, ou à mon arrivée à Madrid, imposer une constitution toute faite. Maintenant, quelque chose que nous fassions, et quelque conseil que je donne à Ferdinand, l'absolutisme prévaudra.

« Les partis sont trop acharnés, trop haineux pour qu'il en puisse être autrement ; et, si nous prolongeons notre séjour en Espagne, nous nous verrons forcés de combattre les principes du gouvernement qui nous régit si heureusement et si glorieusement.

« Le roi a pour lui le clergé, le bas peuple ; tout ce qui est seigneur, propriétaire ou bourgeois est contre lui, et s'en défie à peu d'exceptions près. Nous resterions dix ans en Espagne,

qu'au bout de ce temps, les partis se massacreraient, comme ils le feraient demain, s'ils le pouvaient. Il est impossible de former un ministère composé d'hommes sages et habiles. Ces derniers manquent complètement.

« Castanôs, Caja Jrujo, Andriaga sont des gens modérés ; mais on reproche au premier de n avoir pas de caractère, au deuxième d'être maçon, au troisième d'être intrigant. On parle de Martinez de la Rosa ; mais jamais ce qu'on appelle les royalistes n'en voudront.

« 'Cette campagne aura d'avantageux pour nous d'avoir assuré au roi une bonne armée et.rendu à la France la considération quelle doit avoir en Europe. Mais tout le reste est inconvénient et on n'en peut tirer aucun bon parti. Le roi passe pour être faible et faux. Il me ferait cent promesses qu'il ne les tiendrait pas, le jour que j'aurais tourné le dos. Si je n'ai pas pu empêcher la régence de faire toutes les sottises imaginables, et qui nous ont fait et nous font encore beaucoup de mal, quelle plus grande influence pourrai-je avoir sur le roi?

« Je travaille à former une armée à l'Espagne, mais je crois la chose impossible, parce que les éléments manquent.

« Tenez pour certain qu'il n'y a rien de bon à faire ici : que ce pays-ci se déchirera pendant bien des années; mais, je crois, sans aucun danger pour nous. »

Si Louis XVIII eût été ce qu'il était en 1816, la lecture d'une telle note lui eût ouvert les yeux, et il aurait fait poser nettement au roi d'Espagne et aux royalistes espagnols l'alternative d'une transaction avec les constitutionnels ou de la retraite immédiate de l'armée française. Mais Louis XVIII ne s'appartenait plus à lui-même, et ni son frère ni ses ministres n'étaient d'humeur à prendre une telle responsabilité. Tout en approuvant les reproches que le duc d'Angoulème avait adressés au duc de l'Infantado et son refus de l'emmener à Séville, le conseil maintint donc ses résolutions précédentes, et

i\0 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

voulut persister ù croire que la régence et le roi tiendraient grand compte au prince généralissime du nouveau service qu'il allait leur rendre. Néanmoins, dans la dépêche ' môme où M. de Villéle cherchait à combattre les tristes pressentiments du prince, une certaine inquiétude apparaissait. « On nous reprochera sans doute, disait-il, en faisant l'histoire de cette époque, de n'avoir pas assez usé de notre pouvoir et de notre influence sur cette autorité provisoire pour empêcher les fautes qu'elle a commises. Votre Altesse Royale sait comme nous que les avis n'ont pas été ménagés, et qu'il eût été plus nuisible qu'utile de dépasser les bornes que nous nous étions prescrites. » En écrivant ces lignes remarquables, M. de Villéle devançait le jugement de l'histoire.

Bien loin de s'arrêter, le mouvement contre-révolutionnaire se précipitait, à l'intérieur comme ù l'extérieur. Les tribunaux ne suffisaient plus à la répression, et on supprimait, par simples mesures administratives, V Album, les Lunes Parisiennes, le Courrier des Spectacles, le Miroir, sous prétexte qu'ayant été condamnés pour avoir traité de matières politiques, sans autorisation, la suppression était la conséquence naturelle de ta condamnation. Et un autre journal, le Sphinx, ayant paru après la suppression du Miroir, on le supprimait également, bien qu'il n'eût point été poursuivi. En même temps, trois dames anglaises, lady Oxford et mesdames Bruce et Hutchinson, recevaient l'ordre de quitter Paris ; le préfet de l'Isère interdisait une réunion où, chaque année, on célébrait l'anniversaire de la résistance des Grenoblois à l'invasion étrangère, par ce motif que, « c'était offenser le roi que de rappeler sans cesse la résistance opposée à une armée alliée qui se présentait à Grenoble pour y rétablir l'autorité royale ; » ordre était donné à tous les chefs d'administration de surveiller ceux de leurs employés qui étaient abonnés au Constitutionnel et au Courrier, et ia Quotidienne déclarait que c'était là une me-

sure fort sage; enfin, des destitutions nombreuses étaient prononcées.

Parmi ces destitutions, il en est une, celle du duc de la Rochefoucauld-Liancourt, qui fît grand bruit. Le duc de la Rochefoucauld faisait partie d'une foule de sociétés de bienfaisance, entre autres, du conseil spécial des prisons, qu'un arrêté ministériel supprima au commencement de juillet. « Il y a longtemps, écrivit alors M. de la Rochefoucauld au préfet de police, que je m'attendais à la suppression de ce conseil dont l'activité et la surveillance pouvaient gêner les vues secrètes et les actes arbitraires du gouvernement. » Peu de jours après, M. Corbière annonçait au duc de la Rochefoucauld que, par ordonnance motivée, le roi lui retirait les fonctions d'inspecteur général des prisons, et de membre du conseil général des manufactures, du conseil d'agriculture, du conseil général des hospices de Paris et du conseil général du déparlement de l'Oise. Ainsi révoqué de toutes les fonctions gratuites qu'il occupait, M. de la Rochefoucauld s'empressa d'accuser à M. Corbière réception de sa lettre. « Je ne sais, ajoula-t-il avec une fine ironie, comment les fonctions de président de la Société pour la propagation de la vaccine ont pu échapper à la bienveillance de Votre Excellence, à laquelle je me fais un devoir de la rappeler. »

Il n'était pas, en France, un homme plus généralement estimé que le duc de la Rochefoucauld, et l'opinion publique se souleva contre la brutalité d'une destitution qui frappait les pauvres bien plus qu'elle ne le frappait lui-môme. Les journaux royalistes n'en félicitèrent pas moins le ministre de la fermeté qu'il avait montrée, et, en môme temps, ils reprochèrent amèrement au duc d'Orléans d'avoir été faire visite au duc de la Rochefoucauld, avec ses deux fils aînés. Quelques jours auparavant, ils lui avaient reproché d'avoir recueilli M.Casimir Delavigne, destitué par M. dePeyronnct d'une modeste place de bibliothécaire. C'est ainsi que, dans leur aveu-

glemcnt, ces journaux contribuaient à la popularité du duc d'Orléans, et préparaient 1 événement même qu'ils voulaient prévenir.

Dans le naufrage des libertés publiques, les yeux, en effet, se tournaient plus que jamais vers ce prince dont les sentiments patriotiques et les opinions libérales formaient un si parfait contraste avec ceux des autres princes. Sa conduite était toujours pleine de réserve et de prudence ; mais il recevait au Palais-Royal les membres de l'opposition, et Paul Louis Courier, dans tous ses pampblets, trouvait moyen de le mettre en scène. Un jour, il racontait que Louis XVIÏI ayant engagé son cousin à faire un voyage en Italie, celui-ci s'y était refusé. « Je ne quitte la France, avait-il dit, que quand je ne puis pas faire autrement. » Un autre jour, il le louait de n'avoir rien de commun avec l'ancien régime, et de s'être instruit pendant l'émigration, au lieu de mendier. « De prince, disait-il, il s'est fait homme... Bref, c'est un homme de bien. Je voudrais, quant à moi, que tous les princes lui ressemblassent; aucun d'eux n'y perdrait, et nous y gagnerions ; ou je voudrais qu'il fût maire de la commune... Ce n'est pas que je veuille devenir son garde-champêtre, au cas qu'il devienne maire... » L'allusion était claire, surtout quand Paul-Louis Courier ajoutait qu'au théâtre, il ne pouvait pas paraître sans que les voix et les mains l'applaudissent de toutes paris. En 1821, le roi Louis XVIII s'était amusé à faire de son cousin un portrait qu'il communiqua à M. d'Haussez, et où l'on remarque le passage suivant : « Depuis sa rentrée, le duc d'Orléans est chef de parti et il n'en fait mine. Son nom est un drapeau de menaces ; son palais un point de ralliement. Il ne se remue pas, et pourtant je m'aperçois qu'il chemine. Celle activité sans mouvement m'inquiète. Comment s'y prendre pour empêcher de marcher un homme qui ne fait aucun pas1?»

1 Souvenirs de la Restauration, par M. Alfred Nettement.

L'appréciation était fine et juste; mais il n'était pas difficile de répondre à la question que Louis XVIII se posait. Si le duc d'Orléans marchait sans faire un pas, c'est que les folies, les violences du parti royaliste le poussaient.

Au surplus, toutes les complaisances du ministère pour les royalistes extrêmes ne leur suffisaient pas. Ainsi, leurs journaux lui reprochaient de laisser des libéraux en place, et de donner des croix de. Saint-Louis à des hommes que le Constitutionnel flétrissait de ses louanges. Puis, ils citaient, avec les plus grands éloges, uner délibération du conseil-général des Bouches-du-Rhône qui ne demandait rien moins que l'abolition du mariage civil et de l'égalité des partages. Dans cette croisade contre-révolutionnaire, le Drapeau-Blanc continuait à tenir le premier rang; non-seulement, dans sa polémique habituelle, il dépassait la Quotidienne, mais il publiait de temps en temps, sous la signature de MM. de Haller, de Saint-Victor, de Lamennais, des articles de haute doctrine politique et religieuse, où tous les principes de la société moderne étaient durement condamnés. Ainsi, M. de Lamennais établissait que la tolérance en matière de religion est une violation de la loi divine, et affirmait « que c'eût été un grand bonheur pour la Westphalie, que l'inquisition y eût existé, à l'époque où les anabaptistes interprétaient l'écriture, comme l'interprétaient, en 1825, les propagateurs des idées libérales. »

Le Drapeau-Blanc ne s'en tenait môme pas là, et, par la violence de ses dénonciations, il forçait le Journal des Débats et la Quotidienne elle-même à le désavouer. Un jour, il insinuait que, si Mina tenait en échec l'armée française, c'est que le gouvernement ne voulait pas qu'on en finit avec lui. Un autre jour, il reprochait amèrement à l'évôque d'Hermopolis quelques compliments qu'il avait faits au collège Louis-le- Grand, véritable foyer d'irréligion, et il accusait le ministère d'avoir choisi pour maires des hommes irréligieux. Puis, il

allait rechercher, dans le Moniteur, la lettre d'un général républicain où il était dit « que l'anniversaire de la mort du dernier roi des Français avait été célébré avec enthousiasme dans toute l'armée des Pyrénées-Orientales. » Or, ce général républicain n'était autre que le maréchal Moncey qui commandait un corps d'armée en Catalogne.

Le premier de ces articles fut traduit devant les tribunaux, mais acquitté, sur une plaidoirie de M. Berryer qui soutint contre le ministère public « qu'attaquer la politique du ministère, ce n'était point attaquer le gouvernement du roi. » Le second donna lieu à une très-vive polémique entre le Drapeau-Blanc et M. l'abbé Guillon, à qui M. O'Mahoni demanda si c'était lui qui, dans un sermon prononcé à Notre- Dame le 15 août 1806, avait remercié la Sainte-Vierge « d'avoir usé de son influence, sur son divin fils, pour obtenir qu'à la première de ses solennités, fût attachée la naissance du grand Napoléon. » Le troisième enfin inspira au Journal des Débats et mémo à la Quotidienne, de sages réflexions sur la rage insensée du journal qui, par haine de la liberté, se précipitait dans la licence révolutionnaire. Le Drapeau-Blanc croyait-il donc servir le roi, quand, au mépris de la Charte, il dirigeait d'indignes attaques contre un brave maréchal qui combattait avec la Rochejacquelein pour la cause des Bourbons?

Cela était vrai; mais il était vrai aussi qu'en parlant comme il le faisait, le Drapeau-Blanc exprimait, mieux que le Journal des Débats, les opinions et les sentiments du parti royaliste. Aussi déclarait-il fièrement qu'il ne tiendrait aucun compte des attaques combinées des Débats, du Constitutionnel, de la Quotidienne et du Journal de Paris. « Dans un temps, disait-il, où tous les journaux, excepté un, sont vendus ou à vendre, il est naturel que ce journal unique soit insulté par' tous les autres. »

Ni le Constitutionnel, ni le Courrier, ni les Débats n'étaient

DISSOLUTION DE LA CHAMBRE - 1825 Mb

à vendre, et, depuis quelques mois, le parti libéral avait un nouvel organe dont, jusqu'à ce moment, rien ne pouvait faire soupçonner la parfaite indépendance. Un homme habile et remuant qui, depuis, a vu naître et mourir sous sa direction plusieurs journaux, M. Coste, avait acheté un journal peu connu et qui paraissait tous les dix jours. Puis, il avait eu la bonne pensée de réunir dans ce journal toutes les nuances du parti libéral, et de servir en quelque sorte d'intermédiaire entre les libéraux, qui avaient toujours fait parlie de l'opposition, et ceux qui avaient passé par le gouvernement. Après s'en être entretenu avecM. deDalberget M. Manuel qui entrèrent dans ses vues, il établit son centre d'opérations chez M. Ternaux dont le salon, soit à Paris, soit à Saint-Ouen, était alors le point de réunion de toutes les nuances du parti libéral. Enfin, il sollicita et obtint l'appui de M. Benjamin Constant et de M. Guizot, les deux écrivains les plus en renom dans les deux fractions du parti. Quant au travail actif, il fut réservé à des jeunes gens étrangers, par leur âge, aux anciennes luttes et représentants des générations nouvelles, à MM. Thiers, Mignet, Rabbe, indiqués par M. Manuel ; à MM.deRémusat,deGuizard,Dumon, indiqués par M. Guizot; à M. Mahul qui, impliqué dans une affaire politique, avait subi une détention de quelques mois. Tous, ou presque tous, ils avaient déjà écrit dans les journaux, mais ils n'avaient pas encore eu l'occasion d'exprimer ensemble et en toute liberté les idées de la génération qui se disposait à prendre possession de la scène politique.

Le terrain ainsi préparé, le plan du journal fut soumis à un certain nombre de députés de la gauche et du centre gauche qui l'approuvèrent, et le premier numéro parut, précédé d'une lettre collective d'adhésion, rédigée par M. de Rémusat, et signée par ces députés. Parmi eux, à coté de MM. Foy, Laffitte, Casimir Périer, de Saint-Àignan, Labbeyde-Pompière, Girardin, Sébastiani, on remarquait MM. De-

446 HISTOIRE DU GOl VERNEMENT PARLEMENTAIRE

lessert, Kératry, Delaborde, Ternaux. M. Costc annonçait, en outre, qu'il avait l'assentiment du duc de la Rochefoucauld, du duc de Dalberg, du duc de Choiseul, du duc de Broglie, du maréchal Gouvion Saint-Cyr, du comte Lanjuinais, du comte Boissy-d'Anglas, du comte Molé, du baron de Barantc, pairs de France, et que des publicistes d une grande réputation, MM. Benjamin Constant et Guizot notamment, avaient bien voulu promettre leurs encouragements et leurs conseils. Quant aux rédacteurs ordinaires, leurs noms restaient dans l'ombre, et la prétention de M. Cosle était d'être auprès d'eux, ce que M. Bertin de Vaux était auprès des rédacteurs du Journardes Débats.

Dans d'autres circonstances, une telle prétention de la part d'un homme fort obscur eût suffi pour le faire éconduire ; mais le parti libéral, éclairé par ses échecs, commençait à s'apercevoir que le manque d'expérience et de prudence politique chez les uns, le défaut de popularité et d'intelligence des préjugés nationaux chez les autres, n'avaient pas peu contribué au triomphe de ses adversaires, et quand M. Coste se présentait avec un journal qui, disait-il, devait jeter un pont entre M. de Talleyrand et M. Manuel, personne n'était tenté de le repousser.

Au début, la partie politique des Tablettes fut presque exclusivement rédigée par M. de Rémusat, avec autant d'éclat que de hardiesse. Puis, M. Thiers, tout en gardant l'anonyme, imagina de réunir, dans un bulletin politique, tous les détails familiers dont se compose la vie domestique des gouvernements, toutes les petites nouvelles qui forment la partie secrète des affaires, et ce bulletin devint bientôt aussi amusant pour le public qu'incommode pour le ministère. Il donnait, en effet, sur les mouvements intérieurs du conseil des ministres et des conférences diplomatiques, des détails piquants, curieux, évidemment puisés à bonne source,

et auxquels M. de Talleyrand n'était pas étranger. En même temps, les jeunes rédacteurs des Tablettes tenaient à honneur de s'affranchir de tous les ménagements, de toutes les hypocrisies que s'imposait ordinairement la presse quotidienne. Ainsi, quand presque tous les journaux paraissaient espérer ou redouter une transaction avec les Cortès, ils déclaraient cette transaction impossible et ils disaient leurs motifs. Au moment où l'interdiction provisoire du roi Ferdinand et sa translation à Séville faisaient pousser des cris de fureur aux journaux royalistes et embarrassaient les journaux libéraux, ils soutenaient que ces mesures étaient la conséquence nécessaire et légitime de la résistance opposée par le roi à la résolution des Cortès. Ils établissaient que le Drapeau-Blanc était le représentant véritable du parti royaliste, que lui seul était sincère et conséquent, et qu'il n'y avait de débat sérieux qu'entre les doctrines des Tablettes et celles de MM. de Maislre, de Lamennais et de Bonald. Ils ne se laissaient pas même gagner par les coquetteries de M. de Chateaubriand qui, selon eux, ne se distinguait de ses collègues « que par l'élégance de ses manières et la recherche de ses expressions. — A chaque loi violée, disaient-ils, il observe une bienséance de plus ; à chaque vexation nouvelle, il invente une nouvelle politesse. » Quant aux gens de lettres et aux artistes, ses anciens amis, c'était en paroles seulement qu'il les défendait : « Faites tout ce que vous voudrez contre eux, semblait-il dire à ses collègues, mais laissez-moi parler pour eux. »

Les Tablettes poussèrent encore plus loin l'irrévérence, et, dans une des premières livraisons, on put lire un article, spirituellement ironique, sur le Voyage à Bruxelles et à Co~ blentz, que le roi Louis XVIII venait de faire publier. Tout cela donna nécessairement à ce journal beaucoup d'importance, et les ministres essayèrent d'abord de s'en débarrasser en contestant la légalité de son existence ; mais le tribunal de

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

première instance leur donna tort, et il fallut, comme on le verra plus tard, recourir à d'autres moyens.

Cependant tout, au dedans comme au dehors, semblait favoriser les projets du gouvernement. Malgré la vive opposition de plusieurs journaux royalistes, M. de Villèle n'avait pas cru devoir retarder l'adjudication des vingt-trois millions de rentes émises dans les dernières sessions, et, à la surprise générale, l'emprunt avait été pris par MM. de Rothschild au taux de 89 francs 55 centimes. C'était, pour le ministère, une grande victoire financière, et tandis que le Drapeau-Blanc essayait de s'en moquer, la Quotidienne, plus sincère, avouait avec componction qu'elle s'était trompée. En Espagne, la Corogne, défendue par Quiroga et par sir Robert Wilson, était à la veille de se rendre. En Catalogne, l'infatigable Mina continuait à harceler, sur tous les points, l'armée française ; mais il avait du évacuer la Seu d'Urgel, et Barcelone était investie. Saragosse était occupée, et, dans une autre partie du royaume, Ballesteros se retirait devant le général Molitor qui entrait à Valence sans coup férir, et poursuivait sa marche sur Murcie et Grenade. Enfin, après un sanglant combat où l'armée espagnole fut défaite, Ballesteros jetant le masque, conclut une convention par laquelle il reconnaissait la régence, mais à la condition expresse que tous les généraux, chefs et officiers de son armée conserveraient leurs grades, leurs emplois et leur solde, et qu'aucun individu de ladite armée ne pourrait être inquiété, poursuivi ni molesté pour les faits antérieurs à cette convention.

Ainsi se réalisait le plan concerté, deux mois auparavant, entre l'Abisbal, Morillo et Ballesteros ; mais les circonstances n'étaient plus les mêmes, et un acte qui, entrepris avec résolution, aurait pu, à la fin du mois de mai, sauver la liberté espagnole et prévenir de grands malheurs, ne faisait, au commencement d'août, que porter les derniers coups à la cause libérale, et affranchir de tout frein le pouvoir du parti

royaliste. Depuis que le duc d'Àngoulême avait quille Madrid, ces passions déchaînées se portaient partout aux plus effroyables excès. A Saragosse, une populace furieuse, conduite par des moines et des prêtres, allait saisir, dans leurs maisons, quinze à seize cents habitants, riches ou aisés pour la plupart, les entassait dans les prisons, insultait leurs femmes et leurs filles, enfin, poussait l'audace jusqu'à demander au commandant de la place l'autorisation de piller, pendant trois jours, les maisons des negros. Dans la Navarre, le comte d'Espagne, capitaine-général et vice-roi, donnait l'ordre insensé « de confisquer les biens de tout milicien ou employé du gouvernement révolutionnaire qui ne serait pas rentré chez lui, qui n'aurait pas prêté serment de fidélité au roi, à la sainte religion et qui n'aurait pas abjuré ses erreurs ; » et comme si cela n'eût pas suffi, il imposait des amendes ruineuses, au profit des fidèles sujets du roi, « à tous ceux qui auraient provoqué des mesures révolutionnaires, fait des dons pour habiller les miliciens, exercé des fonctions lucratives, ou insulté les royalistes avec l'infâme chanson du Trayala. » A Madrid même, la régence qui, dans sa proclamation du 21 juin, s'était excusée « de la tolérance, delà douceur, de l'indulgence avec laquelle avaient été traités les partisans de l'irréligion, de la licence et de l'anarchie, » travaillait à obtenir le pardon de ses erreurs et publiait un décret qui privait de toute solde, de toute pension, de toute décoration « tous les Espagnols, employés ou non employés du gouvernement, qui, depuis le 20 mars 1820, avaient servi dans la milice volontaire ou appartenu à des sociétés secrètes, » c'est-à-dire, cent cinquante mille personnes à peu près. Quand ce décret fut connu à Paris, il encourut le blâme sévère, non-seulemont de tous les ministres, mais encore du corps diplomatique, ordinairement si favorable aux mesures de rigueur, et on affecta de croire que la régence n'en avait pas compris la portée; mais il n'en servait pas vu. 29

moins d'exemple et d'encouragement aux juntes royalistes. Partout donc, au mépris des capitulations, les miliciens étaient poursuivis, maltraités, emprisonnés, quand ils rentraient chez eux. « Vous avez entendu les cris des royalistes espagnols, écrivait, au mois d'août, M. de Chateaubriand à M. de Talaru; vous n'avez pas vu, comme nous, les réponses de tous les gouverneurs des places, qui disent tous qu'ils se rendraient, mais qu'ils ne le feront pas, parce qu'en posant les armes, ils seraient emprisonnés et massacrés par les ordres de la régence. Vous n'avez pas vu les rapports sur les cruautés du curéMérino et des autres chefs rovalistes. »

Peut-être le prince généralissime, pour se conformer à ses instructions, aurait-il encore fermé les yeux sur ces excès, si la régence, par un acte d'une imprudence souveraine, ne l'eût poussé à bout. À Burgos, comme ailleurs, on avait fait arbitrairement de nombreuses arrestations , et des soldats miliciens qui rentraient chez eux, en vertu de capitulations militaires, avaient été emprisonnés. Le commandant de Burgos était alors intervenu et avait fait mettre en liberté tous les détenus qui n'étaient pas arrêtés en vertu d'ordres émanés des tribunaux. A cette nouvelle, la régence de Madrid, au lieu de blûmer les autorités locales de Burgos, se tint pour offensée, et M. Saez, ministre des affaires étrangères, écrivit à M. de Talaru une lettre dans laquelle il demandait une prompte réparation. M. de Talaru, qui n'avait plus pour le guider la sagesse du prince, trouva la réclamation fondée, et s'empressa de la transmettre au duc d'Angoulème qui, à ce moment môme, venait de ratifier la capitulation de Ballesteros.

Ou comprend la juste indignation du prince généralissime, ainsi bravé par les hommes qu'il avait sauvés, et qui se seraient enfuis ou cachés, si, comme l'idée lui en était venue plus d'une fois, il s'était retiré sur l'Èbre avec son armée. 11 comprit, d'ailleurs, qu'il ne pouvait pas souffrir plus long-

temps que, sous la protection de ses armes, des promesses solennelles fussent violées et d'abominables vengeances impunément exercées. Il rendit donc, à Andujar, l'ordonnance célèbre qui, pour un moment, parut changer la destinée de l'Espagne.

Cette ordonnance se composait de quatre articles seulement. Le premier interdisait aux autorités espagnoles de faire aucune arrestation sans l'autorisation du commandant des troupes françaises dans l'arrondissement duquel elles se trouvaient; le second enjoignait aux commandants en chef des troupes françaises de faire élargir tous ceux qui avaient été arrêtés arbitrairement pour des motifs politiques, notamment les miliciens. Le troisième autorisait les mômes commandants à faire arrêter quiconque contreviendrait à cet ordre. Le quatrième, enfin, plaçait tous les journaux et journalistes sous la surveillance des commandants français.

A part ce dernier article, qui trahissait chez le duc d'Angoulême un ressentiment un peu mesquin de certaines attaques, l'ordonnance était juste, sensée, généreuse, et si le duc d'Angoulême, en entrant en Espagne, n'eût pas fait la grande faute de se mettre en tutelle , personne n'aurait songé à le contredire. Mais la régence, soutenue par les ambassadeurs ■étrangers, avait fini par croire qu'elle faisait beaucoup d'honneur au prince généralissime en lui permettant de se battre pour elle, et qu'à elle seule il appartenait d'ordonner. Au moment, d'ailleurs, où le décret fut rendu, une fausse nouvelle, celle de la délivrance du roi, s'était répandue par toute l'Espagne et avait provoqué de grandes démonstrations royalistes. A Madrid, les cloches sonnaient, les maisons se pavoisaient, on tirait des pétards dans les rues, le peuple parcourait la ville aux cris de Vive le roi absolu ! meurent la constitution et les libéraux ! et les troupes françaises avaient grand'peine à empêcher de plus graves désordres, quand tout à coup l'ordonnance d'Andujar y parvint. La fureur succéda aussitôt à

la joie, et le corps diplomatique s'unit à la régence pour demander au duc de Reggio d'en ajourner la publication; mais, pendant les pourparlers qui avaient lieu à ce sujet, quelques détenus furent mis en liberté par des officiers français. La régence alors annonça au duc de Reggio qu'à la face de l'Europe, dont elle implorait l'assistance, elle protestait contre un acte attentatoire à la souveraineté du roi, contraire à sa dignité, outrageant pour l'autorité dont elle était investie ; puis elle adressa aux ministres étrangers une note dans laquelle elle se plaignait amèrement de son indépendance méconnue, de la justice violée, de la cause royaliste sacrifiée à la cause révolutionnaire. Les ministres d'Autriche et de Russie, qui redoutaient par-dessus tout un arrangement avec les Cortès et l'établissement d'une charte à la française, prirent d'abord feu pour la régence et parurent disposés à lui donner raison ; mais ils senlirenl bientôt que, dans la situation où se trouvait l'Espagne, oh ne pouvait pas se brouiller avec le neveu de Louis XV11T, commandant en chef de l'armée française, et ils conseillèrent à la régence de retirer sa note. La régence finit par se résigner et par publier elle-même un décret qui, au nom du roi, ordonnait à tous les tribunaux et à toutes les justices du royaume de mettre en liberté les détenus qui n'auraient point cherché à renverser la constitution fondamentale du royaume, et qui ne seraient coupables que d'avoir de mauvaises opinions politiques.

Mais le signal de la résistance était donné, et c'est à peine si les royalistes tinrent compte de l'adhésion tardive et équivoque de la régence. Plusieurs de leurs chefs défendirent la publication de l'ordonnance, et le Trappiste alla jusqu'à destituer les autorités locales qui voulaient s'y soumettre. La division des troupes volontaires de l'armée de Navarre fit mieux encore. Elle fit parvenir à la régence une adresse dans laquelle elle accusait personnellement le duc d'Angoulème d'avoir violé les lois, dépouillé la régence de la puissance suprême,

outragé lq nation, consommé la plus scandaleuse des usurpations. « Mais, ajoutait-elle, Votre Altesse Sérénissime peut compter sur tous les individus de cette division... Un attentai que n'osa pas commettre le tyran du monde, doit être réprimé à l'instant, quelles qu'en soient les conséquences, et dussions-nous être exposés aux plus grands dangers. Que l'Espagne soit couverte des cadavres de ses enfants, plutôt que de vivre avilie par le déshonneur et de subir le joug de 'étranger. »

Tel était, malgré sa soumission apparente, l'aveugle mécontentement de la régence, qu'elle reçut avec joie celte insolente adresse, et qu'elle l'avait déjà fait tirer à quatre mille exemplaires, quand le duc de Reggio les fit saisir à l'imprimerie, et s'opposa formellement à la publication. L'adresse ne fut donc pas publiée, mais elle circula, et les arrestations continuèrent, comme parle passé.

En signant le décret d'Andujar, le duc d'Àngoulème avait certainement prévu l'effet qu'il produirait en Espagne, cl il s'en souciait peu ; mais il ne prévoyait pas qu'un des ades qui lui faisaient le plus d'honneur lui attirerait les reproches sévères de son gouvernement. A Paris, où toutes les idées de ransaction et de constitution s'étaient successivement effacées, on n'attendit môme pas les nouvelles de Madrid pour juger l'ordonnance, et dès le premier jour, il fut décidé en conseil que « le prince serait désapprouvé de cette infraction aux instructions qu'il avait reçues et aux engagements qu'il avait pris lui-même, envers les Espagnols, de ne point se mêler des affaires intérieures de leur pays. » A la vérité, on n'osa pas rendre le désaveu public, et on décida qu'on ne demanderait pas au prince de rapporter l'ordonnance, si fâcheuse qu'elle fût. le Moniteur fut donc autorisé à reproduire un article du Journal des Débuts, qui, rapprochant l'ordonnance d'Andujar du décret de Madrid, célébrait en termes pompeux l'heureux accord de l'autorité civile et de l'autorité militaire

pour faire cesser des excès déplorables. Mais, en revancbe, le- Moniteur affirmait, après le Journal des Débats, que jamais ni leducd'Angoulême,ni le gouvernement du roi n'avaient songé à capituler avec les révolutionnaires, ni à traiter avec les Cortès, comme corps politique. C'était au roi Ferdinand à décider, avec ses conseils, ce qu'il croirait devoir faire pour le bonheur de ses peuples. Au même moment, M. de Chateaubriand écrivait à M. de Talaru de faire tous ses efforts pour amortir le coup et pour calmer la régence. « Certes, disait-il, l'ordonnance est fâcheuse, mais c'est une chose faite et il faut la soutenir. »

De cette façon, les apparences étaient à peu près sauvées ; mais quand, dans toutes leurs conversations, dans toutes leurs dépêches, les ministres ne cessaient de répéter que le duc d'Angoulème avait eu tort, chacun comprenait que, si l'on croyait lui devoir quelques ménagements, il n'en était pas moins désavoué. C'était la conséquence de la fausse position que le ministère avait prise et qui déjà l'avait entraîné à tant de fautes. Au fond, comme on l'a vu, il partageait les sentiments du duc d'Angoulême, et dans toutes leurs correspondances, MM. de Villèle et de Chateaubriand se plaignaient amèrement de la régence, qu'ils trouvaient « aussi bête que violente. » Mais, pour éviter une lutte, ils avaient renoncé à prendre aucune décision, et ils abritaient leur faiblesse sous cette idée banale et fausse, que l'armée française venait délivrer l'Espagne et non lui dicter des lois. C'était donc, selon eux, délivrer l'Espagne que de disperser par la force son armée et ses milices ! Ce n'était pas lui dicter des lois que de renverser la constitution qu'elle s'était donnée! Si l'armée française était dans son droit contre les constitutionnels, elle y était bien plus encore contre les royalistes,, puisqu'elle seule, au prix de son sang, les avait relevés de leur abaissement.

Comme on devait s'y attendre, l'ordonnance d'Andujar fut

accueillie avec une vive satisfaction par le parti libéral. Nonseulement elle arrachait les constitutionnels espagnols à la fureur de leurs adversaires, mais, rapprochée des capitulations de Morillo et de Ballestcros, elle faisait espérer que la sagesse du prince généralissime l'emporterait sur la violence du parti fanatique, et que l'Espagne obtiendrait des institutions libres. Tandis que le Constitutionnel, le Courrier, le Pilote, exprimaient vivement cet espoir, les journaux royalistes dissimulaient mal leur embarras. La Quotidienne s'indignait de voiries libéraux comparer l'ordonnance d'Andujar à l'ordonnance du 5 septembre. » Les tributs de respect et d'hommage, disait-elle, que les libéraux affectent de payer, à ce sujet, à la modération du prince, rappellent les cris d'admiration qu'ils poussaient en 1816; mais les temps sont changés... Le poignard deLouvel a appris à l'illustre frère du duc de Berry à quel prix les monarchies contractent des alliances avec les révolutions. » Elle ne doutait donc pas que la joie des libéraux ne fût de courte durée. Toujours plus vif, le Drapeau- Blanc s'élevait tout à la fois contre des capitulations qui légitimaient la révolte, et contre une ordonnance « qui ne tendait à rien moins qu'à aliéner un peuple idolâtre de son roi, de son culte et de sa patrie. — On se demande, ajoutait-il, si l'on transigera avec les hommes et les principes constitutionnels, en Espagne: la transaction est faite. »

11 y avait aussi, dans le corps diplomatique, une grande agitation. La prétention des puissances du Nord était que les affaires d'Espagne se réglassent en commun, et, à Madrid, leurs ministres demandaient sans cesse des conférences générales, officielles ou officieuses. Or, pour cette rois, le prince généralissime avait agi de sa propre autorité, sans consulter, sans avertir personne. N'était-il pas à craindre qu'une fois devant Cadix, il n'agit de même, et que d'accord avec sir William A'Court, Morillo et Ballesteros, il n'imposât au roi d'Espagne la Charte française ou quelque chose d'approchant? A

cette seule idée,:Jes représentants des Irois cours du Nord fi é missaient d'épouvante.

Ainsi assaillis par les lamentations de la régence, par le mécontentement de leur parti, par les plaintes du corps diplomatique, les ministres adressèrent au duc d'Angouléme l'ordre, sinon de rapporter formellement le décret d'Andujar, du moins de l'interpréter de manière à satisfaire la régence, le parti royaliste et le corps diplomatique. Déjà quelques généraux, M. de Bourmont entre autres, avaient devancé les instructions ministérielles, et déclaré que le fatal décret « ne s'appliquait qu'à ce petit nombre d'individus dont les idées politiques se limitaient à une opération purement spéculative. » Mais d'autres ne le comprenaient pas ainsi, et l'exécutaient strictement, de sorte que, sur plusieurs points de l'Espagne, des miliciens et des constitutionnels, emprisonnés par ordre des autorités locales, étaient mis en liberté par ordre" du commandant français. 11 importait de mettre un terme à ce scandale.

Le duc d'Angouléme ne céda pas sans résistance. Il avait cru, écrivait-il, le 25 août, l'ordonnance nécessaire. « On ne demande pas mieux, ajoutait-il, que de traiter dans Cadix, et j'en joins ici la preuve; on compterait sur tout ce que je promettrais ; mais personne ne met de confiance en Ferdinand. » Sa situation, d'ailleurs, était des plus difficiles. La régence, soutenue par la Russie, se croyait très'forte, et la preuve, c'est que M. Victor Saezet le duc de l'infantado étaient partis p:>ur l'Andalousie, malgré les représentations qu'il leur avait faites, avant son départ de Madrid. « Le but de ces messieurs, disait-il, est de s'emparer du roi, aussitôt qu'il sera libre, pour lui persuader de rétablir l'absolutisme (ce qui ne sera pas fort difficile), et pour lui inspirer de la méfiance contre la France. Je vous demande si les deux millions accordés à ce gouvernement sont de l'argent bien placé, et s'ils ne l'em- • ploieront pas à solder des guérillas contre nous? » Le prince

DISSOLUTION DE LA CHAMBRE — 1 8t>5 157

annonçait d'ailleurs qu'il avait envoyé un de ses aides de camp à M. Saez et au duc de l'fnfanlado, pour les inviter poliment à rebrousser chemin.

Dans son chagrin, il ne se borna pas à écrire aux ministres; mais il adressa à son père une longue lettre où tous ses griefs étaient tristement exposés. Malheureusement l'ordre du ministère était formel, et il dut autoriser le général Guilleminot à écrire aux commandants militaires une lettre où il déclarait que le duc d'Angoulème, tout en témoignant le désir de foire cesser les mesures arbitraires, reconnaissait « Futilité d'assurer le pouvoir des autorités espagnoles, tant municipales que judiciaires, pour réprimer les délits qui, par leur impunité, pourraient compromettre la tranquillité publique. » Les mesures prescrites, dans Tordre du 8 août, n'avaient d'autre objet que d'assurer les effets de la promesse du prince envers ceux qui se séparaient de l'ennemi. Les commandants militaires devaient donc, non-seulement laisser agir les tribunaux ordinaires, mais encore s'entendre avec les autorités Locales. Quant à la disposition qui mettait les journaux sous la surveillance militaire, c'était une simple mesure de précaution contre des articles qui pouvaient empêcher la pacification de l'Espagne et la délivrance du roi.

A la lecture de cette lettre, la Quotidienne voulut bien se déclarer satisfaite, et louer tout à la fois « les Espagnols qui avaient fait des représentations contre le décret d'Andujar, et le duc d'Angoulème qui avait fait droit à leurs réclamations. » Le Drapeau-Blanc trouva que c'était bien, mais qu'on aurait pu faire mieux encore. Quant aux journaux libéraux, ils se donnèrent beaucoup de peine pour prouver que la circulaire du général Guilleminot ne changeait rien à l'esprit du décret et qu elle le confirmait plutôt que de l'anéantir. Mais personne ne s'y trompa, et le duc d'Angoulème moins que tout autre. A partir de ce moment, sa résolution de laisser à M. de Talaru la direction et la responsabi-

lité d'une politique contraire à la sienne, fut prise irrévocablement, et il en instruisit à la fois les ministres et son père.

En acceptant, après les avoir provoquées, les capitulations de Morillo et de Ballestcros, le duc d'Angouléme croyait avoir pris rengagement, non-seulement de protéger les constitutionnels contre les vengeances des royalistes, mais d'obtenir en leur faveur des institutions à peu près semblables à celles de la France. Or, d'une part, on venait de rendre à la régence et aux autorités locales le droit de persécution qu'il avait voulu leur enlever ; de l'autre, il lui était expressément interdit, non-seulement d'imposer, mais môme de conseiller au roi Ferdinand l'établissement en Espagne de la monarchie constitutionnelle, telle qu'elle existait en France. Enfin on lui envoyait de Paris un projet de sommation rédigé par M. deMartignac, et une lettre qu'il devait adresser par un aide de camp au roi d'Espagne en arrivant devant Cadix. Dans cette lettre, le prince généralissime se bornait à dire « que le roi, son oncle, avait pensé et pensait encore que Ferdinand, rendu à la liberté, et usant de clémence, trouverait bon d'accorder une amnistie nécessaire, après tant de troubles, et de donner à ses peuples, par la convocation des anciennes Corlès du royaume, des garanties d'ordre, de justice et de bonne administration. » Encore paraissait-on craindre que ce ne fût trop demander, et M. de Villèle, dans ses lettres, avait-il soin de remarquer « que le roi Ferdinand lui-même avait proposé la convocation des anciennes Corlès au roi de France, quand il avait imploré ses secours, et que tous les généraux royalistes, Quesada lui-même, en avaient été d'avis. » 11 était d'ailleurs possible que le roi d'Espagne n'acceptât plus la transaction, et qu'une fois libre, il s'affranchit bien vite de toute direction modérée. Mais cela ne devait pas empêcher la France de déclarer ce qui lui paraissait utile et désirable. «C'est, disait M. de Villèle, préparer l'excuse des inconvénients et

DISSOLUTION DE LA CHAMBHK — 18'25 45î>

peut-être des malheurs qui résulteront pour l'Espagne de la mauvaise voie dans laquelle elle va retomber. »

On voit quel chemin le gouvernement français avait fait, depuis le commencement de l'expédition. Non-seulement il n'était plus queslion d'une charte à la française, mais on ne se croyait même plus en position d'imposer l'amnistie au roi d'Espagne, el c'est à peine si Ton osait parler des anciennes Cortès, bien que, deux mois auparavant, on crût, en les substituant au système des deux Chambres, faire une grande concession au parti royaliste. Et, chose surprenante, M. de Chateaubriand, dans sa correspondance, s'enorgueillissait d'avoir amené les choses à ce point. « Vous connaissez maintenant, écrivait-il, le 27 août, à M. de Talaru, la lettre dont on a envoyé, d'ici, le modèle au prince généralissime. Elle servira à vous détromper sur la prétendue conspiration politique pour une charte à laquelle vous avez cru, avec tous ceux qui avaient intérêt, à Madrid, à y croire ou à y faire croire. Vous auriez dû mieux me connaître I » Et il faisait remarquer que la lettre ministérielle « ne proposait môme pas J'amnistie et les anciennes Corlès, mais qu'elle se bornait à les insinuer. » C'est après ce triste aveu qu'il avait le courage d'ajouter : «Je sors net et sans tache de l'événement, quel qu'il soit. »

Cependant le duc d'Angoulème était arrivé, le 16 août, à l'orle-Saint-Marie, et le 17, sa lettre, portée à Cadix par un de ses aides de camp, M. de la Bille, avait été remise au roi d'Espagne, en présence des ministres. Aux conseils dont i vient d'être queslion, cette lettre ajoutait la déclaration que m, dans cinq jours, le roi était encore privé de sa liberté, le prince aurait recours à la force pour la lui rendre. A celle menace, le roi, conseillé par ses ministres, répondit fièrement « qu'il n'avait jamais été privé d'aucune aulre liberté que celle dont les opérations de l'armée française l'avaient dépouillé. » Quant au conseil de « rétablir, après trois siècles

d'oubli, une institution aussi variée, aussi changeante, aussi monstrueuse que les anciennes Corlès du royaume, il le croyait aussi incompatible avec la dignité de sa couronne qu'avec les droits, les usages et le bien-être de la nation espagnole. » Il désirait d'ailleurs la paix, et il avait des négociations pendantes avec le gouvernement anglais, « dont, ajoutait-il, la médiation a été également sollicitée ^par Sa Majesté Très -Catholique. »

Cette dernière assertion était inexacte et fut justement relevée à Paris. Mais il était vrai que sir William A'Court, rentré à Gibraltar, avec l'autorisation de son gouvernement, conservait des intelligences dans Cadix, et qu'il y avait entamé une négociation dont il espérait un bon résultat. Le ministre Calatrava s'y prêtait, et le duc d'Angoulême, s'il eut été libre, s'y serait prêté également. Mais que pouvait-il faire, quand celui des ministres qui entrait le mieux dans ses vues, M. de Villèle, lui écrivait de Paris, « d'éviter surtout une proposition de sir William A'Court, assez raisonnable pour être embarrassante. » Quand donc, le 28 août, M. Elliot vint, de la part du ministre anglais, lui dire « que le gouvernement espagnol, pour conclure la paix, demandait une constitution, n'importe laquelle, pourvu qu'elle fût représentative et que le prince la garantit ; » il dut répondre, tout en trouvant lui-même la proposition « très-raisonnable, » qu'il ne pouvait y accéder sans ordre. Ainsi disparaissait la dernière chance d'une transaction acceptable pour tous, et il ne restait plus qu'à entrer à Cadix de vive force.

Trente mille hommes étaient alors réunis sous le commandement du duc d'Angoulême, et toutes les mesures militaires étaient prises. On venait même de remplacer l'amiral Hamelin, commandant de l'escadre, à qui l'on reprochait d'avoir, malgré le blocus, laissé entrer une frégate anglaise dans le port de Cadix; mais son successeur, l'amiral Duperré, n'était

point encore arrivé, et le prince généralissime se plaignait vivement de l'inaction de la marine sans laquelle, disait-il, on ne pouvait rien faire. Enfin, le 31 août, un premier succès, la prise du Trocadéro, vint honorer l'armée française et jeler une consternation profonde dans les murs de Cadix. La population de Cadix, comme les Cortès elles-mêmes, se partageait en deux fractions distinctes : ceux qui voulaient résister jusqu'à la dernière extrémité ; ceux qui, désespérant de la victoire, n'aspiraient qu'à obtenir des conditions tolérablcs. Le ministère partageait l'avis de ces derniers, et le 4 septembre il autorisa le général Alava à porter au duc d'Angoulôme une nouvelle lettre du roi d Espagne, demandant « une suspension d'hostilités, même sans préjudice du blocus, afin que, pendant ce temps, on pût traiter d'une paix honorable pour les deux nations. » A cette lettre, le duc d'Angoulôme répondit, par l'intermédiaire du duc de Guiche, « qu'il ne pouvait traiter de rien qu'avec le roi/seul et libre, » et, en même temps, il fit remettre au général Alava, par le général Guilleminot, une note dans laquelle il promettait, lorsque le roi et la famille royale se seraient rendus soit à Chiclana, soit à Port-Sainte-Marie, « d'user de son influence auprès du roi pour qu'il donnât, de sa pleine volonté, telles institutions qu'il jugerait convenir au bonheur, aux besoins et à la tranquillité de ses peuples, et pour qu'il annonçât qu'il oubliait le passé. — Une division française entrerait, d'ailleurs, dans Cadix pour y maintenir Tordre, empêcher les réactions et protéger tout le monde. »

Le jour même où cette note était remise au général Alava, le duc d'Angoulème, rendant compte à son gouvernement de la démarche du roi d'Espagne et de sa réponse, ajoutait ces paroles significatives : « Ce qui les tourmente le plus est l'article des garanties, parce qu'ils savent qu'il n'y a rien de plus faux que le roi et que, malgré ses promesses, il serait capable de les faire tous pendre. » 11 ne dut donc pas être fort surpris

quand, le lendemain, le duc de Guiche lui rapporta une seconde lettre du roi d'Espagne, qui le priait de « vouloir bien lui dire ce qu'il devait faire pour qu'il pût se considérer comme libre et, dans ce cas, de quelle manière il avait l'intention de traiter avec lui. » Mais le prince ne pouvait s'écarter de ses instructions, et il dut se borner à reproduire les termes mômes de la note. Le ministère espagnol ne se découragea pourtant pas, et le jour de l'ouverture des Cortès extraordinaires, au moment même où il prétait au roi le langage le plus lier et le plus patriotique, le général Alava reparlait pour Port-Sainte-Marie et portait au duc d'Angouléme la proposition « de traiter seul avec lui et en pleine liberté, soit dans un endroit à égale distance des deux armées, soit à bord d'un bâtiment neutre quelconque. » La proposition fut encore déclinée par le duc d'Angouléme; mais sur les vives instances du général Alava, il consentit à modifier sa note de manière à donner aux constitutionnels quelques garanties, et le général Alava se retira avec l'espoir d'apporter, le lendemain, l'acceptation du roi et des Cortès.

Mais en réalité, une transaction ainsi faite n'avait le don de plaire ni au roi, ni aux Cortès. Elle ne plaisait pas au roi, déterminé d'avance à violer les promesses qu'il pourrait faire, se souciant peu, par conséquent, de les placer sous la garantie du duc d'Angouléme. Elle ne plaisait pas davantage aux Cortès qui connaissaient le roi et qui savaient qu'une fois le duc d'Angouléme parli, leur vie et leur fortune seraient à la merci d'un maître inexorable. Les Cortès qui s'étaient réunis le G septembre au nombre de cent douze, se prononcèrent donc pour la résistance, et investirent des pouvoirs les plus étendus la junte de défense^ déjà nommée par le gouverneur de Cadix. Le 10 septembre, le prince généralissime annonçait à Paris cette résolution dont il n'y avait pas lieu de s'étonner, selon lui. « Tout ce qui est gravement compromis, disait- il, voudrait des garanties, non du roi, mais de la France,

ai comme je ne puis pas les donner, mort pour mort, ils aiment mieux s'ensevelir sous les ruines de Cadix. »

A Paris, où Ton avait craint que le duc d'Angoulème ne se laissât entraîner à dépasser ses instructions, on fut fort satisfait de ce résultat, et on l'approuva de vouloir se décharger sur M. deTalaru de la partie politique de sa mission. «Monseigneur, lui écrivait-on, doit éviter de se commettre inutilement. — Il faut qu'il conserve dans tout son éclat le beau rôle de libérateur de l'Espagne et de généralissime de l'armée française. — A lui la gloire de la délivrance du roi ; à la diplomatie tous les embarras et toutes les difficultés. » Et l'on ajoutait que, si une partie de la population espagnole désirait des institutions analogues à celles de la France, le plus grand nombre regarderait ces institutions comme imposées au roi et à La nation par l'armée française et par son penchant pour les révolutionnaires. Or. l'on n'était pas venu en Espagne pour le parti constitutionnel, mais contre lui, et Ton ne devait pas s'inquiéter beaucoup de ses désirs.

Cela voulait dire très-clairement qu'à Paris on se méfiait des opinions du duc d'Angoulème, et qu'on renonçait définitivement à donner à l'Espagne des institutions libres, au roi Ferdinand une sage direction. Cela était fâcheux sans doute; mais (\u'y faire? « La Sainte-Alliance avait la manie <le tout rajuster.» — «M. Pozzo était comme un enragé pour l'absolu, » et Ton ne pouvait pas se brouiller avec les royalistes. On devait donc se borner « à faire le nécessaire pour l'honneur, pour le repos de la France, » et revenir d'Espagne le plus tôt possible.

Cependant, le jour du dénoûment approchait. L'amiral Duperré était arrivé avec plusieurs bâtiments nouveaux, et la marine désormais pouvait coopérer avec l'armée. Le 20 septembre, le fort San-Pietri fut pris, et le 25, le bombardement de Cadix commença. Bien qu'il ne produisit pas encore de grands dégâts, l'effet en fut tel sur la popula-

m HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

tion et sur l'armée, que le 28, les Cor lès, à la majorité de soixante voix contre trente, adoptèrent une résolution portant que l'autorité absolue serait rendue au roi, et qu'il serait invité à se rendre au quartier général français pour y stipuler les conditions les plus favorables. Puis, sur quelques bonnes paroles que le roi leur donna, lesCorlès se déclarèrent dissoutes, et le roi fil annoncer au duc d'Angoulême qu'il était libre, et que, dès le lendemain, il irait débarquer au Port- Sainte-Marie, a J'ai promis, disait-il, une amnistie générale pour les opinions, non pour les actes. Quant à la forme du gouvernement, je n'ai fait aucune promesse, parce que je ne connais pas le vœu de mes sujets, et je suis résolu à ne prendre aucun parti avant mon retour à Madrid. »

Quand cette lettre parvint au quartier général, M. de Talaru y était arrivé, ainsi que le duc de l'Infantado, président de la régence, et le ministre d'État, M. Victor Saez. Elle répandit une grande joie dans l'armée, et tout se prépara pour la réception du roi. Mais, le lendemain, au lieu du roi, on vit arriver le général Alava qui apportait de nouvelles propositions. Une révolte avait éclalé parmi les miliciens de Cadix, qui, plus clairvoyants que les Cortès, ne voulaient pas se dessaisir du roi sans conditions, et qui demandaient des garanties positives. Ces garanties éfant refusées; les miliciens, désormais maîtres de Cadix, dépavèrent les rues, construisirent des barricades, et se préparèrent à une résistance désespérée. Le roi alors fut pris de peur, et fit publier une proclamation « où il déclarait, de sa libre volonté, et promettait, sous la foi de sa promesse royale : 1° un oubli général complet et absolu du passé; 2° des institutions garantissant la sûreté personnelle, la propriété et la sûreté civile des Espagnols ; 5" la reconnaissance de toutes les dettes et obligations contractées sous le gouvernement c institutionnel ; 4° le maintien de tous les grades, titres et emplois civils et militaires ; 5° la faculté à tous les miliciens (!e retourner

DISSOLUTION DE LA Cil AMBRE - 1825 405

librement dans leurs foyers, sans y être exposés à aucune persécution. Après la publication de cette pièce, les miliciens se calmèrent, et, le 1er octobre, le roi put s'embarquer avec sa famille et venir, au bruit de l'artillerie et des fanfares militaires, se jeter dans les bras du duc d'Angoulême qui l'attendait, entouré de son état-major.

Mais leurs mains se touchaient encore que, déjà, un profond dissentiment les séparait. Derrière le duc d'Angoulême et son élat-major, se pressait une foule confuse de volonlaires royalistes, de moines, de gens de la lie du peuple, armés de fusils et de poignards, portant des bannières et des torches, et qui, aux acclamations de la joie, mêlaient des cris de fureur et de vengeance. Celte scène, dont le duc d'Angoulême détournait les yeux avec dégoût, chatouillait agréablement le cœur de Ferdinand et l'affermissait dans ses résolutions. « Nous possédons le grand but de l'expédition, écrivait le duc d'Angoulême à M. de Villèle, dès le lendemain, 2 octobre. Mais souvenez -vous de ce que je vous ai mandé; ce pays-ci va retomber dans l'absolutisme... Le roi part pour Xérès. Je n'ai pas encore pu lui dire un mol. Je vais pourtant le voir tout à l'heure. Il me recevra bien, dira que j'ai raison, mais il n'en sera ni plus ni moins. » Et, deux heures après, le duc d'Angoulême ajoutait: « Ce que j'ai prévu est arrivé. J'ai été chez le roi ; je lui ai parlé d étendre l'amnistie le plus possible, d'annoncer quelque chose qui tranquillise tout le monde et donne sécurité pour l'avenir... Il m'a répondu à tout, qu'il verrait; et comme quatre pelés et un tondu lui ont crié : Vive le roi absolu ! il m'a dit que je voyais bien que c'était la volonté du peuple. Je lui ai répondu qu'il ne fallait pas se mettre en position de voir se renouveler les événements de 1820. Maintenant, j'ai la conscience déchargée; je ne dirai plus rien ; mais je

vous certifie que toutes les sottises qui peuvent être faites, se feront. »

vii. 30

Ce jour-lù moine, en effet, on promulguait un décret, rendu par le roi, la veille, au moment de son débarquement, et où toutes les promesses de la proclamation du 30 septembre étaient scandaleusement révoquées. Par ce décret, contresigné Victor Saez, le roi, rétabli sur le trône de saint Ferdinand parla main juste et sage du Tout-Puissant, par les généreuses résolutions de ses nobles alliés et par l'entreprise hardie du duc d'Angoulême et de sa vaillante armée, déclarait nuls et de nulle valeur tous les acles du gouvernement appelé constitutionnel, de quelque classe et de quelque espèce qu'ils fussent, approuvait tout ce qui avait été décrété et ordonné, soit par la junte provisoire, soit par la régence, se réservait, enfin, de donner plus tard a son peuple les lois les plus propres à assurer son bonheur.

Ainsi, les emprunts, dont le produit avait servi, pendant trois ans, à entretenir l'armée, l'administration, la justice et la liste civile elle-même, étaient annulés d'un trait de plume; les décrets de mort, rendus par la régence contre les Cortès et leurs adhérents, étaient confirmés ; les confiscations, les arrestations arbitraires, auxquelles le duc d'Angoulême avait voulu mettre un terme, étaient approuvées! Le pouvoir absolu était officiellement proclamé ! Une fois entré dans cette voie, le roi ne pouvait plus s'y arrêter. Par un nouveau décret, daté de Xérès, défense fut faite aux députés des Cortès, aux ministres, aux conseillers d'État, aux membresdu tribunal suprême de justice, aux commandants généraux, aux chefs politiques, aux chefs et officiers de la milice nationale, de se présenter sur le passage du roi, à cinq lieues de la route qu'il devait parcourir, et de résider à Madrid. Puis, une junte de censure fut instituée, sous la présidence de Victor Saez, ministre des affaires étrangères et confesseur du roi, pour l'examen des livres, anciens ou nouveaux, qui paraîtraient contenir des doctrines erronées, pernicieuses et hérétiques. Enfin, des ar* reslalions nombreuses eurent lieu et partout les prisons se

remplirent. C'est pour donner à l'Espagne cet abominable régime que la France avait versé son sang et épuisé ses finances !

Tout ce qu'il lui élait possible de faire pour modérer la réaction royaliste, le duc d'Angoulême le fit. A M. de Bourmont qui, le 5, avait pris le commandement de Cadix, il enjoignit « de maintenir le bon ordre, et de ne pas servir d'instrument aux vengeances. » 11 donna asile, sur un bâtiment de l'État, au général Valdès, et fit délivrer des passe-ports à quelquesuns des hommes les plus compromis. Il établit, enfin, que, dans les lieux occupés par les troupes françaises, les commandants français devaient être maîtres absolus. Et le souvenir d'Andujar lui faisant craindre que sa modération ne fût pns approuvée à Paris, il pria les ministres, « s'ils jugeaient qu'il dût tenir une autre conduite, d'en charger un autre. » Il fil plus encore. Le Roi, pendant un court séjour à Séville, avait cru devoir lui écrire, pour lui annoncer qu'il lui donnait le titre de prince de Trocadero, et pour l'engager à revenir le plus tôt possible en Espagne, « voir, par ses yeux, l'accroissement de l'arbre de prospérité qu'il y avait planté. » Nonseulement le duc d'Angoulême refusa le titre de prince de Trocadero, qui lui paraissait « peu digne d'un fils de France, » mais, en réponse à la lettre du Roi, il lui adressa, par l'intermédiaire de M. de Talaru, une remontrance fort sévère et dont il est bon encore de reproduire les passages principaux.

« Monsieur mon frère et cousin, lui écrivait-il, c'est avec regret que je me vois obligé de représenter à Votre Majesté que tous les efforts de la France, pour la délivrer et soumettre l Espagne, deviendraient inutiles, si elle continuait n suivre le pernicieux système de gouvernement qui a amené les malheurs de 1820, et qui les renouvellerait si elle n'en changeait.

« Depuis quatorze jours que Votre Majesté a recouvré son aulorilé, on ne connail encore d'elle que des arrestations et

des exils arbitraires, mesures opposées à tout gouvernement régulier et à tout ordre social. Aussi l'inquiétude, la terreur et le mécontentement commencent-ils à se répandre partout. J'avais demandé à Votre Majesté d'accorder une amnistie et d'accorder à ses peuples quelque chose de rassurant pour l'avenir. Elle n'a encore fait ni l'un ni l'autre, du moins à ma connaissance. »

Le prince insistait alors pour que le roi manifestât au plus tôt ses intentions et pour qu'ensuite il les considérât comme irrévocables. « La parole de Votre Majesté, ajoutait-il, est sacrée, et l'exécution exacte de ses promesses peut seule rétablir la confiance qui, dans l'état actuel, n'existe plus... Tous ceux qui, sans être révolutionnaires, craignent avec raison le gouvernement arbitraire et les confiscations, se réuniraient bientôt, et augmenteraient le nombre des ennemis de Votre Majesté et, par conséquent, les nôtres. Les efforts coûteux que la France a faits ne peuvent être prolongés indéfiniment. Il faut donc que Votre Majesté établisse son autorité sur des bases solides.

« J'espère que Votre Majesté prendra celle lettre en considération, qu'elle s'entourera de conseillers qui méritent sa confiance en possédant celle de la nation, et qu'elle prendra sans différer des mesures propres à tranquilliser la France et l'Espagne. »

Eu écrivant cette noble lettre, nul doute que le duc cl'Angoulêmc ne s'écartât de ses instructions et ne manquât à la résolution qu'il avait prise de rester étranger à la direction politique; mais son bon sens, non moins que sa générosité, se révoltaient contre cet absurde sophisme des royalistes espagnols qui, tout en acceptant le secours armé de la France, lui refusaient le droit de se mêler de leurs affaires. Malheureusement, ce sophisme qui faisait de l'armée française une sorte de gendarmerie au service du roi d'Espagne avait fait son chemin à Paris, et servait à couvrir de déplorables faiblesses.

DISSOLUTION DE LA CflAMRRK - 1825 460

Pour celle fois pourtant, le duc d'Angoulème fut approuvé.

Il était difficile que le roi d'Espagne acceptât la leçon sans mot dire. Il répondit, en effet , au duc d'Angoulème, mais . d'une manière évasive. « La franchise et la véhémence , disait-il, qui régnent dans la lettre que Votre Altesse Royale a bien voulu m'écrirc, me fournissent une nouvelle preuve de l'intérêt qu'elle prend à mon sort et à celui de l'Espagne. » Mais le duc avait été mal informé, et le roi, dans tous les cas, demandait qu'on lui donnât le temps d'examiner et de réfléchir. « J'irai à Madrid, et avec la connaissance que je prendrai de l'état d'une nation où tout vient d'être bouleversé, je déterminerai ce qui conviendra au bien de mes sujets, et alors Votre Altesse Royale verra que les résultats de ma conduite sont bien différents de ceux que lui font en ce moment redouter ses nobles et louables intentions. »

En envoyant à son gouvernement copie de cette lettre, le duc d'Angoulème avait annoncé qu'il était plus décidé que jamais à ne pas attendre le roi à Madrid. Le 1er novembre, en effet, il écrivit a Ferdinand qu'il regardait sa mission comme terminée, et qu'il allait repartir pour la France. C'était pour lui le seul moyen de décliner toute responsabilité , même apparente, à l'égard d'actes qu'il blâmait sans pouvoir s'y opposer.

Pendant cette campagne, si honorable pour le duc d'Angoulème, un seul acte peut lui être justement reproché. A la suite de la capitulation de Ballesteros, Riégo, commandant en second de l'armée du centre, avait quitté Cadix pour aller prendre possession de son commandement. Après avoir vainement essayé soit de rattacher Ballesteros à la cause constitutionnelle, soit d'enlever son armée, il avait erré, suivi de quelques soldats, dans les montagnes de l'Andalousie; mais il fut bientôt reconnu et arrêté par des paysans qui le livrèrent aux autorités françaises. Alors un conflit s'éleva. Devait-on le considérer comme un prisonnier de guerre , ou bien le rendre

aux autorités espagnoles qui le réclamaient? Bien que malheureusement il n'eût point été pris par des soldats fiançais, il semblait que, pour le duc d'Angoulême, la question ne dût jpas être douteuse; mais, au lieu de prendre résolûment son parti, il eut le tort d'en écrire à Paris, et, comme il fallait s'y attendre, à Paris on résolut a de laisser son cours à la justice ordinaire, » c'est-à-dire de livrer Riégo aux vengeances royalistes. En conséquence, il fut conduit à Madrid, aux cris de : « Meure l infAme ! meure Riégo ! » et bientôt , en présence de la garnison française, honteuse du rôle qu'on lui faisait jouer, les royalistes avaient la triste satisfaction de voir un de leurs ennemis les plus intrépides conduit ail supplice sur une claie traînée par un âne.

Partout, d'ailleurs, même en Catalogne, la résistance cessait, et, le 4 novembre, les dernières places fortes des constitutionnels, Barcelone et Tarragone, furent remises aux Français, par suite d une capitulation qui promettait aux vaincus le maintien de leurs emplois, le respect de leurs personnes et de leurs biens. Quelque temps auparavant, le fort de Figuières s'était rendu après une affaire sanglante, où un bataillon de cent vingt réfugiés français avait fait preuve d une valeur héroïque. Accablés par le nombre, ils avaient enfin dû mettre bas les armes, sur la promesse du baron de Damas, noblement faite et noblement tenue, qu'ils auraient la vie sauve. Quant à Morillo et à Ballesteros, dont la capitulation avait si fort contribué au succès de la cause royaliste, le seul prix qu'ils en reçurent fut un accueil tel qu'ils crurent devoir demander un asile en France. Avant de quitter l'Espagne, Ballesteros protesta hautement, dans une lettre au duc d'Angoulême, contre la violation des capitulations, contre les décrets des 1er et 2 octobre, et contre le rétablissement du pouvoir absolu « exercé par un moine. » Mais l'impuissance de sa protestation dut lui montrer qu'il aurait mieux fait de s'unira Riégo que de le repousser, dût-il avoir le même sort.

On pcul se figurer l'explosion de joie qui accueillit, à Paris, la nouvelle de la délivrance du roi et de la fin de la guerre. Pour les royalistes du Drapeau-Blanc, de la Quotidienne et de la Gazette, cette joie était sans mélange. Tout, en effet, était pour eux sujet de triomphe, le rétablissement du pouvoir absolu aussi bien que les victoires de l'armée française, les violences exercées sur les constitutionnels espagnols aussi bien que le démenti donné aux prédictions des libéraux français. Le Journal des Débats triomphait plus modestement et remarquait avec affectation que c'était pour la première fois a que la France avait fait la guerre, sous un gouvernement constitutionnel régulièrement organisé, et en présence de la liberté de la presse. » Mais, si contents qu'ils fussent de leur succès, les minisires avaient, en ce moment, un grave sujet de préoccupation. Loin que le ressentiment du • duc d'Angouléme contre le ministre de la guerre se fût apaisé, il avait été croissant, et il n'écrivait pas une lettre sans se répandre en plaintes amères contre les mauvais procédés du duc de Bellune à son égard, a Je ne suis pas seulement fatigué et ennuyé de tout ceci, répélait-il sans cesse, il faut que le roi y mette ordre; car je ne puis plus y tenir. » Et il demandait qu'une enquête fût faite sur la conduite du ministre, avant et depuis la guerre. Une circonstance nouvelle ajoutait d'ailleurs à son mécontentement. Las des récriminations donl il était assailli au sujet des marchés Ouvrard, il avait demandé que le ministère envoyât en Espagne un homme, investi de sa confiance, qui pût prendre connaissance des marchés, et l'intendant militaire Joinville, choisi pour celle mission délicate, était parti pour Madrid où il se trouva bientôt fort embarrassé entre les instructions du minisire de la guerre et les désirs du duc d'Angouléme. Mais, aux plaintes répétées du prince, M. de Villèle répondait « qu'il avait tort de s'inquiéter; que le ministre de la guerre approuverait tout ce que ferait M. Joinville, à condition que l'insuffisance des approvi-

sionnements, à Bayonne, ne fût pas reconnue; que, dans tous les cas, la volonté du roi était que le maréchal se contentât de la transaction dont M. Joinville s'occupait. » Enfin, après de longues investigations, un nouveau traité qui modifiait en plusieurs points les marchés primitifs, fut passé à Madrid, d'accord entre le prince et le munilionnaire général. Le prince croyait donc cette pénible affaire à peu près terminée, quand il apprit, par une lettre de M. de Yillèle, que le conseil avait délibéré, et que, tout bien examiné, on regardait le second marché comme plus défavorable que le premier. En conséquence le conseil refusait de le ratifier.

Rien ne pouvait être plus désagréable au duc d'Angoulème; et comme il s'en prit encore au duc de Bellune, on craignait un éclat s'ils se trouvaient en présence, l'un comme ministre de la guerre, l'autre comnfe prince généralissime. D'un autre côté, le duc de Bellune était particulièrement cher au parti royaliste, et Ton savait que de grandes colères suivraient sa destitution. La perplexité était grande, et peut-être auraiton attendu, sans rien faire, le retour du duc d'Angoulème, si une influence secrète n'eût hâté la crise. Depuis plus d'un an, madame du Cayla avait une idée fixe, celle de faire brèche dans le ministère, afin d'y introduire le duc de Doudeauville d'abord, puis M. Sosthènes delà Rochefoucauld. Or, l'occasion était belle et elle ne manqua pas d'en profiter. Le 11 octobre, Louis XVIII parla donc à M. de Yillèle du remplacement de M. de Bellune, comme ministre de la guerre, et de la nomination du duc de Doudeauville au ministère de la maison du roi. 1

A cette proposition inattendue, l'embarras des ministres redoubla, et, pendant deux jours entiers, le conseil fut livré à toutes sortes d'agitations. M. de Yillèle avait à se plaindre du duc de Bellune et n'aurait pas demandé mieux que de le

« Journal de M. de Villéle.

remplacer par le général Digeon ; mais M. de Chateaubriand le défendait, et la majorité du conseil n'osait pas affronter Forage. Il ne fallut rien moins que l'insistance du roi et l'intervention de Monsieur, pour déterminer les ministres à prendre leur parti et à demander la démission de leur collègue. Cette démission obtenue, il s'agissait de nommer un autre minisire. Le choix le plus agréable au duc d'Angouléme aurait été celui de son chef d'étal- major, le général Guilleminol; mais c'eût été doubler le mécontentement du parti royaliste qui voyait dans le major général de l'armée d'Espagne le mauvais génie du prince généralissime. Le roi, alors, tira de sa poche et présenta à ses ministres une liste toute faite de trois candidats : M. de Mortemart, M. le général Digeon, M. de Lauriston. Les deux premiers, par des raisons diverses, n'avaient pas chance d'être choisis. Restait le troisième dont la nomination avait le grand avantage de faciliter celle de M. de Doudeauville au ministère de la maison du roi, et de préparer ainsi l'accomplissement de la promesse faite à madame du Cayla. Mais, tout récemment, le duc d'Angoulème s'était plaint de M. de Lauriston, et quand on lui refusait le général Guilleminot, au moins fallait-il faire un choix qui ne lui déplût pas. « Enfin, dit M. deÇhateaubriand, dans son livre sur le congrès de Vérone, nous ouvrîmes l'almanach ; nous nous mimes à lire la liste des officiers généraux idoines au portefeuille ; nous tombâmes sur le baron de Damas; nous nous écriâmes : Voilà notre homme! et nos collègues d'applaudir, et le roi d'agréer M. de Damas. »

Il y a lieu de croire que la satisfaction des ministres, et surtout celle du roi, furent moins grandes que ne le dit M. de Chateaubriand. Dans tout cela, en effet, il n'y avait rien pour M. de Doudeauville, rien pour M. de la Rochefoucauld! C'est pourquoi le roi, toujours sous la même influence, voulut persuader à M. de Villèle qu'il serait bon de donner aussi un % successeur au ministre de la marine; mais M. de Villèle s'y

refusa, et MM. de Doudcauviile et de la Rochefoucauld durent attendre, non sans un vif méconlenlement. Ainsi, le 21 octobre, M. de la Rochefoucauld écrivait à M. de Villèlc une lettre fort dure : « Je ne vous rappellerai pas, lui disait -il, les serments que vous avez faits à une personne qui, toujours fidèle à ses engagements, ne veut pas qu'on manque de mémoire quand le moment est venu de tenir une parole d'honneur qui lui a été donnée. Je vous somme donc, au nom de l'intérêt du roi, de tenir celte parole. » Et il ajoutait, « qu'il n'y avait rien de plus indigne d'une âme généreuse que de renier„au jour du triomphe, l'appui qu'on implorait la veille.» Il espérait que telle ne serait pas la conduite de M. de Villèle. « Néanmoins, disait-il, vous voilà encore, comme au premier abord de votre ministère, redoutant qu'on reconnaisse la moindre trace d'une influence qui vous a fait ministre, et qui est toute votre force l, » La menace élait directe, mais M. de Villèle n'en tint compte, au grand déplaisir du roi, qui eut sans doute de vifs reproches à subir. Aussi, dans les jours qui suivirent, les ministres furent-ils effrayés de l'état d'accablement où il était tombé *.

Quand la nouvelle du remplacement du duc de Bellune fut connue, ce fut,, dans tout le parti royaliste, un cri de douleur et d'effroi. Certes, le baron de Damas, émigré, élevé à Saint- Pétersbourg au collège des jésuites, aide de camp de M. Pozzo di Borgo, en 1814, avait beaucoup de droits à la confiance du parti. Mais, commandant militaire à Marseille, de 1816 à 1822, il ne s'était point associé aux fureurs de la réaction royaliste, et, en Catalogne, il venait de transiger avec les Français rebelles. Si pur qu'il fût personnellement, il ne pouvait donc remplacer, dans le cœur des purs, l'excellent maréchal qui, à la vérité, avait servi l'usurpateur, mais qui, depuis, s'était montré meilleur royaliste que les plus vieux royalistes

1 Mémoires de M. de la hoche fou cauld, t. VI. » Journal de M. de Villèle.

eux-mêmes. A peine, au milieu de ce concert d'imprécations, le Journal des Débats put-il hasarder quelques paroles en faveur du baron de Damas. La Quotidienne, la Gazette, le Drapeau-Blanc, Y Oriflamme, persistèrent à gémir sur le coup d'Étal qui venait de frapper le duc de Bellune « père et créateur de l'armée, » et à déclarer que M. de Villèle en était responsable devant l'armée, devant la France, devant l'Europe. Après un tel acte, toute contiance avait disparu, et il fallait que les royalistes fussent pleinement éclairés sur le caractère des hommes à qui ils avaient confié leurs destinées.

La Quotidienne alla plus loin encore et toucha un côté délicat de l'affaire. « Un voile épais, dit-elle, couvre encore ce ' déplorable événement... Mais l'intrigue a remporté une demivictoire, et ce succès imparfait, comprimé par l'indignation, elle tâchera de le compléter plus lard. Nous avons besoin de nouveaux renseignements, avant de nous expliquer sur une coterie qui se cache dans l'ombre; mais nous l'avons devinée ; nous la suivrons, et en la nommant, nous l'aurons détruite. Le siècle des boudoirs est passé, et nous avons une tribune pour faire justice de toutes les incapacités clandestines qui ne savent pas qu'un rayon du jour suffit pour les faire évanouir. » C'était assez clairement désigner madame du Cayla et ses protégés. .

A la vérité, pour apaiser le parti royalisle et le duc de Bellune lui-môme, on l avait nommé ministre d'État et membre du conseil privé, et on voulait le faire ambassadeur à Vienne, en remplacement de M. de Caraman. Mais la cour de Vienne

refusa absolument de le recevoir sous le titre de duc de Bel-

lune, et l'ancien ministre de la guerre qui, disait-il, avait été renvoyé « comme un malfaiteur dangereux, » dut se contenter, dans sa retraite, des éloges des journaux royalistes et des adresses que les dames de la halle lui présentèrent.

Les journaux libéraux, pour qui le remplacement de M. de Bellune par M. de Damas élail chose indifférente, se lwuv

naientà reproduire les articles les plus véhéments des journaux royalistes, et à faire ressortir l'état de division du parti; mais, pour les ministres, cette explosion était d'autant plus fâcheuse que, par l'influence de Monsieur et par l'emploi de moyens peu légitimes, ils se flattaient d'avoir fort adouci la presse royaliste. La Quotidienne ne leur avait pas donné beaucoup de peine. Elle continuait à professer les principes du royalisme le plus pur et à demander, sans relâche, l'abrogation des lois révolutionnaires, telles que le mariage civil. Puis, elle soutenait que le pouvoir devait élre un, et que le pouvoir partagé, par concession des rois, élait plus dangereux que le pouvoir partagé par usurpation des peuples, « parce que, disait-elle, il est plus facile de reprendre un pouvoir usurpé que de retirer des mains des peuples un pouvoir volontairement concédé. » Enfin, elle déclarait, par la plume de M. Henri de Bonald, «que, si les lois suffisaient, il fallait les exécuter; mais que, si elles étaient insuffisantes, un gouvernement légitime devait se souvenir que tout était légitime pour se soutenir et soutenir avec lui les gens de bien. » Mais, si extrême qu'elle fût dans ses théories, elle avait, jusqu'à la destitution du duc deBellune, gardé certains ménagements envers le ministère, et l'on n'avait eu besoin ni de l'intimider ni de la séduire.

Il en était autrement du Drapeau-Blanc dont la violence, depuis le départ de M. Martainville, dépassait toutes les bornes. Un jour, enfin, las de s'en prendre toujours à M. de Villèle, il résolut de. porter l'attaque jusque dans le sanctuaire, et sous le titre de « Lettre à M. lévéque d'Hermopolis, » M. de Lamennais publia le pamphlet le plus venimeux. « Sous la protection, disait-il, d'un nom respecté, les enfants sont élevés dans l'athéisme pratique et dans la haine du christianisme. Dans un de ces horribles repaires du vice et de l'irréligion, on a vu trente élèves aller ensemble à la table-sainte, garder l'hostie consacrée, et, par un sacrilège que les lois auraient autrefois puni,

en cacheter les lettres qu'ils écrivaient à leurs parents. »

C'était ainsi qu'une race impie, dépravée, révolutionnaire, se formait sous l'influence de l'Université. Déjà, dans ses pensées aveugles et ses espérances sinistres, cette jeunesse méditait des bouleversements, et le monde apprendrait bientôt ce que c'était que d'être livré à des hommes qui, dès l'enfance, avaient vécu sans foi, sans religion, sans Dieu; un compte terrible serait demandé à l'Université de ces jeunes âmes que Dieu appelait en vain, et il était temps « que ses écoles cessassent d'être les séminaires de l'athéisme et le vestibule de l'enfer. »

A ce violent manifeste, 1 evêque d'Hermopolis répondit par une simple note, insérée au Moniteur, et dans laquelle il déclarait qu'il ne changerait rien au système d'administration qu'il avait adopté. Le ministère public, en même temps, traduisit devant les tribunaux, non pas l'auteur de la lettre, bien qu'il l'eût signée, mais l'éditeur responsable du.journal. En présence de cette étrange poursuite, M. de Lamennais le prit sur un ton d'autant plus haut que l'impunité lui était assurée ; il maintint, en les aggravantencore, toutes ses assertions ; il rappela ce que le Conservateur, dirigé par M. de Chateaubriand, et auquel coopéraient MM. deVillèle et Corbière, avait dit de l'Université; enfin, il jeta à ses adversaires un défi sans danger. « Se pourrait-il, dit-il, qu'ils eussent espéré nous intimider par des violences d'apparat ? Ils ne savent donc pas ce que c'est que la conscience, ce que c'est que la religion, ce que c'est qu'un prêtre? Ils l'apprendront. »

A la lecture de cet article, chacun dut croire que, le jour du procès, M. de Lamennais se présenterait pour revendiquer hautement la responsabilité de sa lettre, et montrer ainsi au tribunal « ce que c'était qu'un prêtre; » mais il n'en fit rien. L'éditeur du Drapeau-Blanc vint seul dire que l'auteur de l'article inculpé étant connu, il demandait à être mis hors de cause. A cela, le président et l'avocat du roi répondirent qu'il

existait deux actions distinctes, l'une contre l'auteur de l'article, l'autre contre l'éditeur, et que, par des motifs faciles a apprécier, on n'avait pas jugé à propos de poursuivre l'auteur. L'éditeur alors fit défaut, et fut condamné à quinze jours de prison, après un réquisitoire, où l'avocat du roi déplorait la fatalité qui l'obligeait à poursuivre d'excellents royalistes.

Peu de jours après, le Drapeau-Blanc subissait une nouvelle condamnation, pour un article où il accusait les autorités du Gard de connivence ou de tiédeur, dans la poursuite des conspirateurs français.

Le lendemain, 3 octobre, on apprenait, parle Pilote, que trois des rédacteurs du Drapeau-Blanc, MM. de Lamennais, de Saint-Victor etO'Mahony, venaientdc se retirer, et que des amis du ministère s'étaient rendus acquéreurs de leurs droits. Il s engagea, alors, entre les rédacteurs qui se reliraient et ceux qui restaient, une polémique des plus vives. Le principal propriétaire du Drapeau-Blanc prétendit que la retraile de ses trois rédacteurs ne rendrait son opposition ni moins vigilante, ni moins sévère. «Seulement, dit-il, nous tacherons qu'elle ne s'attaque pas au guerrier, quand il combat pour son pays, ou au prêtre, quand il a la main sur l'autel. » Et il exprima le vœu que M. de Lamennais usât, en appel, du droit d'intervention personnelle dont il n'avait pu ou voulu user, en première instance. Ainsi attaqués, MM. de Lamennais, de Saint-Victor etO'Mahony répondirent par une lettre où ils se présentaient, comme expulsés du journal, par suite d'une combinaison nouvelle, à laquelle ils n'avaient pas voulu participer; ce qui amena, de la part du propriétaire du Drapeau- Blanc, un démenti formel à toutes les allégations des trois unciens rédacteurs. « J'offre, dit-il, de prouver, par leurs lettres même, que tout est mensonger dans leurs assertions, et je déplore que l'abbé de Lamennais prête son caractère sacré à de telles impostures. »

Voilà à quelles violences de langage en étaient venues les

deux fractions du parti royaliste, quand la destilulion du duc de Bellune parut les réunir momentanément dans une opposition commune. C'était une difficulté nouvelle pour le ministère, qui commençait à être fort embarrassé de sa victoire en Espagne. Conformément au désir du duc d'Àngoulême, le général Molitor était fait maréchal ; les généraux Bordesoulle, Guilleminot, de Damas, de Bourmont, de Bourck avaient été promus à la dignité de pairs de France; une ordonnance royale décidait que l'arc de triomphe serait immédiatement terminé, en l'honneur de l'armée d'Espagne ; le Te Deum ordinaire était chanté à Notre-Dame, el, le même jour, les charbonniers de Paris et les forts de la halle portaient en triomphe le buste du duc d'Àngoulème, et le coulonnaient au pied de la statue du Pont-Neuf; enfin, ni les illuminations, ni les drapeaux aux fenêtres, m les cantates chantées dans les théâtres, ni les adresses des corps constitués ne faisaient défaut. Mais, au milieu de ces réjouissances, on recevait, chaque jour, des nouvelles d'Espagne qui justifiaient tristement toutes les prévisions du duc d'Angoulème. Bien loin que les décrets de Port-Sainte-Marie, de Xérès, de Séville, restassent une lettre morte, on les appliquait rigoureusement, et malgré les réclamations du général Guilleminot, de M. de Talaru, et même de M. Pozzo di Borgo, qui était venu de Paris pour modérer la réaction, les capitulations étaient scandaleusement violées, et les arrestations se multipliaient. Le 13 novembre, enfin, le roi et la reine firent leur entrée triomphale à Madrid, sur un char haut de vingt-cinq pieds, auquel étaient attelés cent hommes en vestes et pantalons verts et roses, entourés de groupes de danseurs et de danseuses en costumes variés. Le lendemain, de nouvelles mesures de rigueur complétaient le triomphe royal et lui donnaient son véritable caractère»

Les ministres* en exigeant que le pouvoir fût rendu, sans condition, au roi d'Espagne, devaient prévoir et prévoyaient,

en effet, de grandes violences et de tristes folies. Néanmoins, ils en parurent étonnés, et, à partir de ce moment, ils tirent des efforts honorables, bien que tardifs, pour y mcllrc un terme. Dans toutes ses lettres à M. de Talaru et à M. de Bourmont, M. de Chateaubriand ne tarissait pas sur la nécessité de modérer les réactions ; de s'opposer aux sottises du roi d'Espagne et de son confesseur, M. Saez; d'empêcher que la France n'eût Pair d'être complice de la stupidité et du fanatisme ; enfin, d'exiger que le roi s'entourât de ministres honnêtes et habiles. Annuler tous les traités, tous les actes politiques du gouvernement des Cortès, c'était oublier que ce gouvernement avait été reconnu par l'Europe entière. Exclure des fonctions publiques tous ceux qui avaient servi sous le régime constitutionnel, même par ordre du roi, c'était se priver du secours des hommes les plus capables de l'Espagne. Il importait aussi de faire cesser au plus vite ces exils en masse, ces proscriptions par catégories qui menaçaient la population entière. « Songez bien, disait-il, qu'un établissement d'un despotisme fanatique et sanguinaire déshonorerait cette campagne qui fait un immortel honneur à la France. Vous avez un moyen puissant d'agir sur le gouvernement espagnol, c'est de le menacer de lui retirer nos troupes, s'il veut se livrer à un esprit de vengeance et de folie... Que deviendraient le confesseur, les inquisiteurs et tout le reste, si nous nous relirions au-delà de l'Èbre, sans laisser de garnison à Cadix et à Madrid ? C'est pourtant ce que le roi est décidé à ordonner, si le gouvernement espagnol ne veut pas écouler les conseils de la raison. » Et quelques jours après, rendant compte à M. de la Ferronnays de tout ce qui s'était passé en Espagne, depuis la délivrance du roi, il caractérisait, dans des termes de la plus grande sévérité, le gouvernement inepte et féroce que la France venait de restaurer. « C'est aux Espagnols, disait-il, à savoir s'ils ont besoin d'être régis par des institutions nouvelles ; c'est à leur roi à juger de ce

besoin. Sur ce point, nous n'avons rien à dire ou à faire; mais ce que nous voulons empêcher de tout notre pouvoir, ce sont les réactions et les vengeances. Nous ne souffrirons pas que des proscriptions déshonorent nos victoires, que les bûchers de l'inquisition soient les autels élevés à nos triomphes. »

Certes, c'étaient là de bonnes paroles, mais qui impliquaient contradiction. Si le roi Ferdinand était capable de juger des institutions dont son peuple avait besoin, il l'était également de juger des mesures qui pouvaient affermir son gouvernement, et les journaux royalistes avaient raison de demander qu'on s'en rapportât exclusivement à sa sagesse. Pourquoi, d'ailleurs, si on voulait modérer la réaction, avoir souffert que la junte provisoire et la régence rendissent, sous la protection de l'armée française, les détestables décrets que le roi d'Espagne n'avait fait que sanctionner? Pourquoi avoir fait rapporter le décret d'Andujar et désavoué le duc d'Angoulême? Pourquoi n'avoir pas voulu que l'on traitât avec les Cortès, et qu'on arrachât au roi de sages garanties? Après lui avoir rendu sciemment le pouvoir absolu, à quel titre pouvait-on lui refuser d'en user à son gré et de choisir librement ses ministres? « Mettez-vous bien dans la tôle, écrivait sans cesse M. de Chateaubriand à M. de Talaru, que vous êtes roi d'Espagne et que vous devez commander en maître. — Si le ministère actuel ne vous convient pas, changez-le. — Tout ministère qui déplaît à la France doit s'en aller ; tout ministère qui lui plaît doit rester. — Rien n'ira, si nous ne gouvernons pas nousmêmes. » Cela était vrai ; mais n'était-il pas étrange, qu'après avoir répété, pendant toute la campagne, que l'on ne devait pas intervenir dans le gouvernement de l'Espagne, on en vint, la campagne terminée, à revendiquer tous les droits, toutes les prérogatives du gouvernement? N était-il pas plus étrange encore qu'on enjoignît à un simple ambassadeur de tenir au roi Ferdinand, rétabli sur son trône, un langage ru. 51

qu'on avait sévèrement interdit au neveu du roi Louis XVIII, quand il se trouvait a la tète de cent mille hommes et quand il n'avait en face de lui qu'une régence dont il était le créateur?

Aussi s'inquiétait-on fort peu, à Madrid, de ces bravades après coup, et M. de Talaru, bien que secondé par M. Pozzo di Borgo, n'obtenait rien. M. de Chateaubriand essaya alors de faire parler Louis XVIII qui, vers la fin d'octobre, écrivît à Ferdinand pour lui rappeler timidement que, dans sa letlre particulière du 23 juillet, il avait promis l'amnistie et le rétablissement des anciennes Cortès. Tout ce que tant d'efforts purent obtenir, fut une discussion en conseil sur un projet d'amnistie, présenté par Victor Saez; mais il sj trouva, qu'au lieu de resserrer le cercle des proscriptions politiques, ce projet l'élargissait encore. Ainsi, toute personne connue pour avoir des opinions constitutionnelles était exilée à trente lieues de Madrid. Les ministres, conseillers d'Étal, députés, tous ceux qui avaient pris une part quelconque au gouvernement, pendant la durée de la guerre, étaient mis en jugement. En réalité, c'était, sous le nom menteur d'amnistie, la proscription en masse du parti vaincu. Le ministre de la justice, le roi lui-même, trouvèrent que c'était aller trop loin, et les ministres étrangers résolurent, enfin, d'insister pour que M. Victor Saez fût écarté du pouvoir. Le 2 décembre, le ministère fut donc renouvelé presque en entier, et M. Victor Saez, nommé évôque de Torlose, cessa tout à la fois d'être -ministre des affaires étrangères et confesseur du roi. En môme temps, deux mesures furent prises, auxquelles la France attachait de l'importance, le licenciement de l'armée constitutionnelle et celui des volontaires royalistes dont les excès commençaient à devenir insupportables. Cette dernière mesure ne put pas s'exécuter, sans susciler beaucoup

de mécontentements parmi Jcs royalistes, et sans rencontrer de la part de quelques chefs une certaine résistance.

C'était un premier pas dans une meilleure voie. Malheureusement, derrière les ministres, il y avait la camarilla, dont le chef, M. Ugarte, restait tout-puissant auprès du roi. Ce fui, sous d'autres noms, la même politique, et, après avoir demandé le renvoi de M. Victor Saez, la France fut obligé de demander celui de M. Ugarte. Ainsi, peu de jours après le changement de ministère, M. de Chateaubriand enjoignait à M. de Talaru « de témoigner hautement son mécontentement de la faveur d'Ugartc, et de déclarer que, si cet homme n'était éloigné, il demanderait à son gouvernement le rappel de l'armée française. » Il venait d'être résolu, après d'assez longues discussions, que la France maintiendrait, en Espagne,un corps de cinquante-cinq mille hommes, jusqu'au Tr juillet i824, mais en conservant la faculté de les rappeler plus tôt, si elle le jugeait convenable. Le roi d'Espagne, qui avait peu de confiance dans ses sujets, aurait voulu que le corps d'occupation fût plus nombreux et la durée de l'occupation moins incertaine. Mais, dans l'opinion de M. de Chateaubriand, « le moyen d'agir sur le roi et sur le gouvernement espagnol était de ne fixer qu'une très-courte occupation, et de les menacer sans cesse d'une retraite. »

Telle était, un mois après la délivrance du roi, la cordialité des rapports établis entre lui et le gouvernement français. En définitive, de toutes les puissances qui avaient leurs ministres à Madrid, la France, malgré les belles phrases de M. de Chateaubriand, était celle qui avait le moins d'influence, et, après tant de sacrifices, elle en élait réduite à invoquer l'appui de M. Pozzo di Borgo.

Cependant, le 2 décembre, le duc d'Angoulème rentrait à Paris, à cheval, au milieu d'un brillant état-major, u la tôle d'une parlie de son armée, et recevait, sous un arc de triomphe improvisé, les félicitations du corps municipal de Paris. En ce qui concerne le prince personnellement, ces félicitations étaient légitimes ; mais c'était un peu trop abuser de

la rhétorique officielle que de représenter l'expédition d'Espagne « comme la consolation d'un peuple opprimé. » La cérémonie fut d'ailleurs fort belle, et aucun des accompagnements ordinaires n'y manqua ; mais les journaux royalistes, dans le récit qu'ils en firent, dépassèrent la mesure habituelle du ridicule. « Il est deux heures ; le canon tonne , Paris a revu, a salué, a environné de ses hommages d'amour et de reconnaissance le prince victorieux et pacificateur. Huit mois se sont à peine écoulés depuis que, cédant à la volonté de son roi, il s'est arraché des bras d'un père et d'une épouse adorée pour aller venger la cause des rois et des peuples, pour raffermir la civilisation ébranlée par la révolte... » Ainsi commençait le récit du Journal des Débats, et le reste était à l'avenant : la population parisienne, dont une température incertaine n'avait fait que mettre le zèle en évidence, était venue repaître ses regards de l'auguste présence du prince; ni l'âge, ni le sexe n'avaient mis d'obstacle à son ardeur. Elle en avait, d'ailleurs, été bien récompensée ; car, pendant la longue marche du prince, les nuages étaient restés suspendus sur sa tête, et à peine avait-il mis le pied dans les Tuileries que le soleil avail paru. « O.i eût dit, ajoutait le narrateur, que la Providence voulait épargner à la sensibilité du prince l'idée que son triomphe pouvait compromettre la santé des femmes, des enfants, des vieillards qui lui servaient d'escorte. »

Tout n'était pas fini en Espagne, et bien des questions restaient encore à résoudre. Néanmoins, le grand but, le but politique de la guerre était atteint, et quand M. de Chateaubriand se vantait d'avoir remis l'épée à la main de la France, rendu à la monarchie légitime le prestige de la gloire militaire, et bravé l'Angleterre, il avait raison ; mais avait-il raison également, quand il croyait avoir ainsi annulé, ou du moins fort affaibli l'action des partis et affermi la maison de Bourbon sur le trône? Si la Restauration n'avait eu pour ennemi qu'un

seul parti, le parti libéral, peut-être M. de Chateaubriand eûtil dit vrai. Mais elle en portait un autre dans son sein, bien plus dangereux pour elle et dont l'action, loin d'être annulée ou affaiblie, fut étendue et fortifiée par les résultats de la guerre. Une seule crainte, celle de l'armée, avait retenu jusqu'alors la fraction extrême du parti royaliste. Une fois cette crainte dissipée, elle se crut tout permis. Le triomphe de l'absolutisme à Madrid, après Napleset Turin, la mit d'ailleurs en goût, et elle se demanda pourquoi la France allait porter aux autres peuples le bienfait des saines doctrines, sans en profiter elle-même. Enfin le parti se crut assez fort pour s'abandonner sans réserve à ses passions et à ses discordes intestines. « La victoire du duc d'Angoulême n'a fait qu'aveugler la légitimité, » écrivait, quelques smnées après, M. de Chaleaubriand, et ce jugement sera celui de l'histoire.

Cette guerre, quels qu'en dussent être les résultats, avait d'ailleurs un vice radical, elle était profondément injuste. Il n'était point vrai que la révolution espagnole menaçât la France et, dans tous les cas, sans passer la BidassoaTon pouvait se mettre à l'abri de tout danger. Mais M. de Chateaubriand Ta avoué, il ne s'agissait pas de sûreté, il s'agissait de gloire. Que deviendraient les rapports des nations entre elles, si, pour de tels motifs, il leur était permis de se faire la guerre? Aussi, que de faux prétextes et quelle contradiction entre les paroles et les actes, entre les déclarations parlementaires et les instructions ministérielles ou diplomatiques! C'est qu'au fond, le gouvernement sentait qu'il n'était pas dans son droit, et qu'il allait porter à l'Espagne, non la liberté constitutionnelle, comme il l'avait prétendu, mais le despotisme.-

Au point de vue de la justice et de la morale, les deux guerres d'Espagne se valent, et la France n'avait pas plus le droit de rétablir, par la force des armes, le gouvernement

absolu de Ferdinand que d'imposer aux Espagnols la royauté de Joseph.

En définitive, excepté le duc d'Angoulême et l'armée, personne, pendant celte guerre, n'avait fait son devoir. Le gouvernement français, par faiblesse ou par calcul, par condescendance pour la diplomatie étrangère ou par peur des intrigues royalistes, avait démenti toutes ses protestations et manqué à toutes ses promesses. L'opposition libérale, pleine d'illusions dangereuses, avait abandonné le poste où elle pouvait exercer légalement une action salutaire. L'Angleterre, enfin, avait passé presque sans transition de l'arrogance à la timidité, de la forfanterie à l'extrême prudence. Et, si grand que fût le succès, il ne pouvait profiter ni à M. de Villèle qui avaitïait la guerre sans la vouloir, ni à M. de Chateaubriand qui s'était fait le champion du pouvoir absolu sans l'aimer. La Sainle-Alliance seule, et ceux qui acceptaient ses doctrines, avaient le droit de se féliciter et de s'enorgueillir.

Quoi qu'il en soit, pendant quelques jours, on put croire que le gouvernement de la Restauration avait triomphé de toutes les inimitiés intérieures, de toutes les méfiances extérieures, et qu'il était définitivement fondé. Les journaux libéraux prouvaient, par la timidité de leur langage, qu'ils se regardaient comme vaincus. M. Benjamin Constant, dans le Courrier Français, continuait bien à faire ressortir la honteuse inconséquence de ces royalistes espagnols, qui étaient venus mendier l'appui de la France, et dont le patriotisme se réveillait, parce qu'on ne voulait pas leur livrer leurs ennemis désarmés. Les Tablettes s'amusaient à mettre en scène, avec beaucoup d'esprit, les marionnettes politiques, et à montrer tantôt à Montrouge, tantôt à Saint-Ouen, les mains qui les faisaient jouer. Mais, dans la plupart de leurs articles, les journaux libéraux avaient soin de se réfugier derrière les opinions constitutionnelles du duc d'Angoulême qui, dans ujic réponse à l'abbé Nicole, reclcur de l'académie de Paris, lui

avait expressément recommandé *< d'inspirer à ses élèves l'amour des institutions que le roi avait données ù la France. » D'un autre côté, chaque courrier apportait aux ministres, à M. de Chateaubriand surtout, les félicitations les plus chaleureuses des monarques européens et de leurs ministres principaux. En Angleterre même, M. Canning, tout en préparant sa revanche, dissimulait sa mauvaise humeur, et se bornait à envoyer sans bruit des consuls dans les colonies espagnoles. Enfin, les journaux royalistes, divisés sur les personnes, paraissaient d'accord sur les choses, et demandaient, avec une unanimité édifiante, que tous les admirables projets de la Chambre introuvable reçussent enfin leur pleine exécution. En attendant, ils louaient l'évôque de Meaux d'avoir refusé d'admettre M. Manuel, comme parrain de l'enfant d'un de ses amis; ils approuvaient la destitution de M. Henri Barbet, maire de Deville, révoqué « pour s'être associé à une souscription en faveur des transfuges, pris les armes à la main ; » ils félicitaient les ministres d'avoir maintenu la suppression des cours de MM. Royer-Collard, Guizot et Cousin, et rayé le nom de M. Ternaux de la liste des membres du jury central de l'industrie ; ils allaient même jusqu'à voir un nouveau triomphe de la bonne cause, dans une scène violente où quelques officiers, réunis au café Lamblin, avaient voulu forcer les assistants à boire ù la santé du roi. En même temps, M. Henri de Bonald publiait un écrit, pour prouver que le pouvoir, qui avait octroyé la Charte, avait toujours le droit de la supprimer ou de la modifier, sans le concours des Cham bres, et comme la Quotidienne contestait faiblement celte étrange théorie, le comte de Saint-Roman s'y associait avec éclat. Enfin, dans un écrit intitulé : « Du devoir dans les temps modem es,* M. de Lamennais, évincé du Drapeau-Blanc, renouvelait ses attaques contre l'Université, et injuriait les hommes qui, « indécis par timidité, indulgents par calcul, ne savent ni ce qu'ils pensent, ni ce qu'ils veulent, parce qu'ils n'ont

pas la moindre idée de ce qu'on doil penser et vouloir. » Mais il n'en voyait pas moins, dans le rétablissement du roi d'Espagne, le retour de l'ordre et la sécurité de l'Europe.

Cependant, au milieu des graves préoccupations de ces derniers mois, un incident fort étrange était venu faire diversion et ramener l'attention publique sur un des épisodes les plus tragiques de l'Empire. Depuis son retour en France,* le duc de Rovigo n'avait qu'une pensée, celle de rentrer en grâce, et son langage élait tel que le Drapeau-Blanc avait pu affirmer qu'il se vantait de penser absolument comme lui. Mais, entre la Restauration et l'ancien colonel général de la gendarmerie impériale, le sang du duc d'Enghien, lâchement assassiné dans les fossés de Vincennes, Semblait marquer une ligne infranchissable. Pour l'effacer, il eut la malheureuse idée de publier un chapitre de ses Mémoires où, sans nier la part qu'il avait prise à la catastrophe, il cherchait à en rejeter la responsabilité, non-seulement sur la commission militaire qui avait prononcé l'arrêt, mais encore sur M. de Talleyrand qui, disait-il, en avait été l'inspirateur. Comme M. de Talleyrand, depuis son discours sur la guerre d'Espagne, était particulièrement odieux aux royalistes, il sembla d'abord que M. de Rovigo eût atteint son but et que tout dût lui être pardonné, en récompense de son accusation contre l'ancien ministre des affaires étrangères. Mais plusieurs démentis furent donnés au récit de M. de Rovigo; le général Hulin, président de la commission militaire, rompit le silence, non pour se justifier, mais pour raconter les faits et pour exprimer noblement ses remords; M. de Talleyrand, enfin, écrivit au roi, pour le supplier d'ordonner qu'une enquête eût lieu, devant la Chambre des pairs, sur les faits allégués par M. de Rovigo. La conséquence de cette démarche fut que le roi refusa d'autoriser l'enquête, fit à M. de Talleyrand l'accueil le plus gracieux, et interdit au duc de Rovigo l'entrée du château des Tuileries. Les journaux qui, d'abord, lui avaient été favo-

rables, se tournèrent aussitôt contre lui. Peut-être comprit-il alors que le meilleur moyen de se faire pardonner la part qu'on a prise à une mauvaise action, c'est de n'en rien dire, cl d'accepter humblement l'oubli indulgent dont le temps Ta couverte.

Une grave question restait à résoudre. On sait qu'en 1816, le parti royaliste avait voulu substituer le renouvellement intégral au renouvellement partiel de la Chambre. Plus tard, MM. de Richelieu, Decazes, Pasquier, de Serre surtout, avaient eu la même pensée, et ne s'étaient arrêtés que devant les difficultés et les dangers d'une dissolution. Après la campagne d'Espagne, ces dangers n'existaient plus, et il ne paraissait pas douteux qu'une Chambre nouvelle ne fût franchement royaliste. Or, si l'on pouvait obtenir de cette Chambre qu'elle fixât à sept années, comme en Angleterre, la durée de chaque législature, n'aurait-on pas mis la monarchie légitime à l'abri de toute catastrophe? Puis on récapitulait avec complaisance toutes les grandes institutions religieuses et monarchiques dont une Chambre septennale pourrait doter la France, sans craindre qu'un revirement soudain d'opinions vint interrompre son œuvre.

Ces considérations ne touchaient pas moins M. de Villèle que M. de Chateaubriand, et l'accord, sur le principe de la mesure, fut bientôt établi entre les ministres. Mais il restait à convaincre les royalistes du dehors qui paraissaient fort indécis, surtout depuis le renvoi du duc de Bellune. Le Drapeau- Blanc qui touchait à une nouvelle transformation, se bornait à exprimer ses doutes et ses craintes; mais la Quotidienne déclarait nettement que la dissolution était une mesure désastreuse, et que le renouvellement intégral, s'il devait prévaloir, serait la perte de la monarchie. Elle n'admettait pas, d'ailleurs, que la dissolution pût, dans aucun cas, donner aux députés qui seraient nommés, le droit de siéger sept ans, et elle accusait le ministère d'une ingratitude révoltante en-

vers la Chambre, qui avait tout fait pour la bonne cause. L'Oriflamme aussi, nouveau journal créé par les royalistes extrêmes, demandait à quoi bon dissoudre la Chambre. Était-ce pour empêcher M. Manuel de revenir s'asseoir sur les bancs d'où il avait été chassé? Si M. Manuel voulait faire encore le méchant, on l'empoignerait une seconde fois, et tout serait dit. Quant aux journaux libéraux, ils attaquaient tous le renouvellement intégral et la septennalité, comme contraires à la Charte, comme favorables à la corruption parlementaire et à l'omnipotence ministérielle. De tous les journaux ayant quelque influence, un seul, le Journal des Débats, soutenait que le renouvellement partiel de la Chambre était la plaie de la monarchie, et qu'entre la prochaine dissolution et la funeste ordonnance du 5 septembre, il n'y avait aucun rapport.

Il fallait frapper un grand coup sur l'opinion publique, et ce fut M. de Chateaubriand qui s'en chargea. Le 21 novembre parut un écrit, que le Journal des Débats et le Moniteur se hâtèrent de reproduire en entier, et qui ne portait point de nom d'auleur ; mais, comme on eut soin de le faire remarquer, il semblait signé à chaque page. Dans cet écrit, presque exclusivement adressé aux royalistes, M. de Chateaubriand ne se bornait pas à reproduire, avec beaucoup de force et d'éclat, les raisons fondamentales qui devaient faire préférer le renouvellement intégral au renouvellement partiel; il s'efforçait surtout de prouver que la mesure projetée assurait, pour plusieurs années, à la France, le bienfait d'une Chambre monarchique, et achevait ainsi la défaite de la révolution. Était-il possible que les royalistes fussent assez aveugles pour repousser une telle mesure, et que ni la douleur de leurs amis, ni la joie de leurs ennemis, ne les avertissent de leur faute! «Royalistes, disait- il en finissant, soyez unis, non comme autrefois pour vous défendre, mais pour triompher. La voix qui, à l'époque d'une autre dissolution, vous appela au combat, vous appelle aujourd'hui à la victoire. Profilez de vos succès ; ne trom-

pez pas les espérances de votre patrie ; vous ne l'avez pas abandonnée dans le malheur, soyez-lui fidèles dans la fortune. »

Malgré cet appel éloquent aux royalistes, la Quotidienne n'en continua pas moins à soutenir qu'un jour ou l'autre, le renouvellement intégral mettrait la monarchie en danger. Le ministère répondait des élections prochaines ; mais pouvait-il répondre de celles qui se feraient dans sept ans ? C'était donc, pour un avantage douteux et passager, s'exposer à toutes les chances d'un changement brusque et violent dans l'opinion publique. Avec le renouvellement partiel, on pouvait voir naître le mal, et, comme on l'avait fait en 1820, y porter remède. Si le renouvellement intégral avait alors existé, une Chambre libérale eût été élue, sous l'empire de la loi de 1817, et la monarchie était perdue. Dissoudre la Chambre et provoquer la nomination d une Chambre nouvelle, en avertissant les électeurs que cette Chambre aurait à se prononcer sur la grave question de la septennalité, n'était-ce pas d'ailleurs soumettre cette question au jugement des électeurs, et reconnaître ainsi le funeste principe de la souveraineté populaire? Si la loi électorale devait être encore une fois modifiée, il fallait du moins qu'elle le fût par la Chambre actuellement existante, sur la proposition du roi.

Si, à cette vive opposition de la Quotidienne, se fût jointe celle du Drapeau-Blanc, l'adhésion des royalistes devenait douteuse; mais l'opposition du Drapeau-Blanc, déjà fort atténuée au moment où MM. de Lamennais, de Saint-Victor et O'Mahony s'en étaient retirés, allait cesser tout à fait. Depuis quelques mois, un grand plan, pour l'amortissement des journaux existants, avait été conçu et commençait à être mis à exécution, sous la direction de M. Sosthènes de h Rochefoucauld. L'idée en était simple. Il existait alors à Paris dix ou douze journaux politiques dont la propriété se divisait en plusieurs parts. Or, si l'on parvenait à acheter et à placer en mains sûres la majorité de ces parts, et si, en

môme temps, toute autorisation de créer un nouveau journal était systématiquement refusée, on devenait, sans bruit, maître de la presse périodique. Malgré le déplaisir que leur donnaient souvent les journaux, ce projet n'avait pas paru agréer aux ministres, d'abord parce qu'ils pressentaient 'les révélations de la tribune, ensuite, parce que la concentration de tous les journaux dans des mains étrangères créait une puissance avec laquelle ils craignaient d'avoir à compter un jour. Mais le projet élait chaudement appuyé par M. l'abbé Liautard *, intermédiaire habituel entre la camarilla et la congrégation ; le comte d'Artois l'encourageait de son approbation et môme de son argent, et le ministre de la maison du roi, M. de Lauriston, s'y prêtait.

C'est ainsi que, le 1er décembre, M. Martainville reprit la rédaction en chef du Drapeau-Blanc qu'il avait quittée six mois auparavant. « Jamais, dit-il, il n'avait fait un plus grand sacrifice à sa conscience que le jour où il s'était séparé du Drapeau-Blanc. Mais il avait vu des hommes qu'il estimait se précipiter dans une opposition violente, à laquelle il ne voyait ni motif plausible, ni point d'appui honorable, ni but salutaire, et il n'avait pas pu les suivre. Les ministres, sans doute, n'avaient pas rempli toute l'attente des royalistes; mais il fallait tenir compte de ce qu'ils avaient fait, et se garder à la fois d'une servile complaisance et d'agressions injustes. » Pour qui savait comprendre à demi-mot, cela voulait dire évidemment que désormais le Drapeau-Blanc, tout en gardant certains ménagements, appartiendrait au ministère. En môme temps, la vieille vertu de la Quotidienne était en butte aux mômes tentatives, et l'on crut un moment qu'elle y avait succombé ; mais le journal de M. Michaud protesta contre tous les bruits qui couraient, et dit fièrement à quelles conditions le ministère pouvait avoir son appui. Or, ces conditions n'a-

* Mémoires de l'abbé Liautard, recueillis et rais en ordre par l'abbé Denys.

boutissaient à rien moins qu'à une reconstruction totale de Ja société française, d'après le programme bien connu des royalistes les plus violents, et ceux même des ministres à qui ce programme n'aurait pas déplu, ne se croyaient pas assez forts pour le réaliser.

Cependant, l'intrigue qui, depuis plusieurs mois, agissait pour faire entrer MM. de Doudeau ville et de la Rochefoucauld dans le ministère, continuait son travail souterrain, et, dans les derniers jours de novembre, M. de Villèle crut voir qu'on était enfin parvenu à indisposer le roi contre son ami, M. Corbière. Le roi, d'abord, s'était accommodé de M. Corbière, bien qu'il n'eût ni le ton ni les manières de la cour. « M. Corbière, dit M. de Chateaubriand, mettait sur la table ses coudes, sa boite à tabac et son mouchoir bleu. » Mais il avait de l'esprit, de la littérature, et s'il manquait quelquefois aux lois de l'étiquette, le roi ne s'en offensait pas. Par malheur, M. Sosthènes de la Rochefoucauld, plusieurs fois déjà éconduit par M. de Villèle, avait jugé que, dans l'intérêt de la monarchie, il fallait forcer la main au président du conseil, et lui donner bon gré mal gré pour collègue l'homme « qu'il consultait sur toute chose et que chacun nommait son bras droit. — Ne voulant jamais que le bien, écrivait-il à madame du Cayla, nous avons cru qu'il ne fallait pas renverser Corbière en même temps que Bcllune; » mais, le duc de Bellune était renversé, et rien ne s'opposait plus à ce que l'on mit à exécution le plan que M. de la Rochefoucauld avait conçu, « et qui seul pouvait sauver son pays. — Je veux, disait-il, conquérir le monde entier, pour tout mettre entre les mains du roi, et lui donner la fin de règne la plus honorable; » et il ajoutait qu'il avait dit à Monsieur « que, si Villèle ne se décidait, il irait, de désespoir, en Espagne, cueillir une pelite branche de laurier que l'Espagnol du moins déposerait sur sa tombe l. »

1 Mémoires de M. de la Rochefoucauld, t. VIII, p. 202 el 217.

Il importait de prévenir ce tragique dénoûment, et, chaque jour, madame du Cayla répétait à Louis XVIII que M. Corbière ne faisait que du mal, que M. de la Rochefoucauld, au contraire, avait tous Jes mérites, et que, s'il était ministre de l'intérieur, en six mois, le gouvernement du roi serait tellement respecté, tellement craint, que tout marcherait sans la moindre difficulté. L'influence de la favorite sur Louis XV1U fut-elle assez grande pour lui faire voir, dans M. de la Rochefoucauld, le sauveur prédestiné de la monarchie? Cela peut paraître douteux. Ce qui est certain, c'est qu'elle parvint à perdre M. Corbière dans son esprit. M. de Villèle savait d'où le coup partait, et il chercha, sans beaucoup de succès, à calmer madame du Cayla1.

Malheureusement, ce n'était pas seulement de Saint-Ouen que venaient les attaques contre M. Corbière, c'était aussi de Montrouge où on le regardait presque comme un philo sophe. Il avait donc à la fois contre lui la favorite et les Jésuites. Néanmoins, on ne croyait pas alors pouvoir se passer de M. de Villèle, et comme celui-ci déclara que, si M. Corbière partait, il partirait avec lui, l'intrigue échoua pour cette fois. La situation n'en restait pas moins difficile, et les Tablettes, toujours bien informées, conseillèrent à M. de Villèle, s'il voulait se maintenir, de négocier, sans relard, un pacte d'alliance entre Saint-Ouen et Montrouge, entre le boudoir et le confessionnal, et de s'y faire comprendre.

Pour le moment, malgré les efforts combinés de la contreopposition royaliste, de la camarilla et de la congrégation, le ministère était consolidé, et il pouvait, en toute liberté, préparer la grande mesure qui devait assurer l'avenir de la monarchie et perpétuer son propre pouvoir. VÉtoile et la Gazette de France l'appuyaient; le Drapeau-Blanc y était converti;

» Journal de H. de Villèle.

quant aux journaux libéraux, lorsque leurs arguments devenaient trop pressants, on les réfutait par un procès. C'est ainsi que le Courrier Français fut traduit devant les tribunaux, pour un article du loyal M. Kératry. A vrai dire, entre le ministère et les royalistes dissidents, la question était surtout une question personnelle. Les arguments tirés de la Charte les touchaient peu, et il ne leur déplaisait pas qu'elle fût modifiée. Seulement quelques-uns d'entre eux persistaient à soutenir, avec MM. Henri de Bonald et de Saint-Roman, que le roi avait conservé la plénitude de son pouvoir et qu'il lui appartenait, sans le concours obligé des pouvoirs inférieurs, de faire à la loi fondamentale les améliorations que la sûreté de l'État pouvait exiger. Le projet hautement avoué, par le ministère, de réduire à un très-petit nombre les membres de l'opposition libérale, n'avait rien non plus qui les affligeât ; mais ils soupçonnaient M. de Villèle de vouloir écarter M. de la Bourdonnaie en môme temps que M. Manuel, M. Delalol en même temps que M. Benjamin Constant, et de préparer la formation d'une majorité purement ministérielle. Or, ridée qu'un ministère, dont leurs chefs ne faisaient pas partie, pouvait s'assurer ainsi une durée de sept ans, leur était particulièrement désagréable.

Le choix des présidents des collèges électoraux, en marquant nettement la limite des amitiés et des répugnances ministérielles, devait donc avoir une grande importance, et devint, dans l'intérieur du conseil, le sujet d'un grave débat. Ce débat ns portait guère que sur huit à dix noms, mais trèssignificatifs. Ainsi, M. de Chateaubriand demandait que môme MM. de la Bourdonnaie et Delalot fussent portés sur la liste des présidents, c'est-à-dire des candidats ministériels» M. de Villèle, à qui ces deux députés avaient fait une guerre injurieusemenl personnelle, s'y refusait absolument, et voyait * dans l'insistance de M. de Chateaubriand le secret désir de porter atteinte à sa considération. Il reconnaissait, d'ailleurs,

que le nombre des exceptions devait être très-petil, et qu'en général le titre de royaliste devait suffire.

Ce n'est pas tout. En même temps que l'on dissolvait la Chambre élective, il paraissait utile de renforcer la majorité,dans la Chambre des pairs, et ici encore les mêmes dissidences reparaissaient. Quelle représentation devait-on donner à l'Eglise? Fallait-il porter sur la liste les Yitrolles, les Canuel, les Donnadieu, ces héros trop longtemps méconnus de la bonne cause? Ou bien se bornerait-on à choisir, dans la Chambre des députés, d'honnêtes et timides ministériels? Sur toutes ces questions encore, M. de Villèle, président du conseil, et M. de- Chateaubriand qui aspirait à le devenir, ne pouvaient pas être d'accord.

Enfin tout se termina à l'amiable. Par une ordonnance, en date du 23 décembre, vingt-sept pairs furent créés, parmi lesquels on remarquait deux évêques et treize députés. Les plus connus de ces députés étaient M. deBonald, M. de Marcellus, M. FloriandeKergorlay, enfin M. Lainé,dont la nomination surprit quelques personnes. Mais on comprit qu'en appelant M. Lamé à la Chambre des pairs, le ministère avait voulu décapiter le centre droit dans la Chambre des députés. Le lendemain, l'ordonnance de dissolution paraissait, avec une liste de présidents, à laquelle manquaient les noms de MM. de la Bourdonnaie, Delalot, Clausel de Coussergues, mais qui, d'ailleurs, donnait toute satisfaction au parti royaliste. Ainsi MM. de Vaublanc, Dudon, de Salaberry, Mangin, Donnadieu figuraient sur cette liste d'où étaient exclus, au contraire, plusieurs députés du centre. « Royalistes mécontents, dit le Journal des Débats, lisez l'ordonnance qui nomme les présidents de collège! Y trouvez-vous l'inlcn- ' tion d'un 5 septembre? Le ministère a-t-il voulu changer d'amis? » Tout en se plaignant que plus d'un député indépendant manquât sur la liste, la Quotidienne reconnut que les choix étaient généralement bons, et le Drapeau-Blanc battit

xles mains. Des deux eûtes, d'ailleurs, on accepta résolument la lutte, et tandis que les journaux de la droite engageaient les royalistes, quelle que fut leur nuance, à aller aux élections, M. Benjamin Constant publiait, dans le Courrier Français, un grand manifeste pour démontrer aux électeurs libéraux que la dissolution les rendait maîtres des destinées de la France. « La victoire, leur disait-il, vous appartient, si vous vous donnez la peine de vaincre. La majorité peut être obtenue, et avec une majorité constitutionnelle disparaissent pour les simples citoyens, comme pour les fonctionnaires, tous les sujets de crainte. Un jour de courage, et la France rentre, sans secousse, dans la jouissance de ses droits. »

Cependant le ministère ne négligeait rien de ce qui pouvait satisfaire le parti royaliste. Il avait essayé d'écarter le duc de Bellune en lui offrant l'ambassade de Vienne, et la résistance de la cour d'Autricbe l'avait seule empêché de réussir. 11 parvint à éloigner de Paris le général Guilleminot, en le nommant ambassadeur à Conslantinoplc. Mais cela ne suffisait pas, et, à défaut de journaux, les amis de MM. de la Bourdonnaie et Delaiot préparaient des brochures où l'on devait prouver que M. de Villèle était un autre M. Decazes. Le duc d'Angouleme lui-même était devenu suspect, et l'on parlait avec humeur de la petite cour qui se formait autour de lui. Ainsi, le Drapeau-Blanc citait ce dialogue entre un libéral et un royaliste: « Maintenant, disait le libéral, je suis tout d'Angoulêmc. — - Cela fait espérer qu'un jour vous serez royaliste. » Dans leur mécontentement, les journaux de la droite établissaient ainsi une distinction qui pouvait sauver la monarchie; mais, au lieu de laisser au duc d'Angoulêmc une popularité justement acquise, ils travaillaient à l'en dépouiller, et comme ils le savaient aussi faible qu'honnête, ils envoyaient au loin l'homme dont rintluence eût pu le retenir dans la voie con slitutionnelle.

Pendant la durée delà guerre d'Espagne, tous les yeux, en vu. . 53

Europe, étaient fixés sur l'armée française, et c'est à peine si un événement grave, la mort du pape, les en détourna un moment. Les exaltés du parti monarchique et religieux pardonnaient difficilement à Pie VII et à son ministre Consalvi leurs ménagements pour la révolution et la sagesse de leur conduite. Ce fut donc sans beaucoup de regrets, qu'ils virent un nouveau pape, Léon XII, monter sur le trône pontifical qu'il devait occuper peu de temps. Tout, d'ailleurs, semblait marcher partout à leur gré. En Piémont, toute espèce d'opposition était éteinte, et le gouvernement confiait, sans contradiction, aux Jésuites la direction de l'instruction publique. Dans le royaume Lombardo-Vénitien, une commission spéciale condamnait à mort les chefs de la conspiration de 1821, qui, conduits au pied de l'échafaud, apprenaient là que, par grâce spéciale, ils seraient mis au cachot dans la forteresse de Spielberg. A Naples, le retour du roi dans ses États était marqué par des sentences et des exécutions nouvelles. En Suisse, des mesures étaient prises, à la demande des puissances étrangères, contre la presse et contre les réfugiés. Le grand duc de Bade se querellait avec ses États, et finissait par lever des impôts, sans leur consentement. La Diète germanique, enfin, exerçait sur les États secondaires la surveillance la plus rigoureuse, et mettait son veto sur toute tentative d'affranchissement libéral.

Néanmoins, dans une circonstance importante, l'Autriche et la Prusse rencontrèrent, au scinde la Dicte môme, une assez vive résistance. Dans l'enivrement du triomphe, elles demandaient à la confédération germanique de ratifier expressément les principes et les mesures qui avaient prévalu à Vérone. La Bavière et plusieurs États consentirent à approuver les principes, mais non les mesures qui avaient été prises, sans qu'on daignât môme les consulter. Le Wurtemberg refusa toute adhésion, et, un beau jour, on put lire dans les journaux français une circulaire du ministre d'État, M. de Wint-

zingerodc qui, tout en rendant hommage à la pureté des vues des souverains, se plaignait que des principes, plus ou moins importants, fussent introduits dans le droit public, sans que les puissances de second ordre fussent admises à les discuter. « Ces différentes innovations en diplomatie, disait-il, justifient au moins une réserve expresse des droits inaliénables de tout État indépendant. » De plus la Diète ayant ordonné la suppression d'un journal, V Observateur Allemand, qui se publiait à Stuttgard, le roi de Wurtemberg obéit àl di été, mais tout en faisant porter plainte par son ministre, sur la précipitation qu'elle avait mise dans cette affaire.

Cette opposition inattendue du Wurtemberg produisit, dans les trois cours du nord, une grande irritation, et après un échange de notes, menaçantes du côté des trois cours, embarrassées du côté du Wurtemberg, la Russie, l'Autriche et la Prusse rappelèrent leurs ministres de Stuttgard. M. de Chàteaubriand n'osa pas aller aussi loin; mais il donna au ministre français un congé indéfini. C'était s'associer timidement à l'acte des trois cours du nord, et répudier la politique traditionnelle de la France ; mais comment se séparer en rien des souverains de qui l'on recevait, tous les jours, les complimenls les plus flatteurs? 11 est vrai que, dans cette affaire, l'indépendance des rois n'était pas moins menacée que la liberté des peuples; mais, comme le disait le Drapeau- Blanc , « il est toujours légitime de combattre la révolution, soit qu'elle descende du trône, soit qu'elle vienne des peuples. »

Dans l'espèce de conslilulion, qu'après sept années de méditation, il voulut bien donner à son peuple, le roi de Prusse ne s'exposait pas aux mêmes reproches que le roi de Wurtemberg. Tout se réduisait, en effet, à l'organisation d'assemblées provinciales, dans l'esprit des anciennes constitutions d'Allemagne, avec la division des députés en trois ordres, l'ordre équestre, l'ordre des villes et l'ordre des paysans. Quant aux états généraux, le roi se réservait de s'en occuper plus tard,

quand la fermentation révolutionnaire serait éteinte, et que la Prusse ne serait plus sourdement agitée par les novateurs et les enthousiastes.

Même dans le nouveau monde, un prince récemment porté au trône par le vœu populaire, l'empereur du Brésil, cherchait, dans un coup d'État, raffermissement de son autorité. A la suite de longues discordes, il prononçait la dissolution de rassemblée constituante, faisait arrêter les députés les plus hostiles, et s'arrogeait le droit de donner lui-môme une constitution à ses sujets. Cette constitution qui se rapprochait de la constitution anglaise plus que de la constitution espagnole, était, d'ailleurs, raisonnable, et le pays consulté, selon le mode français, au moyen de deux registres où chacun inscrivait son vote, l'acceptait, comme d'habitude, à l'unanimité. Si le procédé avait été irrégulier, le résultat du moins était bon.

La Suède seule et le Danemark, grâce au bon accord du pouvoir royal et des pouvoirs populaires, échappaient à la réaction antilibérale et continuaient à marcher paisiblement dans la voie constitutionnelle. Il,en eût été de môme dans les Pays-Bas, si la différence des intérêts et des religions n'eût amené entre les deux peuples, si mal à propos unis par le congrès de Vienne, une lutte incessante. Le gouvernement, d'ailleurs, se souvenait beaucoup trop qu'il était hollandais et protestant, et en imposant aux Belges l'obligation de plaider en flamand, comme en dissolvant deux associations catholiques qui s'étaient formées.l'une à Utrecht, l'autre à Bruxelles, il aggravait encore des divisions inévitables, mais qui, par une autre conduite, auraient pu être modérées.

Pendant que la cause libérale perdait ainsi, en Europe, le terrain qu'elle avait gagné, un petit peuple héroïque, abandonné de ses protecteurs naturels, luttait pour la liberté contre l'oppression avec un admirable courage, battait partout les Turcs, les chassait de son territoire, et, dans une assemblée tenue en plein air, déclarait, pour la seconde fois, « l'exis-

tence et l'indépendance politique de la nalion grecque.» Malheureusement, de tristes discordes entre le parti militaire et le parti civil, enlre Colocolroni et Maurocordalo, paralysaient ses succès et l'empêchaient d'en recueillir tous les fruits. Cependant, les puissances européennes continuaient à échanger des noies entre elles et avec la Sublime Porte, et regardaient, comme une victoire, d'avoir obtenu du Reis-effendi, par l'intermédiaire de lord Slrangforl, quelques concessions de langage. Mais il leur paraissait bien plus nécessaire de détruire la constilufion espagnole que d'aider les populations chrétiennes de la Grèce à s'affranchir de la tyrannie musulmane.

Tel était Télat de l'Europe, à la veille des élections qui allaient, on le croyait du moins, fixer, pour sept années, le sort de la monarchie française. Les deux membres principaux du ministère, M. de Yillèle et M. de Chateaubriand, s'étaient facilement mis d'accord sur cette mesure, où tous deux voyaient la consolidation du trône légitime et l'affermissement de leur pouvoir. Mais ceux qui les approchaient, savaient que ce serait le dernier grand acte qu'ils feraient en commun, et pressenlaient la chute prochaine de l'un ou de l'autre.