CHAPITRE IIL

Ûô5 Altéralioûs du type maçonniiiuQ.

Nous posons comme type niLiroiiTiiijue, ainsi qu'on Ta pu voir dans le chapitre précédent, ia maçonnerie pratiquée par la Grnnde-Loge de Londres au moment de son réveil en 1 717 , c'est-ànlire j le Rite d trois grades , apprenti j compagnon et maitre*

II y a même 9 suivant nous, une distinction à établir entre le troisième de ces grades et les deux premiers. Elle n'a pas été aperçue jusiiu'ici en France; et elle n'a plus, dans tous les cas, qu'une valeur historique.

L*inittation primitive nous semble avoir été comprise dans les deux grades d'apprenti et de compagnon ; la maîtrise existait comme une fonction effective, et non pas uniquement comme un complément d'initiation auquel chaque membre d'une Loge fût tenu de se soumettre. La confrérie se composait, dans la Loge, d'un certain nombre de compagnons, d*apprentis qui n'avaient pas encore reçu la somme de connaissances exigées pour le compagnonnage, et d'un seul maître dirigeant les travaux.

La confrérie s appelle en anglais thr Craft, c'est-à-dire l'œuvre manuelle, technique; le compagnon, c'est the

fellow-craft ; et le mot fellow s'applique en anglais à des individus soumis à la règle commune d'une associa tion , par exemple aux membres de certains collèges, qui s*en partagent les revenus. Les Universités d'Oxford et de

Cambridge ont leurs fcllows; le cohéritier est un fellowheir, le collaborateur, un fcllotc-lahourer, le compagnon d'études, un fellotc-studenl; Texpression de cmnpagnmi^ ( nm et pan» j celui qui partage le pain avec) rend parfaitement le sens du mot felUno, Il y a donc le métier, «ra/K, et le compagnon du métier, fellouhcrafi; de même que, dans le compagnonnage, il y a le devoir ei le* compagnon du devoir. Ces compagnons, fellow?-craft , travaillent sous un maître, qui est le maître de Vœurre^ master of the crafl. Chaque maître dirige son œuvre dans sa Loge; les intérêts généraux de la confrérie sont régis par les maîtres des diverses Loges et par des officiers qui portent le nom de Diacres et de Quartiers- Maîtres.

Celle organisation nous est révélée par le texte de la charte de 1030, qui attribue à la famille Koslin de Saint-Clair le patronnage héréditaire des Maçons de FËcosse; la hiérarchie des foutions y est indiquée dés le début : € Sachent tous, par ces présentes, que nous, les diacres, maître!? e( hommes libres des marous et forgerons, on comprend aisément, par les analogies que nous présente chaque jour encore le compagnonnage, que des fellows^ entreprenant des travaux à leur compte après avoir travaillé pour celui d'un maître, sont' devenus maîtres à leur tour;* q ne dans une entreprise de l'importance des grands monumonts construits par les corporations ouvrières, un maître renommé a dirigé

uîfie Loge nombreuse, où se trouvaient d'autres maîtres, el qu'il a fait de ces derniers les aides et les surveillants de ses travaux.

De là, la présence, dans la Loge anglaise, de plusieurs maîtres siégeant à coté des compagnons sous le maillet du maitre en chaire, ou très vénérable maître, qui préside les travaux. De là aussi, la présente d'un ancien imilre de Loge (past-masler) pour remplacer le maîlrc en cas d'absence. De là encore, le droit accordé par la Conslitulion maçonnique anglaise au maitre de Loge, de choisir lui-même ses deux surveillants et les autres officiers de sa Loge, à Fexception du trésorier, qui est nommé à Télection. Du reste, la Constitution de la (irande-Loge d'Angleterre confirme impliciteiiieiU tout ce que nous venons d'exposer, en disant : « Dans l'ancien temps, aucun Frère, quelque habile qu'il fût dans Toeuvre (however skilled in Ihe crafi), ne s'appelait maitre maçon, jusqu'à ce qu'il eût été choisi poui* être mattre en chaire d'une Loge. »

Comment la Maîtrise, qui n'était qu'une fonction aux premiers Ages de ces corporations de conslrucleurs, estelle devenue un grade indépendant de tout ofiicc rempli en Loge? C'est ce qui n'a jamais été dit, et ce qu'on ne peut expliquer qu'en étudiant le développement de la Francmaçonnerie en dehors de sa destination première.

Lorsqu'elle s'éloigna de ses attributions de confrérie d'ouvriers, et qu'elle rechercha le patronnage etTafliliation de personnes notables, mais étrangères à l'art de bâtir, elle dut offrir à ces nouveaux membres les prérogatives honorifiques de la Mattrise. Peu à peu, la qualité de maître devint ainsi le complément de ces affilia**

tions, et tout membre de la société y aspira comme à la juste récompeose de ses lra?aux techniques ou de ses services rendus à Tlnstitution.

Les Francsmaçons qui ont reçu les trois premiers

grades, savent que rinilialion confcréo au compagnon est la seule dont les emblèmes aienl rappurt à l'architecture et à la construclioQ d'un édilice; et que le compagnon» lorsque ses épreuves sont terminées, est censé avoir complété son instruction dans Tari de bâtir. Cette réception au second degré est assurément l'image de Texamen sérieux que subissait primitivement l*apprcnti qui voulait devenir felloiv-crafl ; tandis que la réception au gr-Hlc de maître n'est qu'une cérémonie mystérieuse, qui n'ajoute rien à la somme des connaissances techniques, supposées acquises dans le grade précédent.

La légende de la mort d'Hiram forme le fond de cette cérémonie. On a prétendu qu'elle a été introduite dans la Francmaçonncric à la suite de la mort de Charles et que le grade de la Maîtrise a été créé à cette époque par un parti politique, dans un but de vengeance et de restauration. Mais la Maîtrise est beaucoup plus ancienne en Maçonnerie que la Révolution anglaise; et la légende de la mort d'Hiram et du Temple de Salomon existe aussi dans divers compagnonnages, sur le continent,bien antérieurement à cette date. Rien ne justifie donc de pareilles allégations. Ce qu'on peut dire de plus vraisemblable sur l'application des allégories maçonniques aux faits politiques de l'histoire d'Angleterre, c'est qu'il ne serait pas impossible que les partisans des Stuart aient pénétré dans certaines Loges, et qu'ils •iient expliqué de celle façon la mort d'Hiram. Ce ne

serait pas le seul exemple d'une (lévialioii de la Maçonnerie hors de sa sphère naturelle ; car on l'a vue dans la suite servir de manleau à d'autres spéculations plus ou moins dangereuses et ridicules.

Que devient ce type des trois grades dont nous constatons Texistence unique en 1717 dans la Grande-Loge de Londres?

Deux altérations importantes ne tardèrent pas à le défigurer. L*une des innovations prit naissance en Ân* gleterre en 1739, Taulre naquit en France en 17S8,

mais elle est due à un Maçuu anglais, le chevalier baronnet de Uamsay.

intervertissant l'ordre chronologique, nous croyons devoir parler en premier lieu de la réforme qui se produisit sur la terre natale de la Francmaçonnerîe.

Une scission éclata dans la Grande-Loge de Londres. Une partie des Marons qui relevaient d'elle, s'en séparèrent et londereut une autre Grande-Log'e , ({u'ils intitulèrent du Rite ancien et accepté; et ils ali'eclèrent au contraire de traiter leurs Frères, restés fidèles à l'ancienne Grande-Loge, de Maçons modernes» Ils prétendirent que ces derniers avaient altéré les anciens Rituels, et qu'ils ne pratiquaient plus que l'arl de la Maçonnerie sans en posséder la sience; qu'ils ne connaissaient pas tous les mystères de la Maçonnerie, et notamment le Royale-Arche, qui en est ^essence véritable.

Pour prouver leur supériorité sur les Maçons i»odemesy les Maçons anciens et acceptés ne trouvèrent rien de mieux que d'altérer le Uiie des trois degrés,

en y ajoutant quatre autres grades, qui sont : le' Mattre

de marque, le MaUre passé, le ffdt exe^lent Ma^-un, et le Roy nlp' Arche.

Comme la scission eut lieu en 1739, el que déjà le chevalier de Ramsay avait essayé de faire pénétrer en Angleterre une réforme basée sur une série de nouveaux grades dont le plus élevé était le Royale-Arche, qu'il avait inventé en France en 4728, c'est probablement dans son système i[ue les novateurs puisèrent leurs inspirations.

A cette époque, les anciennes confréries d'York, d'Ecosse et d'Irlande, qui s'étaient réveillées par suite du réveil même de la Grande^-Loge de Londres, et qui s'étaient aussi formées en Grandes-Loges, avaient eu à se plaindre des prétentions de celle-ci, qui reventliquaiL la suzerainuté ninronniquc non-seulemenl sur les Loges des trois royaumes, mais sur toutes celles des deux mondes. Elles crurent se venger de l'orgueil de leur rivale en refusant d'entretenir aucunes relations avec elle, et en contractant des alliances avec la Grande-Loge dn Rite préleiiLlu ancien et accepté. Ce fuL une bonne loilune qui donna du crédit aux nouvelles créations annoncées comme un retour à Tancienne science ; et ces innovations s^enracinèrent si bien, qu'elles n'ont pu encore être entièrement extirpées de la Maçonnerie anglaise. Lorsque les deux Grandes-Loges de Londres firent cesser en 1813 le schisme dcploicihie qui les divisait depuis trois quarts de siècle, il fallut conserver le grade de Royale-Arche. On le considéra, il est vrai, comme une simple extension de la Maîtrise, et l'on supprima les degrés intermédiaires pratiqués par les Maçons

ancims et acceptés; mais, malgré ceUe déclaration el cette suppression, il n*en résulte pas moins que la

Grande-Loge d'Angleterre reconnaît aujourd'hui quatre grades maçoiiiiiques, dont le dernier, complètement étranger à la Maîtrise, et plus biblique encore que les antres, est une superfétalion f&cheuse.

En France, Fallération du type [Hiajiuf de la Maçonnerie fui plus précoce; et en outre, elle ne cessa d'étendre ses ravages depuis 1728, date de la création du système de Ramsay à sept grades, jusqu'en 1840, époque vers laquelle le Frère Marconîs de Nègre inventa le Rite de Memphis en quatre-vingt-quinze de tirés!

Aiiisi Ramsay imagina d'ajouter à la Maîtrise un Kcoamis, un Novice ^ un Chevalier du Temple , et ua Royale-Arche. Nous ne savons rien aujourd'hui sur les Rituels dont il accompagna ces grades. Hais il est certain â nos yeux que le Chevalier du Temple de Ramsay, n'est pas le Templier moderne, successeur et vengeur de Jacques Molay. llamsay, prcilestant converli au catholicisme, et en rapport journalier avec Home et les Jésuites pour les intérêts du parti Stuartiste, n'a pu rêver une telle chimère. Il a seulement imaginé un grade illustre, destiné & relier par les croisades le Temple de Salomon au Temple de Jérusalem, et à donner Téclat de la chevalerie au modeste compagnonnage des disciples d'Hiram.

Voici, en effet, la thèse soutenue par Ramsay, en 1738, dans un discours solennel prononcé devant la Grande-Loge de France: