CHAPITRE IV

htraductîon et Progrès de la ïraocmaoonnBTie en France. — hmm et Développements des Hauts Brades. — Fomatioo de la Grande-Loge de France.

Quand on veut remonter à Torigine des Loges sur le continent, on trouve que les seuls documents certains sont des Constitutions accordées par la Grande-Loge d'Angleterre, après sa reprise de travaux en 1717.

Ainsi, pour la France, quoiqu'il paraisse constant . que des Compagnies de Maçons constructeurs y ont existé au moyen-âge, surtout sur les bords du Rhin, la Francmaçonnerîe, comprise dans le sens que nous lui donnons aujourd'hui, n'y fait son apparition qu'en i724, époque de la fondation d'une Loge constituée à Dunkerque par la Grande-Loge d'Angleterre, sous le titre de V Amitié et la Fraternité (\),

Nous ne savons où Clavel, qui mentionne cette Loge dans son Histoire pittoresque de la Francmaçofmerie^ a puisé cette date, en contradiction avec la plupart des auteurs maçonniques, qui citent une Loge établie à

(1) £lle fui recoustiluée eo 1756 par la Grande-L(^e de France*

Paris en 1725 comme la première réunion maçonnique connue en France. Mais la fréquence des communica* lions entre Dunkerque ei TAngleterre rend le fait au moins vraisemblable.

La seconde Loge aurait donc été fondée à Paris en 4725 par loitl DerweiU-Water, le chevalier Maskcline, le squire Hégiierty, et par quelques autres Anglais (jui avaient suivi en France la fortune de Jacques-Edouard- Siuart, dit le chevaU&r de Saint-Georges, fils de Jacques U (i).

Cet Atelier ne fut pas constitué sous Tobédience de la Grande-Loge d'Angleterre ; et l'on ignore quel titre

dîstinclif il porta. Thory (2) prétend qu'il reçut des Consliliitions anulaises en 1729 au nom du Frère \.cbreton, traiteur, qui en était le Vénérable, et qu'il s'aj^pehii A Saint'TkomoB {^), li doit y avoir erreur; car les exilés Stuartîstes ne devaient guère être tentés de se mettre sous la dépendance de la Grande-Loge d'Angleterre ; et, ce que Ton attribue à la Loge fondée par lord Derwent-Water, est attribué avec beaucoup plus

(1) Il ne fiiut pas confondre ce personnage avec le prétendant Charles-Edouard Sinart, dit U comte d'Athang, son fils, né leole* meot en et qui eut pour préceptear le cheTalier Ramsaj, le père de la Bfaçonnerie Ecossaise.

(2) Thorj (AimaUs origints Magni GaUutrum 0,\, p. 11). Il foodrall, de pins, admettre que lord Derwent-Water eût eédè son titre de Maître de celte loge au FrÈre Lebreton, traiteur, an nom de qui sont 1» Constitutions personnelles du 7 mai 1729, ce qui nous paratt une nouf elle invraisemblanee.

. (S) Voir Précis hîstorùfue de VOrdre de ta Frane^^^afonnenSf etc., par J.-C B*** (Bésodiel), Paris, 18S9, 1. 1, p. S7.

de raison^ par on docameni ancien, à une antre Loge dite ^11 Loui$ ^Argent, '

Quoi qu'il en soit, ces Maçons anglais se réunissaient chez un nommé Hure (1), traiteur anglais, de la l ae des Boucheries, faubourg Saint-Germain. Ils suivaient ainsi Tusage des Loges de leur pays, qui prenaient aussi pour titre distinctif l'enseigne des tavernes qui abritaient leurs travaux.

Les tenues, à cette époque, n'avaient pas le caraetère que nous leur voyons aujourd'hui. On disposait pour chaque séance le mobilier très simple qui servait aux travaux du grade : quelques cierges et flambeaux, des sièges, une petite table figurant Tautel du Véné^ rable, les maillets, ou plutôt la masse du Worshipful Master (titre anglais du Maître de Loge). On traçait à la craie sur le plancher les figures emblématiques du grade de la tenue , ou bien on déroulait sur le sol une toile où élaieut représentés ces attributs. La séance se terminait invariablement par un repas, toujours comme en Angleterre ; et les Frères se retiraient sans laisser derrière eux aucune trace des mystères maçonniques.

L*origine toute anglaise de cette première Loge, dont

(1) L'Etat du Grand-Orient pourilll^ partie, paj^e 9G, porle Hxirc au lieu de llurc qui a été reproduit par tous l<-8 auteurs, diaprés Thory {Acta Latonwrum^ t. I, p 22). Nous avons adopté Ja leçon doiint-c pm CKlnt du Grand- Orient y comme la plus ancienne, hc Mcinoirc lii loi irîue de Delalandc, inséré dans ('Etat du Grand Ortent cité |)lu> liiiut, dislingue la Loge .tu Louis d'Argent de celle des Frtrcs Derwenl-Water, Ma«keline, Hi^guerly, etc. , et la rpg:ardc comme formée la troisième ;i i Orient de Fdris, Notre avû acquiert de cette autorité uue uuuvellc valeur.

s*inspirèreDt les autres Ateliers qui travaillèrent bientét auprès d*eUe, indique à sufGre que Ton suivait le seul Rite connu de TAngleterre, c'est-è-dire la Maçonnerie

des trois Grades symboliques, dont les Rituels actuels de la Grande-Loge de Londres nous donnent la plus ûdèle tradition. En les consultant, Ton verra qoe les initiations ne demandaient aucune disposition de local plus compliquée qu*un simple salon. Nos épreuves physiques sont des innovations postérieures à cette époque; le baron de Tschoudy, qui publia en 1766 son ouvrage maçonnique intitulé l'Etoile flamboyante^ et qui pouvait encore connaître des Frères contemporains de Tintroduction de la Maçonnerie eu France, dit que, jus~ qu'en 1743, les lois de la Maçonnerie paraissent avoir été conformes chez nous à celles édictées à Londres en

Une autre Loge, de nom également inconnu, fut fondée à Paris en 1726, par un Frère Goustaud (1), lapidaire anglais.

Une circulaire du Grand Orient, du i septembre 1788, mentionne comme existant, de 17â5à 1730, les cinq Loges dites du Louis d'Argent^ de Bussy, d'Aï»mont {% de la Parfaite Union et de Bemoumlle, Il faudrait ) joindre quatre autres Ateliers constitués en

(1) L'Etat dit Gntnd OrUnt déjà cité porte Goustaud au lien de Gotutariy leçon généralement suivie depuis Tiiorj.

(2) Thory prétend que la Loge de Busij et la Loge d'Atunoot sont le même Atelier, qui aurait pris le second nom, après que le duc d'Aumont y eut été initié {AwMtL Orig., p. Id) ; il aurait dft dire aussi qu'U en était le Vénérable. {Etat 4» Grand Ortene d^à cité, p. 97).

i729 par la Grande-Loge d'Angleterre, sous les titres

de : A Sainte^Mar guéri te, A Sami-îluma8, A Samt- Martin et A Saint-Pierre et Saint-Paul (l). ' Y eut-il d'autres Loges constituées vers le même temps, soit à Paris, soit dans les provinces? Nul ne le sait; la tradition est restée muette, et les documents écrits manqueront toujours; car on ne dressait alors aucun procès-verbal des séances dans les Loges particulières; et trente ans plus tard, en 1750, la Giaiide- Loge de France ne tenait pas encore de registre régulier de ses délibérations (2).

A peine la Maçonnerie comptaitrelle dans notre pays quelques Ateliers naissants que les Hauts Grades vinrent y jeter le trouble. G*est en 1728, dit-on, que le chevalier Ramsay, dont il a été question dans les chapitres précédents, ajouta aux trois grades primitifs, quatre grades supérieurs : 1° Ecossais; — 2» Novice; —

Chevalier du Temple; — 4° Royate-Arche.

Ces quatre grades sont-ils bien ceux-là mêmes que composa Ramsay? Ou ne serait-ce pas plutôt un remaniement de beaucoup postérieur h la réforme qu'il opéra? Nous serions très porté vers cette seconde opinion; mais il est certain, en tout cas, qu'une Maçonnerie supérieure aux trois grades eut Hamsay pour père et pour propagateur actif. Parmi les historiens maçons, les uns prétendent que le seul but de cette

(1) Tkory, AnnaL Orig. p. 138. — Thory donne également deux noniB àla Loge Au Louù d'Argent dite Saini^ThomM (ibid.

(2) Pre«M/iMlori9iie»etc., 1. 1, p. 87,

invention était de procurer des ressources pécuniaires aux réfugiés Jacobiles; les autres pensent avec plus de raisou que les allégories de ces nouveaux grades avaient un sens politique, et qu'ils étaient destinés à lier au parti des Stuart les Frères à qui on les conférait.

Ramsay était Ecossais- il prétendit que ses élucubrations venaient d'Ecosse : il leur donna une illustre origine en les rattachant aux Croisades, ce qui rendait ses Grades bien plus agréables à la vanité des adeptes que la simple Frey^Masonry de la Grande-Loge de Londres; et il les distingua de la Maçonnerie anglaise^ en leur donnant le litre d'Ecossais. Telle est Torigine la plus rationnelle de rKrosmme en Maçonnerie.

Plus tard, quand cette création se lut répandue avec succès en France et ailleurs, TÉcosse ne manqua pas de revendiquer la Maçonnerie écosMOise; et Ton fit même . remonter l'origine du Rite d*Hérodom de Kilwîning (l'une des branches de rÉcossisme) jusqu'à Tan 4450, quoiqu'il soit presque certain que la Grande-Loge de Kilwîning ne date i^ue de 1703 (t).

On n'a d'autres renseignements sur les pro^^rès de la Maçonnerie en France pendant cette période, que le témoignage d'un auteur anglais cité par Thory {AnnaleSf etc., p. 13), qui dît qu'en 1742, il y avait vingtdeux Loges à Paris, et plus de deux cents dans les provinces.

Lord Derwent-Waler , que l'on représente aujourd'hui comme ayant été le premier Grand-Maitre de la

(I) Voir Clavcl^ UUtoire fittontqttû^ etc., 3* édit, ii. 899.

Maçonnerie française, ne Ait jamais appelé à ces fonc*

lions par une élection régulière des Loges de Paris, ni par une Coiiiiuibsion émanée (le la Cffande-Loge d'Angleterre. On le regardait comme Grand-Maître, dit le Mémoire historique du Frère De Laiande. U est probable que sa position de Maître de la première Loge fondée à Paris, et la propagation active à laquelle il se livra, lui assurèrent une suprématie naturelle sur les Vénérables qui tenaient de lui la lumière maronnique. Il quitta la France en 1135 ou 1730, pour retourner en Angleterre servir la cause des Stuart; et compromis dans les guerres civiles de son pays» il fut décapité à Londres le i9 décembre 1746, comme coupable de baute trahison.

Suivant le Mémoire historique, les quatre Loges qui existaient à Paris en 1730, lui donnèrent pour successeur lord d'Harnouester, qui fut le premier Grand- Mattre régulièrement élu. Là encore, il n'existe nulle trace d*une intervention ou d'une ratification quelconque de la Grande-Loge d'Angleterre. Le chevalier Ramsay eiail Orateur lors de Pélection de lord d'ilarnouester. Il l'était encore lors de celle du duc d'Anlin, qui eut lieu en 1738; et c'est dans cette dernière solennité que nous croyons qu'il prononça un discours imprimé pour la première fois à La Haye en i738 (i), et

(i) Ce discours est asset singulièrement placé au milieu de pièces véritables ou apocryphes» aUribuées par Téditeor à Voltaire» et de cont&t licencieux de Piron et autres. Oo lui donne généralenwDt la date de 1736 j pournous, nous pensons que la Tm de ce discours» parlanl de la naissance distinguée do GrandoMaitre» que l*Oratenr cite pour dire qu'elle est encore surpassée par ses qua

où il est question des origines èhevaleresqiies ei éc«»-

satses de la Maçonnerie. (Voir le chapitre précédent.)

La nouvelle Société, déjà répandue à la cour et à la ville, commença à éveiller Tattention de la police si ombrageuse de Louis XV. On apprit avec étonnement

qu*il y avait en France, à i-ans, t4 une Société mystérieuse, composée d'hommes de tout rang, de tout étal, et qui, en costume habillé, Tépée au côté, décorés du modeste tablier de l'ouvrier maçon en même temps que du large ruban bleu moiré^ se réunissaient en assemblées nocturnes dans le salon d*un traiteur de la rue des Boucheries.

« Quel était le but de cette Société? Quels moyens employait-elle pour attirer également et Tarlisan maître, et le modeste bourgeois, et Thomme titré? Quelle durée aurait-elle? Quelle catastrophe Tattendait?

c Telles étaient les questions que s'adressaient entre eux, à la ville et à la cour, les profanes ; car c'est ainsi que celle Société désignait les personnes quine lui étaient pas agrégées. L'autorité, avertie de l exislence d'une réunion non autorisée, s'inquiète, s'informe, et n'apprend

lités, ne permet pa» de rappliquer & ao mire qn*au doc d*AiiUo« éln le lA juin 17S8. Il y aurait même lieu de douter que Rainsay eo80itrantear,iile texte de cette mauvaise édition de Hoiiaade n*était pas trop ineiact pour permettre à une discussion grammaticale d*ol»ottUr à un résultat sérieui. Ilodel, dans son HUudre 4e Ptwficmaçomeriê (Leiptig, 1861) donne à ce discours la date de 17i0, qui est erronée, pnisqu'U a été Imprimé dés 1788.

HTÎen du but de la société, ni des moyens qu'elle met en usage (1). j)

Alors, ne comprenant pas, elle prit le parti d'empêcher. £ii 1737, un commissaire de police verbalisa contre une assemblée de Frey^MMons^ qui se tenait ehes un sieur Chapeloty marchand de vins à la Râpée. L'assemblée était nombreuse et bien choisie, d'après . le nombre de carrosses que le commissaire déclare avoir remarqués aux abords de ce lieu. I! n'alla pas bien loin dans ses perquisitions, parce que le duc d'Anttn, qui assistait à cette . réunion, le renvoya en le rudoyant fort; mais, quelques jours après, Chapelet était etndamê en mille livres d'amendé par le Ghètelet de

Paris.

Louis XV, soupçonnant probableuieiit que les Francs- ' Maçons ne se réunissaient pas uniquement pour boire, manger et chanter des couplets grivois, déclara, la même année, qu'il bannirait de sa cour tous les seigneurs qui entreraient dans cette société, et que, si elle choisissait parmi eux son Grand-MaiUe, li ferait mettre le Grand- Mailre à la Bastille (^).

(1) Précis historique^ L 1, p. 2. — Liai du G.\ 0.\ pour 1777, 2« partie, p. 97.

{'i) Suivant Findel (Histoire de la Fiananaçotmerie^ Leipsick» 18C1), « Louis XV, aiiiuié par son confesseur et ?a niail n sse, à ce qu'on dit, publia, en 1737, un cd'd l'ar ]c(|nel il drchia que It'â allures mysléricuscs des Maçons eveilUitiiL les soupçons sur leurs iiilenlions coupîibles, el il défendit à tous scjj lidclcs sujets d'avoir des rapports avec eux. • Il esl probable que Findel conrond des mesures de police, du ressort du lieutenant-crimuiei au Ciiàlelel de Paris, avec un édil royal, qui n'eût pas échappé aux historiens maçooDiqurs français.

L'année suivante^ Hérault, lieutenant de police, se rendit, de sa personne, à rhdtel de Soissons, où se eé-

lébrait une icLe d'Ordre (27 décembre 1738); il dispersa la réunion, el fit enfermer plusieurs Frères au For-l'Ëvèque, qui éiait la Bastille des petites gens.

Lord d'Hamouester quitta à son tour la France en 1738; mais avant son départ, il assembla les Loges de Paris pour se faire donner un successeur; et le choix de ces Loges se poi La sur le duc d Autin, qui fut nommé Grand-Maître à vie (4).

La persécution ne se borna pas aux poursuites du Ghàtelet, aux menaces du roi et à la dispersion des réunions par la police. En cette même année fut lancée contre la Maçonnerie la première Bulle d*excommuni*tion du Saint-Siège, alors occupé par Clément XII. Elle est datée du A des calendes de mai 1738; et cette date fournit une nouvelle preuve à Tappui de l'opinion que la Maçonnerie est une institution toute moderne, qui ne fit son apparition sur le territoire du catholicisme qu'après 4717. Gomment croire en effet qu*une société, qui pose comme premier principe de son existence la tolérance, le respect de toutes les opinions religieuses, Tobservation des lois de la morale naturelle, au pu

(1) Le Frère Bésuchet, dans son Précis historique , t. II, p. 13, signale au sujet de ce Grond-Muili e, un prétendu désaccord entre entre la chronologie historique et les fastes de la Francniaronnerie. Ce désaccord n'existe que chez Bésucbet, qui confond i'ait ul et le petit-fils. Louis d'Anlin, Grand-Mailre^ naquit eu 1707 et mourut en 1743. Son père, Uccédé en 1712, ne porta que le titre de comte de Gondrin , puisque Louis-Antoine, ducd'Autin, Vaiettl , vécut jusqu'cji 47;^G , cl m lut j implacé comme tituluiie du duché d'Antin que pur son petil-jUs , de i75d à 1743.

échapper longtemps à rattenlion du parti religieux dont î oi thuiloxie a i^our manmes Compelle inlrare, QlHors l' Eglise pas de salut ?

Que Ton ne s'y trompe pas; la Maçonnerie n*est pas exeommuiiiée en 1138 comme société immorale, hancieuse, impie dans Facception que le sens commun donne à ces expressions. Ce que la Bulle d'excomrau*nication prétend atteindre, c'est c une société daiis laquelle sont admises indifféremment des personnes de toutes religions et de toutes sectes, qui, sous les dehors afleclés d'une probité naturelle qu*on y exige et dont on se contente^ se sont établi certaines lois, certains statuts qui les lient les unes aux autres... » On proclame ensuite dans la Dulle que le crime se dévoile de lui-même, puisque les Maçons se cachent et prêtent le serment sur la Bible de ne rien révéler ; qu'il s*en suit que ce sont des pervers f des hommes très êuspects éPhérésiey qu'il faut punir despmes qti^ils méritent, en invoquant le secours du hras séeuUer,

Les Francsniai,'ons n'ont jamais Lue m fait luei' personne, tandis que cette Bulle et celles qui plus tard sont venues la confirmer, ont fait incarcérer, torturer, condamner aux galères, et même exécuter comme des criminels de malheureux Maçons, en Italie et en Espagne ; et de cela, il n'y a pas encore vingt-cinq ans!

Puisque l'occasion se présente de parler de ces excommunications contre la Maçonnerie, disons-le bien haut, car c'est la vérité : Une foule d'ecclésiastiques, soit du clergé séculier, soit du clergé régulier, a regardé comme un honneur de siéger à côté de nous dans nos Loges, d*y recevoir les plus hauts grades.

d*y remplir les ofliccs les plus importants. Et c'est surtout avant que la Révolution de 89 eût passé son niveau sur les abus de l'ancien régime, que nous trouvons parmi nos Frères des chanoines, des abbés, des religieux jacobins, bénédictins, minimes, etc., voire même des évêques, sans parler du pape Benoît XIV, qui a passé pour s*èlre fait initier, et qui n*en lança pas moins une Bulle contre la Maçonnerie en 1743.

On voit par là que, si le clergé lui-même bravait les foudres papales, les laïques, devaient peu se soucier de VAvis qui fut donné publiquement par Messieurs de la Sorbonne en 1754, qu'on ne devait »t entrer, ni rester dans la Société des Francmaeons*

Plusieurs iiistoricns français prétendent que le Ka~ dosck Templier, c'est-à-dire le plus anti-maçonnique de tous les Hauts Grades, fut composé à Lyon, en 4743, avec d'autres ipudes, savoir : FElu des neuf, PElu des gumze, le Mattre iUiistre^ regardés comme la préparaùoa du Kadosch; le Chevalier de l'Aurore, le Grand Inspecteur, le Grand Elu, le Commandeur du Temple, qui en forment le complément.

Cette origine commune et simultanée de tant de grades ne paraît ni suifisamment établie et justifiée, ni même vraisemblable; et, si Ton doit tenir pour vrai que le Kadosch Templier ait été créé ft Lyon, il faudrait y voir une modification du grade de Chevalier du Temple, de la réforme de Ramsay, ou une déviation d'un grade d'Elu, plutôt qu'une création de toutes pièces.

II y a tant d*Elus dans la Maçonnerie de Perfection, qn'oD a dit spirituellemeDl depuis longtemps que la sentence MulH voeati paud elecli, ne lui serait jamais applicable : Elu des neuf, Elu des quinze, sublime Chevalier élu, Elu de rînconnu,Elu parfait. Elu illustre, grand Elu, pelit \\\\\ anglais, Elu de Londres, Lia commandeur, Elu suiM f' tue, etc.

Cette question même du Kadosch Templier de Lyon en soulève une autre; car on peut croire que Ramsay lui-même n'inventa pas le système templier, et qu'il ajouta seulement à la Maîtrise un (prade qui , misemblablement, se rapportait à la vengeance du meurtre juridique de Charles l^"", et aux es[)érances secrètes du parti stuartiste; et que le grade de Kadosch n'est qu'une nouvelle application de ce grade à une autre vengeance età une autre restauration, celles de TOrdre du Temple (Voir chapitre III). Ce qui appuie cette opinion, c*est que l'on attribue ft la création du Chevalier du Temple de Ramsay la date de 1728, et que cependant, à une époque bien postérieure, le baron de Hundt, le fondateur et l'un des chefs du système maçonnico-templier d'Allemagne , conféra les degrés templiers à Charles- Edouard, rélève de Ramsay, et reçut ensuite de lui la Grande-Hattrise du Temple pour la province d'Allemagne.

n faut répéter encore ici que tout est conjecture dans les origines de ces grades maçonniques, et que l'historien ne peut aller au-delà des probabilités et des vraisemblances en faveur du système qu'il soutient. Un seul point parait hors de doute, c'est Torigine moderne de tous les Hauts Grades.

Ce serait également à Ramsay que nous devrions la

découverte géographique de cette célèbre montagne d*Hérodoro, que l'on rencontre à chaque pas dana la Maçonnerie écossaise, et que l'on n'a pu encore décou- Trîr nulle part, ni en Angleterre ni en Ecosse fR. de

Schio, t. Il, p. lOG). G csL ausbi llanibay qui a le premier fait connaître la fameuse Loge ele Kihvining, prétendue fondée dans l'ouest de TEcosse au xiii» siècle» et dont lord Jacques Steward d'Ecosse (ancéire du Frétméani) aurait été le Grand-Mattre en 1386 (1).

La Grande-Loge d'Angleterre prétendait à la suzeraineté sur toutes les Loges étrangères et se plaignait déjà en 1738 de voir ses prétentions assez mal accueillies par la Maçonnerie de divers états : <r Les Loges étrangères sous le patronnage de la Grande-Loge d'Angleterre, telles que celles de la cité à' York, ù'Eeosse, d7r- Umdef de France et à'ItaUe, affectent une indépendance blâmable, et refusent de reconnaître la juridiction du Grand-Maître d'Angleterre; cependant toutes tiennent leurs constitutions , lois et règlements des Frères de la Grande-Bretagne, qui ont cru récompenser leur zèle en leur coniiant les secrets de la Fraternité. Ces ingrats oublient que la splendeur dont ils jouissent ne leur prorient que de l'Angleterre (ConsHiutùm ^Andersùn, éd* de 4738, p. 496). »

Comnieiil accorder l'absence de toute Constitution d'une Grande-Loge provinciale anglaise en France,

(1) Daiib le discours prononcé par Bamsaj en 1738, celle Loge de KUwiriiT.rj ciL appelée Kîlwinnen; de même, Preslon appelle Chapitres de Ifarodin ]cs Chapitres dV/f'roc/am fondés en Angleterre à la fin du siècle dernier, cl prétend que ce nom vient de ce que le chef de cea Chapitres prend le Ulre de Harod {Hérode),

Tabsenee de lovl sermeni d'allégeance prêté à la Graode-Loge d'Angleterre par les Grands-lfattres français, et surtout la déclaration si nette qa! vient d*étre

citée, avec ia position géiiéralemeiàt atlribuéc à la Grande-Loge de France de 1735 à 1756 par la majorité des écrivains maçonniques?

En effet, suivant Thory (Acta Latom., i, l, p. 28), une députation de membres de plusieurs Loges de Paris se serait présentée le 24 juin 1135 i la Grande-Loge d'Angleterre, sollicitant l'établissement d'une Grande-Loge pour la France. Ces démarches n*auraient été suivies d'effet qu'en 17-43 et l'existence légale d'un centre maçonnique français sous le titre de Grande-Loge anglaise de Frunee daterait seulement de cette dernière époque.

Or, le duc d'Antin était mort en 1743, sans que Ton ait jamais prétendu qu'il ait reconnu la suprématie d'un Grand-Maître anglais; et les Loges de Paris venaient de loi donner pour successeur Louis de Bourbon, comte de Glermont. Quelques voix s'étaient portées sur le prince de Conti et sur le maréchal de Saxe.

Cette élection fut faite le 11 décembre 1743, dans une assemblée de seiie Maîtres de Loges. L'acte fut revêtu de la signature de tous les Maîtres et Surveillants des Loges régulières de Paris, et accepté par les Loges des provinces {État du Grand-Orient pour 1777, 2« part., p. 97).

Gomme on le voit, rien n'indique non plus, dans cette nouvelle élection, rinterventton de la Grande-Loge d'Angleterre, même pour la ratifier. D'un autre côté, si l'on remarque que c'est le parti stuartiste qui implante

la Maçonnerie en i'iauce, c'esl-à-dire uu paiU de léfU'

giés politiques, de conspirateurs défaite et povrsuîfîs avec la dernière rigueur par le gouYemement anglais, on s'explique cette insoumission de la Maçonnerie française et les plaintes de la Grande-Loge d'Angleterre (1).

Mais il y a une explication plus complète des données contraditoires que fournit l'histoire.

La Grande-Loge d'Angleterre constitua des Loges en France y le fait est certain; mais à côté de ces Loges, il s'en éleva d'autres, qui n'avaient pas la même origine, et qui se considérèrent comme indépendantes de toute attache avec l'Angleterre. C'est aux premières de ces Loges que l'on pourrait attribuer les démarchesfaites en 1735; c'est aux autres que s'appliqueraient les plaintes de la Grande-Loge d* Angleterre.

Quel est l'acte que l'on obtint, de cette dernière en 1743, et qui régularisa d'après Thory (Acia tofom, 1. p. 53), la position de la Grande-Loge anglaise de France? Ni \'d Grande-Loge de France ni celle d'Angleterre n'en ont conservé le souvenir. Il ne faut donc voir dans ce titre d'anglaise pris par la Grande-Loge de France qu'une indication d'origine, comme le titre d'^comt«, pris par d'autres pouvoirs maçonniques, n'implique chez eux aucune dépendance de la Grande-Lq;e d'Ë« cosse.

Quant à la déclaration que fit en 1756 la Grande- Loge de France pour secouer le joug de la Grande-Loge

(1) Lord d*HarDoacster , «ceond Grand-Hattre, était également qd réfugié jaciobhe. Il fut décapité à Londres, comme LordDenreot- Water, pour crime de haute traUson.

d'Anglelerrc et se proclamer Grande-Loge nationale (Tiiory, Aeéa UUom.^ t. i. p. 70), en Tabsence du texte de cette déclaration, nous pensons qu'il faut y voir le simple abandon d'un titre qui était invoqué par les nom*

breux rivaux de h Grande-Loge comme une marque de vassalité et d'inlénorité comparative; et qu'il faut surtout y reconnaître un effort tenté pour arrêter l'octroi continuel de Constitutions que faisait la Grande-Loge d'Angleterre sur le territoire français, au grand détriment du pouvoir maçonnique national.

Après l'élection du nouveau Grand-Mattre, la Maçonnerie offrit en 1 rance le spectacle curieux d'une Institution dirigée par des personnages importants, ayant pour chef un Prince du saog, et cependant poursuivie par la justice et tracassée par la police. Ainsi en 1744, le Ghàtelet de Paris interdisait aux Maçons de se réunir, et à tout propriétaire de les recevoir, sous peine d'une amende de trois mille livres. En 4745, un commissaire de police dispersait une Loije à l'hôtel de Soissons, en saisissait le mobilier; et quelques jours après, le traiteur Leroy était condamné par le Ghàtelet à l'amende de trois mille livres.

D'un autre côté, non-seulement on voit figurer dans les cadres de la Maçonnerie les noms illustres que nous

avons déjà cités, mais, en 1745, une Loge s'établit à Paris sous le titre de Loge de la Chambre du Roi. a Elle était composée, dit un auteur très-exact, des ofllciers attachés au personnel de S. M., comme valets de chambre, pages, gardes-du^corps, officiers aux gardes, etc. On remarquait parmi les membres un aumônier du roi, plusieurs capucins, lia Loge tenait un registre-note de

ses travaux, dont l*origioal, signé d'une partie des offî«* ciers et membres, existe sans doute encore, et a été m par plusieurs Maçons de notre époque. > (i). Un peu plus tard, la Maçonnerie occupa une place

plus encore relevée à la cour de France. Sous la Restauration, un Orateur du Gi and-Orient de France, prononçant dans une cérémonie spéciale l'oraison lunèbre de Louis XVIIl, ne craignit pas, malgré la réserve que hii imposaient les circonstances politiques , de dévoiler ce fait peu connu : c Une Loge fut créée en 1775 parmi € les gardes-du-corps à Versailles, sous le titre dis- « tinclif des Trois Frères, à l'Orient de la cour; et l'on c a déjà pénétré rallégorie légère que couvre ce gloc rieux patronnage. Forcée plus tard, hélas! de renoncer € à ce nombre ternaire si chéri, elle reprit ses travaux € sous un autre titre; elle existe dans cet orient, pleine c de vigueur et de force, et fière de ce précieux souc venir. » (2.)

En 1745 (et non 1747 comme Ta écrit Thory par erreur) le Prétendant Charles-Edouard fonda, dit-on, un Chapitre de Rose-Croiœ Jacolnte à Ârras^ en récompense des services qui lui auraient été rendus par les

(1) Prieti hUtoriqWt 1 1, ii. B4«

(3) Il f*8git ]HrQl»Uemeiit de la Loge des ScutUns de la CouromiB, GOQstitttAe le 25 septembre i8l4i avec Tagrémeot du roi, par les gardes^dopcorps de la Gonpagnie de Ragase (V. Thory, Jeta IditonUf L I, p. 261). — Pour le discours dié, voir le procès-veilNil de la I Pompe funibre célébré par le Grand-Orient de France, le 25 novembre 1884, À la mémonfe de Louis XVIII, roi de France, proteeleur de la Maçonnerie, i

Maçons de cette ville. Panni les Officiers cités dalis la Charte constitutive de Charles-Edouard comme devant

gouverner le Chapitre, figure l'avocat Robespierre, père du célèbre tribun de la Révolution française.

Pour nous, nous ajouterons encore celte Charte du Chapitre d'Arras au nonibrc des documents apocryphes de la Maçonnerie des Hauts Grades (i).

Nous objectons contre la sincérité de cet acte : io Que, du rivant de son père, Charles-Edouard s*y donne le titre de Prétendant. Celte objection a déjà été faite, et Ton a cru y répondre en disant que son père lui avait confié la Régence, ce qui n*esl pas répondre, à notre avis ;

2* Qu'un Prétendant, quand il parle de lui-même, s'appelle Roi, s'il prétend à la royauté, ou Régent, s'il prétend à la régence; mais qu'il laisse à ses ennemis le soin de contester ses tiroils en rap[>elaaL le Prétendant; et que cette bévue des auteurs de la Charte aurait du sauter aux yeux des critiques;

30 Que jamais Charles-Edouard n'a été grand-Maître de rOrdre d'Hérodom;

4p Que l'Ordre d'Hérodom ne date en Maçonnerie que de 1763, et qu'il n'existait pas par conséquent en 1745;

50 Que Cliarles-Edouard, élevé lioi:-, de I Angleterre, et ayant eu Ranisay pour précepteur, ne connaissait d ;iutre Maçonnerie des Hauts Grades que celle de la réforme de Ramsay, où ne figurent ni le Rose-Croix, ni le

(1) On la trouvera reproduite dans son texte original et avec une dissertation de M. le comte d'Héricourt à Tapptii de son authenticité , dans îe journal le Monde Maçonnique , année 18S0 , p. 670« jNous reproduisons ce texte à la ûa du chapilreb

Chevalier de TAigle et du Pélican, indiqués sur la Cliarle ;

6» Que le Rose-Croix de la Tour, pratiqué par le Grand-Chapitre d*Hérodom d'Edimbourg, et sur lequel Cla?el (Histoirtt pittoresque^ etc.), a donné des détails

précis, n*est pas le Rose-Croix français, désigné aussi sous le nom de Chevalier de TAigle et du Pélican dans les vieux rituels;

7« Que la présence simultanée de ces deux titres Roee-Croix, Chevalier de VAigk et du PeUcm, indique l'origine toute française de la Charte d^Arras, la rattache à la Maçonnerie des Empereurs d'Orient et d'Occident, ou des Princes de Royal-Secret (voir plus loin, chapitre VI), et en fixe la confection à une vingtaine d'années postérieurement à la date supposée;

8^ Qu'enfîn, il n*cst h la connaissance d'aucun historien que Charles-Edouard ait séjourné jamais à Arras.

Peu importe, dès lors, ce que peuvent dire, sq^ l'authenticité de cette Charte, l'Ralien Gantû, dans son Histoire générale; Thory, dans son Histoire de la foiidalion du Grand-Oiienl; et M. d'Héricourl dans ses lettres. Ils se sont tous trompés, parce qu'ils n'ont pas soumis cet acte au véritable critérium qui permet de le contrôler sérieusement, la dogmatique maçonnique; etqn'en dehors de cette base d'examen, il est impossible d'établir la date exacte de ce titre entre 4745 et 1765, ce qui est le point capital.

Celte même Maçonnerie préieudue écossaise fit invasion dans le midi de la France en 1751, fondant à Marseille une Mère-Loge écossaise, d'où émanèrent un grand nombre de Constitutions délivrées à des Loges dans les provinces méridionales, dans les colonies, dans

le Levant, et même à Paris. Le noiii du fonilaleur de cette Mère-Loge est resté inconnu ; on sait seulement par tradition que c'était un voyageur écossais, A la reprise des travaux maçonniques en France après la Révolution de 1789, cet Atelier prit le titre de Mère-Loge Ecossaise de France,

Ce serait également à un Ecossais, partisan des Sluarl, et en rclour d un ^raiid service ijui lui aurait été rendu par les Maçons rennais, que les anciennes Loges de Rennes, «tttt?aN f leur (rat^itton, auraient dû, en 1748, la connaissance du Rite des SubHmes Elus de la vérité; tandis qu'en réalité ce Rite n'est ni écossais, ni français, mais essentiellement breton, ayant été composé h Rennes en 1776 par les Frères Gandon, Cormier et de Mangourit. Sans les dcclaralions très explicites de ce dernier Frère, les historiens de ce Hile assez curieux se trouveraient aujourd'hui en face d'une tradition apocryphe (1). fi'y a-t-il pas lieu de se demander si la fondation écossaise de la Mère-Loge de Marseille ne repose pas sur des données analogues ?

Nous en dirons autant du Rite des Ecossais fidèles, ou delà Vieille Bru, que l'on prétendait fondé à Toulouse, en 1747, par Charles-Edourard, en reconnaissance du bon accueil fait par les Maçons de cette ville à sir Samuel Lockurt, son aide-de-camp. Comme ce Rite est complètement différent des précédents, qui diffèrent également

(4) Le Rite des Mllme* ta vérité , Maiîra A tout ffodut

ertfondé lur les vrais prioeipesmaçoooiques; ses conœpUoas très avaDcto sont eo opposition asanifeste avec les systèmes templiers et marlinistes* Il fut uoe tentative de réforme rationulislc contre les alieiTations que nous avons s^nalées dans notre chapitre UI*

entra eux, si tontes ces origines éttienl Traies, il fendrait en conclure que Charles-Edouard et ses Maçons

écossais avaient une î.Tande Ccrlilité d'invention, mais bien peu de iàilé dans leurs s^slèmes maçonniques.

Comme si les rêveries templières et chevaleresques» débitées sous le patronnage de FËcosse, n^avaient pas déjà suffisamment altéré le type si pratique et si admirable de simplicité de la Maçonnerie syaibulique, l'IUuminisme y fit invasion dans le rite éréé, en i754, à Monlpellierypar le juifailemand MartinèsPasca lis, création remaniée ensuite tant par Saint-Martin, ditle PhUoiopke incomVf que par d'autres novateurs, et qui a brillé pendant longtemps d'un vif éclat dans le Midi et à Paris sous le nom de Martinisme (1) et de Régime dis Pkilalèthes.

Ce lUlc, mélange de la Maçonnerie propiemeiil dile, de mysticisme cl de bciences occultes, a fini par s'éteindre avec la génération enthousiaste des jongleries de GagUostro et du baquet de Mesmer. C'est aux annales générales de la Francmaçonnerie qu'il appartient d'en

(I) SMint-Martio, qui n*a pas plus de rapports aTOc son bienhuafeus homoDyine, que Saiot-Simoot le chef des Saint-Simonieiu» ii*eii eut avec Tapôtre Simon , naquit en 1743 , et mourut en 180S. Il est l'auteur d^un sysl&me fort obscur de théosophie, ridiculisé par Voltaire et par toute Técole matérialiste et sensualiste du xnii*' siècle. Saint-Martin étaii d'ailleurs un Maçon reiii|rii de cœur, un philosophe dévoué à la cause de rhumaoilë» un sage dJgaie de la plus grande vCnéralion. On peut consulter atec fruit, sur ce penseur original et peu connu , Texcellenti Es$ai sur la vie et la doctrine de Saint-Martin, publié en 18S2 par notre ami ei condisciple M. E» Gara» Inspedeor de TAcadéjaie de Paris^

^ ■ Diqitizcd

retracer les doctrines étranges. Nous ne ferons qu'y toucher en passant, quand leur iiisloiie se aiêicru à celle du Giaiiii-Orient de France.

Pour tâcher de rattacher à un même tronc toutes ces branches difTuses de l'arbre maçonnique, le chevalier de Bonneville, excellent Maçon, mais infatué des idées du temps sur les origines chevaleresques, et des fausses traditions sur les Croisades et les Templiers, fonda à Paris, en 175-4, un Cliapiire des ilauLs Giades, dil Chapitre de Clennont (1), où l'on prétend qu'il fit dominer le système templier du Kadosch de Lyon. C'est là, diton^ que se fit initier le baron de Uundt, célèbre Maçon allemand, et qu'il puisa les premières idées du régime de la Stricte-Observance, Maçonnerie templière qu'il répandit avec succès en Allemagne (2).

(1) Le nom de Chapitre de Clermont, rapproché de cdui du Collège de Clennont fondé jjAT les Jésuites (depuis collège Louis* l&Graod), a fait supposer à ceux qui voient partoiit des Jésuites, que ceux-ci araient mis la main sur la Ifaçonoerie^ et qu'ils en gotiTeniiai<»t une partie par les Rose-Croix. Ce rapprochement de noms en tout fortuits et Torigioe du tilxe dooué au Chapitre fondé par le chevalier de Bonneville, est beaucoup moins effrayante qu'une Infasion des fib de Lojola : le comte de Clermont. Grand- Mattre de la Maçonnerie française, quoique nommé seulement par la Grande-Loge composée des Maîtres de Loges de Paris, n*cn était pas moins reconnu comme Grand'Maltre de tous les Maçons français, quels que Aissent leur Rite et leur origine ; et c*eat comme témoignage de respect, en même temps que comme titre honorilique, que le chevalier de Bonneville appela son Atelier supérieur