DEUX TENDANCES DE LA RÉSOLUTION REUTÏYEMENT AU LUXE

La Révolution française, que nous avons vue se préparer par les désordres financiers, nés de la prodigalité fastueuse, et par les mœurs publiques et privées infectées d'un luxe immoral, éclatait comme un effet dès longtemps prévu et annoncé. Nous allons la voir à son tour aux prises avec la même question du luxe privé et public.

Pour comprendre la manière dont elle Ta résolue, il faut se rendre compte de ses principes et de ses tendances et de ce qu'on y rencontre parfois de contradictoire. Elle

devait en effet obéir à deux courants opposés. Le premier, le plus fort, se caractérise par la liberté et la civilisation^ dans le sens moderne. Pour nous modernes, en effet, la liberté n'est pas seulement la liberté politique comme chez les anciens, mais la liberté civile et la liberté privée. La conscience est libre. Le foyer domestique est libre. Nous vantons le progrès, la civilisation, qui se traduit par l'élévation du niveau intellectuel, moral et matériel des masses, qui recherche le développement le plus haut, le plus complet possible de la science dans la sphère de la pensée. Nous voulons aussi que la richesse, produite sans entraves, se répartisse sans privilège, qu'elle soit consommée sans intervention oppressive de l'autorité publique. L'industrie et les arts, au sein de cette civilisation, représentant, la première l'utile, la seconde ridée du beau, le luxe y tient sa place, sous certains aspects; il y est comme l'ornement, la décoration de nos sociétés, où il figure aussi Télément progressif du bien-être. La répression de ses abus est affaire de mœurs. L'esprit, la nature même des institutions civiles et politiques en combattent les abus dans leur source, par l'esprit d'égalité, par la puissance de l'opinion, sans avoir la prétention tyrannique de les prendre directement corps à corps. Voilà la pensée moderne. Elle inspire à beaucoup d'égards la Révolution. Mais on remarque dans celle-ci un courant bien contraire qui tend au nivellement des conditions. Il fait tout remonter à l'État comme à sa source. L'État n'est plus, il est vrai, le pouvoir absolu des rois. La démocratie souveraine en prend la place. C'est le bien de tous qu'on veul assurer. Pour cela on

invoque la loi. Elle sort de son domaine répressif. Elle envahit la destinée individuelle dans toutes ses parties. Elle entre dans la vie privée, religieuse, civile, économique. Elle décrète la vertu. Elle dit à la richesse : c Tu n'iras pas plus loin ! » au luxe : «Tu t'abstiendras de certaines formes ; tu ne dépasseras pas un certain degré. » Ce courant traverse la Révolution. Il aboutit chez les plus modérés à l'extrême centralisation, à l'exagération du pouvoir de l'État; il entraine les esprits excessifs vers la plus irréalisable utopie.

On a l'habitude de personnifier la première de ces tendances dans l'Assemblée constituante, la seconde dans la Convention. Jugement dans de pareils termes trop absolu. Les partisans de l'État à outrance et de la centralisation presque sans limites ne manquaient pas dans la première Assemblée. Les Économistes euxmêmes, se souvenant du docteur Quesnay, n'avaient pas en politique des idées aussi dégagées d'intervention de l'État et de quasi-absolutisme de la royauté qu'en matière de travail et de commerce. Nul doute pourtant que la direction des idées de la Constituante n'ait été favorable à la liberté individuelle, malgré son amour pour l'unité. Les disciples de Rousseau et de Mably tinrent une place plus considérable à la Convention. Ils y itîprésentèrent l'école réglementaire de la démocratie. Ils subordonnèrent à l'excès la liberté privée à la souveraineté politique. Ils parlèrent souvent de la richesse et de l'industrie avec un dédain hostile. Ils n'attaquèrent pas en général l'inégalité des conditions d'une manière absolue, mais ils voulurent la resserrer dans de plus étroites

limites. Il ne leur suffit pas de se fier à la liberté des transactions, pour détruire les monopoles et supprimer certaines inégalités énormes. Ils invoquèi'ent des moyens législatifs dont le nivellement était lé but direct. Le luxe, ils le suspectent, ils le condamnent, ils cherchent à aviser aux moyens de le restreindre, sinon même de Tabolir. Au sein de la Convention, nous verrons se développer ces différentes tendances. Le parti dont Robespierre fut le chef représente principalement ces idées d'égalité un peu niveleuse, je ne dis pas de communisme, et cet idéal de simplicité. On a coutume de regarder, et cela est le plus souvent vrai, les Girondins comme des amis de la civilisation moderne, qui en comprennent les conditions libérales. Plusieurs pourtant parmi eux, et non des moins distingués, forment aussi ce rêve d'une simplicité antique, maintenue à Taide de règlements émanés de Taulorité. Peut-être n'y a-t-il pas lieu d'en être surpris. Nous avons vu le sage publiciste par excellence, Montesquieu, écrire des choses assez singulières, au milieu de traits de raison et de génie, sur la propriété, l'inégalité, le luxe, le commerce. Ce grand écrivain, si moderne par ses côtés supérieurs et originaux, si contraire aux idées antiques pour tout ce qui touche l'esclavage, la pénalité barbare, l'oppression en matière de conscience, etc., parle lui aussi, par moments, en contemporain des législateurs de l'antiquité. De là quelque chose de confus, qui déjoue les classiflcations de partis. Des esprits qu'on croyait acquis aux plus judicieux principes du droit moderne récitent Plutarque ou le Télémaqm. Ces législateurs du dix- huitième siècle, sous

rhabil du bourgeois français semblent dans leur superstitieuse politique d'antiquaires porter je ne sais quelles reliques de Minos ou de Charondas.

Enfin, dans cette terrible Montagne, qui parait être la citadelle exclusive de Fidée Spartiate, il y a aussi partage Les Dantonistes sont des révolutionnaires enflammés par toutes les passions du temps contre les aristocrates et les nobles, mais non pas contre les riches. Ni dans la théorie ni dans la pratique ils ne se montrent contraires à l'opulence. Les jouissances de la vie facile leur agréent. C'est là même une cause de la haine qu'ils inspirent aux purs du fanatique pai*ti qui les envoya à l'échafaud, en alléguant la vertu, comme motif de proscription. Mais, je le répète parce qu'on l'oublie trop, cette fraction puritaine du parti montagnard ne fut jamais qu'une secte. Parmi les prescripteurs de Danton, la majorité n'était pas plus que lui montée au ton de l'austérité lacédémonienne. Ce fut la politique inexorable comme la haine, et non la morale qui leur arracha l'arrêt de mort.