IV

riche et du pauvre », et qui devait la soulever parce qu*elle n'était pas seulement politique, mais sociale, développa trois grandes opinions sur le luxe.

L'une était celle des publicistes et des économistes de Fécole libérale. On y rencontrait pourtant deux nuances assez différentes. Les uns repoussaient les abus et condamnaient, au nom de la morale et de l'économie politique, les dépenses ou immorales ou trop faciles. D'autres, indulgents épicuriens, en prenaient plus aisément leur parti.

La seconde opinion, prétendant aussi n'en vouloir qu'aux excès manifestes du luxe, à ses rafQnements trop sensuels, à ses développements trop écrasants pour l'égalité, les attaquait par des mesures législatives. C'est à cette opinion que paraît s'être arrête Robespierre ; elle fut celle non-seulement d'un assez grand nombre de Montagnards, mais aussi de plusieurs Girondins, quoiqu'en évidente minorité dans leur parti.

Nous rencontrons enfin une dernière opinion, non sans affinité avec celle-ci, mais plus radicale. C'est celle de Saint-Just, qui ne veut ni luxe ni opulence.

Va-t-elle pourtant jusqu'à l'absolue égalité des conditions? Rien ne l'indique, et même, nous l'avons fait entrevoir, il y a tout lieu de croire le contraire. Elle touche à la limite du communisme, mais ne la franchit pas. C'est une chose remarquable qu'aucune fraction d'une assemblée aussi révolutionnaire que la Convention n'ait admis le communisme. Saint-Just même, nous le répétons, avec sa demande de terres pour tous, eût re^ culé devant cette conséquence. Dans ses conceptions trop