LE MAUVAIS SUPERFLU EN ANGLETERRE

mauvais superflu — mauvais pour Tâme et pour le corps — est représenté par plus d'un milliard et demi de francs, consommé en boissons spiritueuses. Âh ! la prodigalité n'est pas seulement un vice de riches. Les droits sur les spiritueux fournissaient récemment à l'excise (contributions indirectes) 12 275000 livres sterling; ils rapportaient en outre à la douane 4 500 000 livres; l'impôt sur la bière, qui fournit à l'ivrognerie une moindre proportion, produisait 6 670000 livres; le vin, qui y contribue d'ailleurs assez peu, a donné à la donane 1 650 000 livres, enfin le café et le thé qu'on peut considérer comme boissons de famille rapportaient au trésor 3 400 000 livres sterling. On calcule que l'ouvrier, qui gagne de 13 francs 25 centimes à 37 francs 50 centimes par semaine, et qui doit avec ce salaire entretenir sa famille, dépense souvent 6 francs 25 centimes pour sa seule boisson, et combien dépensent davantage! Avec ce goût des statistiques curieuses qui distingue nos voisins on établit enfin pour les douze plus grandes villes d'Angleterre, Londres non compris, le calcul du nombre des débits de boissons en rapport avec le nombre des habitants, et ce calcul non moins effrayant donne 11 720 débits, soit 1 débit pour 163 habitants, la population totale de ces douze cités étant de 1 845 622 habitants! Dirai-je que le nombre des ivrognes arrêtés était en 1868, de 31 948, ce qui présentait par rapport à la population une proportion moyenne de 17,31 pour 1000! Les sociétés dites de tempérance n'ont guère plus d'efficacité ici que les lois sompluaires pour le luxe. Il est vrai que l'épargne aussi est en progrès, et donne annuellement,

0S2 PfiRIODE ULTÉRIEURE A LA REVOLUTION.

dans les caisses spéciales qui sont consacrées à recevoir les économies populaires, un chiflre qui approche de 850 millions 9 chiffre assurément respectable; mais quelle portée il laisse au chifTre effroyable qui répond au progrès des dépenses de superflu nuisible causée par les boissons spiri tueuses ^ 1

Il me reste à dire an mot de la manière dont les Anglais traitent le luxe dans leur système d'impôts. Ils ont mis des taxes sur le luxe, sans prétendre le combattre parce moyen. Toute autre a été leur inspiration. Ils ont seulement pensé que ce genre de consommation, facultatif et à l'usage des riches, pouvait supporter des taxes modérées. Ils se gardent de les étendre au point où elles deviendraient préjudiciables au travail même. Il n'est pas hors de propos de faire de cette observation l'occasion d'une remarque plus générale. Les Anglais exemptent de Ftwcorne tax les gens qui n'atteignent pas à tel taux de revenu, ils surtaxent par contre telle consommation somptuaire. Faut-il croire qu'ils agissent en cela à la façon de la démocratie égalitaire qui, systématiquement, surimpose le riche en vue de diminuer sa richesse et de rapprocher les rangs? Pas le moins du monde. L'Angleterre fait payer beaucoup aux riches, mais ce n'est nullement en vertu d'une doctrine, ce qui lui permet aussi de s'arrêter à temps dans cette voie, n'ayant pas à obéii aux exigences logiques d'une théorie. Elle ne fait pas là

^ V. les documents officiels et cette pi'odigalité indiquée par G. Roscber, Pnncipei d'économie politique, t. II, ch. iv. — V. sur rinleropérance et sa slatislique, M. Bertrand, Eaai sur V intempérance^ \^ partie, ch. ii. et J. Lefort, Intempérance et misère, liv. I, cli. m, etc.