IV

Le mal — cette part de mal que je ne veux pas qu'on exagère, mais qu'on ne peut se dissimuler sans un optimisme fatal — s'est révélé et continue à se manifester par des signes d'une incontestable gravité.

On constate une diminution notable dans le nombre des mariages et des naissances. Entre ce fait et l'exagération des goûts de luxe la relation est très-étroite. Voici comment. C'est un fait d'expérience que la vie est devenue plus difficile. Beaucoup de choses pourtant ont baissé de prix ou se sont multipliées de manière à de-

més et empruntent à des démonstrations puisées dans les faits une nouille force, nous ne croyons pas que ces livres soient à Tabri de foute critique. Il y a alnis de la chronique scandaleuse, surabondances d*anccdotes et de détails doslinés k démontrer notre penrersilé. Cela ressemble par trop à un acte d'accusation en règle et en masse contre la société française, ou plutôt, disons-le, à un réquisitoire. Comment ne pas le remarquer aujourd'hui que la malveillance de certains peuples étrangers, qui n*y entendent pas finesse, est toujours prête à abuser de ces aveux d une nation qui s'accuse avec la même intempérance qu'elle met k se vanter? Un peu de mesure, de grâce ! Vous dites le mal, vous faites votre devoir, mais n'en forcez pas le tableau et dites aussi le bien. C'est la France qui fait les frais de ces confessions publiques et exagérées et de ces pénitences trop aigries par la douleur de récents désastres. Cela finirait, songeons-y, par l'humiliation d'un peuple qui a quelques raisons pourtant de rester fier. Est-ce bien la France telle qu'elle est que nous montrent de telles enquêtes ? Suffirait-il d'avouer de temps en temps qu'il y a quelque conti*e-partie honorable et des motifs de ne pas désespérer tout à fait? Non, ce n^est pas ainsi qu'il faut parler en face du pays et de l'Europe. La noble conva'letcentej selon le mot de M. Thiers, qui a tiré de son travail et de son épargne les 5 milliards de l'indemnité, n'est pas en somme la vieille pécheresse prodigue et débauchée qu'on pourrait croire sur la foi de je ne sais quelles descriptions. Ce Paris que vous montrez amolli, énervé, il s^est défendu, on est bien obligé de l'avouer, il s'est défendu avec un courage qu'il n'a pas dépendu de lui de voir couronné de plus de succès, avec une' persévérance que n'avaient pas lassée les privations, et qui n'a cédé en frémissant, qu'à la famine imminente. De tels faits ne rachètent pas seule-

venir accessibles à la masse, dont les ressources se sont accrues. Pins de gens qu'autrefois , nous l'avons constaté, vivent dans un état qui se rapproche du bienêtre; l'augmentation sensible de la classe moyenne en est la preuve. Il n'en est pas moins vrai que la difficulté de vivre s'est accrue sur plusieurs points essentiels. Une augmentation des prix a frappé des objets de première nécessité. De même que le logement, tels sont les vivres. En même temps le revenu de quiconque ne vend pas de produits ou ne loue pas ses bras est demeuré stationnaire, ou ne s'est pas élevé proportion-

ment plus d'un écart, ils signifient peut-être que, si le mal qu'on signale est réel, il n'a pas corrompu le fond d'une nation saine et généreuse. M. Nadault de BufTon sait tout cela, lui qui a publié aussi les Annales du bien, et qui prêle au bien qu'il décrit un généreux concours. L'auteur renonce, et c'est très-bien vu, à imposer au luxe moderne le joug des lois somptuaires. Nous sommes loin d'être assurés que tous lés censeurs du temps présent aient en cela la même réserye que M. Nadault de Buffon. Luimême parle d'impôts de celte nature, qu'il nous parait confondre un peu avec ceux qui, sans décourager la consommation, exigent d'elle quelques légers sacrifices au profit du trésor obéré. Nous ne parlerions pas de certains remèdes qu'il indique à côté d'autres plus sérieux, s'il n'étaient un exemple des prescriptions minutieuses toujours chères à l'école réglementaire. Que dire de ces fauteuils monumentaux sur lesquels, pour restaurer le respect de l'autorité paternelle, on inscrirait le mot paler et le mot mater ? Quand le respect existe, il n'a pas besoin de ces petits moyens, et, lorsqu'il manque, ils sont impuissants à le rétablir. Il est trop évident que ces meubles peu commodes, quand bien même ils auraient toute la majesté d'un tribunal, seraient un moyen inefficace de restaurer la morale. Il faut que les pères siègent de plain pied avec leurs enfants et cherchent à se faire respecter dans ces conditions de familiarité forcée dont nos minces murailles et l'exiguïté des logements nous font une loi inévitable, — preuve nouvelle que tout est devenu difficile aujourd'hui, et que la morale, an foyer domestique comme ailleurs, est obligée de se priver de bien des prestiges qui lui prêtaient secours autrefois : il reste à être, sans moyens factices, sans prestige né de la distance, lout simplement honnête.

nellementà renchérissement général. Voilà des fails avérés, familiers, objet de plaintes quotidiennes. Eh bien ! dans cette difGcullé de la vie, il est impossible d'exonérer le luxe d'une responsabilité considérable. Ceux qui vivent simplement souffrent de cet enchérissement qui en est la conséquence. Les innocents payent pour les coupables, ils subissent eux-mêmes» au moins en partie, le joug des exigences qu'ils n'ont pas créées. N'ai-je pas montré que le luxe a enchéri le loyer, et que ceux qui n'ont pas de luxe ne peuvent plus loger leur famille d'une manière qui leur donne suffisamment l'espace et l'air même? Qui de nous ne subit plus ou moins en outre la tyrannie de cet axiome c qu'il faut être et faire comme tout le monde > ? Le mariage est donc devenu en réalité plus diflîcile, même pour ces gens raisonnables qui savent apprécier à leur valeur les joies et les devoirs de la famille. Ils reculent devant des charges auxquelles ils craignent de uo pas pouvoir sufflre. Oui, ces sages em^-mémes en sont venus à regarder la femme comme un objet de luxe» et qui n'est pas le moins coûteux. Quant aux autres, vils partent de cette idée que le mariage est fait pour rendre la vie plus large et plus agréable. Qu'on ne s'étonne pas, s'ils refusent à augmenter le nombre de ces ménages où l'apparence de richesse et la gêne vivent côte à côtel Ils se gardent de ce qu'ils considéreraient comme une folie. Tous pourtant ne poussent pas la lo gique jusqu'au célibat; mais ils rêvent un singulier accommodement entre le mariage et le célibat, je veux dire le mariage sans enfants ou avec un minimum d'enfants. Dans l'union conjugale, ils les regardent comme

un fléau. Un héritier unique, deux au plus, voilà le but de leurs calculs. Ils ne sont point si faux, ces calculs, après tout, il faut Tavouer. T^es enfants en effet sont les ennemis^és des superfluités dispendieuses. Franklin a dit qu'il en coûte plus pour nourrir un vice que plusieurs enfants ; faut-il croire que de son temps les enfants coûtaient moins cher ou le vice davantage? Je ne sais, mais c'est certainement du principe qu'il faut avant tout satisfaire ses besoins de plaisir, de vie mondaine et de représentation, que l'on part aujourd'hui pour économiser les enfants! On colore ce calcul d'un autre en apparence moins égoïste, mais qui naît aussi du luxe. On craint, dit-on, que des héritiers plus multipliés ne soient condamnés à déchoir. Déchoir, qu'est-ce à dire? Déchoir, c'est n'avoir pas la totalité de ce qu'on s'est habitué à regarder très-arbitrairement comme un niveau au-dessous duquel il n'y a pas moyen honnêtement de descendre. Déchoir et ne pouvoir plus vivre, c'est pour bien des gens avoir, par exemple, moins de quarante ou cinquante mille francs de revenu; pourquoi pas quatre-vingts, pourquoi pas cent mille?

La France, à l'heure où j'écris, est peut-être le pays le plus engagé dans la voie de la stérilité volontairement pratiquée, non pas, selon les conseils donnés par Malthus, sous toute sorte de réserves morales et seulement pour la classe pauvre. La classe aisée ou riche pratique cette stérilité systématique au grand préjudice de la puissance nationale. La diminution dans l'accroissement normal de la population est

un mal, quoi qu'aient paru en penser certains économistes qui semblent s'affliger toutes les fois qu'il naît un homme. Ce sont bien des hommes en effet et non pas des enfants destinés à la mort que, selon les probabilités, on empêche de naître dans nos classes aisées. Il est certain que la vie probable et la vie moyenne s'y sont Irès-sensiblement accrues. Pour parler encore le langage de récononiie politique, empêcher un homme de naître, c'est c un capital » que l'on détruit dans son germe. Un tel mal en produit d'autres. L'espèce parasite des courtisanes s'est augmentée, et leui-s exigences se sont accrues avec leur nombre, ce qui prouve, pour continuer à employer la langue positive de la statistique, que la demande soutient l'offre fortement et empêche la dépréciation. Les industries qui répondent au mauvais luxe sont particulièrement encouragées par cette classe gloutonne qui ne cesse d'y faire appel. Mais les sommes énormes qui vont s'engloutir dans un tel bourbier sont une perte moindre que les forces morales qui s'y abiment.

Qui n'est frappé du nombre des faillites, du développement de l'agiotage, de la quantité des abus de con- Gance, des vols qualifiés, des crimes causés par la cupidité, enfin des suicides si fréquents ? Les compter rendus des tribunaux et les autres moyens de renseignement donnent à connaitre |)our quelle proportion y entre la surexcitation des besoins factices, et plus on y regarde de près, plus on voit que cette proportion est considérable.

Qui n'observe enfin une certaine décadence de l'art, si fécond qu'il soit en talents? Il y a eu des temps et des pays

CAILVCTÈRES ET TENDAKCES DU LUXE CONTEMPORAIN. 605

OÙ une noble prodigalité en faisait les frais, et marquait aux artistes le plus haut idéal en réservant ses faveurs aux plus grandes œuvres. Tombé de ces hauteurs, le luxe continue à encourager certaines inspirations évidemment inférieures. Le luxe peut-être ici considéré comme le mauvais génie de l'art pur. Il Ta dirigé à l'excès vers la spéculation mercantile. Il Ta contraint trop souvent à n'avoir plus d'emploi lucratif que la décoration de ses salons et de ses boudoirs, l'ornement de ses salles à manger. Ces représentations réalistes, sous leurs formes les plus délicates, s'appellent des tableaux de genre; sous les autres formes plus grossières elles se réduisent à être la reproduction servile de la nature. Certes, quiconque aime le luxe n'a pas nécessairement le goût grossier, et l'art conserve encore ses droits et sa place. On n'indique ici qu'une pente générale qui lient au peu de distinction du très-grand nombre des enrichis. Mais la préférence même, portée jusqu'à l'engouement, donnée à des peintres de talent comme Bouclier et à l'école sensuelle du dernier siècle, vendus hors de tout prix, atteste cette infériorité de tendances, cette recherche de ce qui parle aux instincts plus qu'à l'âme. Que dire des curiosités plus malsaines qui ne mettent pas de borne aux sacrifices qu'elles s'imposent pour se satisfaire? Avec les raretés, les gravelures sont, dans renchérissement général des livres de choix, ce qui a provoqué les plus ardentes compétitions, produit le plus de ces prix exorbitants dont on s'étonne comme d'une anomalie. Il serait trop facile d'indiquer les ouvrages, les illustrations, objet de cette hausse, qu'on peut bien sans pruderie taxer de

scandaleuse, soit que l'acquéreur veuille jouir pour luimême de ces turpitudes que le talent de Tarlistc met en relief, soit qu'il se pique d'en faire un cynique étalage.

La littérature peut être prise aussi comme signe du temps. J'ose dire qu'à aucune époque l'idée du luxe n'a tenu tant de place dans les œuvres et dans la vie des écrivains célèbres. Voyez les héros du plus profond de nos romanciers, Balzac. Ils sont de véritablas héros de luxe. Ils sont ambitieux de plaisirs, d'argent, de tout ce qui brille. Telle œuvre d'un des plus féconds et des plus spirituels créateurs de fictions romanesques de notre temps n'est-elle pas le rêve même du luxe réalisé par une imagination pleine de ressources? Est-il besoin de rappeler les éblouissantes féeries de Monte-ChrUto ? Quant aux personnages d'Honoré de Balzac, je n'ai pas assez dit en affirmant qu'ils reflétaient jusqu'à un certain point l'état social, ils ont joué un rôle plus réel. Ces poursuivants de l'or et du pouvoir ont fait école, et on a pu reconnaître tels de ces types dans des personnages moins vulgaires qui ont occupé une place sur la scène du monde. Dirai-je que le créateur de ce^ figures singulières, lui aussi, aimait, rêvait la vie de luxe? Ajouterai-je, sans manquer au respect et à l'admiration que m'inspire leur génie, des noms qui brilleront d'un éclat immortel dans l'histoire des lettres françaises? A coup sûr ce n'est pas commettre une indiscrétion que d'affirmer que l'auteur du Génie du Christianisme aimait passionnément le luxe et la représentation. Le poète aimé, le chantre inspiré des Méditations avait le même goût de la vîe brillante et large. Ce goût, il le paya du repos de sa vieillesse au prix

de quel travail, Dieu le sait! Or, si ceux-là mêmes qui pai*aissent toucher aux régions lumineuses ont connu de ces terrestres entraînements, que sera-ce de la masse des écrivains moins idéalistes qui ont payé tribut à ce qu'il a bien fallu désigner par le mot nouveau à'indmtria" lisme littéraire? Ne faudrait-il pas parcourir tous les degrés? Ici des écrivains d'un très-grand talent. Plus bas la foule famélique à laquelle on a infligé le surnom de bohème littéraire, qui saisit la jouissance au vol et le luxe même d'une main fiévreuse et comme en courant. Nous avons eu aussi une autre bohème qui nous a donné ce spectacle. On Ta vue se couvrir de brillants uniformes, monter dans les équipages, se livrer à tous les plaisirs, pendant la Commune. L'histoire reconnaîtra que cette bohème qui se confondait souvent avec la première a fait de son mieux en ce genre, pendant la durée éphémère de sa hideuse domination.

Il y aurait de même à chercher cette préoccupation du luxe et des jouissances raffinées dans les utopies socialistes de notre temps. Je ne veux parler que des plus honnêtes et des plus sérieuses, des moins entachées de violence. Écoutez, par exemple, le célèbre utopiste Charles Fourier,^ont le système fait une part énorme au luxe de sensualité. Cette tendance est encore plus visible dans l'utopie saint-simonienne, amie des plaisirs, des magnificences et des fêtes, conformément à sa devise de la réhabilitation île la chair. Nous avons touché ce point dans le premier volume, aux préliminaires philosophiques; n'insistons pas.

(m PÉRIODE ULTÉRIEURE A LA RÉVOLUTION.

AUTRES SYMPTOMES MORAUI - PARALLÈLE AVEC LE PASSÉ — COM- MENT LA PASSION DU LUXE ET DES JOUISSANCES S*ÉTËND ET SE RÉPARTIT DANS LES DIFFÉRENTES CLASSES

Nous avons placé dans la catégorie du luxe, comme lous les moralistes, les économistes, les historiens, les habitudes de mollesse et d'aise exagérées, les dépenses pour toutes sortes de superflu, soit excessif, soit malsain, quand il prélève une parlie des ressources qui pourraient recevoir un emploi moral et utile. La tendance à aimer ses aises avant tout est un des signes et un des dangers du temps. Que de choses se règlent là-dessus! Misérables détails : il n'est pas jusqu^à la forme de nos sièges et à leur variété complaisante pour toutes les attitudes que peut prendre le corps qui n'accuse la passion du commode. Le vêtement trahit la même préoccupation de nous préserver contre les moindres atteintes de la température; il en suit toutes les variations et presque toutes les nuances. Le désir d'être le mieux possible en toutes les circonstances possibles, tout est là. Comment espérer le concilier avec la virilité des habitudes? A ce besoin correspond un désir immodéré de tranquillité, de repos, qui va souvent jusqu'à l'indolence. Ceux qui ne se proposent pas de tirer de la vie la plus grande somme de plaisirs veulent du moins s'en tirer avec la plus petite somme de peine et de travail. Telle n'est pas la condition d'une foule de carrières actives où le

travail a plutôt atteint une intensité excessive, mais le goût de la vie tranquille et des aises nous pousse avec excès vers certaines fonctions. Avec quelle ardeur on recherche toutes les places qui semblent promettre une vie où on croit pouvoir trouver les aises ! Beaucoup se disent et n'en font pas mystère qu'il faut remplir sa tâche d'une façon douce et routinière, gagner son argent, mais au prix des moindres efforts. Tout cela n'est pas le luxe^ mais la mollesse, et quelquefois même seulement la paresse, mais il faut qu'elle soit bien inerte pour ne pas amener avec elle le goût des jouissances, et pour ne pas exposer à ces tentations de dépenses qui aboutissent au luxe et aux raffinements sensuels. Jusqu'où le laisser-aller à la vie facile, accompagné de perte de temps et de dépenses superflues, n'avait-il pas étendu jusque dans l'armée sa funeste influence ! Assurément on ne louera jamais assez la bravoure de nos officiers, le mérite d'un grand nombre d'entre eux dans la dernière guerre. Les habitudes que nous avons signalées avaientelles été cependant sans les atteindre? Le luxe des généraux n'est plus aujourd'hui, comme au temps du maréchal de Sainl-André, un mal bien fréquent. On ne voit plus dans les camps ce train fastueux que nous avons rencontré à plusieurs époques, mais le désœuvrement est-il un vice aussi bien guéri ? N'a-t-on pas remarqué chez nous un relâchement que les rapports trop célèbres d'un officier distingué en mission en Allemagne signalaient avec de sombres pressentiments? La rapidité, la vivacité bien connue de l'esprit français n'avaitelle pas paru s'être émoussée d'une manière fâcheuse? On s'altardait,

on prenait du loisir, il aurait fallu veiller, être en marche. L'armée s'était rarement vue exposée à de si fréquentes surprises. Tout cela est-il irréparable? Est-ce que la Crimée et nos autres guerres, celle-ci même où on a signalé de tristes défaillances, ont montré des merveilles non-seulement d'héroïsme, mais de patience, de constance à souffrir le mal. Est-ce la seule fois qu'une sorte de démoralisation s'est emparée des troupes les plus vaillantes? Non, mais ces signes ont trop occupé à bon droit l'opinion publique pour ne pas être signalés. On cherche à remédier à ce relâchement. Déjà plus d'habitudes de travail, des cours, des lectures, des exercices qui laissent peu de repos, se sont établis dans l'armée. Puisse cette œuvre s'achever, porter d'heureux fruits, des conséquences qui durent !

Le mal reconnu, une question se pose, question toujours opportune et toujours controversée, que je ne me chargerais pas de résoudre en termes absolus : Valonsnous mieux que nos pères? La grande supériorité morale du passé sur le présent est la pensée commune de tous les censeurs de la société moderne. La question qu'ils tranchent plus qu'ils ne l'examinent n'est peut-être pas si absolument résolue dans le sens qu'ils indiquent. Si l'on s'en tenait au luxe seul, un parallèle impartial ne manquerait pas, croyons-nous, de leur donner tort. La plupart de ces modes qu'ils ridiculisent, de ces abus dont ils se montrent si fort indignés, de ces prodigalités immorales et ruineuses qui leur semblent de scandaleuses nouveautés, ont reparu sans cesse dans le cours de notre histoire et ont eu à certains moments un dévelop-

pement dont nous sommes loin d'ofTrir Téquivalent aujourd'hui. S'agit-il de l'ensemble de ces corruptions qu'on enveloppe souvent sous le terme de luxe et dont plusieurs s'en distinguent? C'est un problème bien autrement compliqué. On n'est pas tenu de prendre parti entre les défenseurs trop optimistes du progrès, qui croient que le présent, par cela seul qu'il succède au passé, lui est supérieur de tout point, et les admira teui*s des siècles écoulés, pour qui le passé apparaît comme une religion indiscutable dont les ténèbres ne cacheraient que des vertus. Ceux-ci présentent la décadence de la famille, le nombre des adultères, la prédominance générale dans les unions de calculs intéressés, enûn l'irrégularité immorale des habitudes et des mœurs, comme des traits par lesquels la société actuelle se distinguerait à son grand désavantage du temps qui n'est plus. On a pu soutenir, au contraire, non sans vraisemblance, que la vie aujourd'hui est généralement plus rangée. Le mariage, dans la réalité, non plus que dans la littérature, ne parait être traité avec grande révérence par nos bons aïeux. Peut-être, en définitive, malgré la part de désordres dont nulle société n'est exempte, est-il l'objet d'un respect plus général. L'affection n'a jamais tenu autant de place dans la famille, qui a vu disparaître plus d'une cause de froideur et de désunion. Au dix-septième, au dix-huitième siècle, on envoie l'enfant en nourrice, la fille au couvent, un des fils dans l'armée, un autre dans le clergé; le mari et la femme vivent souvent dans des rapports pour le moins voisins de ^indiiTérence^ Sans doute ce

* Un de nos contemporains les moins suspects de tendresse excessite

070 PÈniODE riTÉRIEURE A LA RÉVOLUTION.

D*est pas là toul le passé ; mais c'en est Timage ressemblante à bien des égards. Quant à d'autres vertus, nous ne serions pas plus disposés à confesser notre infériorité. Fia charité, par exemple, n'a jamais été plus répandue, plus agissante. Tout cela même admis, fautil en conclure que nous valons mieux que nos pères? Il restera toujours à se demander si nos vertus sont puisées à une source aussi haute, si dans la régularité des habitudes le calcul n'a pas la principale part, si le vrai, le bien, le beau, pour eux-mêmes, nous transportent au même degré, si enûn la distinction du bien et du mal n'a pas subi de déplorables éclipses. On l'a vue niée systématiquement par le crime, et la passion s'est fait une théorie de ses caprices. On ne résout pas une telle

pour le temps présent et de dénigrement du passé, H. de Montalerobert, écrit dans une étude sur les Mémoires de Saint-Simon : « Sans i-emonler plus haut que 1700, sans descendre plus bas que 1850, nous avons le droit de reconnaître, en repassant Thistoire de nos pères, que nous n^avons pas été progeniem vitioiiorem. Disons-le donc sans orgueil comme sans hésitation : notre société bourgeoise et libérale, sortie de la Révolution et façonnée par trenle-cinq années de liberté régulière, malgré ses misères, ses mécomptes, ses éclipses et ses inconséquences, a mieux valu que b société française d'il y a cinquante ans. Lu honnête homme, un homme d'honneur, un bon chrétien, à dû s*y trouver plus à Taise et y marcher la tête haute. La ro\autc moralement irréprochable et politiquement contenue; le clergé, contraint par la force des choses à Tindépendance et à la dignité, et d'ailleurs plus régulier, plus orthodoxe et plus uni qu*il ne Tavait jamais été dans tout le cours de notre histoire; la noblesse obligée, pour être tant soit peu comptée, d'ajouter un mérite tout personnel au lustre du nom ; Us gens de cœur et de talent, appelés à tout et parvenant à tout, pas toujours, mais très-souvent, beaucoup plus souvent qu'autrefois, et cela sans plongeons, sans noirs et sales détours ; la lumière d'une féconde et salutaire publicité promenée sur tous les points de la vie sociale ; la parole du prêtre, la plume de Técrivain, Tépée du soldat, les conduisant sans entraves à l'empire des âmes ou h la conquête d'une légi-

question avec la statistique, laquelle ne dit pas tout. Elle signale les délits et les crimes, elle omet les vertus. Elle passe sous silence les vices tant qu'ils ne tombent pas sous le code pénal La meilleure partie de nous-mêmes, celle qui réside dans les intentions et dans les pensées les plus secrètes du cœur, lui échappe entièrement. Les meilleures âmes s'en vont sans laisser le bilan de leur vertu et quittent la terre en emportant le secret de leur valeur.

Il y aurait une étude non moins instructive à faire que celle qui s'attache à la quantité de luxe que la société contemporaine peut contenir, ce serait de rechercher comment cette passion se répartit dans les diverses classes.

Loin d'admettre que le luxe d'ostentation comme quan-

lime renommée \ les intérêts matériels suffisamment exploités, mais refou* lés dans leur lit par la yive et constante application des dusses éclairées aux questions les plus dignes d*agiter les intelligences et les cœurs ; les masses laborieuses et indigentes, émancipées de toute contrainte égoïste, conviées, avec une sollicitude chaque jour croissante et à travers mille obstacles amoncelés sans être insurmontables, à un partage plus équitable des dons de Dieu, tout cela constituait un ensemble, impariait sans doute et infiniment perfectible, mais dont, après tout, nous n*avions pa&à rougir, et qui valait mieux que Tancien régime. Oui, mieux valait mille fois vivre sous un tel régime que sous celui de Louie XIV et de Louis XV. El si j'avais à soutenir cette thèse contre Saint-Simon ressuscité, je la maintiendrais encore et pas seulement pour le fretin de la menue noblesse, pour « la petite et nouvelle bourgeoisie », pour « la finance non encore décrassée dans la robe », pour les gens de plume et de néant, mais bien pour les plus grands et les plus huppés, mais même pour les ducs et pairs. Oui, j'estime qu'un duc, pour peu qu'il ait de sens et d'honneur, doit reconnaître que ses pareils n'ont jamais été plus grandement à leur place, n'ont jamais rcujpli dans la vie civile un plus noble rôle que le duc de Richelieu sous Louis XVIII et le duc de Rroglie sous Louis-Philippe. Et je suis convaincu que, tout bien considéré, le duc de Saint-Simon, avec son àme fière et droite, opinerait comme moi. »

072 PÉRIODE ULTÉRIEURE A U RÉVOLUTIOÎi.

tité et intensité ait augmenté dans la classe élevée, si on 'la compare au passé» il s'est modéré, atténué sensiblement dans ses manifestations extérieures, ce qui s'explique fort aisément. Il n*y a plus de noblesse privilégiée et plus de cour. U n'y a plus de fermiers-généraux, de traitants, classe autrefois si nombreuse. Il y a toujours des Turcarets, mais ce sont des individus, non plus toute une espèce. On ne voit plus qu'il y ait place pour les folies luxueuses du temps de Charles VI et d'Isabeau de Bavière, de Henri III et de ses mignons, pour le faste inouï des favorites et pour la dépense plus que royale d'un Nicolas Fouquet. Les profusions des repas ont beaucoup diminué. On ne connaît plus guère celles des parfums, poussées jadis jusqu'à la manie la plus coûteuse. Les ruineux délires des toilettes d'autrefois, l'abus incroyable des bijoux, des pierreries, des parures et des perles, n'ont rien qui les égale dans notre luxe contemporain, si excessif qu'il reste souvent. Si les festins poussent moins loin les rafiinements , les excès de table aussi se sont modérés. Nos aïeux mangeaient et buvaient infiniment plus qu'on ne le fait de nos jours. Les repas, le vin, le jeu, dans la classe opulente, dépassent rarement la période où une jeunesse désœuvrée jette, comme on dit, son premier feu, dans une compagnie qui ne parait pas plus mauvaise que celle que fréquentaient le chevalier de Gramont et ses amis. Le costume s'est simplifié pour tous. Les grands seigneurs aujourd'hui, s'il y en a à qui ce nom s'applique encore, payent leurs dettes. . • . presque tous. Quand ils ne le font pas, ils se gardent de s'en vanter. Les nobles et les riches jettent

moins l'argent par les fenêtres. La majorité sait mieux régler la vie sur les ressources et se contenter d'un état de maison moins éblouissant.

Descendons un échelon, arrivons à la classe moyenne: on y trouve, relativement au passé, plus de luxe, un luxe trop souvent de mauvais aloi. Certes, dans cette classe, ce n'est pas un fait nouveau. La vanité bourgeoise ne date pas d'hier; elle s'est encore accrue. Elle suit du mieux qu'elle peut la classe plus élevée, et n'a jamais eu tant recours à toutes les imitations qui donnent le mensonge des réalités, — imitations d'or, de bijoux, de parures de tout genre, d'objets d'art de toute nature et de toute matière, simili-bronze, simili-marbre, etc. Des apparences à l'infini composent ce luxe superficiel, hâtif, d'un goût douteux. A cette classe revient une partie de ces scandales nés de l'ambition de paraître, bien que par un contraste que la réalité accuse avec force nulle part non plus le travail et l'économie ne soient plus complètement représentés.

Revenons aux classes inférieures. Là non plus on ne peut nier la part du bien. Quel esprit de secours mutuel ! que de réelles vertus, surtout chez les ménagères ! quel héroïsme de dévoûment caché I Pourtant nulle illusion à se faire : c'est là peut-être que la part proportionnelle faite aux dépenses malsaines s'est accrue davantage par le développement des consommations superflues et dangereuses qui absorbent une partie des ressources nécessaires à faire vivre la famille. L'intempérance n'a jamais présenté un plus effrayant budget. Les sommes qui s'engloutissent dans les spiritueux vont croissant, et le vice