SUITE DE LA MONARCHIE DE LOUIS XIY - LUXE ROYAL DES BATIMENTS

NÉCESSITÉ DE DISTINGUER DANS LE LUXE DE LOUIS XIV CE QUI EUT UN CARACTÈRE DE GRANU£UR OU D'UTILITÉ ET CE QUI FUT STÉRILE OU NUISIBLE.

Ce n'est pas seulement le manque d'exactitude dans les comptes financiers qui se rapportent aux dépenses de luxe que nous regrettons chez la plupart des historiens de Louis XIV, c'est le peu de soin qu'ils ont mis à discerner ce qui dans ces dépenses eut un caractère de tout point nuisible, et ce qui se présente soit avec un mélange de bien, soit à titre de dépenses utiles et fécondes. Il me parait possible d'introduire en cette matière des distinctions plus nettes, d'établir des divisions plus précises, qui classent ces dépenses selon leur caractère économique plus ou moins fécond, plus ou moins destructif du capital national. On verra que les dépenses qui s'éloignent le moins de ce caractère de fécondité, sont aussi celles auxquelles la morale et l'intérêt politique

U'ouvenl le moins à redire. La même vérité malheureusement se justifie trop souvent en sens contraire. La richesse, la moralité, TËtat se trouvent souvent atteints, blessés du même coup.

Je m'attacherai donc à discerner : 1** ce qui fut faste brillant, excessif souvent jusqu'à encourir un juste blâme, mais non sans rejaillir jusqu'à un certain point en splendeur sur la France tout entière et non sans laisser quelques avantages subsistants ; 2** les prodigalités, fréquemment scandaleuses, satisfaction accordée sans compensation pour le pays aux passions personnelles du prince et aux cupidités qui en vivent ; 5"* les dépenses servant à encourager les arts, les lettres, les industries de luxe qui, en définitive, proûtèrent pour la plupart à la classe aisée par la consommation et à la classe pauvre par le travail. — Nous pensons qu'il y a lieu de placer dans la première catégorie les bâtiments qui tiennent sous ce règne une si grande place.

On a chance d'éviter par ces distinctions de répéter ce qui a été tant de fois écrit sur ce texte inépuisable de lieux communs apologétiques ou satiriques. Peut-être y trouverons-nous les éléments d'un jugement que nous voudrions pouvoir dire éclairé et réfléchi, en tenant compte des nécessités monarchiques qui s'imposent à l'historien du dix-septième siècle même dans ses plus légitimes critiques.

Quelle part de blâme mérite cette expression si caractéristique de « faste royal » de Louis XIV? Tout y a-t-il été en pure perte pour le public? Convient-il de ne voir là qu'une affaire de chiffres? Ces questions ne se ré-

DlSTlMCnOKS NÉCESSAIRES POUH JUGER LE LUXE DE LOUIS XIY. 05

solvenl ni par l'engouement, eûl-il pour interprètes les poêles du dix-septième siècle versant au roi la louange toute pure, ni par les dédains, eussent-ils pour organe un poète sceptique et railleur du nôtre, enthousiaste pourtant à ses heures, et habituellement mieux inspiré, Alfred de Musset, dans cette pi^ moqueuse « sur quatre marches de marbre rose >.

Ëvitons les anachronismes de jugement qui iraient à faire un crime de tout luxe au grand roi du dix-septième siècle. Certes, il serait ridicule de reprocher à Louis XIV de ne pas s'être logé comme se loge aujourd'hui un président des États-Unis ou comme se logeait un simple stathouder. On peut concéder au grand roi une demeure à l'image de sa toute-puissance, sans que la critique perde tout droit. Il fallait se placer au moins dans les conditions d'exécution les plus favorables, éviter de produire à frais énormes et imparfaitement ce que la nature s'était plu à prodiguer dans tant de situations privilégiées. S'acharner pour établir sa demeure royale sur un point disgracié, offrant des difficultés de tout genre, nulle salubrité dans les travaux, faire peser de gaîté de cœur sur une nation obérée ce fardeau écrasant, c'était un injustifiable défi jeté à la nature. — N'a-t-on pas taxé d'orgueilleuse folie, en parlant des empereurs romains, l'acte d'une toute-puissance enivrée qui entreprend, dans des travaux où Tobstacle semblait un attrait de plus, de faire quelque chose de rien? C'est ce qui fait que le jugement des contemporains même les plus favorables pour Louis XIV s'est montré très-sévère, au commencement de l'entreprise. Mme de Sévigné, si disposée à admirer ce que

fait le roi, appelle Versailles a un favori sans mérite > (12 octobre 1678). Bussy insiste sur le manque d'eau (14 octobre 1678). Enfin, Golbert blâme ce qu'il est obligé d'exécuter en serviteur zélé. Dans ses papiers mis au jour récemment nous lisons : a II restera donc à prendre le parti de ne rien faire qui vaille en conservant ce qui est fait, ou de ne rien faire que de petit en le rasant. En Tun et en l'autre la mémoire étemelle qui restera du roi par ce bâtiment sera pitoyable. Il serait à souhaiter que le bâtiment tombât quand le plaisir du roi sera satisfait K » Colberl s'exprime avec non moins d'énergie dans une lettre à Louis XIV du 28 septembre 1665 : « Votre Majesté retourne de Versailles. Je la supplie de me permettre de lui dire sur ce sujet deux mots de réflexion que je fais souvent et qu'elle pardonnera, s'il lui plaît, à mon zèle. Cette maison regarde bien davantage le plaisir et le divertissement de Votre Majesté que sa gloire... 0 quelle pitié que le plus grand roi et le plus vertueux,., fût me-sure à l'aune de Versailles I Et toutefois, il y a lieu de craindre ce malheur. »

Voilà l'avis des contemporains les plus prompts à l'admiration, les plus enclins à la complaisance. Modérer, si on se refuse à les arrêter, les dépenses de Versailles, et terminer le Louvre, ce palais de l'ancienne royauté, ce monument vraiment national, tel donc était le vœu de Colbert. Mais, si pénétrant qu'il pût être, le sage ministre

' Papiers et conespondances de J. B. Colbert^ publiées par P. Clément, M. P. Clément a classé celte note, qui n'est pas datée, à Tannée 1665: il pourrait bien se Caire, dit-il, qu'elle lût de 1662 ou 1663.