THÉORIE ROYALE DE U PRODIGALITÉ

Question qui se pose d'abord : comment un prince, à qui les scrupules de conscience ne furent pas inconnus, paraît en avoir ressenti si peu en se livrant à des dépenses tellement excessives?... Dites- nous aussi comment un prince chrélien a bien pu multiplier les adultères et les étaler à tous les regards, comment un monarque pénétré du culte de l'hérédité royale et des convenances monarchiques, a bien pu légitimer les bâtards. La passion, voilà Texplication, mais non pas ici la seule. Louis XIV crut justifier sa pratique par une théorie.

Il répondait à Mme de Main tenon, qui lui demandait de l'argent pour les pauvres : « Un roi fait l'aumône en dépensant beaucoup. >

Était-ce une simple boutade ou l'expression de cette idée très-juste que le travail vaut mieux que l'aumône? Non, sa pensée allait plus loin. Il voyait que toute dépense produit de la main-d'œuvre; il ne voyait pas la différence qui existe entre un emploi fructueux de la richesse et une dépense qui ne laisse rien après elle, il ne voyait pas que Tencouragement donné avec excès aux commerces frivoles est pris sur le fonds de productions plus utiles.

Vérités sans doute imparfaitement comprises alors, mais toujours entrevues par les partisans de l'économie, et que Louis XIV ignora systématiquement. Il put se dire que dissiper c'est produire, briller et s'amuser c'est faire aller le travail national ; il contribuait donc au bien du peuple en se laissant aller à de dispendieux plaisirs !..• La trace de cette pensée se retrouve dans plus d'un do-

118 LE LUie AU DIX-SECTIÈME SIÈCLE.

cument émané du grand roi. Pour mettre sa conscience en repos, il se faisait donner par la Sorbonne une consultation qui le déclarait maître absolu de la vie et des biens de ses sujets, c Les rois, écrit-il lui-même dans son Instruction au Dauphin^ sont seigneurs et absolus, et ont naturellement la disposition pleine et libre de tous les biens qui sont possédés. »

Audacieuse ihéorie qui allait au delà de la portée même du mot exorbitant: « L'État, c'est moi. » Ce mot plaçait la puissance royale au-dessus de tous les contrôles et au besoin peut-être de toutes les lois. Ainsi l'État n'admettait pas même comme inviolable le droit individuel de propriété ! Fallait-il qu'un dominateur plus absolu que Louis XIV se montrât sur ce point plus libéral? € La propriété est inviolable », disait Napoléon (à l'occasion de la loi des mines, à la séance du Conseil d'Étal du 18 septembre 1809). Napoléon lui-même, avec les nombreuses armées qui sont à sa disposition, ne pourrait s'emparer d'un champ. Car violer le droit de propriété dans un seul, c'est le violer dans tous.» Louis XIV au contraire, poussé par le désir de satisfaire sans mesure ses goûts de faste, laisse peu à faire ici théoriquement aux écoles qui devaient plus tard abuser dans le sens révolutionnaire de ce principe dangereux de l'État omnipotèWl et propriétaire. Il réduisait la propriété personttèlFé' â îine'pôweision pure et simple, à un précaire irSiifriïit:"L'(ki+irage intitulé : Testament politique de M/ité LûUïfois^ ira jusqu'à donner à ces maximes l'exppé$sii(în la plus brutale : <^ Tous vos sujets, y lit-on, qiiels qu'ils soient, vous doivent leur personne, leurs

TfltOBIE ROYALE DE U PRODIGALITÉ. i19

biens, leur sang, sans avoir droit de rien prétendre. En vous sacrifiant tout ce qu'ils ont, ils font leur devoir, et ne vous donnent rien puisque tout est à vous. » Aveugle qui ne verrait que les besoins exorbitants accrus par les profusions et le faste ont eu une part énorme dans ces théories de despotisme oriental qui légitimaient la confiscation ainsi que tous les attentats possibles contre les biens et les personnes !

On ne saurait dire combien ces excès ont contribué à faire sortir de ses voies naturelles ce qu'on a appelé la monarchie chrétienne et tempérée, en érigeant en principe l'arbitraire d'un pouvoir sans bornes.

Hâtons -nous de le dire d'ailleurs : un prince qui n'était ni un Caligula ni un Néron, qui avait de grandes qualités, qui gardait un fond de rectitude dans l'esprit malgré les sophismes dont il s'était laissé séduire, et de modération dans l'âme malgré les passions qui trop souvent l'entraînaient, ne pouvait se contenter de pareilles maximes pour se justifier à ses propres yeux. De plus honnêtes prétextes ne manquèrent pas à sa conscience. S'agit*il de travaux fastueux à commander? Il veut « bannir la fainéantise >. Il y revient à plusieurs reprises dans ses Mémoires y allègue ce motif dans l'édit qui renouvelle les privilèges des ouvriers logés au Louvre. S'agit-il de fêtes à ordonner? t Les divertissements sont utiles à (ous les hommes pour délasser du travail, fournir de nouvelles forces, servir à la santé, calmer les troubles de l'âme et l'inquiétude des passions, inspirer l'humanité, polir l'esprit, ôter à la vertu une trempe trop aigre qui la rend quelquefois moins sociable et

120 LE LUX£ AU DII-SBPTIÈMB 91ÈGLE.

moins utile*. » Les divertissements sont utiles à un roi pour montrer aux étrangers la prospérité de son État, pour faire voir à ses sujets son adresse en tous les exercices du corps et leur donner par ce qu'on voit, une idée avantageuse de ce qu'on ne voit pas. Ils conviennent particulièrement au roi de France, c< parce qu'ils ne sont pas tant ceux des rois que de la cour et des peuples, et que le caractère singulier de cette monarchie, c'est l'accès libre et facile des sujets au prince. »

Que pouvait Colbert pour combattre ces doctrines et pour modérer ces penchants qu'aucune digue n'arrêtait ni dans Tordre légal ni dans l'état des mœurs et de l'opinion? On a volontiers représenté Louis XIV entre Colbert favorable à l'économie, et Louvois poussant aux dépenses, à peu près comme Hercule entre la vertu et le vice, qui cherchent à l'entraîner dans des routes différentes. Quelques conseils admirables de Colbert, aussi courageux qu'élevés et nobles d'accent, sembleraient justifier quant à ce grand ministre celte comparaison flatteuse. Malheureusement In vertu de Colbert fut ellemême fort tempérée par les complaisances du courtisan. Il ose avertir, dire ce qu'il pense, mais si le roi persiste, ce qui est l'ordinaire, Colbert passe outre, il obéit avec un empressement qui semble vouloir faire pardonner la hardiesse de ses conseils. On ne lira pas moins toujours celte belle protestation en faveur de l'économie qui n'excluait pas les dépenses pour les choses vraiment

Mémoire» de IjOuU XIY, texte de Pellissori.

IDÉES D'ÉCONOMIE. iii

grandes : « Il fau( épargner cinq sols aux choses non nécessaires. Je déclare à Voire Majesté, en mon particulier, qu*un repas de 5000 livres me fait une peine incroyable; et lorsqu'il est queslion de millions pour la Pologne*, je vendrais tout mon bien, j'engagerais ma femme et mes enfants, et j'irais à pied loule ma vie pour y fournir, s'il était nécessaire. Votre Majesté excusera, s'il lui plaît, ce petit transport (1666). »

Quant à Louvois il n*eut rien à apprendre au prince dans l'art de colorer ses dépenses par de belles raisons. 11 ne fit qu'obéir aux goûts dont il sut habilement s'emparer pour établir son crédit. On connaît son propre penchant pour la magnificence, étrangement mêlé de parcimonie, et très-peu délicat sur le chapitre des beaux-arls, malgré son titre de surintendant des bâtiments après la mort de Colbert. Pourtant Louvois eut une véritable horreur pour les prodigues et la haine la plus digne d'éloge pour le luxe appliqué aux choses de la guerre *.