LE ROLE DE CATON

aurez la harangue qu’un célèbre magistrat français prononçait au Sénat, il y a quelques années à peine, contre le luxe effréné des femmes.

Les effets moraux de ce besoin de luxe n’échappent pas non plus à Caton. Il en indique les suites : « Ayant commencé à rougir de ce qui n’est point déshonorant, les femmes ne rougissent plus de ce qui est un vrai déshonneur. Celle qui en aura le moyen fera les frais de sa parure ; celle qui ne le pourra demandera de l’argent à son mari, et malheur à lui, soit qu’il se laisse gagner, soit qu’il demeure inflexible : ce qu’il n’aura pas donné lui-même, elle saura bien l’obtenir d’un autre homme. »

Je me suis étendu sur cette harangue. Elle résume dans une forme pleine de relief des arguments que chaque siècle a vus reparaître. La lignée de Caton n’est pas épuisée encore ; elle vivra sans doute aussi longtemps que les abus et que le besoin de critiquer les mœurs du temps. Nos églises et quelquefois nos journaux retentissent de paroles semblables. Tout ce qui peut-être allégué contre l’immoralité qu’engendre l’amour immodéré du luxe est mis en avant par l’orateur romain. Est-il possible pourtant de le suivre jusqu’au bout? Je n’ignore pas tout ce qu’on perd pour l’effet à suivre la ligne intermédiaire du bon sens. Le rôle de la raison est ingrat; elle ne rallie que les sages. La foule répond par la gloire à d’élo({uents anathèmes. Voulez-vous faire école et enlever la renommée? Soyez l’homme des retentissants padoxes, soyez Rousseau, soyez Proudhon. Mais préférezvous la véi’ilé à tout, renoncez au bruit et contentez-vous d’ajouter modestement (pichpics rayons au faisceau des

I,E LUXE A ROME

vérités démontrées. La civilisation a scs droits comme la morale. Supprimer, comme Caton et son école, un des termes du problème, ce n’est pas le résoudre. Proscrire l’art parce (|ue les dames font trop de toilette, leduire l’esprit humain a l’immobilité parce (]ue tel enrichi étale un faste de mauvais goût ou ruineux, enthese générale c’est tout simplement absurde. La politique fait comprendre l’attitude de Caton ; la marche de la civilisation condamne ce que sa thèse a d’excessif.

Voilà ce que ne pouvait répondre avec une pleine intelligence des conditions qui font avancer les sociétés le tribun Valerius. Le mot de civilisation manquait absolument de la précision qu’il a même aujourd’hui quelque peine à acquérir. Pourtant on sent un souffle plus nouveau, plus amollissant, si l’on veut, mais enfin plus humain dans cette harangue de Valerius, sans doute un peu enjolivée par Tite-Live. C’est déjà la morale indulgente qui se pose en face de l’absolu rigorisme. Valerius trouve Caton trop Romain, Il veut plus de liberté laissée au luxe et aux femmes. Sa galante harangue a eu aussi une postérité. Comme tout ceux qui, depuis lors, ont pris la défense des femmes, l’habile tribun s’applique à montrer de quels privilèges jouissent les bommesetdont elles sont privées ; il cherche habilement à exciter leur jalousie; il s’indigne à la pensée seule qu’à tant de privilèges les hommes puissent ajouter encore ce luxe élégant, cette recherche de la toilette qui semble être pour les femmes la trop juste compensation de tous les droits qu’on leur refuse. Il lui paraît absurde, injuste, que les hommes aient le droit de se monlrer vêtus de pourpre

UN l'LAlDOYUK PÜUIl LE LUXE UES FEMMES.

dans les magistratures et les sacerdoces, et de riches habits meme dans la vie privée, tandis que les dames romaines seraient réduites au plus simple équipage et se verraient, elles, les épouses des maîtres du monde, moins parées que les l’emmes des provinces et des pays alliés ou vaincus! « Quel traitement cruel ne serait-ce point intliger à ce sexe, s’écrie Valerius, qui n’a d’autre joie et d’autre gloire que la toilette et le soin de se parer? » Mundus muHeb7is, disait-on dès lors.

(du’importe que Caton, battu sur la loi Oppia, ait pris .sa revanche durant sa censure? Que pouvait-on sauver en dégradant avec une sévérité excessive le sénateur Manilius pour avoir emhi’assé sa femme devant sa fille, en ôtant son cheval à Lucius, frère de Scipion l’Asiatique? Par ce dernier trait, Caton ne faisait que montrer la haine qui l’animait contre ces Scipions, personnification brillante des idées grecques. Les traits de désintéressement personnel de Caton pendant la guerre d’Espagne, sa sévérité, la répression des abus commis par les administrateurs des deniers publics, plusieurs actes qui honorent à jamais sa censure, furent sans doute une protestation dont riiistoircdoit lui savoir gré, et Rome le sentit bien elle-même. — Elle avait appelé en lui un rude médecin; elle lui décerna, sa censure terminée, une statue dans le temple delà Santé, avec cette inscription : « A Caton, restaurateur des mœurs. » Mais ces actes dirigés contre le luxe n’atteignaient pas la source du mal. L’excès d’inégalité, qui allait sans cesse enrichissant les uns et aj)pauvrissant les autres, n’y élait môme pas eflleuré. Le résultat le |)liis net de cette haine contre le

LE LUXE A ROME

luxe se trouve dans la loi Orchid et dans la loi Fdnnia<, qui, bien que promulguée seulement 20 ans après, la complète, enfin dans la fameuse loi Voconia. Les deux premières, avouons-le, étaient de bien faibles digues. C’étaient des lois somptuaires, vexatoires, sans efficacité. La loi Orchid, prescrite par le tribun Orcbius, durant la censure de Caton, était une protestation contre la gourmandise, ce vice des Romains, comme la coquetterie était le vice des femmes romaines. Elle prescrivait de dîner les portes ouvertes et de limiter le nombre des convives. La loi Fannid fixait les dépenses de table à 51 c. de notre monnaie, par tête, pour les jours ordinaires ; à 1 fr. 55 c. pour dix jours par mois, et à 5 fr. 10 c. pour les jours de fêtes et de jeux. Défense était faite d’admettre à sa table plus de trois convives étrangers, exceptés trois fois par mois, les jours de foires et marchés ; défense de servir aux repas aucun oiseau, si ce n’est une seule poule non engraissée; défense de consommer par an plus de quinze livres de viande fumée, etc. La minutie de ces prescriptions fait sourire aujourd’hui. C’était opposer la plus fragile des barrières à un torrent qui entraînait jusqu’aux promulgateurs de ces lois. Il y avait plus de portée dans la loi Voconia, loi de succession, qui atteignait directement les femmes, et coupait court à leur insolence, pour parler comme Caton qui imagina cette loi de concert avec Yoconius. En principe, la femme romaine était mineure ; en fait, la libre disposition de sa dot l’avait émancipée. Songez à cette situation nouvelle, étrange, d’un mari qui empruntait à sa femme et pouvait être par elle poursuivi en justice s’il