I A FABLE DES ABEILLES

mieux que leur principe. Économiser, épargner, capita- ; liser, cenesonlpoinl là, nous l'accordons, des actes d'une morale très-haute, mais comment Toublicriez-vous, moraliste observateur que vous prétendez être? Ces forles et ; pénibles pratiques inspirent à celui qui s'y livre l'Iiabilude de l'empire sur soi-même, des longues prévoyances, des ! résolutions énergiques, de la préféi'ence donnée aux sages prescriptions de la raison sur les appels de l'instinct et des appéiits grossiers. Combien de lois l'opinion ellemême, et ce qu'on appelle le nspect humain, n'ont ils pas contribué à inspirera l'homme vivant en société certaines qualités par le désir de paraître les avoir! Ainsi, tout n'est f)as impur dans ces mobiles que vous imitez de ' méprisables, et, même, lorsqu'ils laissent à désirer du : côté delà noblesse, ils peuvent aider encore à fortifier les ressorts moraux. Quelle preuve meilleure que le , spectacle présenté par les peuples insoucieux de leurs . intérêts, et par les nations habiluées à calculer, à prévoii? L'expérience nous apprend de quel côté est la plus grande somnie de vertus. Disons-le ici : ce qui permet de faire justice de ces vues plus spécieuses que justes, ou plutôt de ces sophismes, c'est la morale sans doute, mais c'est plus encore l'économie politique. Un demi-siècle encore, et les économistes, mieux instruits que Mandeville ' sur les vraies sources de la prospérité publique, montreront i le peu que vaut son éloge systématique de la prodigalité, i Ils réduiront à sa juste valeur celte prétendue néce>sité de l'ignorance et de la misère pour qu'un pays ait des ouvriers, comme si plus de lumières et plus d'aisance, même chez ceux qui sont au bas de l'échelle, ne devaient pas

:,m LE LUXE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

laisser subsister de très-grandes inégalités, et comme si les machines et les procédés perfectionnés ne devaient pas venir en aide à l'industrie. N'est-ce pas le sophisme que l'on reproche à bon droit aux ennemis de l'instruction? Ils s'imaginent qu'on ne peut répandre des connaissances élémentaires ou procurer les conditions d'un modeste bien-être sans confondre tous les rangs.

Voilà ce que répondront à Mandeville ceux qui pensent que la civilisation elle-même naît sous la condition du travail qui est une vertu, de besoins et d'instincts qui ne deviennent des vices que par l'abns qu'on en fait. Pensée supérieure qu'avec une originalité remarquable saisissait vivement Vauvenargues , ce moraliste si humain, si judicieux, cet apologiste de l'activité, ce défenseur d'un optimisme ramené aux bornes du bon sens, qui proteste contre les excès du rigorisme tout en exposant une morale d'une pureté irréprochable. C'est ce qu ont également compris, dans les analyses si fines et si approfondies qu'ils ont données de nos facultés et de nos instincts, de sages philosophes écossais, Reid et Dugald-Sleward, par exemple, lorsqu'il montrent le but providentiel de chacune des tendances de notre nature. Ils ont fait voir que celles-là mêmes qu'on a le plus calomniées et qui semblent s'être le plus calomniées elles-mêmes par leurs abus, servent, sous la condition de reconnaître le frein de la raison et du devoir, au bien de l'individu et de l'espèce, ce qui ne mène pas à justifier avec les défenseurs du plaisir le vice au point de vue social.

J'ai nommé plus haut Voltaire, qui propageait clic/

nous les idées de l'école de Locke en métaphysique avec un commentaire épicurien que Locke eût assurément désavoué. Le spirituel philosophe a-t-il fait autre chose que développer en vers et en prose les idées q u'on vient de voi r ? Cet ami déclaré de toutes les élégances de la vie et de toutes les délices avait-il d'ailleurs besoin de maître pour de-* venir le chantre et le panégyriste du luxe? Rien n'est plus connu que l'apologie qu'il en a faite dans le Mondain.

Au spectacle de nos premiers aïeux, qui manquaient de toute industrie et de toute aisance, avec quelle satisfaction et quelle bonne humeur il oppose la vie que mène un honnête homme^ pour parler son langage, à Londres, à Rome ou à Paris! Avec quel enthousiasme il parle de toutes les inventions commodes ou fastueuses des sociétés raffinées, des chefs-d'œuvre de la peinture et du ciseau, de ces tapisseries où l'art l'fimporle encore sur la richesse de la matière, de ces glaces, de ces jardins, de ces jets d'eau, de ces élégantes et rapides voitures, de ces bains, de ces parfums, de cet Opér^a enfin, qui réunit la danse, la musique et les vers, et aussi de ces soupers oiî se trouvent les vins les plus exquis et l'esprit le plus fin! DsLTishDéfense du Mondain, il revient sur ses idées, il s'y complaît, il y insiste, il les érige en maximes :

Sachez surtout que le luxe enrichit Un grand État, s'il en perd un petit.

Cette splendeur, cette pompe mondaine, D'un règne heureux est la marque certaine. Le riche est né pour beaucoup dépenser, Le pauvre est fait pour beaucoup amasser.

ÔOl LE LUXE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

Et plus loin :

Ainsi l'on voit en Angleterre, en France, Piir cent canaux circuler l'abondance :

Le giuil du luxe ei tre d.ms tous les rangs; Le pauvre y ut des vanités des grands, Et le travail, gagé par la mollesse, S'ouvre à pas lents la route à la richesse.

Voilà du pur Mandeville!

Ce n'est pas seulement en vers que Voltaire a exprimé ces idées qu'il a portées jusqu'à l'épicurisme le plus lafliné; il en a fait un système, composé de vues, les unes justes, les autres erronées. 11 voit bien que condamner le luxe à tous ses degrés, c'est attaquer presque toute industrie et tarir la source de l'abondance. Dans l'ariicle Luxe du Dictionnaire philosophique, il écrit : « On a déclamé contre le luxe, en vers et en prose, depuis deux mille ans, et on l'a toujours aimé. » Dans son Siècle de Louis XIV et ailleurs, il justifie à l'excès les dé|ienses de cette sorte, au nom de cette théorie très peu fondée qu'il s'agit avant tout de faire circuler l'argent, et qu'il n'y a point de perte quand cet argent ne sort pas du royaume. Qu;md donc le luxe est-il condamn;ibIe? Quand il faut en payer les ohjets à l'étranger en numéraire. 11 dira, dans rHumme aux quarante écus ; t Une autre cause de noire j)auvreté est dans nos besoins nouveaux. 11 faut payer à nos voisinsquaire millions d'un article et cinq ou six d'un autre pour mettre dans notre nez une poudre punnle venue d'Amérique, Le café, le thé, le chocolat, la cochenille, l'indigo, les épiceries, nous coûtent plus de soixante millions. Tout cela était inconnu du temps de Henri IV, aux épiceries près, dont la consommation

LES CONTIIO VERSES SUll LE LUXE. — LES PHILOSOPHES ZÙ7,

était bien moins grande. Nous brûlons cent fois plus tic bougie, et nous tirons plus de la moitié de noire cire de l'étranger, parce que nous négligeons les ruches, etc. » Ainsi, acheter est une cause de ruine, quel que soit l'équivalent en marchandises donné en échange de l'argent. La monnaie se confond avec la richesse ! Voilà où en est encore Voltaire sur la question du luxe : favorable à ses développements dans tous les cas, sauf un seul, celui où il faut les acheter par la sortie de l'or ou de l'argent. Voltaire s'est contredit, il est vrai. Des idées plus exactes ont trouvé plus d'une fois place dans sa prose et dans ses vers à une époque de sa vie plus avancée : mais il n'y a guère lieu de prêter atienlion à ces capricieux retours d'un esprit émincnt, mais indécis.

La môme absence d'une conception un peu complète, un peu profonde au point de vue économique, le mémo manque de tout idéal religieux et philosophique, supérieur aux jouissances que la vie peut donner, se fait scnlir dans un livre célèbre, ou qui du moins l'a été assez long-

; temps, du philosophe Ilelvélius. Il défend le luxe, tout luxe méme^ Selon lui, les grands talents sont partout

; lefruitdel'étudeet de l'application. L'homme, paresseux de sa nature, ne peut êlre arraché au repos que par un motif puissant. Quel peut-être ce motif? De grandes récom-

I ponses. Mais de quelle nature doivent-être les récora-

' penses accordées par une société? Knlendrait-on par ce mot le simple don du nécessaire? Non, sans doute; le

* Ilelvélius, De l'homme, ch. iir. iv et v.

mot recompense désigne toujours le don de quelque superflu! té ou dans les plaisirs, ou dans les commodités de la vie. Or, toutes les superfluités mettent l'homme auquel elles sont accordées dans un état de luxe par rapport au plus grand nombre de ses concitoyens. Il est donc évident, ajoute Helvétius, que les esprits, ne pouvant être arrachés à une stagnation nuisible à la société que par l'espoir des récompenses, c'est-à-dire des superfluités, la nécessité du luxe est démontrée et qu'en ce sens le luxe est utile. Il y a du vrai dans ce point de vue, et le stimulant que signale Helvétius a son rôle nécessaire. Disons seulement que ce stimulant n'est ni le seul, ni le plus élevé. La théorie d'Helvétius, ainsi exprimée, se réduit à 1 egoïsme pur.

Le système opposé à cet épicurisme brillant est celui de J. .1. Rousseau, plus extrême encore dans le sens contraire. Avec quel accent ce censeur chagrin de nos sociétés s'écrie : « Le luxe nourrit cent pauvres dans nos villes et en fait périr cent mille dans nos campagnes. L'argent qui circule entre les mains des riches et des artistes pour fournir à leurs superfluités est perdu pour la subsistance du laboureur ; et celui-ci n'a point d'habit, précisément parce qu'il faut du galon aux autres. Le gaspillage des matières qui servent à la nourriture des hommes suffit seul pour rendre le luxe odieux à l'humanité. Mes adversaires sont bien heureux que la coupable délicatesse de notre langue m'empêche d'entrer là-dessus dans des détails qui les feraient rougir de la cause qu'ils osent défendre. Il faut des jus dans notre cuisine, voilà pourquoi tant de malades manquent de

LES CONTROVERSES SUR LE LUXE. — LES PHILOSOPHES. SOr.

bouillon. Il faut des liqueurs sur nos tables, voilà pourquoi le paysan ne boit que de l'eau. 11 faut de la poudre à nos perruques, voilà pourquoi tant de personnes n'ont pas de pain. » Eloquente condamnation des excès de prodigalité ! Mais lisez sa Réponse au roi de Pologne, celle qu'il adresse à M. Bordes. Avec quelle forme allière et pleine de relief il fulmine cetanathème contre tout luxe, même contre ce luxe que toute civilisation déclare innocent : « Ce n'est pas des sciences^ me dit-on, cest du sein des richesses que sont nés de tout temps la mollesse et le luxe. Je n'avais pas dit non plus que le luxe fût né des sciences, mais qu'ils étaient nés ensemble et que l'un n'allait guère sans l'autre. Voici comment j'arrangerais celte généalogie. La première source du mal est l'inégalité : de l'inégalité sont venues les richesses ; car ces mots de pauvres et de riches sont relatifs, et partout où les hommes seront égaux il n'y aura ni riches ni pauvres. Des richesses sont nés le luxe et l'oisiveté ; du luxe sont venus les beaux-arts, et de l'oisiveté les sciences. » Ainsi, richesse, inégalité, toutes ces conditions de la société sont condamnables au même titre.

On nous pardonnera de citer encore quelques phrases de cette éloquente diatribe où les philo.sophes et les gens de lettres ont leur part et sont dénoncés comme atteints eux-mêmes de cette contagion de l'amour du luxe. « Dans aucun temps les richesses n'ont été l'apanage des savants. C'est en cela même quelemal est plus grand : les riches et les savants ne servent qu'à se corrompre mutuellement; si les riches étaient plus savants, ou que les savants fussent plus riches, les uns seraient de moins

lùclies llatleurs, les autres aimeraient moins la basse flatterie, et tous en vaudraient mieux. C'est ce qui peut se voir par le peiit nombre de ceux qui ont le bonheur d'êlre riches et savants tout à la fois. Pour un Platon dans l'opulence, pour un Aristote accrédité à la cour, combien de philosophes réduits au manteau et à la besace, enveloppés dans leur propre vertu et ignorés dans leur solitude! Je ne disconviens pas qu'il n'y ait un trèsgrand nombre de philosophes très-pauvres, et sûrement très- fâchés de l'être; je ne doute pas non plus que ce soit à leur seule pauvreté que la plupart d'entre eux doivent leur philosophie ; mais quand je voudrais bien les supposer vertueux, serail-ce par leurs mœurs, que le peuple ne voit pas, qu'il apprendrait à réformer les siennes? — Les savants n'ont ni le goût ni le loisir d'amasser de grands biens. Je consens à croire qu'ils n'en ont pas le loisir. — Ils aiment l étude. Celui qui n'aimerait pas son métier serait un homme bien fou ou bien misérable. — Ils vivent dam la médiocrité. Il faut être extrêmement disposé en leur faveur pour leur en faire un mérite. — Une vie laborieuse et modérée, passée dans le silence et la retraite, occupée de la lecture et du travail, n est pas assurément une vie voluptueuse et criminelle. Non pas, du moins, aux yeux des hommes : tout dépend de l'intérieur. Un homme peut être contraint à mener une telle vie et avoir pourtant l'âme Irès-corrompue; d'ailleurs, qu'importe qu'il soit lui-même vertueux et modeste, si les travaux dont il s'occupe nourrissent l'oisiveté et gâtent l'esprit de ses concitoyens? — Les commodités de la vie, pour être souvent le fruit des

LES CONTROVERSES SUR LE LUXE. — LES PHILOSOPHES. r,(>7

arts, n'en sont pas davantage le partage des artistes. 11 ne me paraît guère qu'ils soient gens à se les refuser, suitout ceux qui, s'occupant d'arls tout à l'ait inutiles, et par conséquent très-lucratils, sont plus en état de se procurer ce qu'ils désirent. — Ils ne travaillent que pour les riches. Au train que prennent les choses, je ne serais pas étonné de voir quelque jour les riches travailler pour eux. — Et ce sont les riches oisifs (jui profitent et abusent des fruits de leur industrie. Encore une fois, je ne vois point que nos artistes soient des gens si simples et si modestes. Le luxe ne saurait régner dans un ordre de citoyens qu'il ne se glisse bientôt parmi lous les autres sous différentes modifications, et partout il fit il le même ravage. »

Et Rousseau de continuer et de conclure : « Le luxe corrompt tout, et le riche qui en jouit, et le misérable qui le convoite. » Il ajoute avec raison d'ailleurs : « On ne saurait dire que ce soit un mal en soi de porter des manchettes de points, un habit brodé et une boîte émail- ! lée; mais c'en est un très-grand de faire quelque cas de ces colifichets, d'estimer heureux le peuple qui les porte, et de consacrer à se mettre en état d'en acquérir de semblables un temps et des soins que tout homme doit à de plus nobles objets. »

Il dira, en manière de conclusion, répondant à M.Boraes : « La vanité et l'oisiveté, qui ont engendré nos sciences, ont aussi engendré le luxe. Le goût du luxe accompagne toujours celui des lettres, et le goût des lettres accompagne souvent celui du luxe : toutes ces choses se tiennent assez fidèle compagnie, parce qn elles

sont l'ouvrage des mêmes vices. Je vois qu'on a fort à cœur cette cause du luxe, qu'on feint pourtant de vouloir séparer de celle des sciences et des arts. Je conviendrai donc, puisqu'on le veut absolument, que le luxe sert au soutien des Etats, comme les cariatides servent à soutenir les palais qu'elles décorent, ou plutôt, comme ces poutres dont on étaye des bâtiments pourris, et qui souvent achèvent de les renverser. Hommes sages et prudents, sortez de toute maison qu'on étaye. — Le luxe peut èlre nécessaire pour donner du pain au pauvre : mais, s'il n'y avait point de Ivxe^ il n'y aurait point de pauvres. Il occupe des citoyens oisifs. Et pourquoi y a-t-il des citoyens oisifs? Quand l'agriculture était en honneur, il n'y avait ni misère ni oisiveté, et il y avait beaucoup moins de vices. »

Ces idées sont de celles auxquelles le philosophe de Genève resta fidèle toute sa vie. Forcé d'accepter comme des faits irrévocables la société, la propriété, la civilisation, il ne devait pas cesser de faire la guerre au luxe, au superflu, s'attachant à vanter les merveilles de l'agriculture, et jugeant que le commerce et les linances ne sont propres qu'à énerver les peuples et à les corrompre. « Dès qu'on ne veut que gagner, écrivaitil dans sa vieillesse*, on gagne toujours plus à être Iripon qu'honnête homme. Ceux qui manient l'argent apprennent bientôt à le détourner, et que sont tous les surveillants qu'on leur donne, sinon d'autres fripons qu'on envoie partager avec eux? » Pour éviter ce manic-

^ Du (jouvernemait de Pologne, ch. m.

LES CONTROVERSES SUR LE LUXl'. — LES PHILOSOPHES. 3t)0

ment funeste de l'argent, J. J. Rousseau proposait de payer les fonctionnaires pul)iics avec des denrées et de faire exécuter les services publics au moyen des corvées. Tel est, selon lui, l'esprit qui devrait régner dans un bon système social : « Peu songer aux étraogers, peu .se se soucier du commerce, surtout taxer les terres comme le proposaient les physiocra tes; car enfin, c'est ce qui produitqui doit payer. » Et encore la taxe des terres ne devait être à son gré qu'une dîme mise en régie, « afin que l'État eût de l'argent sans que les citoyens fussent obligés d'en donner ». C'était la conséquence des paradoxes fameux dont Rousseau n'a jamais cessé d'être le propagateur, et qui le menaient aux lois de Lycurgue. « Cultivez, disait-il\ les sciences, les arts, le commerce, l'industrie, ayez des troupes réglées, des places fortes, des académies, surtout un bon système de finances, qui fasse bien circuler l'argent, qui vous en procure beaucoup : de cette manière vous formerez un peuple intrigani, ardent, avide, servile et fripon comme les autres ; vous entrerez dans, tous les systèmes politiques, on recherchera votre alliance, on vous liera par des traités; il n'y aura pas une guerre en Europe où vous n'ayez l'hon^ iieur d'être fourrés. Mais si, par hasard, vous aimez nieux former une nation libre, paisible et sage, appli- |uez vos peuples à l'agricullure et aux arts nécessaijcs i la vie, rendez l'argent méprisable et, s'il se peui, inutile. » En écrivant ces lignes, le philosophe de Gciiève ne pensait pas qu'il faut pour l'agriculUirc aussi peaucoup de capitaux.

j ' Du (jouicincmenl de l'olojne, cli. \i.