LUTTE DE L'ESPRIT ANCIEN ET DE L'ESPRIT MODERNE

raer de bons soldats. » L'élat physique do nos ouvriers de manufactures a souvent donné raison à ces prophéties, on ne peut le nier. Mais quoi? fallail-il donc aussi condamner tous les travaux de fabrique qui ont le même inconvénient? Où serait-on allé avec ces exclusions? Ne valait-il pas mieux accepter ces mdustries, sauf à remédier aux incouvénients le plus possible? Une autre raison fait honneur h l'élévation des vues du grand ministre, elle est digne d'un homme d'Etat moderne, et il la défend dans un magnifique langage. Avec quelle force il indique pour les produits qu'un pays ne tire pas de lui-même un autre moyen de se les procurer, moyen auquel il n'hésite pas à reconnaître un caractère providentiel! Ce moyen, c'est l'échange, c'est le commerce avec les autres peuples. Vouloir tout produire, erreur contraire aux desseins de Dieu! « Autant qu'il y a de divers climats, régions et contrées, autant semble-t-il que Dieu ait voulu diversement faire abonder certaines propriétez, commoditez, denrées, matières, arts et métiers spéciaux et particuliers qui ne sont point communs ou pour le moins de telle beauté aux autres lieux, afin que, pour le commerce et trafic des choses dont les uns ont abondance et les autres disette, la fréquentation, conversation et société humaines soient entretenues entre les nations, tant éloignées puissent-elles être les unes des autres. «Admirables paroles! Mais la faculté providentielle des échanges n'interdit pas à un peuple de naturaliser, quand cela est possible, une culture, de s'assmiiler une industrie.

Henri IV ne pouvait rien opposer à ces dernières vues,

t!G LE LUXE AU DIX-SEPTJKME SIECLE.

si coiiionnes aux siennes, et il n'avait rien non plus à retrancher du panégyrique de l'agriculture. Il en avait toujours senti l'importance, et sans cesse il y revient de lui-même dans ses lettres, dans ses discours, dans ses actes. A lui l'honneur d'un des édits les plus favorahles aux intérêts agricoles, l'édit de 1595, avant que la surintendance des finances n'eût été confiée à Rosny . N'avonsnous pas vu qu'il s'était fait l'élève enthousiaste d'Olivier de Serres? La protection donnée à l'agriculture est sans doute une des gloires de Sully. Le roi peut en revendiquer la part personnelle qui s'oppose à ce qu'on fasse de lui un défenseur exclusif et outré de l'industrie.

A plus forte raison, il n'avait garde de se faire le défenseur de ces excès de recherches, de ces prodigalités qu'il jugeait de la même façon que le ministre aux conseils duquel il conformait en général ses actes, tout en se laissant parfois entraîner sur la pente contraire.

Seulement il ne condamnait pas l'usage en blâmant l'ahus. Il se plaçait sur le terrain le plus favorable : combattre l'oisiveté, ouvrir de nouvelles sources de travail, de nouveaux moyens d'existence à la population.

11 ne frappait pas l'industrie d'un injuste anathème, et il y voyait une des formes du travail national auquel il ne refusait pas les encouragements.

La culture du mûrier, l'élève du ver à soie, n'était-ce pas d'ailleurs l'agriculture aussi qui recevait par là progrès et augmentation?

Sully prétendait que le climat de la France ne s'y prêterait pas. Le roi triomphait en lui opposant l'expérience