IT

de tel ou tel détail; pourtant, ils n'oublienl pas qu'il y a là une grande cause engagée, celle du goût, celle des mœurs, l'intérêt de la famille, celui de l'Etat.

Ajoutez que le panégyrique, paradoxal ou sérieux, s'est fait aussi sa place. Un écrit des plus curieux, qui date des années de la jeunesse de Louis XIV, parut sous ce titre : Les lois de la galanterie française (1G44). On y trouve des justifications parfois spécieuses des modes du lemps, peut-être aussi parfois légèrement ironiques. L'auteur décrit si ingénieusement, quoiqu'on passant, les ridicules, avant de réfuter les critiques, qu'on se demande s'il n'y a pns là un peu de jeu d'esprit. L'apologie d'ailleurs n'a pas toujours tort. Ainsi il y a un « luxe de propreté », qui commence seulement à se répandre, que l'auteur recommande avec raison. 11 veut que l'on prenne des bains « de temps en temps », ce qui ne se faisait guère, à moins d'être malade; qu'on se lave les mains « tous les jours » avec « le pain d'amande » et le visage « presque aussi souvent ». Cet admirable « presque » n'est-il pas comme un dernier reste de ce temps de faste sans propreté, qui s'était peint lui-même au vif dans un dialogue amoureux composé par Marguerite de Navarre , où la dame avoue sans honte qu'elle ne s'est pas « décrassé les mains » depuis huit jours? Le même législateur du goût et des modes, procédant comme dans un traité didactique, justifie les chaussures nouvelles, les bottes à grandes genouillères, les bottes plus fines à bec retroussé devant et derrièie, les nouveaux chapeaux, les petits collets qu'il défend contre les critiques, après

LES PAiNÉGïUISTLS DE LA MODE SOUS LOUIS XIV. 195

avoir l'olracé les vicissitudes de « riiabillement du cou » depuis Henri IV. Il sait tout ce qu'on reproche à Tinconstance française. Mais il serait bien fâché qu'on s'en corrigeât, cette variété lui paraissant « la plus divertissante chose de notre nature... » Ne pas s'y conformer, c'est être une personne « peu civilisée ». On dit encore que ces modes sont incommodes. C'est n'entendre pas « qu'il faut se captiver un peu pour être toujours bien mis. Ne dit-on pas qu'il ne faut pas penser avoir toutes ses aises en ce monde? »

Ces derniers conseils n'étaient pas nécessaires. La mode régnait d'une façon lyrannique. On se chaussait (le telle sorte qu'on pouvait à peine marcher. Pour être chaussées mignonnement, quantité de dames mettaient sous leurs bas des chaussons étroits de toile cirée. Un jour, plusieurs filles d'honneur de la reine s'évanouirent dans son cabinet, pour s'être serré les pieds avec les bandelettes de leurs cheveux. Comment ne pas sourire de tant.de graves préceptes sur les éperons, sur « les canons de linge, étalés au-dessus des bottes, sur le jabot, la petite oie^ » et autres parties du costume, désignées par des termes techniques, que nous ne nous croyons tenu ni d'expliquer, ni de reproduire, ni même toujours de bien comprendre? Quoi ! Il ne suffit pas d'applaudir à la mode de porter un ruban d'or ou d'argent au chapeau, et au devant des chausses sept ou huit beaux rubans satines; cet apologiste trop indulgent des recherches d'une coquetterie efféminée approuve que les mêmes galants entourent leur poignet d'un ruban noir, pour iaire paraître leurs maujs blanches, quand ils

ôtent leurs gants, et portent des mouches, rondes ou longues, ou l'emplâtre noir sur la tempe, ce qu'on appelait « l'enseigne du mal de dents ». Il va luimême au-devant de nos reproches. « Que si les critiques nous pensent reprocher que c'est imiter les femmes, nous les estonnerons bien, lorsque nous leur respondrons que nous ne saurions faire autrement que de suivre l'exemple de celles que nous admirons et que nous adorons. » N'est-ce pas l;î exposée sans réticence et sans voile la théorie du dameret du temps de Louis XIV et de tous les temps?

Le bon sens, la virilité, outragés par ces mièvreries, reprenaient leurs droits avec la satire. Molière s'en est chargé sur ce point comme sur d'autres. C'est Pierrot, dans Don Juan (1665), qui se moque de ces affiquets en son palois; c'est Sganarelle, raillant dans VEcole des maris la mise des « jeunes muguets, » les « petits chapeaux, » la « vaste enflure » des cheveux blonds qui offusquent le visage, les « petits pourpoints » qui se perdent sous les bras, et les « grands collets » qui pendent jusqu'au nombril. Comme il se moque ;

De ces manches qu'à table on voit tàlcr les sauces Et de ces cotillons appelés haut-de-chausses, De ces souliers mignons de rubans revêtus (Jui vous l'ont ressoniblrr à des pigeons pallus. Et de ces grands canons, oii, comme en des entraves. On met tous les matins ses deux jambes esclaves, Et par qui nous voyons ces messieurs les galants Marcher écarquillrs ainsi que des volanis.

Molière me semble, bien qu'on ail paru en douter, avoir été un approbateur des lois sompluaires. 11 louait

LES DERNIERS EDITS SOMPTUAIRES SUR LA PARURE l'J7

l'édit de 1661, édit assurément peu pn|)ulaii'e cliez ceux qu'il atteignait, et qui devait être relire un peu plus lard, mais qui ne pouvait blesser la masse du public, étrangère à ces recberches d'élégance et habituée à l'ingérence de l'autorité en pareille matière. Sganarelle pouvait, aux applaudissements de bien des maris dans la salle, s'écrier :

0 trois et quatre fois béni soit cet édit Par qui des vêtements le luxe est interdit! Les peines des maris ne seront jilus si grandes, Et les femmes auront un frein à leurs demandes.

Pour le repos de ces mômes maris que ne pouvaiton proscrire la coquetlerie, ajoutait-il, comnie la broderie et la guipure !

Les édits somptuaires n'atteignirent d'ailleurs qu'accessoirement les habillements. Ils frappent alors surtout la dorure des carrosses et des meubles, la vaisselle d'or et d'argent, dans laquelle figure même la batterie de cuisine. L'inlerdiclion porte pourtant sur quelques parties de la toiletté. Elle défend les chapeaux de casior coûtant plus de 40 ou 50 livres (1656). L'édit de 1700 ne devait frapper le faste des costumes que dans la bourgeoisie. On se ruinait en argent, en or, surtout en diamants, pour rornement des boutons et des boutonnières de l'habit. L'autorité ne trouva pas qu'il y eût rien à faire pour les nobles et les hauts fonctionnaires, mais interdit ces pnrures aux personnes vendant, trafiquant, travaillant de leurs mains ; on y comprenait les notaires, les procureurs, etc. ; on exceptait les avocats. En 1708, année de misère, un édit interdisait Ter

pour l'universalité des objets, y compris le costume.

C'était la fin des mesures somptuaires en fait d'habillement. La réforme allait se faire toute seule pour les hommes. Déjà devenu moins efféminé, plus militaire, à partir de 1670, avec le justaucorps et la veste, qui remplaçaient le pourpoint, le costume devait garder encore une certaine richesse; mais les formes moins amples (excepté pour les manches) tendaient à faire avec le temps prévaloir la simplicité. L'habillement des Français, à la fin du règne de Louis XIV, a eu le privilège de fixer le costume moderne. Frac, redingcte ou jaquette, gilet et pantalon, continuent d'être, avec quelque changement de forme, ce qu'il plut en ce temps-là d'appeler justaucorps, veste et culotte. Le terme « d'habit» commence d'être, à ce même moment, employé pour designer le justaucorps. En 1677, le J/ercure galant disait à propos de la mode des hommes : « Plus d'étoffes somptueuses. L'élégance est dans la coiffure, la chaussure, la beauté du linge et de la veste. » C'est sur la « veste » que se réfugiaient dans la dernière moitié du îègne les broderies, les chamarrures, les garnitures de dentelle et de rubans. Une grande partie du vocabulaire des modes, joliment mis ' en vers par Boursault, dans sa comédie des lUols à la mode, jouée en 1672, se trouvait ainsi hors d'usage peu d'années après.

La censure devait s'exercer particulièrement sur la | coiffure, théâtre des principales révolutions des modes fastueuses sous Louis XIV, pour les femmes et pour les hommes. Si les femmes continuèrent à se livrer à cette