MONTAIGNE, CHARRON, PASCAL, ETC

tueux, ny aussi vilains et décbirés : Necaffectatx sordes, nec exqukilx munditix \ »

La Réforme protestante s'est montrée souvent rigoriste dans le même sens. Qui le fut plus que Calvin à Genève? Au dix-septième siècle, Port-Royal, au sein du catholicisme, représente la tradition rigoriste avec un relief saisissant. On s'incline devant cette grandeur étroite et dure, qui se fait admirer comme ce qui est sincère et fort; on songe qu'une grande charité tempère souvent cette austérité, adoucie en outre par le culte des lettres : mais comment ne pas signaler l'excès? Le plus admirable écrivain de cette école, Pascal, touche à la question du luxe dans ses Provinciales. Il reproche à ses adversaires leur morale trop coulante sur ce chapitre comme sur tous les autres. Il discute luimême sur le sens du mot super /lu. Mais n'oppose-t-il pas une exagération à une autre? Pour les docteurs de la morale facile , rien ne semble pouvoir être superflu. Pour le rigide janséniste, le superflu réprouvé commence dès qu'on ne vit pas en ascète. Un peu plus tard Fénelon dirige contre le luxe de vives attaques, qui prennent sous sa plume un caractère systématique dans cette cité idéale de Salente, censure en action du luxe. Il en laisse à peine subsister quelques marques dans le vêtements des classes les plus élevées, comme signe de la hiérarchie. Il faut voir là une réminiscence de Platon, et l'un des traits de la politique chimérique de Fénelon. Le Télémaque, la Direction de la conscience d'un roi, \ô

* De la Sagesse, liv. III, cli. xl.

4) LE LUXE I:T L'KCOLK l'.K;(MiLSTE.

Trailé de l'Education des /illcs, sont remplis de jug^o mcnls sévères contre le lii\e et les raffinements. La chaire chrétienne, tout en s'élevant coiilre les abus du luxe, se garde en général d'un rigorisme intempérant. « Je sais^dira unMassillon, dont le langage ne fait ([ue se conformer ici à la tradition, et ne diffère pas de celui que tiennent un Bossuct et un Bourdaloue, je sais que les bornes du nécessaire ne sont pas les mômes pour tous les états; qu'elles augmentent à proportion du rang et de la naissance; que, môme dans les siècles apostoliques, on voyait dans l'assemblée des fidèles des hommes revêtus d'une robe de distinction et portant au doigt un anneau d'or, tandis que les autres, d'une condition plus obscure, se contentaient de simples vêtements pour couvrir leur nudité; qu'ainsi la religion ne confond pas les états, et que si elle défend à ceux qui habitent les palais des rois la mollesse des mœurs et le faste indécent des vêlements, elle ne leur ordonne pas aussi la pauvreté et la simplicité de ceux qui vivent au fond des champs, et de la plus obscure populace; je le sais*. » Le siècle de la Régence et de Louis XV devait verser du côté opposé au rigorisme dans la théorie comme dans la pratique. Pourtant le dix-huitième siècle a repris à sa façon la même tradition rigoriste avec quelques-uns de ses philosophes. Ils poussent jusqu'à la chimère la protestation contre le relâchement des mœurs et les raffinements des arts. C'est J. J. Rousseau qui exalte la vie sauvage; c'est Mably qui vante Sparte, et propose aux peuples mo-

Dans un sermon, où d'ailleurs le luxe est traité fort sévèrement, sur l'Aumône.

dernes un idéal lioslilc aux principes des arts et de l'industrie : nous y reviendrons.

Elle n'a pas disparu môme au dix-neuvième siècle, cette tradition du rigorisme, qui eût du rencontrer un obstacle dans une connaissance exacte des conditions morales et des lois économiques de la société. Notre siècle a vu d'éminents écrivains gémir sur les progrès de l'industrie, sur le développement de la richesse et du bienêtre. Poètes et philosophes ont déployé à l'envi ce genre de spiritualisme, excellent comme protestation contre le honteux asservissement de la chair à l'esprit, mais extrême quand il s'attaque à ce qui constitue une partie nécessaire de la vie civilisée. Ils ont parlé avec un dédain hautain, presque avec injure, des inventions modernes, comme la mécanique et les chemins de fer, traité l'utile comme un parvenu de bas étage. Nous pourrions citer des poètes contemporains qui ont vraiment ici dépassé toute mesure. On n'a fait dans cette voie que commenter, à vrai dire, un philosophe célèbre. M. de Donald, à de justes, à d'éloquents avertissements mêle dos jugements où l'on voit tout ce que la doctrine rigoriste garde encore d'empire sur certains esprits \ L'auteur de la Législaiion primitive regrette le temps « où,

' Voir jJiu'ticiilièi-einoiiUlaiis les Mélaugcs lillêraircs de M. de Donald, t. I, le morceau inlilulé : « De la lUchesse ».

42 i.K i.uxE FJ f;i:c<)F.e lur.onisTE.

(lit-il, les premières nations s'iii(|iii(''lai(,'iit assez peu de savoir si elles avaient toutes les manufactures nécessaires à leurs besoins, on |iliilùl à leur luxe » iNmilniil M. de Donald aurait pu voir rpie ce temps était, diîpuis des siècles, déjà passé pour la France. Parler ainsi, c'élait faire le procès à Colbert, à Henri IV, qui introduisait l'industrie de la soie avec la culture du mûrier; remontons à Louis XI, qui déjcà l'avait encouragée, etc. Et comment inipuler au seul luxe ces grandes industries dont s'alarmait M. de Donald? Est-ce qu'on n'y trouve pas pour la part principale la fabrication de cboscs usuelles comme la laine, le coton, le fer? D'ailleurs la plupart des objets de mode et d'art dépendent de la petite fabrication ou de la main-d'œuvre isolée, auxquelles ce censeur de l'industrie moderne s'est bien moins attaqué. M. de Donald n'est pas le seul qui rêve un peuple d'agriculteurs, comme si l'agriculture, dans les temps modernes, pouvait être prospère sans les encouragements et les débouchés que lui offre une riche industrie. A-t-on raison enfin de considérer comme des nouveautés le luxe excessif des villes et le paupérisme? Combien d'écrivains avaient, avant les progrès modernes de l'industrie, signalé le luxe de la capitale! Ils ne manquent pas ces prédicateurs véhéments qui, aux quatorzième et quinzième siècles, attaquent des abus trop souvent réels. A la fin du seizième, un des confesseurs de Henri IV, René Denoist, tonne contre les coiffures, les toilettes et les soieries des hommes de son temps. Avouez-le, nous autres hommes, nous sommes devenus plus simples, et René Denoist n'aurait guère à redire contre nos chapeaux

cl nos habits. Remontons plus haut. Dès le linitièmc siècle, le moine Abbon raconte le siège de Paris par les Normands. Il attribue la colère de Dieu à quoi? au luxe désordonné des Parisiennes'. Au sujet du paupérisme, qu'il fait naître du luxe, citons encore M. de Bonald : « Lorsqu'il n'y avait dans nos sociétés d'Europe ni commerce ni argent, la bienfaisance songeait à donner au pauvre la poule mi pot. Aujourd'hui que les nations regorgent d'argent, qu'elles couvrent la mer de leurs bâtiments et les marchés de leurs denrées, la philanthropie, obligée de vivre d'industrie, le met cà la soupe économique. » Soupe économique, cela sonne mal. Mais la poule au pot a-t-elle jamais été autre chose qu'une belle phrase? La misère du passé, fille d'un faste excessif bien plus que la misère d'aujourd'hui, fut pire que la nôtre. Quelles villes mal entretenues, remplies de mendiants organisés en corps d'état, et décimées sans cesse par les maladies les plus horribles! La soupe économique, distribuée par la bienfaisance publique, n'a pas eu, malgré d'élégantes railleries, tous les fâcheux résultats des distributions trop régulières qui se faisaient aux portes des anciennes communautés. Puis, encore une fois, qu'est-ce que les besoins factices et le luxe avaient à voir dans tout cela? Pour combien, du moins, entraient-ils dans cette révolution industrielle, où la demande des produits était surtout re|)réscntée par cette aisance laborieuse qui paye ce qu'elle

* l'ropter vilium triiilexqno pi.iculuiii

Qiii|)pe su|)i'rciliiiiii, Vcncris (iihkiuc Cœda vciiiistas, Ac veslis lucliosx clalio, le til)i lolliuii.