AITAQUES CONTRE LE LUXE ET L'ART : P.-J. PROUDHON

doute un mot bien solennel, et l'habitude de se laver ne mérite pas un tel titre. Mais le mot de vice n'est pas trop sévère pour désigner une saleté dégradante et repoussante. Laissons là ces paradoxes qui traitent la propreté comme un raffinement blâmable. N'imitons pas les folies de sectes étrangères à toute religion qui ont parfois, au milieu du même dégoût public, professé ce genre de cynisme. Un écrivain, Jean de Schweinichen, raconte qu'en 1571 il s'était formé, parmi les gentilshommes de Silésie, une association appelée « Société des impurs ». Les membres faisaient vœu de ne pas se laver, de ne point prier et de se conduire salement partout où ils allaient. Cette société professait du moins la brutalité complète, elle pratiquait des habitudes immondes, elle ne leur cherchait pas de pieux prétextes.

La doctrine rigoriste a sa place dans les écoles socialistes qui ont joué un si grand rôle au dix-neuvième siècle, bien qu'en général elles soient loin de s'en inspirer. Presque toutes prêchent la jouissance. Le plus célèbre socialiste contemporain semble faire seul exception. Personne plus que P. J. Proudhon ne s'est montré impitoyable pour le luxe. Plus exclusif que le christianisme et que le stoïcisme même, il ne se borne pas à combattre les passions de la chair; il prend, pour parler des femmes surtout, ce ton dur et farouche dont la tradition semblait perdue depuis la prédication des moines au moyen âge. Il voit dans la femme la source du luxe et de la corruption. « Bien loin d'aj)plaudir à ce que l'on appelle aujourd'hui l'émancipation des femmes, j'inclinerais bien plutôt, dit-il, s'il le iallaii, à en venir à cette

46 LK LLXE KT I/tCOLE RIGORISTE.

cxlrriniU', à melln; les femmes on réclusion'. » Il va j)liis loin encore. Cet ini|)l;ic;il)le logicien n'dnit tout à une sorte d'égalité iiiveleuse, tenant compte, il est vrai, de la (jaantité, mais non de la (jualilé du travail. L.; génie est moins à ses yeux une supérioiil('' qu'un(; maladie, il ne donne de titre à aucune rémunération. Phidias reçoit le même salaire que le dernier des manœuvres ^ L'art! l'roudlion n'en parle qu'avec défiance et antipathie. L'idéal moral de l'auteur du livre : la Justice et la névolution est ce (ju'on peut concevoir de plus triste. Une sorte d'algèbre sociale y accable tout clan, y éteint toute originalité. Et pourtant cet homme singulier, ce puissant écrivain avait ses qualités d'artiste, sa poésie à lui. Mais il n'en a rien giirdé dans ses arrangements sociaux. On y trouve un air de comploir qui dessèche et qui glace. Les arts, du moment qu'ils s'éloignent d'un certain réalisme peut-être moral tel qu'il le définit, mais assurément vulgaire, sont corrupteurs\ H va jusqu'à former des vœux d'iconoclaste. Estce violence, emportement de logicien enivré, d'écrivain qui ne se possède plus? N'est-ce qu'une de ces menaces calculées pour l'effet, qui font partie de la rhétorique d'un polémiste habitué à se servir avec une habileté provocante des gros mots, des imprécations effrayantes ? Il ira, dans un accès réel ou feint de fureur, jusqu'à demander que des toiles portant des noms chers à l'école fran-

• Systèmes des contradictions économiques, ch xii.

2 P.-J. Proudhon, passim., mais nolamraent : Qu'est-ce que la propriété? ch. m, y§ 5, 6 et 7.

^ Voir le Principe de VArt et un des livres de l'ouvrage : Justice et Révolution, consacré aux questions d'art et de liltéialure.

ATTAQUES CO.NTRE LE LUXE ET L'Al'.T : l'.-J. TROUDIION. 47

çoise soient « effacées, lavées, vendues comme filasse', » Et quels sont les peintres obéissant à d'immorales fantaisies qui provoquent ces colères? C'est un Horace Yernet, dont les inspirations n'ont rien qui puisse alarmer les consciences les plus scrupuleuses; c'est M. Ingres, dont le pinceau est si chaste. Triste et trop fréquente conclusion de l'école rigoriste : on l'a vue toujours aboutir à la destruction fanatique des objets d'art. Les rigoristes de la religion, à l'époque de la Réforme protestante et dans les premiers siècles de l'Eglise, ont été animés de cette haine destructive. On croit inoffensifs ces anathèmes, purement théoriques simble-t-il. Illusion trop dissipée! Ils tomberont sur des imaginations grossières, sur des âmes violentes. Viennent les jours où la société semble près de se dissoudre, ces anathèmes prendront corps, ils deviendront d'affreuses réalités. Qu'ils arrivent ces moments où l'interrègne de la civilisation est rempli par un retour aux instincts de la vie sauvage, alors on verra

* Voici les paroles de Proudhon : « Moi aussi j'ai pensé alors que la Madone de M. Ingres était à invoquer. Paibleu! C'est le seul cloge que j'en ai caUsiidu faire. M:iis je dis aujourd'hui qu'une pareille œuvre est tout ce que l'on peut imaginer di- plus alisurde... Ces lubriques niysiicilcs sont tout simplement dignes du l'eu. » En parlant de M. Horace Vernet : (( Otez-inoi celle peinture : pour le vulgaire qui l'admire, elle e.st d'un dcteslable exemple; pour les honnèles gens qui savent à quels sentiments elle répond, elle est un sujet de remords. L'auteur a été payé, je suppose ; je demande que celte toile soit enlevée, ratissée, dégraissée, puis vendue ciinnne iiiassc au cliilTonnier. » Est-ce assez d'injures et de menaces? Tiail cela s'adresse à des individus. Voici qui est plus général : « Si le public comprenait l'injure qui lui est faite, il metlrait le feu à l'Exposition. Les artistes le traiteraient de Vandale : il les enverrait à Cayenne. » Quels progrès depuis i'ialon! Le grand philosophe grec reconduisait hors du Icrritoirc de sa répuljlique les poètes couronnés de lleurs. M. l'roudhon enoie les artistes... à Cayenne!

48 LE I.IIXE ET F/ECOLE RIGOUISTE.

ce qu'il nous a été imj)Osé do voir à nous témoins impuissants de ces tragédies honteuses, le feu mis aux édifices, les objets d'art brisés ou brûlés. Nous avons pu méditer, en présence des ruines de nos monuments, la vraie portée de ces élégants paradoxes académiques sur les lettres, les sciences et les arls,que couronnait et applaudissait le dix-huitième siècle dans J. J. Rousseau, qui ne se doutait guère de leurs conséquences. Un Prou-

dhon les reprenait avec un accent de menace Le

malheureux grand publiciste soupçonnai l-il l'effet que devait avoir sa parole?

Nous avons invoqué l'histoire : interrogeons maintenant la théorie, l'observation des faits de l'ordre social.