LA CIVILISATION EST-ELLE DIJIORALE

cités célèbres ont fini dans le fasle et dans les délices. On accuse la civilisation d'immoralité. Quand donc cessera-t-on de faire abus d'un procédé de raisonnement trop souvent usité en ces matières? Quand cessera-t-on de montrer certains mauvais côtés fort apparents, qui tantôt ne dépendent pas de la cause qu'on leur attribue, et qui tantôt n*en dépendent que comme un inconvénient attaché à un bien beaucoup plus grand? C'est de cette façon que l'on a critiqué la propriété, l'béritage, la famille. Ainsi en use-t-on h l'égard de la civilisation. On a censuré ses vices, qui sont plutôt au fond ceux de la barbarie persistante que les siens propres : on n'a pas voulu voir les vertus qu'elle développe. Où en serait sans elle la responsabilité libre, cette supériorité par excellence, source de toutes les autres? Que devient cette précieuse faculté dans les limbes de l'état sauvage ou dans le déploiement arnarchique de la vie barbare? On se demandé de même où en seraient la sociabilité, la bienfaisance, où en serait la justice? C'en serait fait aussi de cet héroïsme réfléchi, d'autant plus élevé et méritoire que l'homme sent qu'il a plus à perdre en mourant. La civilisation, dit-on encore par allusion surtout à la part de luxe et de raffinement qui s'y développe, la civilisation affaiblit. Sans doute l'écueil est à craindre. Pourtant les nations les plus véritablement civilisées ont prouvé cent fois qu'elles pouvaient se montrer énergiques, capables de constance et de suite dans la volonté, soit dans les arts de la guerre, soit dans les arts de la paix : car la paix chez les modernes est une paix laborieuse; elle suppose une volonté ferme et agissante, des

Oi LA TllÉOlUK IjL r.LTUA.NCllI'ME.Ni DLS ULbOINS.

efforts perpétuels, une énergie niotlesle autant (jii'infaii"-al)le qui se déploie partout, aux champs, dans râtelier, sur mer et sur terre, et aussi dans le laboratoire et dans le cabinet du savant. Une telle quantité de travail, immense, on peut le dire, malgré la part trop grande qu'il faut faire à la paresse, elle est conciliable avec un énervement général?

« L'amélioration des mœurs, écrit un de nos publicistes contemporains, ajoute aux pouvoirs de l'industrie; les progrès île l'industrie amènent ceux de la morale. Il n'est pas vrai qu'en acquérant plus de bien-être nous devenions moins sensibles à la considération. Je ne veux pas admettre que les habitants de Paris aient moins d'honneur aujourd'hui qu'ils n'en avaient au temps de la Ligue ou à des époques plus reculées et plus barbares. Je ne saurais imaginer qu'en pavant et éclairant leurs rues, en purifiant et ornant leurs demeures, en se procurant de meilleurs habits et de meilleurs aliments, en se tirant par le travail de l'ordure et de la misère, ils aient dû perdre de leur dignités >

Mais voici le grand mot lâché : les vices, les misères, les« excès delà civilisation», les malheurs d'une civilisation trop avancée ! N'ya-t-il pas une énorme confusion dans ces locutions devenues usuelles ? Je n'hésite pas à répondre : Il n'y a pas, il ne peut y avoir à parler avec rigueur, d'excès de civilisation. Vous qui usez de ces termes, vous faites allusion à des abus qui prouveraient plutôt que la civilisation est trop incomplète ou trop peu

* cil. Dunoycr, Liberté du Iravatl, 1. 1, Introducliou.