EFFETS DU LUXE ABUSIF SUR LA PROPRIÉTÉ ET SUR LA RICHESSE

Plus que jamais de nos jours la })ropriété oisive et dissipatrice paraît une anomalie choquante. On ne comprend pas aujourd'hui des droits sans devoirs. Aussi le luxe décrédite moralement la propriété qui se dissipe eu frivolités et en mauvaises œuvres. En outre, le luxe «lissipateur attaque l'épargne des pauvres et empêche la transformation du travailleur en petit ou moyen capitaliste.

Beaucoup de gens dits « éclairés » répètent sur le luxe et sur ses effets de véritables énormités. Tout est bien, pourvu que la dépense se fasse, qu'elle commande

04 LES Aroi.o(;isTi:s m: i.lxI'.

l'i travail, qu'elle lasse « aller le commerce », pourvu eiiliii (jiie l'artjenl circule. Cojiihi(!n de gens suulieiiuenl la dr'[)eiise à loul prix, pousseiil au déveloj)pen)eiit pres- (pje iudéfiui du supeillu! — Ils incUciil en avaiil, au l'iiud, celle merveilleuse thèse que la richesse s'auguienle ])ar la dépense, c'est-à-dire par ce qui la diminue. Ainsi la destruction, si chère à la prodigalité et à un certain genre de luxe, la destruction même a du bon : disons davantage, elle est bonne! Un de ces étranges théoriciens est allé jusqu'à supposer Paris déUuilpar un incendie. (C'était, disons-le, bien avant les incendies de la Commune.) 11 s'interroge sérieusement sur les conséquences. Comme moraliste, il veut bien s'alfliger : comme économiste il se réjouit. L'auteur de ces sophismes était pourtant d'ailleurs un homme de bon sens et de mérite. Mais M. de Saint-Chamans ne peut s'empèchcr de Irouver l'affaire excellente pour le travail et le capital. Voilà donc l'économie politique menacée, avec ces terribles théoriciens, de devenir la science non plus de la production, mais de la destruction. Où en sommesnous ?

Des observations plus exactes ont suffi pour faire tomber cet échafaudage. Pour être udle à la société il a fallu redevenir raisonnable et honnête homme. Les économistes ont distingué les consommations productives et les consommations improductives. Ils ont appuyé cette distinction sur des raisonnements judicieux et des exemples frappants : ainsi a été ruinée par la base la théorie de la prodigalité, de la destruction systématique et de la circulation à tout prix. Ils ont cité entre autres preuves

PRÉJUGÉS ET SOl'HISMES. 05

les fêtes données par un particulier et par l'autorité publique. Un bal, un feu d'artifice, sont des consommations improductives. Cela ne veut pas dire qu'elles sont nécessairement à blâmer: l'homme a besoin de distractions. Les consommations improductives peuvent même avoir un sens, un but trôs-élcvé, par exemple dans certaines manifestations du luxe public. Malheureusement lorsqu'on fait l'histoire des consommations improductives, on reconnaît qu'un très-grand nombre n'échappe pas au reproche d'immoralité. En tout cas, qu'elles soient moralement utiles ou funestes, il ne faut pas laisser dire qu'elles créent ipso facto de la richesse. Elles déplacent des valeurs et elles en détruisent. C'est le cas de ces fêtes où les habillements, les pirr^cs d'artifice, les comestibles ont servi à un usage essentiellement passager. Au contraire, que le capital fertilise un champ, crée ou améliore une usine, voyez les différences. L'économie politique reconnaît que là aussi il y a une circulation d'argent, des profits pour les entrepreneurs, des salaires pour les ouvriers : mais elle s'np])lique à montrer qu'il y a quelque chose de plus, c'est-à-dire la création d'une richesse qui donnera lieu à une reproduction annuelle d'objets utiles, à une reproduction de profits, de salaires venant sans cesse s'y alimenter. C'est la même vérité qu'un économiste populaire développe d'une manière piquante dans un excellent opuscule : Ce quon voit et ce quon ne voit pas. Il s'y applique particulièrement à distinguer dans la destruction des objets utiles les premiers avantages, que Von voit, des incon- \énients sérieux qu'oui ne voit pas au premier abord.

ne l-r.s AiM)i.o(;irii;s Di: u\k.

Il.'tiis son iii^('iii(Mi<i' Miiccdoii- (h; 1,1 vilro cassée, on roit que l'ai'ijciilciiciilc, (;l le vilrici' li'ès-joycux est cncoiii-a^(' (raillant : on ne voit pas (jii'il y a dcslriiclion (I'iiik; valeur : le iiièiiie argent aiiiail pu j)rocurer à son possesseur l'acliat d'un antre ol>jel; cet achat aurait encourage une autre industrie, un autre commerce; en définitive, le même homme aurait eu deux valeurs au lieu d'une : la coniinunauté, au lieu d'être appauvrie, n'en aurait été (pie plus riche. Ainsi parle la droil(! raison : ainsi est portée la condamnation des folles (!(> penses : ainsi se trouve mise une digue à celte prodigalité publique qui prétend multiplier les travaux sans besoin réel. C'est vainement que cette prodigalité s'imagine favoriser le travail et la richesse. Elle ne réussit qu'à détourner vers des voies stériles les forces productives et les capitaux, qui se portaient spontanément vers des emplois plus utiles et plus féconds au commun avantage de leurs possesseurs et de la masse.

Et comment ne pas voir que les objets de luxe ne peuvent être produits en quantité illimitée, qu'il faut éviter de rompre tout équilibre entre ces objets et les autres genres de produits plus utiles? Supposez une quantité exagérée du capital engagée dans la production des objets de luxe, le travail s'en trouvera atteint d'autant dans les industries de nécessité ou d'utilité première. Ainsi l'agriculture en souffrira. Le capital sera détourné des prodlictions d'une nature plus commune et plus nécessaire à la masse.

Combien d'autres vérités les apologistes du luxe outré foulent aux pieds! Ils oublient que les travaux dépendant