LE LUXE ET MONTESQUIEU

pas paraître suffisant aux pauvres, s'il est vrai que la [)ropriété soit une usurpation ! Des logiciens moins emportés qu'un Proudhon seront tentés eux-mêmes de le trouver peu satisfaisant au point de vue du juste, car entin c'est une méthode singulière pour réparer une injustice que de n'avoir d'autre pénitence à faire que d'en jouir.

L'aristocratie, qui exige la modération^ admettra les loissomptuaires que la monarchie réprouve. Elle ne permettra pas à l'inégalité d'aller trop loin; elle fera restituer aux riches par des dons et des distributions publiques.

La démocratie voudra des lois somptuaires au nom de l'égalité ; elle emploiera môme un instrument plus efficace pour y ramener. Cet instrument d'une précision rigoureuse est mesuré par Montesquieu sur les calculs de progression que je viens d'indiquer à propos de l'inégalité. Or quel est-il? On ne doit pas hésiter à lui donner son vrai nom, c'est l'impôt progressif, mis en œuvre par certaines législations antiques. Montesquieu, qui les cite avec a[»probation, trouve d'autant moins d'objections à y faire ([ue sa propre façon de raisonner aurait j)u se passer eu ce cas de l'autorité d'exem[)les historiques : la logique seule l'y conduisait.

Dans l'état où des observations plus complètes ont amené les sciences sociales, combien il y aurait, pour l'économiste et pour le politique, de remarques à faire sur ces assertions ! En politique, Montesquieu représente, au dix-huitième siècle, la raison et le savoir, au milieu d'écrivains qui procèdent par l'imagination et l'abstraction. Ce grand nom n'abrite pas moins ici des idées ou

r20 LU i.i m: i:t m;s roi-.MKs de ijouyehnemint.

trop vaf^ucs on laiisscs. Si (h^iiciiscr heaucoup si<.!iiifi(; la coniiMuii(le aboiidaiilo de lra\ail laite par les riciies, ce moYcu-là n'a rien d'cxclusiveiiicnliiionarcliifine. C'eslle lien même de la sctcii-tt'; e'esl la eoiidilioji à la(|ii(jlle vil la masse des hommes. En eomj)araison, les di^trilml ions de vivres, les taxes sur les riches, ne sont rien. Entendon par déjienscr heaueoup d('pensei- n'importe comment, et f'ail-oii l'éloge de la piotligaliti- ? Moiites(|uieu contredirait alors d'excellents passages où il la condamne.

Le tort (le rilliislre écrivain est trop souvent, dans cet examen de la (|uestion du luxe, de subordonner des vérités essentielles à de prétendues convenances politiques, soit pour poser des règles, soit })our motiver des exceptions.

Ainsi il veut exceptionnellement dans la monarchie elle-même des lois somptuaires, quand les achats de luxe à l'étranger épuisent le numéraire et la richesse du pays, opinion qui s'inspire de préjugés économiques et (jue la politique justifie peu.

Subordonner la question du régime des dots à celle du luxe dans ses rapports avec les institutions, n'est-ce pas de même risquer de prendre la question par un seul côté, qui n'est pas, tant s'en faut, le plus décisif? Montesquieu veut que les dots soient considérables dans les monarchies, pour que les maris se trouvent mis au niveau du luxe établi, médiocres dans les républiques, où le luxe ne doit pas régner. Il juge de même la communauté des biens entre le mari et la femme très-convenable dans le gouvernement monarchique, où elle intéresse les femmes aux aflaires et au soin de la maison.