LE LUXE ET MONTESQUILI, V

peu convenable dans les républiques, où « les femmes ont plus de verlu. » Que d'arbitraire dans ces prétendues convenances ou nécessités, qu'on pourrait tout aussi bien retourner en sens inverse, en soutenant que la communauté des biens entre le mari et la femme s'impose davantage dans les républiques, comme plus conforme à l'esprit d'égalité! Que dire enfin de la vertu des femmes sous les républiques, par opposition aux autres gouvernements? est-ce là un de ces axiomes qu'il faille accepter les yeux fermés? Quelles singulières républicaines que les béroïnes de Boccace !

C'est sur l'histoire que Montesquieu prétend marcber constamment appuyé; c'est l'histoire qui lui fournit tant de vues profondes, et, ce que son œuvre a de plus admirable, c'est d'être un immortel monument élevé à la méthode historique. Eh bien, les règles qu'il pose sur le luxe en rapport avec les institutions sont plus souven démenties que justifiées par les faits.

La monarchie, dit-il, ne fera pas de lois somptuaires ; soit, mais toute son histoire en est remplie.

L'aristocratie, dit-il encore, sera modérée quant au luxe: or, rien de plus immodéré (jue riiisloire du luxe dans les aristocraties.

Les républiques, ajoute-l-il enfin, seront vertueuses et n'aui'ont pas de luxe : eh ! qui sait mieux que iMonlesquieu que la république romaine a passé les trois (juarls de son existence à ne pas être vertueuse et à abuser du luxe ?

Et pourquoi cet échafaudage si ingénieusement laborieux? Pour aboutir à reconnaître qu'en fait le luxe s'est

122 LK Ll'XE liT LES FUIOIES DE (.0LV1:I;M;MI;NT.

montré soiiveiil pernicieux sous la inouarcliic ju^iju'à en ébranler le principe el l'exislencc même.

C'est au sujet (1(! la Chine (jn'il If (icnioiitrc! «'ii Tort beaux termes. N'y a-l-il donc (pTcii Cliiiic ijnc paicilli! chose se soit vue? N'est-ce qu'en Chine que des dynasties, qui avaient commencé par les mâles vertus des conquérants, ont fini par une série de successeurs amollis par le faste et les délices? L'auteur de l'Esjrrit des lois n'a d'yeux ici que pour la Chine. Il fait à peine avec d'autres pays plus voisins de nous quelque rapprochement indirect; c'est bien sr.r les vingt-deux dynasties chinoises qu'il épuise sa sévérité. Aussi les lois somptuaires serontelles excellentes en Chine })0ur ce molilet pour d'antres fort contestables; mais si elles sont bonnes à Pékin, pouquoi ne le seraient-elles pas à Paris? Ou plutôt seront-elles efficaces quelque part? Nous dira-t-il qu'il n'en faut pas en France, où la monarchie repose sur V honneur et sur la nécessité de beaucoup dépenser? Je ne sais pas bien ce que la cupidité des nobles contemporains de Law et du régent avait de commun avec l'honneur, mais j'avoue que, quant à la nécessité de beaucoup dépenser, tous, princes et riches, s'en acquittèrent à merveille.

Ces remarques n'impliquent à aucun degré l'idée de rabaisser un monument autour duquel l'ignorante indifférence de la foule peut faire le vide, sans en lasser les amis des pensées fortes en philosophie politique et en histoire. Montesquieu n'est pas le seul homme de génie qui se soit montré habile à voir clair où les autres ne découvrent rien, sans savoir toujours discerner ce que

LE LUXK ET lA MONAHC.IIIE. 123

d'autres plus médiocres aperçoivent clairement avec des yeux ordinaires.

C'est ce qui nous encourage à dire quelques mots des rapports du luxe avec la monarchie.

Il faut mettre à part le despotisme pur. Ce pouvoir d'un autocrate qui s'exerce sans nulle limite en droit ni en fait ne peut même être confondu avec la monarchie absolue, telle que l'ont connue les modernes, et notamment la France. Ce dernier gouvernement, quels qu'en aient été les abus, n'existe guère sans rencontrer quelques barrières légales ou du moins morales,

A plus forte raison, ces deux formes ou, si l'on veut, ces deux nuances tranchées se distinguent de la monarchie tempérée, représentative ou constitutionnelle. Celleci semble offrir avec les précédentes non plus seulement une différence de degré, mais de nature. Elle admet le droit populaire à sa base et dans son exercice même. Elle se meut dans le cercle régulier , infranchissable , des constitutions et des lois.

Quels seront les caractères du luxe despotique?

x\vant tout, celui d'une fantaisie désordonnée, tell(3 qu'on peut l'attendre de rêves illimités au sein d'une puissance assez grande pour tout oser : toute-puissance apparente, sans force devant la nature des choi^es. De ià cette fureur qui prend mille formes. Cette disproportion entre les entreprises d'une ambition sans bornes et les limites qu'elle rencontre dans le monde extérieur et dans notre nature même fait comprendre le caractère inquiet du luxe despotique. De là, ses tentatives démesurées, SCS œuvres colossales , ses caprices malsains.

l:i i.i; irxi; i;r i i:s loioiHs ijk (jol'vhunlmkm'.

AliiiH-'iiU'cs à la ^^uul•l.•L' aiiièrc de rniiiui, cxalUr-. jiar lu sali(U(! mc'inc, ses folios se rcssmlcnt de celle ori-^iiie. ();i a jx'iiil sotivciil des (lc--|)(il('S li\i(''s au liixi; ; c'e.-l le despolisinc dans le, luxe (|ue nous essayons de niuiitiei'. Nous laisserons plus lard faire sa lâclic à l'iiisloirf. (|iii préfère les portraits aux types. Elle étale devant nous une collection de monstres, comme si ces criminelles fantaisies n'étaient ([uc des singularités, laut-il persister avoir une simple excc])ti(»n dans Caligula, qui assaisonne de caprices sanguinaires son amour pour les spectacles, et qui, manquant un jour de criminels à jeter dans l'arène, y précipite quelques-uns des spectateui-s:'' Mais quoi! Claude, plus débonnaire, force lui aussi à combattre des employés des jeux, sous le frivole prétexte d'une machine qui avait manqué son effet, lii Néron fait subir le même Irailemenl à des chevaliers et à des sénateurs. On cite d'autres fantaisies analogues d'un Domitien , d'un Commode, d'un Galerius, et de tant d'autres. On a paru croire aussi que l'exception est dans la corruption romaine, qui semble calomnier le despotisme lui-même. La preuve du contraire est partout. L'histoire de l'empereur Cheou-sin, onze cents ans avant l'ère chrétienne, vaut celle d'IIéliogabale. La femme de cet empereur fit élever à la débauche un temple fastueux. Elle y passait des jours et des nuits, mêlant des ralfinements de luxe sans nom à des voluptés infâmes et à d'atroces supplices. Sous une autre dynastie, l'empereur Yeou-wang et sa digne épouse Pao-sse ' marchent dans cette même voie jusqu'à ce que le soulèvement de leurs sujets et l'invasion des Tartares aient

LE LUXE ET LE DESPOTISME. i'ZS

mis un terme à leurs excès et à leur vie. Quel empereur romain entrerait en parallèle avec le terrible réformateur Hoang-ti? Après avoir noyé les abus dans le sang, il s'entoure lui-même d'une pompe inouïe, possède dix mille chevaux dans ses écuries, dix mille femmes dans son harem. 11 termine celte vie fastueuse par de plus fastueuses funérailles. On immola sur son tombeau plusieurs milliers d'hommes dont la graisse servit à entretenir des milliers de torches funéraires. Qu'il y ait ou non exagération dans de lels récits, le fond subsiste : voilà le despotisme dans sa grossièreté fastueuse : les accessoires, les décors seuls varient.

Tacite dit d'un de ces despotes qu'il a peints avec le plus d'énergie un mot admirable : Ut erat incredihilium cupitor; il voulait Vincroyable! Ce mot s'applique au luxe despotique lui-même, à ce luxe qui construit des colosses, sauf ensuite à les trouver trop petits, (pii invente de monstrueux plaisirs dont il se fatigue, qui se crée au besoin d'inutiles obstacles pour les renverser, et qui incessamment change sans autre objet que le changement. Il veut l'incroyable! C'est là sa devise et le principe de ses folies, de sa nature insatiable, toujours en quête de nouveaux rêves.

On a plutôt diminué qu'exagéré la part du luxe et de la cupidité dans les crimes du despotisme. La raison d'État a souvent caché d'inavouables convoitises. On allègue la sécurité du prince, et ce qui se trouve au fond de ce prétexte ce sont ces désirs infinis, c'est la volonté de subvenir à d'excessives prodigalités. Mais ces violences qui se terminent à une élite, ces violences amnistiées

126 LE LUXt; ht LES FOIOIKS DE (iOUVEIlNEMENT.

j);ir roj)inioii ])()j)ulaii'c, liop souvent disposée à voir des vengeurs dans les despotes qui l'aisaient participer la masse, sous forme de plaisirs publics, au fruit de leurs rapines, ces violences ne sont pas tout. Un tel tableau se complète par ro[tpression de; la masse elle-même. Elle devait être condamnée à porter le fardeau du faste constructeur sous la forme non-seulement d'impôts à payer, mais de corvées effroyables. Ici on cesse de compter les victimes; nul abus plus odieux n'a été fait di; la force liumaine, et l'on en suit la trace à partir des Pyramides. Au reste, un mot suffira pour donner une idée de ce que le despotisme a su en tirer de prodiges : la mécanique moderne se reconnaît vaincue devant telle de ces œuvres; elle ne se chargerait pas toujours de faire avec des machines ce qu'elle ne peut môme s'expliquer qu'on ait fait avec des hommes!

Je ne fais qu'indiquer les effets connus du gouvernement despotique sur le luxe. On croit qu'il l'étouffé par la crainte; en réalité, il le développe. Non-seulement il détourne de ce côté les âmes dégoûtées des affaires publitiues, mais il en fait une sorte de calcul de prévoyance par la préférence donnée aux objets précieux et rares. On préfère les matières d'or et d'argent, les pierreries à la terre, qu'on surtaxe et qu'on pille. Ce n'est pas le despote seul qui possède ces parures magnifiques, ces tiésors remplis de richesses de tout genre, comme on le voit encore en Orient. Tous les riches suivent cet exemple non pas seulement par goût, mais à titre de réserve. Une telle habitude ne peut qu'entretenir les habitudes de paresse et de vice. C'est la suite d'une richesse toute faite,

(}u'on no reproduit et ne renouvelle pas, qui n'exige aucun effort pour se perpétuer, ni de la part de ses possesseurs, ni de la masse privée de travail et des éléments du bien-être. Il est curieux que la prodigalité sorte du même défaut de sécurité qui engendre ces accumulations qu'on prendrait pour de l'avarice, et rien pourtant n'est plus vrai. Il est naturel après tout qu'on dissipe en jouissances rapides des richesses menacées et compromettantes. Se laisser ruiner par les passions d'aulrui, quand on peut avec le même or satisfaire les siennes, serait duperie. On se précipite dès lors dans la ruine volontaire au sein des voluptés, comme il arrivait, au temps du despotisme impérial à Home, qu'on se dérobât aux tortures par une mort de son choix. Ce n'est là ni un tableau de faulaisie, ni une simple })age d'histoire ancienne ; on trouve à vérifier ces observations dans ces provinces orientales aujourd'hui si désolées. Rien ne frappait plus un voyageur français en Moldavie et en Valacliie il y a environ quarante ans*. C'est un jeune boyard qui décrit à notre spirituel compatriote les maux de son pays : il les attribue aux mêmes causes que nous venons d'indiquer: c'est le luxe qu'il accuse, et c'est le despotisme qu'il en rend responsable. Si dans les emplois publics on pillait du petit au grand, c'était la faute de ce désir de paraître, devenu la passion dominante. Et pourquoi était-on si pressé de jouir? «C'est que tout était précaire et qu'on ne savail faire autre chose que de se livrer au jeu, au luxe ou au libertinage, seules jouissances qu'un régime à la lois si

* M. Suint Marc Girardin, Souvenirs de voijaqc.

l'^s 1,.. n;xK KT i.i.s roi;Mi;s m: fiOiivi;uM;Mi;NT.

lieu sur cX si ()|ij)i'(îssir iicrincllt; cl autorise. » (r<sl là encore cv, qui l'ail eomprcndre ce faste incoli(''iriit , ces armi-es (K; domestiques, ces Nrlcint-uls inayniliqucs, ces riches é(juipages, avec l'ahscucr (l(;s aisances les |)lus habituelles en Europe. On a des hijoux, des objets précieux de tout genre, et ce qui serait ailleurs le ik'umîssaire fait défaut. « C'est le luxe turc qu'on a pris, faute de mieux, et sous l'influence des mêmes causes qui ont produit le luxe turc. »

J'ai distingué le despotisme et la monarchie absolue, l'un qui api)araîl surtout sous les traits du despotisme oriental et païen, l'autre qui présente une forme de gouvernement moins brutale.

Théoriquement, je n'ai ni le mérite, ni le tort de cette distinction.

On la rencontre d'abord dans Bossuct.

L'auteur de la PoHliqur tirée de V Ecriture sainte parle du despotisme avec une horreur dont témoignent les maximes suivantes devenues, dans son livre, autant de tètes de chapitres : « Tous les hommes sont frères. — Nul homme n'est étranger à un autre homme. — Chaque homme doit avoir soin des autres hommes. — L'intérêt même nous unit. — Il faut joindre les lois au gouvernement pour le mettre dans sa perfection. — La loi est sacrée et inviolable. — Le prince n'est pas né pour lui-même, mais pour le public. — Le prince inutile au bien du peuple est puni aussi bien que le méchant qui le tyrannise. — Le gouvernement doit être doux, etc. » — Bossuet commente encore ces paroles de David sur le roi qui «jugera le peuple avec équité, et fera justice au pauvre. » Il paraphrase ce

sublime anatlièmcd'Isaïe contre les despotes : « Malheur aux pasteurs d'Israël qui se paissent eux-mêmes. Les troupeaux ne doivent-ils pas être nourris par les pasteurs? Vous mangiez le lait de nos brebis, et vous vous couvriez de leurs laines... Vous n'avez pas fortifié ce qui était faible, ni guéri ce qui était malade, ni remis ce qui était rompu, ni cherché ce qui était égaré, ni ramené ce qui était perdu ; vous vous contentiez de leur parler rudement et impérieusement... Et voici ce que dit le Seigneur : « Je rechercherai mes brebis de la main de leurs pasteurs, et je les chasserai, afin qu'ils ne paissent plus mon troupeau et ne se paissent plus eux-mêmes, et je délivrerai mon troupeau de leur bouche, et ils ne le dévoreront plus. » Et pourtant Bossuet écrit : «: L'autorité royale est absolue. » Il l'entoure pour la contenir du cortège des vertus chrétiennes, il la menace de la colère divine, il trace enfin un idéal de royauté, qui serait admirable, si des freins tout moraux suffisaient à refréner les passions humaines.

La même distinction — dont on va voir l'application quant au luxe — se retrouve dans Montesquieu. « l^oinl de monarque, écrit-il, point de noblesse; point de noblesse, point de monarque, mais un despote. » L'ne hiérarchie héréditaire entoure, soutient, et, dans une certaine mesure, contient la monarchie absolue, tandis que le despotisme n'est qu'une société d'égaux sous un maître. Voilà ce que Montesquieu marque admirablement.

La distinction n'est donc pas vaine, et elle est loin d'être sans conséquence pour le sujet qui nous occupe.

Il serait peu équitable, par exemple, d'assimiler les

excès de luxe de la monar(;liio française, m(*me au temps où elle se rapprochait le plus de la inonaiclin; absolue, à ce luxe ellréné du despotisme oriental et romain.

Il est vrai qu'on s'est j)ln à atténuer et ce luxe romain lui-même et ces excès chez les empereurs, en montrant chez nous un luxe qui atteindrait à des proportions supérieures encore.

Nous ne saurions souscrire à ces conclusions, déjà indiquées dans la célèbre Histoire romaine de M. Mommsen. Elles ont été développées par un érudit, M. Friedlœnder, dans un tableau des mœurs romaines depuis Auguste jusqu'à la fin desAntonins. Je crains que l'auteur allemand n'ait trop confondu l'étendue du luxe avec ses excès.

Les anciens possédaient moins de richesse et moins d'objets de luxe, mais ils en abusèrent, nous persistons à le croire, bien davantage.

Il n'importe guère qu'on allègue la magnificence coûteuse de tels repas ou de telles fêtes donnés à des jours exceptionnels, dans nos palais ou nos hôtels de ville.

Ces dépenses et toutes celles de luxe sont loin de prendre autant qu'à Rome sur l'ensemble des revenus particuliers et publics. Elles n'ont pas le caractère extravagant qu'on reproche souvent à bon droit au luxe romain et en particulier à celui des empereurs. On ne prétend taire ici aucune des profusions scandaleuses de nos rois; mais une invincible jusiice s'oppose à ce que l'on compare le plus magnifique et le plus fastueux, comme le plus absolu d'entre eux, à ces empereurs qui firent

asseoir sur le Irùne de l'univers un luxe pervers et insensé.

On cite de niènie des bravades de prodigalité imputables à notre noblesse. Soit : tout ce qu'on soutient ici, c'est que celte sorte de luxe qui jette un défi à la nature, dépense pour dépenser, détruit pour détruire, lient sensiblement moins de place dans nos sociétés, et joue un bien moindre rôle dans les monarcliies modernes.

Ou'on nous permette seulement d'expliquer notre ])ensée à l'aide de quelques rapprochements. Les temps modernes ont vu de capricieuses maîtresses de rois se livrer à toutes les fantaisies dispendieuses. Elles ont pu se montrer aussi jalouses d'étaler des perles qu'une Cléopâtre; mais en esL-il une seule qui aurait eu l'audace, si elle en avait eu l'idée, do dissoudre et d'avaler ces perles précieuses par uîi jeu insensé? Vous cherchez en vain dans le luxe des tables quoi que ce soit d'analogue à ces ridicules plats d'oiseaux parleurs et chanteurs, dont l'unique mérite était de coûter des sommes folles. iSi le luxe de la monarchie absolue a pu sacrifier des hommes pour arriver à ses fins, il ne s'est pas complu dans l'idée abominable, si fréquente chez ces âmes profondément perverties, que c'était là une nouvelle saveur ajoulée au plaisir que l'on goûtait. C'est là une distinction qu'on ne saurait effacer sans nier ce progrès relatif qui diminue le mal, même quand ce mal reste effrayant, ce qui est le cas de la monarchie absolue.

Nous n'avons garde ici d'entrer dans les détails ; il suffit que ce soit presque un lieu commun que de rappeler

iZ'i Lt: LUXE I:T les FOUMKS iJi: (iOlVEIlNEMEM'.

1(3S iihus raslu(3UX ^[^n roiiiiciiL une pailic considérable de son liisloii-e.On a décrit ses fêles excessives, ses profusions sanslimilcs, ses palais où un lu\(! ruineux (Haili^ii (piehjue sorte imposé aux couitisans. 8a doiniîsliciU- loiinaiL tout un monde, une organisation liiérarclii(|ue, et dans ces maisons royales la dépense semblait croître avec l'inutilité de l'emploi. Des milliers de fonctions parasites et la seule vie quotidienne engloutissaient des sommes supérieures à celles qui défrayaient d'importants services. 11 ne suffirait pas aujourd'hui, alors que tant de moyens de connaître à fond ces abus s'offrent à nous, de les rappeler en termes généraux. On ne peut non plus les couvrir du voile d'une sorte de complicité, comme Voltaire le fait quelquefois au sujet de Louis XIV, à cause de l'éclat qui s'y est mêlé. Sans contester à une grande monarchie, dans les conditions historiques où elle s'était constituée, une part légitime de représentation et de splendeur; sans crier trop tôt à l'abus, on a le droit de pénétrer jusque dans les détails de ce luxe de cour, véritablement sans limites et sans réserve, parce qu'il était sans contrôle. La partie de ses comptes qui subsiste aide à supposer celle qui a disparu. On peut en tirer cette conclusion que les gaspillages du luxe parasite tiennent encore plus de place qu'on n'était disposé à le croire dans les embarras financiers de l'ancienne monarchie. Ce serait une question même à ce propos de savoir si les femmes, considérées comme objet de luxe royal, n'y ont pas coûté plus cher, ne sont pas entrées dans la ruine générale pour un chiffre plus fort, que sous le régime despotique. Nous n'hésitons guère à l'affirmer

pour notre compte. La monarchie absolue a ouvert ici imc source de luxe et de prodigalités qui peut passer pour une de ses inventions les plus originales. « Dans les Etats despotiques, dit Montesquieu, les femmes n'introduisent pas le luxe, mais elles sont elles-mêmes un objet de luxe. »

Ainsi elles n'introduisent pas le luxe : c'est déjà bien quelque chose. En effet, elles « sont extrêmement esclaves. » De plus, « comme, dans ces Etats, les princesse jouent de la nature humaine, » ils ont plusieurs iemmes, et mille considérations les obligent de les renfermer. Donc on ne les prend pas pour modèles. La débauche, voilà le luxe du despotisme, et il ne laisse pas de coûter assez cher, surtout par les effets indirects. La polygamie, avec ses marchés où les femmes sont vendues comme des troupeaux, et avec son entrelien coûteux, esta vrai dire la lèpre de ce régime. Sans vouloir l'accepter en échange de nos abus modernes en ce genre, on peut soutenir que le règne des favorites a coûté plus cher que les harems les plus dispendieux.

Le grand écrivain que je viens de citer dit à ce sujet: « Les femmes ont peu de retenue dans les monarchies, parce que, la distinction des rangs les appelant à la cour, elles y vont prendre cet esprit de liberté qui est à peu près le seul que l'on y tolère. Chacun se sert de leurs agrémens et de leurs passions pour avancer sa fortune, et comme leur faiblesse ne leur permet pas l'orgueil, mais la vanité, le luxe y règne toujours avec elles. »

On a pu mesurer cette inlluence sur les modes, où

134 LE I.LXE ET I ES FOI'.MES DE OuUVERNEMENT.

elles ont porté la inagiiilicence, cl la mobilité, plus coûteuse encore, et sur 1(!S mœurs elles-mêmes, qui s'en ressentent de tant de manières.

Cette action générale exercée par les femmes sur le luxe est due en partie à l'influence qui constitue le fléau j)lus moderne, que je viens de désigner sous son vrai nom : le règne des favorites. Qu'on ne dise pas que les despotes ont parfois élevé au plus haut rang une de leurs concubines : ces femmes n'ont pas régné. Leur exemple n'a pas répandu la contagion du luxe; elles n'ont presque jamais eu d'action sur la politique.

Les favorites au contraire propagent et corrompent le luxe par l'influence de la cour sur la ville : elles envahissent le gouvernement, qu'elles n'ont guère manqué d'avilir.

Pour combien, dans ce bilan du luxe des monarchies, où la galanterie même est devenue une affaire d'Etat, faudra-t-il compter les trafics de places, les intrigues secrètes, les marchés où les intérêts publics sont sacrifiés, où la situation même du pays est compromise au dehors par des choix indignes, par des menées qui prennent pour point d'appui l'intérêt, le caprice, la fortune d'une femme !

Il est étrange que ce soit la conséquence d'un progrès, — l'importance morale et sociale rendue à la femme par les nations occidentales et chrétiennes, — et n'y a-t-il pas lieu de s'étonner qu'il faille voir dans la domination d'une courtisane l'effet indirect des idées qui furent répandues dans le monde par la chevalerie?

Les arts prêteraient au môme parallèle. On trouve-

rait la monarchie absolue supérieure, malgré ses \ices, au despotisme pur, qui n'a guère mis sur eux la main que pour les corrompre. Il n'a produit en effet ou encouragé à se produire que des choses excessives et de mauvais goût, tantôt des colosses qui rappellent sa nature violente et son ambition disproportionnée à l'humanité, tantôt des œuvres d'une grâce fausse, d'un genre maniéré, d'une mollesse affadie. Dans ces œuvres sans âme, la sensualité énervée domine, quand ce n'est pas la débauche qui s'y étale. Tel sera l'art efféminé du temps des Néron et des empereurs byzantins, ou plutôt tel sera l'art partout où le despotisme s'établira, si les arts subsistent sous son ombre. La monarchie absolue n'a pas été sans mériter plus d'une fois les mêmes reproches sous ce dernier rapport. Elle a paru se complaire aussi dans ces œuvres que n'anime aucun souffle moral ; mais elle n'a pas fj\talement suivi cette loi d'abaissement. La protection des arts» comme des sciences et des lettres, y remplit plus d'une page glorieuse. On l'a vue porter même dans le luxe, poussé jusqu'à des limites bien reculées, la grandeur et le goût. Elle obéissait alors au naturel du prince et au caractère du siècle, empreint dans toutes les œuvres du génie.

Le luxe public fait naître des observations analogues. Il a eu de très-fâcheux côtés, mais comment méconnaître qu'à certaines époques où la masse s'identifiait avec la monarchie, le luxe royal n'ait paru en quelque sorte devenir le luxe national ^ Telles furent ces cérémonies et ces pompes dont la monarchie marquait toutes les

ir.o M'] Lixi: ET m;s 1'0kmi:s de (JOLVEUNEMKM.

,m\'ui(l(!s (laliîs (le son uxislence. Ces moinciils d'onlli(tiisiasnie soiil coiiiine l'âge d'or des inonarcliies. IMiis lard la réflexion vieiil avec le désenehantcmenl. Il ari'ive menu; (jue le p(Mi[)l(', livi('' naguère à une salisfacLion irréfléehie, se montre plus d'une lois injusle, ani(M', dénigrant. Dans ces temps de sccj)ticisnie niéeontent, tout luxe royal l'offense, et toute solennité blesse ses regards. Ce sentiment, lorsqu'il éclate en pleine prospérité, annonce qu'une heure fatale a sonné: la monarchie fondée sur l'enthousiasme a cessé d'être. Elle est sur le point de disparaître dans les profondeurs de l'hisloire, ou du moins elle ne sera plus qu'un g^ouvernement de réflexion et de raison. En de pareils temps, le problème du luxe public devient fort difficile à résoudre, car l'imagination qui aidait à le produire et à en jouir s'est éteinte. Le peuple sait qu'il en fait les frais, et il n'est plus si sûr que les spectacles qu'on lui offre l'amusent et l'intéressent. La froide défiance, l'ironie sèche, ont dissipé tous les prestiges. La quantité de plans qu'on fait alors pour restaurer un luxe public populaire prouve elle-même la difficulté de l'entreprise, dans le vide laissé par des croyances plus simples et par des mœurs plus naïves.

Nous terminerons ce qui concerne la monarchie absolue comparée au despotisme par une observation qui explique en très-grande partie la diversité de leur luxe ; nous voulons parler de la différence des origines qu'ils s'attribuent l'un et l'autre. Le monarque absolu des temps modernes n'est plus un dieu. Le despote n'attendait pas la mort pour recevoir l'apothéose ; il possédait de

son vivant des temples où fumait un encens perpétuel : il s'efforçait de réaliser sur la terre, et dans son palais même, l'Olympe où sa place était marquée d'avance. Le christianisme a ramené le monarque absolu aux proportions de l'humanité, comme le judaïsme l'avait fait déjà pour ses rois. Le souverain n'est plus dieu, mais élu et représentant de Dieu sur la terre. Cela, au sens chrétien, ne lui confère aucun droit contre la morale; loin de là : le roi encourt une terrible responsabilité pour ses actes comme roi et comme homme; juge, il sera jugé à son tour. Mais en fait l'idée de droit divin, quoique moins difficile à porter pour la faiblesse humaine que celle d'une divinité personnelle qui donne tous les droits, a suffi pour créer un rang à part qui demandait une représentation hors ligne et, il faut le dire, bien voisine d'un culte. Point d'adoration idolâtrique, mais des respects et un éclat qui tiennent aussi des sentiments et des pompes d'une religion. Voilà comment il a pu se faire que l'Olympe s'est trouvé de nouveau comme ressuscité par une allégorie superstitieuse en l'honneur de ces princes, que l'Évangile devait rendre humbles, et que l'idée d'une supériorité surnaturelle a contribué à rendre orgueilleux. Un roi très-chrétien a pu être présenté aux regards sous les traits de Jupiter et d'Apollon. Veut-on savoir quel est, si on ose ainsi parler, le minimum de représentation qu'une telle royauté comporte? Qu'on lise dans le livre sur la Politique sacrée, écrit sous le plus grand des rois, par le plus grand des évoques, le tableau des somptuQsités de tout genre qui conviennent à cette sorte de royauté. Salomon est présenté comme le type

133 LE LI'XF; et LES FORMES DE GOUVERNEMENT.

auquel peut être ra|)|)orté ce faste monarchique, qui ne saurait, saiLS déchoir, heauconj) s'en éloigner. On ne veut pas que le cœur du prince en soit enflé; mais on l'entoure de toutes les splendeur^ qui jieuvent cnvironnci' un trône, splendeurs éblouissantes, énumérées avec une magnilicence incroyable par l'éloquent commentateur, qui met si naturellement son stjle en rapport avec les pompes ({u'il décrit.

Viendra le temps où la monarchie demandera moins de prestige aux pompes extérieures, où se trouvera réalisé le vœu qu'avait osé exprimer La Bruyère , pour restreindre du moins l'excès de magniOcence des vêtements et des ornements qui couvrent la personne du prince. « Le laste el le luxe dans un souverain, c'est le berger habillé d'or et de pierreries, la houlette d'or en ses mains; son chien a un collier d'or el de soie: que sert tant d'or à son troupeau ou contre les loups? »

Pour (|ue cette simplicité, relative du moins, paraisse conciliableavec la monarchie, il faudra de grands changements dans la pensée des hommes, de grandes révolutions dans la société.

La monarchie se dépouille alors de ces magnificences qui rappelaient, soit sa consécration religieuse, soit sa brillante jeunesse mêlée aux aventures féodales. Plus de mystère sur son berceau !

Voici l'ère de monarchies représentatives et constitutionnelles, nées de la raison publique et du consentement populaire.

Cet âge de raison de la royauté emporte toute la partie symbolique du luxe royal.