LE LUXE ET LA MONARCHIE REPRESENTATIVE

Ce qui peut être dit de la monarchie représentative se réduit à peu de mots. On ne saurait affirmer qu'elle repousse tout éclat extérieur. Il y en a une part qu'exige toute institution monarchique. Seulement celte part est fort limitée. Elle l'est par les origines mêmes de cette forme de gouvernement; elle l'est par la publicité des dépenses, et par les bornes de ce que le langage sévère de la comptabilité moderne appelle une « liste civile. » Avec ce genre d'institution, le luxe pourra, selon les temps, le lieu, le caractère du prince, paraître encore parfois comme un épisode : il ne fixera plus les regards de l'historien comme une des conditions et un des ressorts du pouvoir; il cessera d'être un de ces faits de très-grande importance qui touchent aux intérêts les plus essentiels des peuples.

C'est une vérité historique qui ne souffre guère d'exception que l'aristocratie, considérée comme classe gouvernante, débute par la simplicité, et n'aboutit au luxe qu'en dégénérant.

Dans la première époque des palriciats, les habitudes sont sévères, dures même, comme le sont aussi presque toujours les croyances religieuses primitives. La vie est à peu près réduite au nécessaire rigoureux. Il y a peu de monuments publics : seul le temple présente quelques traces de luxe. Le patricien n'en offre certaines mar-

!/»() I,K I.IIXI'] ET LKS FOUMHS \)E (i()L'VLI'.M;^^;^•T.

(jiics sur sa j)crsoi)nc que dans les cérémonies : c'est riiomnie public qui se montre aux regards avec les insign(!s (le la ina^isliittuic (|ii'jl exerce. Les arislocralies, (lès qu'elles sortent de cctle période, ne font guère commencer leur luxe privé qu'à la mort, par la pompe des funérailles, signe de l'orgueil de race, qui devait être à Piome la première cause des lois somptuaires.

Cet âge héroïque de la simplicité devait s'épuiser comme tout ce qui est humain. Il y fallut beaucoup de temps. Pour entamer les vieilles mœurs et les antiques institutions, il fallut que la richesse agît comme un de ces dissolvants aux(|ucls rien ne résiste, et qui ont raison du plus dur granit à la longue. Révolution mémorable et moment pathétique, on peut le dire, dans le développement intérieur des peuples, que celui qui vit la richesse prendre place à côté de la naissance ! L'histoire elle-même a consigné le souvenir de ces crises solennelles, et recueilli les cris de malédiction qui accueillirent le luxe naissant; on les entend à Piome, quand la noblesse se fait ellemême l'instrument de cette révolution, ens'enrichissant des dépouilles des nations vaincues. Le cri d'alarme retentira dans notre France au jour où la richesse mobilière battra en brèche la richesse territoriale. Plus d'une fois la loi somptuaire paraîtra l'arme défensive de cette aristocratie, séduite elle-même par le luxe, et qui voudra en défendre le privilège contre la bourgeoisie rivale! Mais du moment qu'elle avait consenti h compter avec cette richesse, à la rechercher et à s'en parer avec orgueil, cette aristocratie était vaincue déjà, car elle l'était dans l'intégrité de son principe. La race passait au second

raiiff : les services désintéressés et les distinctions honorifiques s'effaçaient devant les récompenses pécuniaires. Le luxe devenait le mobile d'activité d'une classe étrangère jusqu'alors au calcul. Elle se rapprochait du peuple par les mariages. Elle laissait déchoir le vieil et inflexible orgueil de race qui se repaissait de la gloire d'un nom : ce ne fut plus qu'une vanité, qui se sentit humiliée quand la fortune ne s'y joignait pas.

Nous distinguerons les arislocralies territoriales, — qui presque partout et pour un temps plus ou moins long ont pris la forme de féodalité, — et les aristocraties commerçantes.

L'aristocratie féodale a eu son luxe reconnaissable à certains traits généraux. Tels sont un nombre de serviteurs exagéré, une hospitalité surabondante, une profusion des tables, dont aucune autre sorte d'institution n'offre à ce point le développement. Cela fut poussé jusqu'au prodige. Jamais on ne rencontre ailleurs de si interminables nomenclatures de mets et de boissons : on les croirait tirées de Rabelais, et pourtant elles sont authentiques. On ne peut justifier un peu ces repas, qu'on croirait ceux de géants affamés, qu'en ajoutant que la table fut un lien, rapprocha les distances. Les serfs en aimèrent mieux ou en détestèrent moins leurs seigneurs. Si l'intempérance de ces fabuleux festins doit être blâmée, on doit reconnaître aussi qu'elle était exceptionnelle. Elle faisait un contraste complet avec l'austérité de la vie quotidienne, avec ses })rivations si fréquentes.

Qui n'a déjà nommé les autres attributs du luxe féo-

14'2 LE LL'XE KT LES FOIi.MLS UE GOlVEr.NKME.NT.

(lai, les grandes ehasses, les clievaii.v de l'ace, l'éclat des cosliinies, la richesse des ariiios, les pompes d(; l'aj)pareil militaire? Avec qnrl cdaL elles se déploient ilaiis les guen'(!S, dans les tournois, aux entrées solennelles, où figurent de longues troupes de brillants cavaliers qui lentement défilent ou passent avec une raj)idité inouïe, sur leurs chevaux magnifiquement caparaçonnés, comme dans un rêve de l'Orient !

Môme dépouillée des caractères qui constituaient la féodalité, Taristocratic territoriale a retenu quelquesuns de ces traits, adoucis par la civilisation, et plus d'une fois épurés de la rouille grossière des anciens temps. Plus solide, en général plus varié, moins excessif, quoique abusant encore d'une surabondante domesticité, tel est le luxe de ces aristocraties. Il unit dans une plus forte proportion l'utile à ces arts brillants qu'au moment le plus avancé de son développement la féodalité n'avait pas dédaigné d'introduire dans ses demeures. Cette nouvelle aristocratie foncière, fille des âges plus sérieux, renonce à une partie des goûts fastueux qu'elle devait à la chevalerie. Aux solennités guerrières d'autrefois elle aime souvent à faire succéder les fêtes du travail et de l'agriculture. Est-il besoin de caractériser en termes abstraits ce genre de luxe aristocratique, quand le modèle est là vivant sous nos yeux, et faut-il prononcer le nom du pays où il se développe pour que chacun le reconnaisse? On l'a bien des fois décrit, ce pays prospère, où la liberté même rend les terres fertiles. En vain chaque partie de ce sol est-elle mise à haut prix par la plus riche culture qui soit au monde, on trouve là encore

LE LUXE ET L'ARISTOCRAlIE. li^

(les milliers de parcs étendus. J'ai déjà fait observer que raristocratie ne renonce pas aux vastes promenades, à ces immenses espaces que réclame l'habitude féodale de la chasse. Mais, dans ces beaux domaines, les troupeaux paissent en compagnie des daims et des cerfs, et le gibier qu'on poursuit ne fait pas tort à celui qu'on nourrit pour en tirer un revenu. De vastes pelouses réjouissent l'œil, de majestueux arbres séculaires impriment l'idée de la durée des grandes races aristocratiques, qui laissent mourir les chênes de vieillesse, et conservent tout sans rien détruire. Ces beautés du paysage n'empêchent pas tout à côté d'utiles expériences de culture forestière. Un tel luxe impose, il ne choque pas, et devant les images de sécurité, d'antiquité, d'harmonie qu'il présente, l'idée d'une haineuse envie ne s'offre pas à l'esprit.

Les aristocraties foncières n'ont pas même besoin de cette antiquité vénérable pour donner au luxe solide, qu'elles montrent dans leurs riches habitations rurales, cette apparence qui attire plus de respect que de malveillante jalousie. Le pays auquel on vient de faire allusion en offreia preuve vivante. Le mot de race est loin de s'appliquer toujours en Angleterre à ces familles qui portent de grands titres et possèdent de grands domaines; elles ne représentent souvent que la fortune et le talent venant prendre place dans les rangs d'une aristocratie ouverte. Ces parvenus de la ricliesse nouvellement anoblis n'ont pas les défauts qu'on reproche généralement aux fortunes récentes et à la noblesse de fraîche date. 11 semble que la terre commun i(|ue à leur luxe même

1'<4 i,E LUXE ET LES FORMES DE GOUVERNEMENT.

(|ii(l(|ii(' chose de sérieux. Ils dalcnl d'Iiici-, cl (h'-jà \U sciiildciil anciens.

Yciil-on une preuve non moins l'rappanlc (jue cet elTcL produit sur le luxe est bien en réalité le résultat de l'aristocratie foncière? Compare/, en Angleterre même, le liivc d'une foid(; d'opulcnls marchands avec celui de cette aristocratie de naissance ou de formation qui a jeté ses racines profondes et vivaces dans le sol britanique. Leur luxe n'a pas cette grandeur, et, si l'on ose dire, cette aisance. Il voudrait éblouir, et il se perd dans les mesquines recherches du confortable, il prodigue les preuves extérieures de la richesse et les ornements, mais l'art véritable ne lui manque pas moins que le naturel. Ce faste uniiorme, qui ne trouve guère d'admirateurs parmi les gens de goût, est tout fait en revanche pour enfanter une multitude d'en>ieux.

Les aristocraties commerçantes offrent d'autres traits que les aristocraties territoriales. Elles aiment plus particulièrement les raffinements sensuels. Tout les y porte, leur habitation dans les villes, et leur goût pour toutes les formes que peut prendre la richesse mobilièj'e. Le commerce maritime met à leur disposition les primeurs du luxe des nations étrangères. Avec cela, elles sont plus économes que les aristocraties territoriales. Les habitudes du négoce y corrigent les goiits de prodigalité; elles ne sont pas exposées à ces gaspillages inhérents à la possession des grands domaines. Elles peuvent dépenser beaucoup, elles savent toujours ce qu'elles dépensent, ce qui est une limite aux profusions. Ces aristocraties peuvent encourir quant au luxe plus d'un reproche mérité d'é-

goïsme et d'abus. Comment leur refuser deux titres qui plaident en leur faveur? En premier lieu, elles ont du leur splendeur au travail. Il n'est pas dans la nature du commerce de se reposer : il ressemble à ces conquérants toujours condamnés à gagner ou à perdre. S'il cesse de s'enrichir, il se ruine, et l'immcbililé ne tarderait pas à le frapper d'une irrémédiable décadence. Les aristocraties territoriales ont eu à faire des efforts moins soutenus. En outre, leurs privilèges plus multipliés, plus lourds, pesant sur des populations rurales, ont eu des conséquences plus graves. C'est à cette source de l'impôt, il faut le reconnaître, quelque éclatants qu'aient été les services qu'elles aient pu rendre, que fut empruntée la plus grande partie de leur faste. En second lieu, le luxe même des aristocraties commerçantes a généralement marqué son passage d'une manière utile sous quelques rapports. Elles ont puissamment encouragé ces « industries de luxe, » auxquelles ne saurait être appliquée uniformément une désignation flétrissante. Il s'en est suivi pour la masse un travail vraiment fécond et des produits même qui ont fini par servir à son usage. Comment oublier surtout que ces aristocraties ont laissé des monuments de la proteclion qu'elles ont exercée sur les arts les plus relevés? Combien de chefs-d'œuvre élèvent encore la voix en leur faveur, source toujours ouverte de nobles émotions, modèles toujours proposés au goût, qui vivifient l'inspiration, entretiennent les besoins distingués, et par là contribuent encore à augmenter la richesse !

Montesquieu admire qu'à Venise les lois forcent les I. 10

ji6 m; \.v\\] et li:s foioies dh gouvernement.

nobles à la « modestie. » — « ils se sont lelleuieril, dil-il, accoutumés à l'épargne, (jn'il n'y a que les courlisanes (jiii jiuisseiil leur faire doiiiirr de l'argent. On se sert de cette voie pour entretenir riiidiisLrie : les lemmes les plus méprisables y dép(;iisent sans danj^er, pendant que leurs tributaires y mènent la vie du monde la plus obscure ^ » En citant Venise, Montesquieu allègue l'exemple le plus avantageux à sa thèse. Pourtant combien de démentis donnés par Venise et à cette thèse et à ses propres mesures somptuaircs! Que d'efforts pour échapper aux prescriptions de ces lois quant aux vêtements! Je ne parle pas du singulier correctif, appoi'té à la modération de ces nobles par les courtisanes, qui se chargent, si ù propos, d'encourager l'industi'ie. Quelle rage dans cette classe de voir le costume qu'elle portait par ordre imité par de jeunes élégants sans naissance! Que de ruses pour le rendre magnifique par quelque accessoire qui échappe à ces oulrageux emprunts! Tantôt elle y ajoute une ceinture épaisse de velours, garnie de plaques d'argent; tantôt c'est une grosse agrafe d'or ou même de diamant. Les riches patriciennes, reléguées le jour chez elles ou ne sortant que couvertes de longs voiles, jouent 1^. môme jeu plus habilement encore : elles déploient le soir d'éclatantes toilettes, toutes les fois qu'une occasion de fêle se présente; elles se couvrent de dentelles et de perles. Le rôle de Caton fut joué à Venise par le Tribunal des pompes. On peut se demander si le succès toujours contesté de ses efforts valut la peine d'être aclielé au prix

* Esj.yU des lois, liv. VI, c!i. m.

Je vexations qui portèrent, sans profit pour la Républi- (|ue, l'inquisition dans la toilette. On vil de graves magistrats solennellement réunis pour délibérer sur la lorme des habits et sur le métal des boutons.

Nous ne croyons pas enfin que l'on puisse confondre le luxe aristocratique avec le luxe nobiliaire.

Le luxe nobiliaire, j'entends surtout celui de la noblesse de cour, a eu, dans les races méridionales du moins, une distinction sous certains rapports que nous ne prétendons pas contester. Il en fut souvent de ce luxe comme de ces manières élégantes qui semblent avoir été transmises plutôt qu'enseignées et que décèle une aisance de bon goût. Pourtant il est difficile de ne pas juger sévèrement le luxe nobiliaire : peut-être la masse des nobles n'en a-t-elle présenté le plus souvent que les côtés acceptables; mais les excès furent choquants chez les grands seigneurs qui personnifient ce luxe aux yeux de l'histoire. Il y a dans le luxe de la noblesse de cour quelque chose d'éphémère qui lient de la vanité plus que de l'orgueil. Il aime les jouissances rapides et l'éclat qui éblouit, les fcLes, les parures, les modes changeantes, le jeu, qui nourrit le luxe, à moins qu'il ne le ruine. II est prodigue, endetté. Il affecte l'imprévoyance. Il a je ne sais quel air de bravade.

Essayerai-je d'en donner l'idée par des exemples choisis entre beaucoup d'aulres? Écoutons une femme de ce grand monde de cour, toujours si avide des nouveautés élégantes et coûteuses. Avec quelle nonchalance, quelle insouciance dédaigneuse elle laisse tomber ces mots : « Je possédais quelques méchantes terres qui ne rappor-

ii8 IK I.UXE ET LES FORMES DE GOUVERNEMENT.

t;ii('iil (luc (lu l)lô; j<' les ai viîiuliics pour acli(:t(;r ce miroir. » Kl t'ilo inonli'aiL uik; de ccss riches glaces de Venise qui coûtaient alors des sommes exorbitantes, l'n;' autre fois, c'est un grand seigneur (jui jette par la fenè- Ire une bourse que lui rapportait jdeine .son petit-fils, à (jui il l'avait donnée, et qui n'avait pas eu l'esprit de la dépenser. Citerai-jc un aiilic trait de cette noblesse frivole et vaine, qui peint mieux encore cet excès impertinent d'une prodigalité, devenue une sorte de défi et de point d'iionneur? Celui-là, piqué qu'une dame lui eût renvoyé le diamant qui servait. à enchâsser une miniature (jii'il lui adressait, fait broyer la pierre précieuse, puis il en saupoudre le billet qu'il écrit en réponse de ce renvoi. Chaque pincée de cette poudre coûtait environ 5,000 livres. Voilà un luxe bien fou, mais il sent le gentilhomme.

C'est un préjugé qui ne se soutient plus guère devant l'histoire que la démocratie repousse le luxe.

L'histoire ancienne le contredit. La vue la plus superficielle des sociétés modernes suffit pour le démentir.

On ne voue plus les républiques à la pauvreté. La Suisse elle-même a vu s'enrichir ses cantons, autrefois cités pour leur austère pauvreté, et un Calvin ne prétendrait plus aujourd'hui régler la table et les habillements.

En vain quelques-unes des répnl)liqucs antiques sembleraienl-elles autoriser ce préjugé longtemps consacré. Je doute qu'un Montesquieu écrivît encore que « dans les républiques, où les richesses sont également partagées, il ne peut point y avoir de luxe, attendu que, cette égalité de distribution faisant l'excellence d'une république, il suit que, moins il y a de luxe dans cette république, plus elle est parfaite... Dans les républiques où l'égalité n'est pas tout à fait perdue, l'esprit de commerce, de travail et de vertu fait que chacun y peut et que chacun y veut vivre de son propre bien, et que par conséquent il y a peu de luxe. »

Je reconnais pourtant une part de vérité dans un tel jugement. Gomment nier qu'une forme, qui demande beaucoup à l'individu, exige plus de « vertu, » selon l'expression fameuse de l'auteur de r Esprit des lois? Elle risque de se perdre par des excès qui rompent violemment l'égalité et détruisent les mœurs. Dans cette mesure, la théorie de Montesquieu est inattaquable : je ne lui reproche que d'avoir restreint à l'excès et par des moyens arbitraires la part de richesse compatible avec la forme républicaine. Il faudrait d'ailleurs disAinguer les républiques démocratiques des républiques aristocratiques, et ne pas parler de Rome elle-même, gouvernée par une oligarchie, comme d'une réj)ublique populaire. Il faudrait voir surtout que la démocratie moderne a ce double caractère, (pii la distingue de' la démocratie antique, d'admettre la richesse et de vouloir la liberté. Aces deux titres, elle autorise toute la somme de luxe compatible avec la morale et avec les prescriptions de l'économie politique.

La démocratie modornc prodiiil et p^ul produiro, quant an Inxn, du l)ion r.l du mal. Nous dirons d'ahord le l)ien.

L'a])olilion des monopoles et des privilèges qui exagèrent le luxe tend à le modérer.

De môme, avec l'esclavage a disparu une des sources les plus empoisonnées comme les plus abondantes du luxe abusif.

Le travail libre et responsable a d'ailleurs ses mœurs propres qui répugnent en ce genre à de trop grands excès, par cette raison qu'on dépense mieux en général ce qu'on a péniblement acquis.

L'égalité tend aux mêmes effets. On a signalé une des causes principales de luxe dans la trop vaste étendue des domaines. La démocratie, en pénétrant dans l'ordre civil, y oppose des obstacles infranchissables. Nulle classe, nulle corporation ne ])eut absorber une partie considérable du sol. 11 a cessé de s'agglomérer sous l'influence prolongée de ces droits d'aînesse et de substitution, une des causes les plus habituelles des prodigalités de l'aristocratie. Elle fut conduite souvent à la ruine par ces abus de la liberté de tester, laquelle avait précisément pour objet de la préserver en la perpétuant. Rien ne contribua plus au luxe que celte indifférence de possesseurs désintéressés des perfectionnements du sol. Ils savaient que ces perfectionnements ne devaient fructifier qu'au profit de l'avenir. La démocratie, par le fait même -■ du travail lihre et de l'épargne mobilière, qui se porte vers les acquisitions territoriales, divise le sol, qu'elle subdivise encore par la loi de succession. Il est infini-

ment remarquable qu'aujourd'hui, même dans les pays qui sont régis monarchiquement ou aristocratiquement, la petite propriété gagne du terrain à mesure que la liberté civile s'y accroît. Rien n'est plus capable de modérer le luxe, battu en brèche par l'exiguïté de la possession et par les nécessités d'économie que la propriété foncière exige dans de telles conditions.

L'industrie agit aussi dans le même sens.

Sans doute il s'est opéré un mouvement de concentration qui a créé un certain nombre de grands capitalistes. Il a fait naître un luxe nouveau. Ce luxe peut avoir et offre en réalité des côtés dignes d'approbation, il présente aussi des défauts graves. Il résulte souvent de fortunes rapides et risque de porter dans le goût un certain manque de délicatesse et d'élévation. Mais la concentration est le fait exceptionnel. Les sombres prophéties, qui nous annonçaient de «hauts barons de l'industrie, » tenant le travail à l'état de servage, l'exploitant sans merci, l'empêchant d'arriver à l'aisance, ne se sont pas réalisées. L'auteur de la Démocratie en Amérique a eu le tort, selon nous, de s'en rendre l'organe. Elles ne figurent guère d'ailleurs que dans le langage outré de ces réformateurs absolus, qui attaquent la liberté même du travail et les conditions vitales de la puissance des capitaux.

Depuis cinquante ans qu'on a prédit ce fléau, la crainte s'éloigne de voir naître toute une classe qui renouvelle les fastueux excès des anciennes sociétés.

Ce qui domine c'est la diffusion des petits capitaux, qui font bonne défense et se mêlent, sans s'y perdre,

152 LE LUXK ET LF.S lOIiMKS DK (.OL'VKF'.NEMENT.

aux grosses a<^;^l()Jin''iali()ii> (|ii'a ('nlantces le crédit. Les moyennes et les jxîtites Ibrluiics s'échelonnent en jjr.ind nombn;, ne laissant j)la(:e <|n'à un In.xc relatit et d'inK! faible étendue. 11 en sera ainsi, du moins tant que les causes morales, dont j'aurai à dire; un mot, ne viendront pas rompre un équilibre qu'impose la médiocrité même des richesses mobilières, divisées entre des mains plus occupées d'ordinaire à les accroître, qu'empressées à les détruire par des désirs déréglés.

Un autre effet de l'industrie sur le luxe dans les sociétés démocratiques ne me frappe pas moins.

On a dès longtemps remarqué le rapport de l'industrie avec la démocratie.

L'une et l'autre exigent de la liberté et des lumières.

L'une et l'autre ont pour objet, à des titres divers, de satisfaire la grande masse humaine.

Le développement de l'industrie tient à l'étendue du débouché. Elle fait plus d'affaires, et de plus grandes affaires, avec une multitude aisée ({u'avec une élite opulente. Le luxe seul semblait faire exception, étant, disait-on, aristocratique par essence. Gela n'est vrai pourtant que dans une certaine mesure. Le grand luxe reste rare et coûteux ; mais il y a un moyen et uu petit luxe. L'industrie se faisant la rivale de l'art, l'art descendant jusqu'à l'industrie, se montrent empressés à l'envi et souvent habiles à satisfaire ce luxe qui peut avoir son prix et son mérite. Comment se refuser à voir que l'esprit démocratique est entré pour beaucoup dans cette foule d'inventions ingénieuses, dues à l'application des sciences à l'industrie, qui ont eu pour objet la création

et la diffusion par le bon marche d'une foule de produits soit d'art, soit d'une utilité courante marquée d'un signe d'élégance ?

Le bon côté du luxe, ainsi multiplié et réparti sous l'influence de l'esprit démocratique de bien-être et d'égalité, ressort, je l'avoue, vivement à mes yeux. Son mérite, c'est de substituer un luxe plus commode en général au faste incommode souvent des anciennes sociétés. La magnificence en souffre, le goût peut risquer de devenir vulgaire, mais ce n'est pas une conséquence forcée, et le progrès que nous signalons n'en est pas moins réel. L'élégance trouve le moyen de briller encore dans le vêtement par le choix de la forme et la finesse du tissu. En tout cas, il y a un gain certain. En renonçant aux habits brodés, ornés de passementeries et de fourrures, aux chapeaux à galons et à plumes, k la perruque, à la poudre et aux autres accessoires de toilette, les martyrs de ces modes héréditaires se sont délivrés d'un soin tyrannique et coûteux. Dieu en soit loué ! Je ne me plains pas non plus que la foule, mise alors d'une manière misérable, ne subisse plus l'humiliation d'un contraste par trop marqué. Il y aura moins de dentelles; mais un linge entretenu avec propreté, fin, ou en tout cas beaucoup moins grossier que celui dont la masse se servait naguère, se répandra dans toutes les classes. Il n'est [)as un genre de consommation qui ne doive olTrii- en ce sens les signes d'une heureuse révolution.

Ajoutons qu'elle peut n'être pas sans avantage sous le rai)port moral. Ces conquêtes de l'industrie mise au service de l'égalité ont pour effet de profiter à la décence, à la

dignité personnelle. C'est tout profit pour ce respect de soi qu'exclut trop souvent la misère. Il est bon enfin que le sentiment de l'art se propage jtai- la «liri'u'-ioii des objets dont l'instruction plus répandue aide à apprécier le mérite. Ce sentiment cesse ainsi d'être le privilège trop exclusif d'une élite qu'enveloppe de toutes parts la barbarie générale des sentiments et des goûts.

Voilà le bien. Maintenant disons le mal, les périls du moins. Osons les dire sans rélicence.

L'égalité restreint dans une forte mesure le grand luxe, cela est incontestable; mais la société ne peut-elle pas offrir cette situation singulière où tous désirent avec une passion effrénée un luxe médiocre? On peut livrer cette question aux méditations des moralistes et des politiques.

Or il n'y a pas à se faire là-dessus d'illusion; cette passion, l'égalité contribue à l'allumer elle-même dans les cœurs. C'est qu'au fond et dans la pratique l'égalité signifie le plus souvent le désir de s'élever. Qui est-ce qui se contente de l'égalité dans la pauvreté, dans l'obscurité, et ne préfère de beaucoup devenir l'égal... de son supérieur.

Noble ambition peut-être, mais peut-être aussi bonleuse envie, faite de baine et de paresse ou d'impuissance.

Or, on a beau faire, il y a une inégalité que la démocratie ne détruit pas. Plus d'antiques monopoles, plus de privilèges de classe sous forme d'exemption d'impôts pesant sur le peuple seul, plus de concentration de tous les emplois civils et militaires, même de

LE LUXE ET LA DÉMOCRATIE. i35

ton? les emplois industriels et commerciaux de grande importance dans des mains exclusives, c'est fort bien, mais la richesse subsiste, et avec elle la propriété, et avec la propriété les causes si nombreuses d'inégalité qui se trouvent dans la nature humaine.

De là une situation nouvelle, situation pleine de perplexité et de trouble.

Tant que l'objet poursuivi était la chute de lois qui grossissaient artificiellement la part de quelques-uns au préjudice commun, chacun était en droit de se [>laindre. Ce faste excessif et mal acquis paraissait la suite d'une iniquité. Ces barrières sont tombées. Faudra-t-il effacer aussi les limites des fortunes? Le luxe continue à se montrer ; quel parti devra-t-on prendre ?

Ici commence, nous y insistons, pour la démocratie, l'épreuve qui ne manque à aucune forme de gouvernement. L'ivresse du pouvoir absolu était l'écueil du despotisme. L'ivresse de l'égalité mal entendue risque d'être recueil des démocraties. Elles ont d'autant plus d(^ ditiicultés à y échapper, que les idées morales obscurcies et les freins moraux affaiblis laisseront plus de place à la passion du bien-être matériel.

Or, cette passion se développe sous l'influence de la démocratie elle-même. C'est ce que remarque, avec non moins de justesse que de profondeur, M. de Tocquevillc, moraliste aussi pénétrant dans les deux derniers volumes de son grand ouvrage que politi(pie ingénieux dans les deux premiers.

On ne peut qu'être frappe, comme d'une observation pleine de portée, du rapprocliement qu'il étaldit

158 LE LliXE ET IJ.S FORMES DE GOrVEUNF.MENT.

([liant à la ])assi()ii ilii liicii-èlrc entre l'aristocralie et le régime dénioeraliciiie. « Chez les nations, dit-il, où Tîtristocratie domine la société et l;i tient immobile, le peu[)li! linit par s'Iiahitiier à la jtaiivrclé connne les riches à leur opulence. Les mis ne se préoccupent point du bien-être matériel parce qu'ils le possèdent sans peine; l'autre n'y pense point parce qu'il désespère de l'acquérir et qu'il ne le connaît pas assez pour le désirer. Dans ces sortes de sociétés, l'imagination du pauvre est rejelée vers l'autre monde; les misères de la vie réelle la resserrent; mais elle leur échappe et va chercher ses jouissances au dehors. Lorsque, au contraire, les rangs sont confondus et les privilèges détruits, quand les patrimoines se divisent et que la lumière et la liberté se répandent, l'envie d'acquérir le bien-être se présente à l'imagination du pauvre, et la crainte de le perdre à l'esprit du riche. Il s'établit une multitude de fortunes médiocres. Ceux qui les possèdent ont assez de jouissances matérielles pour concevoir le goût de ces jouissances, et pas assez pour s'en contenter. »

Comme confirmation de ces remarques, l'auteur du livre de la Démocratie e7i Amérique affirme qu'il n'a pas rencontré aux Etats-Unis de si pauvre citoyen « qui ne jetât un regard d'espérance et d'envie sur les jouissances des riches, et dont l'imagination ne se saisît à l'avance des biens que le sort s'obstinait à lui refuser. »

N'est-ce pas là d'ailleurs aujourd'hui un de ces faits patents dont les conséquences se développent aux Etats- Unis? On y trouve un mélange de puissance et de grandeur qu'on a pu admirer, et de mal qui se manifeste

chaque jour davantage. lien est ici comme de beaucoup d'autres conséquences de son état social et politique, que l'Amérique du Nord semble tenir en réserve pour ses trop confiants admirateurs et pour l'instruction de nous tous, qui avons plus ou moins partagé cet optimisme. Peut-on espérer que ce désir général de bien-être, surexcité, selon Tocqueville, par la démocratie elle-même, ne dégénère pas en excès? Je le demande non-seulement pour les Etats- Unis, mais pour la France et pour les peuples chez qui la démocratie se répand, peut-on penser, dis-je, que ce désir de bien-être se sépare des goûts de jouissances raffinées et de luxe proprement dit? Avouez que c'est pour le moins bien chanceux, et ce qu'on voit n'autorise guère cette confiance. Nous ne parlons que des symptômes tirés du spectacle de la vie ordinaire ; nous serions encore plus alarmiste si nous cherchions des signes dans les tables de la criminalité. Les assassins par besoin et misère ont diminué; ce qui augmente, ce sont les assassins et les empoisonneurs par désir de s'enrichir. Ces scélérats ont fait des rôves d'Eldorado. On a vu pendant la Commune de 1871 des dictateurs qui déclamaient contre les riches profiler de leur court triomphe pour se donner toutes les jouissances, tout le luxe, et cela en tous les genres, que pouvait s'accorder le plus opulent et le plus blasé des sultans. Je ne mets pas ces hontes sur le compte de la démocratie, bien que le$ passions qu'elle développe n'y soient pas étrangères : elles représentent d'aussi monstrueux abus que ceux qu'on a vus chez les pires despotes. Comment s'étonner après cela qu'il y ait eu des Caligula et des Iléliogabale ? ils ne lurent ni plus tous, ni plus dé-

iM I.i: LUXI^ ET LES l'OIlMLS DK GOLVKUMiML.NT.

buucliés qu(; c(;s triltuiis de la ciéiiiagugjj eu dt'lJic.

Mais lus lolies cl les crimes sont moins ejicon; des exceptions que l'expression muiislnieuse d'un mal commun. 11 est dans la nalure de la démocralie, pour peu qu'elle suive sa pcnle, de reclierclicr les salislacLions du superflu aussi lot qu'elle a le nécessaire. Elle peut le rechercher, même avant qu'elle ait le nécessaire, parce ique c'est le moyen de se prouver et de prouver aux autres qu'on est quelqu'un : conséquence inévitable quand l'orgueil, concentré jadis en quelques-uns, s'est réparti sur tous en vanité. Vous nous proposez comme idéal une égalité constante dans un niveau slationnaire; sachez que nous ne haïssons rien tant. Nous voulons monter, monter toujours !

Il existe un rapport trop certain entre ce désir des jouissances et les systèmes utopistes qui ont la prétention de résoudre ce qu'on nomme le problème social.

Dans toute une catégorie de ces systèmes, on relire le luxe aux riches. C'est le vieux communisme, comme l'entendaient les émules de la simplicité Spartiate et de la vertu romaine. Les rêves de la loi agraire reposent sur cette donnée, qui réduit tout le monde au nécessaire. L'idée d'un salaire égal ou presque égal, qui ne dépasserait pas un certain maximum pour toutes les conditions, relève de la même inspiration. Ce n'est pas le renoncement chrétien, l'origine de ces systèmes ne permet pas cette expression ; ce serait tout au plus le renoncement stoïquc, faisant vœu de pauvreté universelle sur l'aulel de la démocratie.

La démocratie, en accomplissant de nouveaux progrès,

s'est en général dégoûtée de ces vieux rêves trop innocents, qui avaient bien le mérite de punir le riche, mais qui donnaient au pauvre pour tout avoir et toute perspective une solde très-modeste ou quelque coin de terre. La démocratie, à partir de 1850 environ, s'est mise à faire des rêves plus conformes aux ambitions qui la poussent vers la conquête du bien-être. De nouveaux systèmes ont apparu. Ils se sont bien gardés de s'en tenir à réclamer les aises modestes d'un salaire amélioré et le petit jardin qui avait suffi à l'imagination de leurs naïfs prédécesseurs. Ils n'ont plus voulu que tout le monde fût pauvre, mais que tout le monde fût riche.

En vain, quelques-uns de ces systèmes laissent subsister ou môme établissent des inégalités dont nous aurions un peu de peine à nous arranger; il se trouve en fin de compte que les moins élevés dans l'échelle atteignent à une participation de jouissances raffinées et de luxe de toute espèce, qui dépassent ou bientôt dépasseront tout ce que l'humanité a jamais pu connaître de satisfactions matérielles.

C'est là l'utopie moderne. Enivrée des récentes conquêtes de l'industrie et des bienfaits dont elle a comblé la masse, exaltée à la vue des progrès réalisés par l'esprit d'égalité, elle s'élance à la poursuite d'un paradis sur la foi de la théorie philosophique de la perfectibilité indéfinie.

Revenons à l'observation de la vie ordinaire. Il n'est que trop certain que l'on s'est mis à se jalouser entre soi, je veux dire entre les enrichis de la veille et ceux

iC)0 LE mXK ET I.KS FORMES T)E r.DT'VEriNEMENT.

qui os[)rronl altoiiulrcaii mémo, but, on (jiie le (h'scspoir d'y arriver jollo dans un sombre méconlcntement. Le rapproclicmcnl des rangs a fait naître ces comparaisons encore plus rpje leur distance. On ne pardonne guère à ceux f]ui sont partis du même point d'êlre arrivés; leur luxe paraît un scandale, et l'est bien aussi quelquefois. J'ai parlé du rôle des femmes dans le luxe sous la monarcliie. Jl y aurait de justes observations à faire au sujet du rôle des femmes dans le luxe au sein des sociétés démocratiques. On devrait mettre à part celles qui défendent tant qu'elles peuvent leurs maris contn; l'abus d'un superflu malsain, et tant de femmes dans toutes les professions laborieuses qui consacrent leur vie à un travail peu rémiméré. Cela dit, il resterait que les femmes dans la démocratie ne paraissent pas subir et exercer cette influence du luxe avec moins de force, quoique sous des formes différentes, que les femmes des sociétés aristocratiques.

Les femmes aiment les comparaisons : c'est une de leurs vocations les plus marquées en ce monde. Où l'homme se contente de voir, la femme compare. Rien n'est plus dangereux en fait de luxe. Quand, en effet, aura-t-on fini de se comparer avec ses égaux et ses supérieurs? où ira-ton si on veut de tout point surpasser ceux-là, égaler ceux-ci? La femme éprouve ce sentiment, elle l'inspire à son mari. Cette Eve tentée, tentatrice, où n'est-elle pas? Dans ce qu'on nomme la bourgeoisie, et jusque dans le peuple. Plus que l'homme, elle a l'amour de la parure. Grand écueil dans les sociétés oiî la fille du peuple côtoie la richesse. Comment croire celte

volonté qui veut s'égaler, c'est-à-dire s'élever, et jouir en s'élevant, innocente de chutes si nombreuses où la vertu succombe?

De ce désir d'égalité, je l'ai dit, sont nées d'ingénieuses industries qui n'ont rien en elles-mêmes que de louable. Le luxe cVimitation en est sorti sous toutes les formes. Ce fils de l'égalité menteuse a tout contrefait, l'or, l'argent, les pierres précieuses. Mais combien de sortes de luxe qu'on n'imite pas! Combien de jouissances qui ne se contentent pas ainsi d'apparences! Qu'importe encore une fois que la qualité soit médiocre? La passion qui brûle le cœur ne l'est pas; elle agit avec une durée, une violence qui surprend. Que ce mal individuel puisse devenir un mal social, un écueil pour ce qu'il y a de vrai et de bon dans la démocratie, comment s'en étonner?

ludiquez-nous, si vous l'avez découvert, le moyen de contenter des besoins si singulièrement à la fois vagues et positifs, infinis et impatients ! Quand la masse est atteinte de cette maladie, où est le remède? Qu'on s'agite tant qu'on voudra, il n'y en a point d'autre que la réforme morale. On croit le voir dans les combinaisons de la politique, dans les arrangements d'une économie sociale qui provoque de nouvelles organisations du travail, du capital, et du crédit. On s'aperçoit que ce n'est qu'un leurre. Ce n'est pas davantage avec les jouissances gratuites, intermittentes, du luxe public, qu'on apaisera cette agitation. La démocratie est alors dans la situation morale où nous avonsvu le despotisme, elle rêve l'incroyable cl l'illimité, elle veut rimj)ossible. A un tel mal, la religion et la morale indiquent des moyens de guérison; ;. 11

162 I.K I.IXE HT LtS FOI'.MES DK GOUVERNEMENT.

le moii(loc\léri{!ur avec ses jouissances et la société avec SCS arrangemcnls économiques ou politiques n'ont qu';"; confesser leur impuissance.

Conclusion inévitable : ni riiistoirc, ni l'analyse philosophique ne permettent l'optimisme dans la manièic d'apprécier aucune forme de gouvernement quant à cettf passion des jouissances sensuelles ou vaniteuses auxquelles on a donné le nom générique de luxe. Les partisans de chacune de ces formes ont présenté de frappants tableaux du luxe abusif développé par les institutions qu'ils condamnent. Ces tableaux sont en général cxat^ts, quoique parfois trop chargés de couleur. La monarchie et l'aristocratie n'ont pas manqué d'être l'objet de ces peintures vengeresses. Nous ne leur épargnerons pas les vérités que l'histoire n'a que trop souvent l'occasion de mettre en lumière. Mais sachons le bien aussi : à tort la démocratie se croirait exempte des dangers que soulève la question du luxe. Aucune forme sociale et politique n'a le droit de se dire à l'abri des écueils, et de se livrer aveuglément à une fièrc sécurité.