CHAPITRE IV

Nouvelles discussions, en France , sur le célibat ecclë» ^ siastique.

La révolution française éclate , et des pétitions, signées la plupart de laïcs , sont adressées à l'assemblée constituante, pour la prier de décréter le mariage des prêtres ; le public est inondé de pamphlets dans lesquels on ressasse tout ce qui avait été dit sur cet objet ; mais telle est Vignerance de la plupart des auteurs , qu'ils ne savent pas même poser la question, complexe par sa nature ; ils ne saisissent pas la différence entre autoriser des prêtres à se marier, ou élever a la prêtrise des gens mariés. Les fabricateurs de pamphlets citent à tout propos l'usage de Xéglise grecque , qui admet des gens mariés au sacerdoce, et qui jamais ne les-élève à l'épiscopat. Mais chez les Grecs comme chez les Latins, les personnes engagées dans les ordres ne peuvent contracter mariage. Les advei*feaires du célibat cherchent. dé nouvelles armes dans la dissolution des moines et du haut clergé; la conduite

et même les écrits de plusieurs ecclésiastiques qui ayaient déshonoré le sacerdoce, tels que Beroald de Verville , Pellegrin , Coquillart, Ghaulieu , Grecourt , Laurent , Voisenon , les Archevêques et' évêques Harlay , Lafitteau , Jarente , les cardinaux Dubois , Rohan , Tencin , et tant -d'autres personnages de la même robe^

A l'époque de la révolution , la haute hiérarchie avait encore des hommes distin^és par leurs vertus , mais on les citait comme formant exception. Diverses congrégations séculières et régulières s'étaient plus où moins préservées du i*elàchemeot qui , parmi les autres en plus grand nombre , étendait ses ravages. Précédemment on a rappelle que tous les cahiers de doléances adressés aux états - généraux , réclamaient en faveur des curés ^ classe la plus utile , la plus morale ; mais à quelques exceptions près , qui oserait nier les désordres d'une foule de chanoines, d'abbés commendataires , d'évêques, presque tous cadets de la caste nobiliaire ,. qui n'avaient eu pour vocation que l'appât de bénéfices . opulens ? Les uns adeptes secret^de l'incrédulité , les autres inanifestant pour lef'dogme un zèle qui serait digne d'éloges, s'il n'avait été le moyen de masquer l'immoralité de la conduite. La chronique scandaleuse a sans

doute exagéré leurs torts , mais , en géaéral , il faut avouer quelle a plus médit que calomnié.

Dans les écrits des laïcs contre le célibat ecclésiastique , quoique les pamphlétaires se prévalent d'un zèle simulé pour la i^eligion, à travers les formes astucieuses dont s enveloppe leur hypocrisie y on voit percer leurs intentions hostiles. Quelques - uns même ne s'en cachent pas. Il suffit de citer celui d'un certain Lefèvre de MeauX) parce quil donne la mesure des autres, et qu'il révèle leurs projets. L'abolition de la confession sera un des plus grands avantages qu'il se promet du mariage des ecclésiastiques ^ . U pense en outre qu'un prêtre ne se compromettrait pas en composant de bonnes pièces de théâtre qui seraient des sermons en action.

£n faveur du mariage des prét|*es y parut un opuscule de Jallet y curé dans le Poitou , membre de l'assemblée constiti^ante , et certainement ^désintéressé dans cette discussion.

D'autres ecclésiastiques, qui se sont constitués avocats de la même cause > étant à la fois juges et parties y on peut élever des doutes sur

■ Lettres sar le célibat dei prêtres , jiar Lefèvré de Meaux , in-S. 1789 , p. 61 et 77.

leur impartialité. Gependaat cette oonaidératiop n'affaiblit pas , comme elle ne fortifie pas leors raisonnemens. Ces écrits ^ tous calqués sur le même plan, offrent à peu près les mêmes faits, les mêmes idées ; la plupart dénués de critique , adoptent 1 anecdote apocryphe de Paphnuce.

Tel d'entre eux s'est oublié au point d'injurier saint And>roise, ppur avoir fait l'éloge de la virginité. On conçoit qu'ils s'étendent avec complaisance sur la pratique de l'église grecque; mais après avoir compulsé et quelquefois dénaturé les monumens y convaincus de leur insuffisance pour attaquer avec avantage la tradition et la pratique de l'église latine y ils se réfugient dans le seizième siècle. Leurs écrits sous des formes variées reproduisent tout ce que disaient de plus spécieux ^ à cette époque , des mqines qui voulaient secouer le joug du célibat, et colorer leur libertinage par une sanction légale. Ainsi rien de neuf dans ces écrits, excepté peutêtre les objections suivantes.

Le célibat ecclésiastique est imppsé sous la garantie du pouvoir politique , et quand celui-ci retire ^ garantie , que devient l'obligation du célibat?

La réponse est fort simple : alors la loi du célibat ecclésiastique n'a plus de force coactive ,

mais, comme tous lesrèglemens religieux et moraux , elle continue d'être obligatoire pour la conscience ; l'évidence du fait vient ici appuyer celle du principe. Dans les Iles britanniques ; aux États-Unis et dans les pays de mission , aucune loi civile n'interdit le mariage aux ecclésiastiques , et quelques-uns ont prévariqué ; mais les prêtres attachés aux vrais principe» n'ont pas la prétention de croire que par là même ils sont affranchis de la loi du célibat.

D'autres apologistes du mariage sacerdotal disent qu en recevant le sous-diaconat on fait vœu de continence , et que la continence étant une vertu dans l'état du mariage comme dans celui de la virginité , on n'est pas tenu à observer celle-ci.

On ferait vainement des efforts de charité pour trouver ici de la bonne foi. L'engagement de continence contracté en recevant le sous-diaconat, doit être jugé par la conformité d'intention entre l'autorité qui l'impose et l'individu qui l'accepte librement. Certes en aucun temps, en aucun pays, on ne prétendit que le vœu émis en conférant, en recevant le sous-diaconat, fût autre que le voeu de virginité.