Barberet, Le travail en France, V, p

gent; le résultat ne répondit point à leurs espérances'. Les candidatures de socialistes bourgeois ne rencontraient pas un meilleur accueil. La principale fut à Paris celle d'Accolas à une élection partielle dans le VI^ arrondissement, avec un programme qui réclamait l'abolition des armées permanentes, l'impôt unique et progressif, le « remaniement de nos lois de propriété en vue de ramener la propriété individuelle à sa seule source légitime, le travail »; il n'eut qu'un petit nombre de voix. La nouvelle Chambre comprenait, à côté des républicains modérés, divers groupes appelés radicaux; les radicaux « intransigeants » qui différaient d'avis sur l'opportunité de l'amnistie, avec les radicaux désormais qualifiés d'opportunistes, n'avaient presque pas abordé la question sociale dans leurs professions de foi. Les ouvriers, comme en 1863 et en 1869, avaient donné leurs voix aux candidats avant tout républicains.

Cela ne les empêchait pas de déployer à ce moment-là même une grande activité. Les grèves redevenaient fréquentes, malgré la campagne menée contre elles par les coopérateurs. Et deux questions, à Paris surtout, préoccupaient les chambres syndicales : l'élection des prud'hommes et la délégation de Philadelphie. Elles présentèrent des listes pour le renouvellement des prud'hommes, sans réussir à diminuer le nombre des abstentions. A Philadelphie, l'Exposition universelle fournissait l'occasion, d'envoyer une nouvelle délégation ouvrière. Dès le 20 février 1875, le Rappel invitait les ouvriers à s'y préparer sans rien demander à l'État. Une commission ouvrière se forma, secondée par les députés et les journaux républicains : la souscription qui fut ouverte rencontra peu de générosité chez les travailleurs; il faut dire à leur décharge que la souscription faite à la même époque pour les inondés du Midi recueillait dans les faubourgs des sommes très élevées. Pour ranimer le zèle des prolétaires, Victor Hugo et Louis Blanc donnèrent au Château-d'Eau une grande conférence, où Louis Blanc fit un discours purement pratique sur la nécessité de suivre le progrès industriel et commercial. Les dons particuliers ne suffisant pas, on s'adressa aux corps élus; le Conseil municipal, qui avait refusé une subvention pour

1. Trente villes avaient ainsi participé aux frais de l'élection. (jV/o« d'ordre^ 20 août 1877.)

Vienne, donna 30.000 francs sur la proposition de M. Clemenceau. Puis la nouvelle Chambre vota 100.000 francs; c'était le don de joyeux avènement de la majorité républicaine à ceux qui l'avaient soutenue, c'était aussi une promesse de reconnais-, ai sance officielle pour les chambres syndicales. Mais le Parlement, ^ tout en acceptant que les délégués fussent désignés par leurs camarades, avait confié au ministre de l'agriculture et du commerce leur nomination définitive. Cette réserve causa une grande émotion dans les chambres syndicales : on attentait à leur liberté, . à leur dignité. Quand le gouvernement eut promis de ratifier s les choix faits par elles, deux partis se formèrent parmi les ou- . vriers, si bien qu'il y eut deux délégations, l'une approuvée et subventionnée par le ministère, l'autre complètement libre. Cela montrait combien l'esprit d'indépendance et de défiance demeu- î rait vif chez les militants, que le gouvernement fût républicain 1 ou non.

Les rapports faits par les deux délégations contiennent les vœux habituels déjà formulés antérieurement; seulement les; \ auteurs, n'étant plus retenus par les mêmes motifs que leurs ; devanciers, ne craignent pas d'exprimer des idées plus hardies; ^, on y voit l'esprit syndical modéré, qui dominait depuis 1872, H faire place aux tendances révolutionnaires qui allaient bientôt s'afficher partout; il y a des rapports modérés et d'autres presque violents. La délégation lyonnaise réclame tout d'abord les réformes politiques, droit de réunion et d'association, liberté municipale, liberté de la presse, séparation de l'Église et de l'État, instruction primaire gratuite; tous les rapports faits par elle recommandent les chambres syndicales, les efforts vers l'association et l'enseignement professionnel. C'est donc le langage habituel des syndicaux. Tout autre est le ton de la délégation libre des mécaniciens de Paris*. Elle explique fièrement le refus |j de l'argent de l'État : « vous avez repoussé, dans la plénitude de votre volonté, toute idée de participer à ce crédit, parce que vous aviez compris que l'intervention de l'État en ces matières implique constamment, et quoiqu'on en use, une tentative d'absorption et des attaches officielles... « Elle réclame pour l'avenir

1. V. Exposition de Philadelphie. Rapports de la délégation ouvrière lyonnaise, 1877, in-8; Délégation ouvrière libre. Mécaniciens, 1877, in-8.

la disparition complète du salariat. Mais le rapport, comme ceux de Vienne, déclare les grèves inefficaces, approuve les essais coopératifs, et reconnaît que l'ouvrier américain n'a pas une situation supérieure à celle de l'ouvrier d'Europe. Cette dernière constatation, faite par tous les délégués, devait en pousser plusieurs vers les idées révolutionnaires, en leur montrant que le régime républicain ne suffisait point à guérir les maux du prolétariat. Quant aux derniers rapports sur Philadelphie, composés deux ans plus tard, nous verrons qu'ils portent déjà la marque du collectivisme récemment importé en France.

Tandis que les délégués ouvriers se préparaient à partir pour Philadelphie, la Chambre était saisie d'une proposition de M. Lockroy sur les chambres syndicales ; le moment lui paraissait venu de les soustraire au bon plaisir administratif, de leur assurer la reconnaissance légale. La tolérance promise en 1868 n'empêchait pas leur existence d'être toujours précaire : ainsi un arrêt de la Cour d'appel de Lyon, le 28 mai 1874, avait condamné l'Union des ouvriers sur métaux*. Et le gouvernement, s'il permettait la formation des chambres syndicales dans chaque corporation, interdisait le plus souvent les réunions de plusieurs corporations ensemble-. M. Lockroy, dans son projet, leur assurait la liberté légale, à condition que les syndicats (c'est vers ce moment que ce dernier terme commence, dans l'usage courant, à remplacer les « chambres syndicales ») feraient une déclaration et donneraient la liste de leurs membres. Cette proposition, qui émut beaucoup les milieux ouvriers, rencontra des adhésions et des critiques également passionnées.

Un autre sujet vint absorber l'attention des prolétaires militants. Le journal La Tribune^ fondé en 1876 par un des apôtres de l'association coopérative, M. Trébois, s'était donné pour double mission de combattre le cléricalisme et de favoriser le mouvement ouvrier; le rédacteur chargé de suivre ce mouvement était M. Pauliat, aussi connu que M. Barberet dans les groupes syndicaux. Le 19 juin 1876, après le départ de la délé-

1. Paul Pic, Traité élémentaire de législation industrielle, 2^ édit., 1903, p. 224.

2. On interdit aux délégués revenant de Philadelphie de se réunir pour faire le rapport d'ensemble, et aux corporations de se réunir pour leur offrir un banquet. (Association catholique, t. II p. 462 sqq.)

gation pour Philadelphie, la Tribune proposa de convoquer à Paris un congrès ouvrier. L'idée fut bien accueillie, et les syndicats parisiens constituèrent bientôt un comité d'initiative. Celui-ci, dans ses circulaires, exprima les idées qui allaient dominer au congrès. Il écarta la politique : « il n'y sera question que des intérêts immédiats du Travail. » Il écarta les membres de la bourgeoisie : « le prolétariat sera sûr, au Congrès, d'être en famille et chez lui. «Enfin il écarta l'intervention de l'État : « dégagés de la tutelle de l'État, les travailleurs entendent faire euxmêmes leurs propres affaires et ne réclament que la liberté de réunion et d'association comme le seul moyen d'équilibrer, dans la production et la consommation, les rapports entre le capital et le travail*. » Comme les violences possibles des orateurs excitaient les craintes des républicains et les menaces des monarchistes, on prit diverses mesures pour assurer le calme; le prolétariat se défiait encore tellement de lui-même qu'on résolut de supprimer toute discussion improvisée : il n'y aurait sur chaque question que des rapports écrits. La séance d'ouverture se tint le 2 octobre à la salle d'Arras : 360 délégués présents, dont 255 de Paris et 105 des départements, représentaient, d'après les rapports, LlOO.OOO travailleurs. Les délégués occupaient le milieu de la salle : sur les côtés siégeaient à gauche les invités du congrès, à droite les journalistes venus en foule à une assemblée telle qu'on n'en avait jamais vu en France. On entendit le rapport du comité d'initiative, qui affirma encore une fois la résolution des ouvriers d'agir seuls : « tous les systèmes, disent-ils, toutes les utopies qu'on a reprochés aux travailleurs ne sont jamais venus d'eux; tous émanaient de bourgeois, bien intentionnés sans doute, mais qui allaient chercher les remèdes à nos maux dans des idées et des élucubrations, au lieu de prendre conseil de nos besoins et de la réalité*. »

Il y avait huit questions au programme : le travail des femmes, les chambres syndicales, les conseils de prud'hommes, l'enseignement professionnel, la représentation ouvrière au Parlement,

1. V. Séances du Congrès ouvrier de France. Session ds 1876, 1877, p. 10, et 22. La souscription ouverte pour les frais du congrès marcha bien, grâce à l'appui de Crémieux.

2. Séances..., p. 42. MM. Barberet et Desmoulins, délégués par des groupes syndicaux, faillirent être exclus du congrès parce qu'ils n'étaient pas ouvriers.

les coopératives, les caisses de retraites et d'assurances, les associations agricoles; sur toutes on présenta des rapports sérieusement préparés. A propos du travail des femmes, les rapporteurs signalent surtout, avec une âpreté où l'on sent bouillonner les colères anticléricales, la formidable concurrence faite au travail libre par les couvents, les ouvroirs religieux, qui amènent la dépréciation des salaires. Les chambres syndicales sont approuvées par tous comme un instrument nécessaire de défense; on les veut libres, débarrassées des attaches officielles, et le projet Lockroy est condamné presque unanimement, parce qu'il fait intervenir le gouvernement et la police. Les conseils de prud'hommes sont populaires ; on demande pour eux une extension de pouvoirs, une rétribution fixe, et le choix des présidents et des vice-présidents par les conseils eux-mêmes. La question de l'enseignement professionnel occasionne des attaques nouvelles contre le clergé, contre l'éducation donnée dans ses écoles et ses couvents; presque tous réclament d'abord l'instruction primaire gratuite, obligatoire et laïque, ensuite un enseignement professionnel qui remplacera l'ancien apprentissage; on insiste pour que le premier soit encyclopédique (on dira plus tard « intégral ») et le second polytechnique. La représentation du prolétariat au Parlement parait nécessaire, parce que la classe ouvrière n'a pas les mêmes intérêts que la bourgeoisie; seulement les rapporteurs, avec leur défiance accoutumée, rappellent qu'on se corrompt vite dans les assemblées politiques, et ils exigent de tous les candidats une démission en blanc. Sur d'autres questions, oomme les caisses de retraites ou l'assurance agricole, on ne présente rien de précis ni de pratique.

Tous les rapports sont généralement pessimistes, et montrent sous le plus triste jour la situation de la classe ouvrière; mais presque tous présentent comme un remède souverain, assuré, l'association ouvrière; autant ils détestent la grève, autant ils recommandent la coopération, sur laquelle plusieurs donnent des renseignements et des conseils minutieux. Un rapporteur, Nicaise, vante également les trois formes de la coopération, en exposant la nécessité de choisir, à côté de bons ouvriers, de bons gérants doués d'aptitudes commerciales ; d'autres veulent que l'on commence par la coopération de consommation. Les

chambres syndicales doivent servir de berceau à ses sociétés. La coopération rencontra pourtant un rude ennemi dans M. Finance ; il déclara qu'elle transformait les meilleurs des ouvriers en bourgeois uniquement préoccupés de leurs gains et de leurs échéances. La coopération fut quand même reconnue par le congrès comme le but véritable du mouvement ouvrier.

On vanta généralement l'esprit pacifique du congrès, son mépris pour la politique; mais cette indifférence pour les questions qui intéressaient la bourgeoisie dévoilait un esprit d'isolement farouche plutôt qu'une tendance amicale. Souvent les orateurs parlent de l'égoïsme, de la cupidité de la bourgeoisie et tiennent à dire qu'il y a des classes distinctes. Ils ne prêchent pas la révolution violente; quand un délégué bronzier, Hardy, affirme '« qu'il importe peu que la France soit petite et l'Allemagne plus grande », on proteste énergiquement; seulement les ouvriers les plus modérés ne comptent que sur eux-mêmes, et non sur la bienveillance des classes riches. On loua aussi chez eux la tendance à écarter l'intervention de l'État. En effet, la défiance contre lui apparaît dans tous les rapports; mais quand les orateurs, abordant une question précise, cherchent une solution réalisable, ils sont toujours obligés de recourir finalement à la loi. Gomme le disait le Temps, « la nécessité de cette intervention se retrouve au fond de la plupart de leurs plans ; mais ils font de continuels efforts pour se le dissimuler à eux-mêmes, tant a été grande l'influence de Proudhon sur le personnel socialiste* ». Ainsi l'instruction primaire doit devenir obligatoire; à propos de l'apprentissage, un orateur dit : « si je ne redoutais l'ingérence du gouvernement, quel qu'il soit, à l'égal d'une épidémie », la loi devrait fixer le rapport du nombre des apprentis à celui des ouvriers^. Un autre, à propos des retraites ouvrières, demande une caisse nationale, en s'empressant d'ajouter qu'il la propose pour des raisons purement financières, et en réclamant un prélèvement sur le salaire, « pour sauvegarder la dignité de tous^ ».

L'effet du congrès sur le public fut assez grand, mais passager. Les journaux de droite, qui avaient témoigné à l'avance d'une