Cité par le Correspondant, 25 mai

2. Elle est reproduite en appendice dans Mermeix, La France socialiste,

3. Réponse à une question de M. Lockroy dans la séance du 18 novembre

la présidence du Conseil parut pleine de promesses ; on prépara la jiouvelle assemblée ouvrière décidée en 1876; en même temps le congrès de la boulangerie, tenu en avril 1877, inaugurait la série des congrès corporatifs. Mais un mois plus tard, questions syndicales, mouvement coopératif, tout fut oublié : le 16 mai remettait la République en danger. Le ministère de Broglie fit son possible, suivant l'immuable tactique de la droite, pour obtenir des élections conservatrices en invoquant le péril social. Lui et ses partisans se montraient hostiles ou mouvement ouvrier. L'Œuvre des cercles catholiques, si favorable aux syndicats mixtes, ne manifestait que défiance pour les syndicats indépendants*; à Lyon, le préfet du Rhône prononça en août 1877 la dissolution de toutes les chambres syndicales. Mais c'étaient là détails secondaires : la question constitutionnelle et surtout le cléricalisme demeurèrent les grands objets du conflit. Le mouvement syndical se ralentit, le futur congrès ouvrier fut ajourné. Thiers écrivait dans le manifeste retentissant qui parut quelques jours après sa mort : « on ne parle plus du socialisme, et on fait bien. On pouvait et on devait parler du socialisme lorsque tous les jours, en France, on discutait le droit de propriété, le droit au travail, l'impôt progressif, l'égalité des salaires, le crédit gratuit et illimité. Ces mots sont à présent oubliés chez nous. » Lors des élections du 14 octobre, les ouvriers socialistes votèrent en masse pour les républicains. A peine connut -on un manifeste publié, à Paris, par la v< Démocratie républicaine socialiste de la Seine »; il contenait, outre les revendications habituelles des républicains radicaux, plusieurs formules révolutionnaires-; malgré les efforts des journaux de droite, le public n'y fit pas attention.

Quand la nouvelle Chambre se réunit, Fourtou, le ministre vaincu, voulut justifier la candidature officielle en parlant du danger révolutionnaire et socialiste. Il n'eut guère à citer que ce

1. Ainsi en 1876 V Association catholique (t. I, p. 765 sqq.) disait que la délégation de Philadelphie ferait faire aux ouvriers des « comparaisons coupables » entre leur sort et celui des Américains; elle souhaitait que la Chambre lui refusât le crédit de 100.000 francs. — En 1877, elle approuva le « courage • du préfet du Rhône (IV, p. 255 sqq.).

2. V. ce manifeste dans L. Favre, Histoire politique de Vannée 1877, p. 634 «qq.

manifeste, ainsi qu'une émeute faite à Montluçon au cri de « Vive la Commune ! ». Cette dernière affirmation fut démentie par le député de Montluçon; quant au manifeste, les signataires en étaient si peu connus dans le monde politique de gauche que Jules Ferry put déclarer qu'il y avait là une manœuvre policière imitée de l'Empire*. Le jour où Mac-Mahon se soumit à la majorité républicaine, personne ne se doutait qu'un parti socialiste révolutionnaire allait de nouveau se former en France, et qu'il possédait depuis quelques semaines un organe dans le journal collectiviste L' Égalité.

1. Séance du 14 novembre 1877. Parmi les signataires, il y avait de vrais socialistes militants, et VÉgalité protesta en leur nom dans son premier numéro; cependant Jules Ferry n'avait pas complètement tort, puisque la République démocratique et sociale cita plus tard (23 février 1879) un agent de la police qui avait signé le manifeste.

Weill. — Mouvement social, 14